Radar

vogels schreef:

Over punt 4: Ons inkomen is ruim 40 jaar lang plm bijstandsnorm geweest. Nooit hebben we vrijstelling voor wat dan ook gevraagd; nimmer hebben we langdurigheidstoeslag gevraagd terwijl we er wel recht op hadden. Over plm. 12 maanden moeten mijn vrouw en ik het samen doen van 1016 euro netto per maand en een eventuele aanvulling draaien we zelf voor op omdat we dit jaar eens een mazzeltje hadden. Tegen de tijd dat mijn vrouw ook aow krijgt zijn we vanaf nu gerekend 7 jaar verder. Een rekensommetje leert dat we 46500 euro van dat mazzeltje moeten opvreten. Iemand die dat soort mazzeltjes niet heeft gehad mag uit de staatsruif snoepen en nu zult u mij vertellen dat ik dus op niets recht zou mogen hebben ? Ik moet me nu echt inhouden om niet over mensen te beginnen die de laatste tijd uitsluitend uit de staatsruif snoepen zonder daar ooit wat voor gedaan te hebben.

Dat je zo'n laag inkomen hebt gehad, is een keuze van jou en je vrouw geweest. Je had opleidingen / cursussen kunnen volgen om een beter betaalde baan te kunnen krijgen. Je vrouw heeft blijkbaar ook nooit gewerkt, dus daarvoor telt dan ook die laatste zin.

En beugels e.d. zijn voor een paar euro's tegenwoordig te koop bij Aldi, Blokker e.d. Dat is prima zelf op te brengen.

puma73 schreef:

Tiidmasine schreef:

VioletPrue schreef:1. Beugels voor toilet etc. worden niet meer vergoed. heeft niets met nogelijk herstel te maken, die krijg niemand nog.
2. Wegens verkeerde berekeningen bij het CAK moeten alle eigen bijdragen in heel Nederland opnieuw berekend worden. Dit duurt achterlijk lang en zou niet moeten, maar **** happens.
3. Betalen moet u, u hoort te reserveren als u geen rekening krijgt. u weet dat u een betalingsverplichting heeft en roepen dat u dat uit principe niet wilt slaat nergens op.
4. Als u makkelijk een eigen scootmobiel kunt betalen, waarom dan een aanvragen bij de gemeente? Waarom niet inleveren, zelf kopen en nooit meer met het CAK te maken hebben? Wmo geld kan maar eenmaal uitgegeven worden en onnodig iemand een scootmobiel verstrakken kost een ander een scootmobiel. Niet netjes.

Over punt 3: Ik heb netjes aangegeven (en tijdig ook nog) dat ik vanaf september geen factuur meer kreeg van het CAK. Dat er bij de gemeente hier zo' n stelletje incompetente figuren de zaken niet op orde hebben of kunnen krijgen is mijn probleem niet. Tenslotte een gewaarschuwd mens telt voor 2 !!

Over punt 4: Ons inkomen is ruim 40 jaar lang plm bijstandsnorm geweest. Nooit hebben we vrijstelling voor wat dan ook gevraagd; nimmer hebben we langdurigheidstoeslag gevraagd terwijl we er wel recht op hadden. Over plm. 12 maanden moeten mijn vrouw en ik het samen doen van 1016 euro netto per maand en een eventuele aanvulling draaien we zelf voor op omdat we dit jaar eens een mazzeltje hadden. Tegen de tijd dat mijn vrouw ook aow krijgt zijn we vanaf nu gerekend 7 jaar verder. Een rekensommetje leert dat we 46500 euro van dat mazzeltje moeten opvreten. Iemand die dat soort mazzeltjes niet heeft gehad mag uit de staatsruif snoepen en nu zult u mij vertellen dat ik dus op niets recht zou mogen hebben ? Ik moet me nu echt inhouden om niet over mensen te beginnen die de laatste tijd uitsluitend uit de staatsruif snoepen zonder daar ooit wat voor gedaan te hebben.

Als het CAK niet meer incaseert, moet u bij het CAK zijn en niet bij de gemeente.

Dat u nooit ergens vrijstelling voor heeft gevraagd heeft niks met het onderwerp te maken. Bijdragen CAK moet iedereen betalen.

Het uit principe niet willen betalen maakt de weg vrij voor het volgende topic,"het CAK dreigt met een deurwaarder voor niet betaalde bijdragen".

Die principes van u zijn schijnprincipes gebaseerd op een verkeerde aanname en kletspraat over nooit aangevraagde vrijstellingen. Mensen die daar recht op hebben en niet aanvragen zijn namelijk een dief van hun eigen portemonee.

Moneyman schreef:Ik kan me al lezend niet aan het gevoel onttrekken dat TS door frustraties uit het heden en verleden enorm in de slachtofferrol zit. Ongetwijfeld deels terecht, maar dat wil niet zeggen dat je standpunt(en) daardoor juist zijn.

In ieder geval je visie op het niet meer willen/ hoeven betalen is onjuist en levert mogelijk alleen maar meer problemen op.

Tiidmasine schreef:

Moneyman schreef:Ik kan me al lezend niet aan het gevoel onttrekken dat TS door frustraties uit het heden en verleden enorm in de slachtofferrol zit. Ongetwijfeld deels terecht, maar dat wil niet zeggen dat je standpunt(en) daardoor juist zijn.

In ieder geval je visie op het niet meer willen/ hoeven betalen is onjuist en levert mogelijk alleen maar meer problemen op.

Ik zit niet in een slachtofferrol maar kan heel slecht tegen vooroordelen. Zoals b.v. Puma zich uit door te zeggen dat ik maar beter had kunnen studeren opdat ik een betere baan zou hebben en dus meer had kunnen verdienen ZONDER mijn persoonlijke situatie te kennen. Heb een HBO opleiding gehad vroeger (althans vergelijkbaar) Heb er gewoon de pest aan dat iemand met een minumum inkomen automatisch tot een lamlendige luie uitvreter wordt gepromoveerd alleen gebaseerd op het inkomen. En dat ik dan ook noch eens een keer in een slachtoffer rol zou zitten ? Getvrderrie hou toch op met oordelen voordat je alle feiten kent.

Tiidmasine schreef:Excuus Puma73. Het was Vogels die over opleidingen begon. En wat het CAK betreft: DAT is ook niet de schuldige. De gemeente is dat. Die (de gemeente dus) moet maar voor eigen fouten opdraaien. Alle tegenargumenten gelezen/gehoord te hebben blijf ik van mening dat ik niet hoef op te draaien voor de fouten van de gemeente die nota bene op de hoogte was van de gemaakte fout.

Tiidmasine schreef:

Moneyman schreef:Ik kan me al lezend niet aan het gevoel onttrekken dat TS door frustraties uit het heden en verleden enorm in de slachtofferrol zit. Ongetwijfeld deels terecht, maar dat wil niet zeggen dat je standpunt(en) daardoor juist zijn.

In ieder geval je visie op het niet meer willen/ hoeven betalen is onjuist en levert mogelijk alleen maar meer problemen op.

Ik zit niet in een slachtofferrol maar kan heel slecht tegen vooroordelen. Zoals b.v. Puma zich uit door te zeggen dat ik maar beter had kunnen studeren opdat ik een betere baan zou hebben en dus meer had kunnen verdienen ZONDER mijn persoonlijke situatie te kennen. Heb een HBO opleiding gehad vroeger (althans vergelijkbaar) Heb er gewoon de pest aan dat iemand met een minumum inkomen automatisch tot een lamlendige luie uitvreter wordt gepromoveerd alleen gebaseerd op het inkomen. En dat ik dan ook noch eens een keer in een slachtoffer rol zou zitten ? Getvrderrie hou toch op met oordelen voordat je alle feiten kent.

Moneyman schreef:

Tiidmasine schreef:

Moneyman schreef:Ik kan me al lezend niet aan het gevoel onttrekken dat TS door frustraties uit het heden en verleden enorm in de slachtofferrol zit. Ongetwijfeld deels terecht, maar dat wil niet zeggen dat je standpunt(en) daardoor juist zijn.

In ieder geval je visie op het niet meer willen/ hoeven betalen is onjuist en levert mogelijk alleen maar meer problemen op.

Ik zit niet in een slachtofferrol maar kan heel slecht tegen vooroordelen. Zoals b.v. Puma zich uit door te zeggen dat ik maar beter had kunnen studeren opdat ik een betere baan zou hebben en dus meer had kunnen verdienen ZONDER mijn persoonlijke situatie te kennen. Heb een HBO opleiding gehad vroeger (althans vergelijkbaar) Heb er gewoon de pest aan dat iemand met een minumum inkomen automatisch tot een lamlendige luie uitvreter wordt gepromoveerd alleen gebaseerd op het inkomen. En dat ik dan ook noch eens een keer in een slachtoffer rol zou zitten ? Getvrderrie hou toch op met oordelen voordat je alle feiten kent.

Ik baseer me (uiteraard) puur op hetgeen je hier zelf laat zien. Dan weet je bij dezen hoe je manier van communiceren overkomt.