Radar

Depositivo,

Om deze reden is de informatie over partijen die niet kunnen en of willen reageren in deze topic neer gezet zodat er enigzins een balans teweeg gebracht wordt.

gast 33, is het zo completer? volgens mij wel.

Geplaatst op 18 Apr 2004 20:18 door gast_58
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.leaseverlies.nl
http://www.eegalease.nl
http://www.leaseleed.nl
http://www.pay-back.nl
http://www.schadeloos-stelling.nl
http://www.adviesverlies.nl
http://www.effectenleaseprobleem.nl

Justice man 007:[email protected]

Kleine correctie op de contributies:

Stichting leaseverlies hanteert €45,-- of €40,-- indien lid van consumentenbond
Stichting Eegalease hanteert dezelfde contributie, behalve indien de partner geregistreerd is bij de Stichting Leaseverlies, dan bedraagt de contributie €10,--

Contributies zijn éénmalig.

Depositivo,
Ik deel je mening niet. De lijst is misschien in jouw optiek completer, maar bestaat niet uit e-mailadressen, maar websites! En op websites kun je alle informatie vinden die je nodig hebt om een keuze te maken. Wanneer je mailt naar het e-mailadres van JM, heb je direct contact (als je antwoord krijgt) dat kan een voordeel zijn. Niet bij alle stichtingen is dat het geval. Maar of dat bij JM inhoudelijk ook een voordeel is op termijn, dat is maar de vraag. Ik sta daarom niet achter jouw aanvulling op de lijst, zoals ik die vanavond hier geplaatst heb.
Het moge duidelijk zijn, maar dat geldt voor iedereen hier, dat ik ook mijn voorkeur heb. Los daarvan vind ik toch niet dat het e-mail adres van JM in de lijst van deze websites thuis hoort.

ikwaseenbeetjedom,

De door jouw aangehaalde foutieve bedragen zijn gecorrigeerd.

Depositivo,
De linken zijn niet van mijn hand maar is de aanvulling van gast_58

In het geval van Leaseleed is er een gezamelijk belang, Leaseleed krijgt immers 10% van wat ze voor de gedupeerden weten binnen te halen (met een bepaald maximum) en ik heb hier een enkele moeite mee, sterker nog mijn belang is hun belang en dat is bij de meeste advocaten niet zo, die verdienen aan de uren die ze schrijven.

Beste gast33 bedankt voor deze uitleg en dat je alles keurig op een rijtje hebt gezet.

Complimenten en groeten.

Francien.

Toegevoegd daar deze stichting ook raakvlakken heeft met het dexia leasedrama. Gesp en C&G laat ik buiten beschouwing daar het hier een product "kan" betreffen waar geen restschuld op ontstaat. En thuis horen in het forum http://www.trosradar.nl/forum/viewforum.php?f=48

Waarde Stichting GOW&P

De werkwijze van de stichting valt uiteen in twee delen.

1. Zij probeert de algemene onvolkomenheden in de (informatievoorziening rondom de) overwaarde-constructies in kaart te brengen. Deze vormen een belangrijke schakel in de schade die klanten hebben geleden.

2. Zij inventariseert specifieke feiten en omstandigheden rondom de individueel afgesloten overeenkomsten en de zorgvuldigheid die daarna door Wagner & Partners is betracht in de bewaking ervan.

Beide aspecten samen vormen de basis voor de nog uit te stippelen marsroute gericht op het verhalen van de geleden schade.

In principe staan daartoe als mogelijkheden open: individuele rechtszaken, collectieve rechtszaken, individuele schikkings­gesprekken of een collectieve schikking.

Beste gast33, waar houdt het op? Je geeft eigenlijk al aan dat zelfs deze topic nooit volledig zal zijn!

Gesp en C&G laat ik buiten beschouwing daar het hier een product "kan" betreffen waar geen restschuld op ontstaat

Waar het op houdt is een goede vraag.

De hoeveelhied aan stichtingen, verenigingen die zich bezighouden met allerlei varianten van wanstatelijke aandelenlease producten laat ondermeer zien hoeveel nederlanders zich misleid en of gedupeerd voelen/zijn door banken en of tussenpersonen. Banken en tussenpersonen die overigens niet schromen om wetten en regelgevingen te overtreden. Zie bv de sterfhuis constructie van Spaar Select. De net uitgekomen belasting ontduiking van de top van dexia bank.
Het lijkt erop dat corruptie diep doorgedrongen is bij hoge heren die belangerijke functies bekleden in de maatschappij.

Dus blijven alleen de rechters over en of die nog onafhankelijk zijn, zal dan binnenkort wel blijken. Als de eerste vonnissen van de kantonrechters worden uitgesproken.

Voor meneer Croosjes en consorten.

gast4,vertaal eens

Ik blijf niet aan de gang. Je wilt het gewoon niet begrijpen, komt door je commerciële belangen.

Groet.

Geplaatst op 21 Apr 2004 21:58 door croosjes


--------------------------------------------------------------------------------

gast33,het is toch niet redelijk te noemen dat je eerst gaat onderzoeken of het haalbaar is?,dan weet je toch voor de volle 100% zeker dat je het wint en dan lever je dus kwaliteit(dat doen ze ook bij arm en rijk tijdens een rechtszaak)Waar blijven de gedupeerde die niet kunnen geholpen worden?Je geeft pas kwaliteitsservice als je iedereen kan helpen naar het proces toe of schulden vrij kan maken in voor en tegen spoed.Iemand(gedupeerde)zeggen hoe het moet is één en dan?
vrgr.andre de croos

Naar boven


Gast4


Geplaatst op 21 Apr 2004 22:09 door Gast4


--------------------------------------------------------------------------------

gast33 bedoelt gewoon of je werkelijk waar kunt maken wat je schrijft en heeft je al eens uitgelegd, dat er behoorlijk wat tegenover staat. Dus is het een goed advies om heel goed uit te kijken met wie en wat je in zee gaat. Je bent met wat advocatenkantoren in de slag en sommigen zien niets in jouw verhaal.

Het lijkt een beetje op los zand. Vandaar de topic over belangen behartigers van gast33 en daar zit een grote kern van waarheid in.

Er zijn genoeg mensen die beter willen worden van gedupeerden en daarom zijn hier ook mensen, die tegen dat gevaar waarschuwen.

Groet.

ik kan het waar maken wat ik schrijf.vrgr.andre de croos

Geplaatst op 21 Apr 2004 21:58 door croosjes


--------------------------------------------------------------------------------

gast33,het is toch niet redelijk te noemen dat je eerst gaat onderzoeken of het haalbaar is?,dan weet je toch voor de volle 100% zeker dat je het wint en dan lever je dus kwaliteit(dat doen ze ook bij arm en rijk tijdens een rechtszaak)Waar blijven de gedupeerde die niet kunnen geholpen worden?Je geeft pas kwaliteitsservice als je iedereen kan helpen naar het proces toe of schulden vrij kan maken in voor en tegen spoed.Iemand(gedupeerde)zeggen hoe het moet is één en dan?
vrgr.andre de croos

Croosjes,

Ik plak bovenstaande reactie in deze topic omdat anders het jojo effect van jouw topic te prominent omhoog gejast wordt terwijl we nu over zaken praten die in deze topic thuis horen.

Jet stelt dat vooronderzoek om te bekijken of het wel of niet haalbaar is van de idioten is, even ongeacht of het een individuele advocaat of en stichting of vereniging het vooronderzoek leidt.

Ik ben het hier structureel niet met je steling eens. Elk contract kan per geval onder andere omstandigheden afgesloten zijn. Bijvoorbeeld de financiele omstandigheden. Niet iedereen heeft hetzelfde inkomen en daarom heeft ook ieder afzonderlijk een eigen maximale risico grens. De zorgplicht komt hierom de hoek kijken.
De uitleg of gebrek aan uitleg kan ook per geval verschillen. hoewel ik overtuigd ben dat de uitleg van werking niet opweegt tegen het verzken van de zorgplicht.

Bij een juridische procedure dient men goed beslagen ten ijs te komen. Zodat je niet onderuit geschoffeld wordt door de tegenpartij door informatie die boven water komt die ten nadele is van de gedupeerde. Als je daar niet op voorbereid bent en of al van tafel geveegd hebt ben je mooi in de aap gelogeerd.

met andere woorden een vooronderzoek hetzij door een vereniging, stichting hetzij door een advocaat is broodnodig. Hoe je het ook went of keert je zult altijd te maken krijgen met een beroeps belangenbehartiger die er zijn brood mee moet verdienen. Deze gespecialisserde mensen hebben hier zijn of haar beroep van gemaakt en indien zij voor niks zouden werken komt er geen brood op de plank.

De kunst is om de rotte appels te herkennen die zich begeven op het terrein van aandelenlease.

Elk contract kan per geval onder andere omstandigheden afgesloten zijn. Bijvoorbeeld de financiele omstandigheden. Niet iedereen heeft hetzelfde inkomen en daarom heeft ook ieder afzonderlijk een eigen maximale risico grens. De zorgplicht komt hierom de hoek kijken.
De uitleg of gebrek aan uitleg kan ook per geval verschillen

Gast33, en jij denkt dat dat bij een groepsprocedure niet geldt?
Croosjes, dit is niet voor jou hoor! En wedden dat ik JL hier op mijn dak krijg?

Hahaha gast33 slaat gewoon de spijker op de kop niet meer en niet minder.

Gelijk heb je.

You see? en wijzig je posting nog een paar keer JL.
Lees goed: ik zeg niet dat gast33 geen gelijk heeft, ik zeg alleen dat het bij een groepsprocedure net zo goed aan de orde zal komen. En dan kom jij nu met je verhaal over class action en daarna individueel procederen. Toch? En oplopende kosten. En daar reageer ik dus niet meer op.

Gast058,

Dit geldt ook voor een groepsprocedure.

Het zijn niet voor niets stuk voor stuk individuele rechtszaken.
Ik neem aan dat je doelt op de groepen die gezamelijk individueel de aanbieder dagvaarden met een en dezelfde contract vorm.

JL,

Je *** als een kip zonder kop, in elk topic.