Radar

VanAcht schreef:Appie83, bedankt voor je uitgebreide antwoord. Ben inderdaad hartstikke naïef geweest.
Heel jammer dat er geen eerlijke autohandelaren meer bestaan. Bij de werkplaatsen/garages verloopt het helaas ook niet helemaal eerlijk tegenwoordig.

Wat voor bedrijf was het, aangesloten bij de Bovag?

@olaf79 dat hij heeft gelogen is ook wat mij irriteert. Ik heb als koper de plicht om alles te controleren en dat heb ik ook gedaan, want er was nog een kleingigheidje maar dat nam ik voor lief.
Over dat motormanagement lampje heeft hij blijkbaar gewoon gelogen.
Ik voel mijn haren gewoon wit worden door het stress als ik eraan denk.

olaf79 schreef:TS heeft dit gebrek gemeld, en verkoper heeft dat naar eigen zeggen opgelost. Dat is dus niet gebeurd. Verkoper heeft gelogen en mogelijk zelfs gesjoemeld met de boordcomputer

En als dit voor de rechter komt dan weerspreekt de verkoper alles en kan TS niets bewijzen, dus is het rechtens niet gebeurt. Deze situatie is natuurlijk wel erg vervelend voor TS.

alfatrion schreef:

olaf79 schreef:TS heeft dit gebrek gemeld, en verkoper heeft dat naar eigen zeggen opgelost. Dat is dus niet gebeurd. Verkoper heeft gelogen en mogelijk zelfs gesjoemeld met de boordcomputer

En als dit voor de rechter komt dan weerspreekt de verkoper alles en kan TS niets bewijzen, dus is het rechtens niet gebeurt. Deze situatie is natuurlijk wel erg vervelend voor TS.

Dat weet je niet. Bovendien is vader getuige. Of verkoper voor een paar euro meineed wil plegen is maar de vraag.

thecure schreef:
Wat voor bedrijf was het, aangesloten bij de Bovag?

Het is een volgens mij een familiebedrijf waar ze tweedehands motorvoertuigen verkopen.
De verkoper had het ook over een werkplaats dicht in de buurt, van zijn oom, waar ze samen mee werken.
Niet aangesloten bij de BOVAG.

olaf79 schreef:Dat weet je niet.

Ik kom daar liever niet achter op het moment dat de rechtzaak eenmaal loopt.

olaf79 schreef:Bovendien is vader getuige.

Dat heb ik over het hoofd gezien. Dit is niet erg sterk bewijs, maar het kan genoeg zijn.

Ik denk dat het in een consumenten kwestie wel genoeg is. Het gaat hier niet om moord of zo. De rechter is vaak geneigd de zwakkere partij toch het voordeel van de twijfel te gunnen zo er al twijfel is.

Immers zelfs als het verhaal van de verkoper klopt, dan had dat lampje uit moeten blijven en niet weer aan mogen springen, dus sowieso moet hij het fiksen.

olaf79 schreef:Zonder garantie bestaat niet in Nederland. Je hebt namelijk altijd de wettelijke garantie. Dit product heeft niet de eigenschappen wat je er op grond van de mededelingen van de verkoper van mocht verwachten.
De verkoper moet de auto (laten) repareren op zijn kosten.

Het begrip wettelijke garantie bestaat niet in het burgerlijk wetboek, je kan het beter hebben over non-conformiteit. Dat geeft veel beter het verschil aan tussen garantie, wat een service is, en wat je van een product mag verwachten, de (non)conformiteit

Garantie is over het algemeen duidelijk, er gaat iets stuk binnen een bepaalde tijd en het wordt vervolgens kosteloos gerepareerd, vervangen of je krijgt je geld terug. Wel zijn er altijd een aantal voorwaarden zoals het uitsluiten van waterschade bij telefoons

Bij non-conformiteit zijn er meer obstakels. Allereerst weten bedrijven vaak niet van dit recht (of doen ze of ze het niet weten). Daarnaast is 'het product heeft de eigenschappen wat je op grond van aard van de zaak en de mededeling van de verkoper mocht verwachten' en 'normaal gebruik' in elke situatie weer anders en dus zijn de feiten erg belangrijk. Verder heb je nog de onderzoeksplicht van de koper (hij kan zich niet beroepen op een tekortkoming als dit hem bij het sluiten bekend was of redelijkerwijs bekend had horen te zijn). En tenslotte het bewijzen van het allemaal, waar de consument die koopt van een bedrijf geholpen wordt doordat een gebrek die zich binnen de eerste 6 maanden openbaart vermoedt wordt aanwezig te zijn. Hier kan een bedrijf dan wel weer bewijs tegen leveren.

Uiteindelijk gaat het er om, is de verkoper tot praten bereidt? Want je kan het recht wel aan je zij hebben maar of je het ook krijgt. Naar de kantonrechter is tijdrovend kost geld en het probleem blijft het bewijzen en de uitkomst staat niet vast, je hebt dan naar mijn weten geen advocaat nodig. Een alternatief is het juridisch loket of een rechtswinkel, als je in een grotere stad woont, dan kom je tenminste beslagen ten ijs. En een brief in juridische taal gaat nog wel eens een dreigende werking van uit.

Of je neemt genoegen met minder en accepteert een bedrag van bijvoorbeeld 300,- en bent weer een levensles rijker

De vraag is dan ook, ga je een juridische strijd aan voor relatief laag bedrag.
Zoals ik al eerder aangaf, een nieuwe katalisator is er al vanaf E 100,- Dan moet ie er nog wel even ondergezet worden. Kosten incl. alles zullen de E 300,- toch niet overstijgen ?

Overigens, wat is de naam van het bedrijfje ? Immers dan kan er eens gekeken worden of dit een incident is, of dat er structureel problemen spelen aldaar.

Appie83 schreef:Bij non-conformiteit zijn er meer obstakels. Allereerst weten bedrijven vaak niet van dit recht (of doen ze of ze het niet weten). Daarnaast is 'het product heeft de eigenschappen wat je op grond van aard van de zaak en de mededeling van de verkoper mocht verwachten' en 'normaal gebruik' in elke situatie weer anders en dus zijn de feiten erg belangrijk. Verder heb je nog de onderzoeksplicht van de koper (hij kan zich niet beroepen op een tekortkoming als dit hem bij het sluiten bekend was of redelijkerwijs bekend had horen te zijn).

Bij nieuw koop heeft een consument in de meeste gevallen geen onderzoeksplicht.

Dat is in dit onderhavige geval niet relevant. De koper heeft voor de koop het gebrek gemeld en is door verkoper verzekerd dat dit zou worden opgelost. Dat verkoper fraudeert, de boel besodemietert en misbruik maakt van de goedgelovigheid van de koper gaat zijn onderzoeksplicht VER te boven.

Ik weet dat nog niet zo zeker. Juist in de tweedehands autobranche wordt als bekend verondersteld dat je niet alles en iedereen op zijn blauwe ogen moet geloven. En zeker bij zo'n onwaarschijnlijk verhaal, waarbij de ernaast zittende vader immers óók wantrouwig is, weegt dat zwaar.

Dat een partij liegt of het niet zo nauw neemt met de waarheid kan geen rechtvaardiging vormen voor de algemene regel dat een partij mag uitgaan van het geen de andere partijen verklaart. In verkoopgesprekken worden wel overigens vaker dingen gezegd die onwaar zijn. De verkoper wilt verkopen en later is er vaak toch geen bewijs van. Ik zou het daarom eerder zoeken in dat de vader niet geloofd wordt.

Hier kan ik niet veel touw aan vast knopen. Als het zo zou zitten kan niemand nog veilig een tweedehands auto kopen.

Ik zou het op non-conformiteit gooien; de koper mag een redelijke verwachting hebben voor dit bedrag.

Moneyman schreef:Ik weet dat nog niet zo zeker. Juist in de tweedehands autobranche wordt als bekend verondersteld dat je niet alles en iedereen op zijn blauwe ogen moet geloven.

Dat kan wel zijn maar dit rechtvaardigt nog niet dat een verkoper mag gaan liegen en bedriegen. Om dit te voorkomen wordt een consument juist extra beschermd door bijvoorbeeld het artikel van non-conformiteit en het bewijsvermoeden van 6 maanden. Wat wel mag is in algemene bewoordingen iets aanprijzen, als de verkoper had gezegd dat de auto zonder problemen nog jaren mee kan gaan dan is dit natuurlijk niet iets waar je hem op vast kan pinnen. Maar als hij zegt dat het branden van een lampje voorkomt dat je er niet harder mee kan rijden dan een bepaalde snelheid en hij dit zal oplossen en vervolgens niet niet opgelost blijkt te zijn dan is dit in strijd met het recht.

Er is hier natuurlijk wel erg naïef gehandeld door de koper, maar tegelijkertijd heeft de verkoper aangegeven dat hij het zou oplossen en vervolgens is het niet opgelost.

Appie83 schreef:Er is hier natuurlijk wel erg naïef gehandeld door de koper, maar tegelijkertijd heeft de verkoper aangegeven dat hij het zou oplossen en vervolgens is het niet opgelost.

Inderdaad helemaal mee eens. Naifiteit is niet verboden bij wet. De boel belazeren wel!

Uiteraard is de boel belazeren verboden. Maar recht hebben en recht krijgen is niet altijd hetzelfde, zeker niet als je zelf alle waarschuwingssignalen door eigenwijsheid hebt genegeerd.

VanAcht schreef: Heel jammer dat er geen eerlijke autohandelaren meer bestaan. Bij de werkplaatsen/garages verloopt het helaas ook niet helemaal eerlijk tegenwoordig.

Beetje kort door de bocht, die conclusie van jou. Een enkele slechte ervaring en je trekt meteen die conclusie?
Er bestaan nog wel degelijk eerlijke autohandelaren en eerlijke werkplaatsen. De kunst is om ze te vinden......

AFS Purmerend schreef:

VanAcht schreef: Heel jammer dat er geen eerlijke autohandelaren meer bestaan. Bij de werkplaatsen/garages verloopt het helaas ook niet helemaal eerlijk tegenwoordig.

Beetje kort door de bocht, die conclusie van jou. Een enkele slechte ervaring en je trekt meteen die conclusie?
Er bestaan nog wel degelijk eerlijke autohandelaren en eerlijke werkplaatsen. De kunst is om ze te vinden......

Dat zou eigenlijk geen kunst moeten zijn.....dat zegt ook wel wat....