Radar

Ik heb het eerste "bewijs" hierboven nog eens goed gelezen:

Vanaf April 2013 rekenen wij al lagere doorlopende kosten voor beleggingsfondsen waarvoor wij een distributievergoeding ontvangen.

Met andere woorden, naast de all-in beheerfee heeft WestlandUtrecht / Nationale-Nederlanden al die tijd al additionele inkosten gehad, allen natuurlijk (in)direct betaald uit mijn belegging!!!
- Wel jammer dat ze niet expliciet zijn over hoe hoog die vergoeding was / is...
- En hoeveel mijn tussenpersoon additioneel heeft opgestreken (naar mijn weten 2% van inleg over eerste 5 jaar)

Niks nieuws, in mijn ogen wel relevant:

Uitzending 5 Februari 2007
http://www.radartv.nl/nieuws/archief/de ... npersonen/
http://www.radartv.nl/uitzending/archie ... ersonen-1/

Radar bewijst waarom tussenpersonen dure hypotheken afsluiten ten koste van hun klant. De klant is hierdoor duizenden euro's duurder uit.

..

In de uitzending komen voorbeelden van Bouwfonds, Allianz en WestlandUtrecht aan bod.

WestlandUtrecht specifiek:

0.2% Hogere rente door hogere provisie voor tussenpersoon.

Complexere hypotheek behoeft meer toelichting dan simpele hyptoheek.

Als tussenpersoon met minder genoegen neemt dan geeft WestlandUtrecht dat door als rente verlaging aan consument.

Volgens directievoorzitter Michael Koutstaal is WestlandUtrecht transparant, maar informatie staat niet op offerte en is niet aan consument gemeld.

(rente staat natuurlijk wel op offerte, maar rente opslag niet en kosten tussenpersoon ook niet)

Slim of Schandalig?
- In ieder geval slim en niet echt fraai (product verantwoordelijkheid)
- En je kunt het wel een beetje schandalig noemen...

Het is aan tussenpersoon te kiezen hoeveel hij verdiend aan WestlandUtrecht?
("mijn" tussenpersoon wordt betaald door WestlandUtrecht en daar was ik mijzelf niet van bewust en nu pas wordt mij duidelijk hoe slecht het product is dat mij is verkocht)

Samenvatting:

Voor mij was Expertfund een (aan mijn hypotheek verbonden) belegging fonds door experts, voor consumenten zoals ik, met een all-in beheer fee van initieel 2% en vanaf 1 April 2008 1.5% over het totale vermogen per jaar.

Sinds 2013 en gedurende mijn langlopende klachten procedures tegen Nationale-Nederlanden, WestlandUtrecht, de Hypotheekshop Eindhoven en blouwdruk is mij echter langzaamaan duidelijk geworden dat Expertfund, zoals ook gesteld in de radar TV uitzending van 5 Februari 2007, een schandalig product is, voor experts only…
Met zover ik kan zien een voor mij nog steeds niet inzichtelijke en in mijn ogen onnodige complexe stapeling van kosten, alle direct dan wel indirect onttrokken uit mijn vermogen, met een totaal van in 2013 ten minste 73% hoger dan contractueel overeengekomen (2.6% ten opzichten van 1.5% – dus onafhankelijk van markt gedreven waarde fluctuatie van mijn belegging).

Graag zou ik zien welke distributie vergoedingen WestlandUtrecht / Nationale-Nederlanden van welke beleggingsfondsen heeft ontvangen bovenop de overeengekomen all-in beheer fee.
Graag zou ik zien hoeveel mijn tussenpersoon van WestlandUtrecht / Nationale-Nederlanden heeft ontvangen voor het verkopen van Expertfund (additioneel bovenop vergoeding voor alleen de hypotheek).
Graag zou ik zien welke rente opslag ik potentieel heb betaald / welke rente korting ik mogelijk ben misgelopen.

Maar bovenal wil ik een schade vergoeding voor:
1. de direct dan wel indirect ingehouden kosten hoger dan was overeengekomen (inclusief correctie voor rendementsverlies)
2. de hogere kosten voor het afsluiten van een hogere en complexere hypotheek (inclusief correctie voor inflatie)
3. de nog te maken kosten om na afloop van de rente vast periode in 2017 van Expertfund af te komen

Zonder additionele informatie en hulp van de betrokken partijen kom ik zoals in mijn klacht toegelicht tot een afschatting van mijn totale schade van 15,000 Euro.

En dit waren in mijn ogen de twee fouten in de (redenering van de) uitspraak van de ombudsman:

De indirecte kosten hebben een nadelig effect gehad op de waardeontwikkeling van dit eindemaandsvermogen. Deze verminderde waardeontwikkeling leidde vervolgens weer tot lagere beheerskosten die aan NN moesten worden voldaan. Het is aannemelijk dat beide ontwikkelingen elkaar in stand hebben gehouden zodat van financieel nadeel niet kan worden gesproken.

en

De geadviseerde constructie was een gebruikelijke constructie in 2007.

Gebruikelijk of niet, bij kosten die relatief hoger zijn dan overeengekomen is er absoluut gezien altijd spraken van schade (onder de voorwaarde dat er enig vermogen is ingelegd), hoe hoger het rendement hoe hoger de schade.

Bij 8% (bruto) rendment zou mijn schade na 30 jaar gelijk aan 80 kE zijn (maar dan zou de waarde van mijn belegging van initieel 50 kE naar 250 kE zijn gegroeid)).
Bij 0% (netto) rendement na 10 jaar is mijn schade zo'n 6 kE (en zo'n 20 kE na 30 jaar, maar zo lang wil ik niet met dit product blijven zitten).

Met andere woorden, ik stel WestlandUtrecht (noch mijn tussenpersoon) natuurlijk niet verantwoordelijk voor "rendementen uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst". Maar ik vind dat ik wel ben misleid en heb bewezen dat te hoge kosten in rekening zijn gebracht, die allemaal uit de waarde van mijn belegging zijn onttrokken (en absoluut gezien een negatieve impact hebben gehad op mijn netto rendement - want niemand anders heeft die kosten voor mij betaald).

Joep,

Je doelkapitaal is berekend op basis van oprenten van je inleg met het historisch rendement dat conform wetgeving RIAV meetkundig bepaald dient te zijn.
Vraag dus even de meetreeks op waarop ze de rendementen in het verleden hebben gebaseerd (het historisch rendement in je offerte). Vraag ook de methode op hoe die rendementen zijn bepaald. Conform RIAV moeten ze die verschaffen.

Stel dan dat de rendementen onjuist zijn bepaald en je dat product nooit en te nimmer had afgenomen (en al helemaal niet tegen die kosten) als je had geweten dat het meetkundig te verwachten rendement op aandelen slechts 4 a 4.5 procent was.

Mijns inziens einde oefening verzekeraar.

PS: als je nog twee jaar wacht maak je grote kans dat de beleggingswaarde is gehalveerd.

Succes en wijsheid ermee.

Hoi Felix,

felixbeijer schreef:..
PS: als je nog twee jaar wacht maak je grote kans dat de beleggingswaarde is gehalveerd.

Succes en wijsheid ermee.

Dank, het risico is natuurlijk ook dat de beleggingswaarde verdubbeld, dan zou NN nog meer kosten kunnen inhouden...

Maar ik kreeg van de week een brief dat NN het product ExpertFund gaat uit faseren, natuurlijk geheel in het belang van de consument, met wederom lagere kosten:

- U betaalt een lagere beheervergoeding van 1% in plaats van 1.4% per jaar over de waarde van uw beleggingen (met een maximum van 2000 Euro per jaar).
- We bouwen het risico van uw beleggingen geleidelijk af als de einddatum van uw hypotheek dichterbij komt.
- Enige nadeel: U ontvangt van ons geen papieren afschriften of informatie per post meer. U krijgt alle informatie digitaal.
- Maar wel heel veel kleine lettertjes (vind ik ook een nadeel)
- Als u akkoord bent, hoeft u niets te doen!!!
- En als ik niet wil, dat moet ik zelf maar uitzoeken met mijn financieel adviseur of WestlandUtrecht… (met eventuele bijkomende kosten natuurlijk geheel voor mijn eigen rekening)

Voor meer informatie: http://www.nn.nl/omzettingEF
- Hier staat onder andere dat ik uiterlijk voor 20 maart contact met NN moet opnemen, dat kan ik in papieren stapel die ik heb gekregen niet vinden…

In mijn ogen te mooi om waar te zijn, reden genoeg om eens wat vragen te stellen:

Geachte heer / mevrouw,

Het is natuurlijk heel fijn om te zien dat NN haar producten voor haar consumenten blijft verbeteren, maar het roept ook wel wat vragen op.

In uw schrijven 14 Januari 2016 heeft u het over lagere kosten voor mij, maar kunt u ook aangeven hoeveel distributie vergoeding Nationale-Nederlanden / WestlandUtrecht ontvangt (en heeft ontvangen).
- Tevens verneem ik graag hoeveel kosten mijn financieel adviseur gedurende de looptijd en bij afsluiting in rekening heeft gebracht.

Kunt u alstublieft de meetreeks & methode delen waarop de rendementsverwachtingen van Expertfund in het verleden zijn bepaald?
En ook hoe deze verandering invloed heeft op mijn rendementsverwachtingen? (deel meetreeks & methode van Beheerd Beleggen)

In uw ogen heeft deze verandering voor mij nauwelijks nadelen (u noemt alleen geen papieren afschriften of informatie per post meer), maar voor mij is onder andere onduidelijk waarom en hoe het risico van mijn beleggingen geleidelijk af bouwt als de einddatum van uw hypotheek dichterbij komt.
- En transparantie & duidelijkheid vind ik wel belangrijk, dus graag toelichting.

Graag ontvang ik alle informatie uiterlijk binnen twee weken (conform RIAV), zodat ik indien nodig tijdig mijn hypotheek bij WestUtrecht kan aanpassen.

Met vriendelijke groet,

Joep

Joep,

Ik vrees dat je het pleit op deze wijze gaat verliezen door je te focussen op deze kosten, KiFiD zal je waarschijnlijk afserveren. Je gaat nu de goede kant op met vragen over de rendementsbepaling.

Ik zou het risico op een negatieve uitspraak van de Geschillencommissie niet willen lopen en op voorhand aangifte (bij de politie) doen van:
artikel 47 (medeplegen)
artikel 321 (verduistering)
artikel 322 (verduistering in dienstbetrekking of vanuit beroep)
artikel 326 (door listige kunstgrepen zichzelf of een ander wederrechterlijk bevoordelen)
artikel 328 ter (bedrog door aannemen van zwijggeld cq omkoping)
artikel 225 (valsheid in geschrifte)
artikel 227a (opzettelijk niet naar waarheid verstrekken van gegevens)
artikel 227 b (opzettelijk nalaten gegevens te verstrekken ondanks wettelijk opgelegde verplichting),
artikel 416 (schuldheling, opzetheling)
artikel 417 (gewoonteheling)
artikel 140 (leiding geven een criminele organisatie).

Ik zou nu bij de Geschillencommissie van het KiFiD verklaren dat je de uitkomsten van het Strafrechterlijk onderzoek wilt afwachten voor de uitspraak.

Ik zou trachten te ontbinden obv bedrog gepleegd door moedwillige misleiding op basis van te hoge rendementen. Ik neem aan dat je de offerte hebt, het doelkapitaal is berekend door oprenten van het toentertijd historische rendement. Dat historische rendement is onjuist bepaald (veel te hoog) zodat je er mijns inziens het beste aan doet door te stellen dat je dit product niet had afgenomen als je juist was voorgelicht over het te verwachten rendement met beleggen in aandelen (en de enorme risico's).

PS: kapitaal veilig stellen, dan gaan ze in Staatsobligaties beleggen met nu een rente van 0.7%. reken je rendement eens uit na aftrek van de fondskosten…..

Bijgevoegd hoe je rendementen dient te bepalen.

Joepie Joepie schreef:Hoi Felix,

felixbeijer schreef:..
PS: als je nog twee jaar wacht maak je grote kans dat de beleggingswaarde is gehalveerd.

Succes en wijsheid ermee.

Dank, het risico is natuurlijk ook dat de beleggingswaarde verdubbeld, dan zou NN nog meer kosten kunnen inhouden...

Die kans is er inderdaad dat de koersen gaan stijgen.
Maar ik schat die kans niet zo groot in.
Ik schat hem zeer klein in, ik zou niet gokken op een koersstijging.
Het staat vrij hier wel op te gokken.

Tip: lees ook eens de jaarverslagen van je beleggingsfondsen.
Hoe en waarin wordt belegd?
Wordt er rechtstreeks belegd (dus daadwerkelijk aandelen aangekocht)?
Of belegt je fonds weer in andere fondsen die beleggen (of weer in andere fondsen beleggen)?
Op laatstgenoemde wijze stapel je fondskosten.

Er is een smerige verzekeraar die deze handelwijze pleegt.
Deze criminele organisatie komt binnenkort in aanraking met de Officier van Justitie.

Hoi Felix,

felixbeijer schreef:Ik vrees dat je het pleit op deze wijze gaat verliezen door je te focussen op deze kosten, KiFiD zal je waarschijnlijk afserveren. Je gaat nu de goede kant op met vragen over de rendementsbepaling.

Ik kan je betrokkenheid en advies erg waarderen.

felixbeijer schreef:Ik zou het risico op een negatieve uitspraak van de Geschillencommissie niet willen lopen en op voorhand aangifte (bij de politie) doen van:
…
Ik zou nu bij de Geschillencommissie van het KiFiD verklaren dat je de uitkomsten van het Strafrechterlijk onderzoek wilt afwachten voor de uitspraak.

Ik zou trachten te ontbinden obv bedrog gepleegd door moedwillige misleiding op basis van te hoge rendementen. Ik neem aan dat je de offerte hebt, het doelkapitaal is berekend door oprenten van het toentertijd historische rendement. Dat historische rendement is onjuist bepaald (veel te hoog) zodat je er mijns inziens het beste aan doet door te stellen dat je dit product niet had afgenomen als je juist was voorgelicht over het te verwachten rendement met beleggen in aandelen (en de enorme risico's).

PS: kapitaal veilig stellen, dan gaan ze in Staatsobligaties beleggen met nu een rente van 0.7%. reken je rendement eens uit na aftrek van de fondskosten…..

Bijgevoegd hoe je rendementen dient te bepalen.

Hoe groot schat jij de kans dat de politie hier achteraan gaat? Ik zal doelkapitaal eens gaan opzoeken. Daar staat echter zeker een disclaimer bij met betrekking tot rendementen uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. Maar voorspiegelingen op foute berekeningen is natuurlijk misleiding en indien bewust dan ook strafbaar.
- Dat van die staatobligaties / kapitaal veilig stellen stinkt ook, want minder risico = minder rendement (volgens financiele mensen), dus ook minder kosten voor mij? Met andere woorden, het klinkt voor mij als door intern gedreven argumenten…

felixbeijer schreef:Tip: lees ook eens de jaarverslagen van je beleggingsfondsen.
Hoe en waarin wordt belegd?
Wordt er rechtstreeks belegd (dus daadwerkelijk aandelen aangekocht)?
Of belegt je fonds weer in andere fondsen die beleggen (of weer in andere fondsen beleggen)?
Op laatstgenoemde wijze stapel je fondskosten.

De stapeling van (en initieel voor mijn verborgen) fondskosten is de basis van mijn klacht en dat heeft natuurlijk een negatieve impact op rendement en verhoogd daarmee indirect ook het risico en daar ben ik niet op gewezen (en zij lopen ongestraft weg met de buit - ik ben boos).

felixbeijer schreef:Er is een smerige verzekeraar die deze handelwijze pleegt.
Deze criminele organisatie komt binnenkort in aanraking met de Officier van Justitie.

Ik acht mijn kansen via justitie erg klein, want met mij zijn er vele slachtoffers en als die allemaal schadeloos gesteld moeten worden, dan moet dat gebeuren met “mijn” belastinggeld…

Gevonden, ik ben met 50 kE begonnen en na 30 jaar heb ik 287 kE, da's makkelijk verdiend!!!
- Dat is zoveel als 50 kE * (100% + 8% bruto rendement - 2% all-in tarief)^30!!!

En jawel een "minimaal" einddoel van 144 kE?!?!?!?!?! (obv 3.61% nettorendment)
- De bewoording minimaal einddoel staat letterlijk op offerte

Dat behoeft ook wel wat uitleg...
- Momenteel staat waarde van mijn belegging onder de 50 kE (en volgens "Persoonlijk beoogde waardeontwikkeling" zou het nu rond de 85 kE moeten zijn).

Nog even door uitspraken gezocht:

Uitspraak 2015-286 (Bindend) (12-10-2015)
Beleggingsverzekering. Opstap hypotheek. Gesloten ter aflossing van een hypothecaire geldlening. Consument stelt onvoldoende en onjuist over de kosten te zijn geïnformeerd. Verder stelt hij geen betalingsachterstand op de geldlening te hebben. De Commissie oordeelt op grond van de door Consument in de precontractuele fase ontvangen stukken dat hij afdoende is geïnformeerd over de kosten. Wel bepaalt de polis dat de beheerskosten nihil zijn. In de door Consument in de precontractuele fase ontvangen stukken noch in de polis wordt omschreven wat onder beheerskosten moet worden verstaan. Aangeslotene heeft wel fondsbeheerkosten in rekening gebracht. De Commissie is van oordeel dat Consument er redelijkerwijs vanuit mocht gaan dat met beheerskosten gedoeld werd op de fondsbeheerkosten. De ontstane onduidelijkheid is aan Aangeslotene te wijten en zij is gehouden de in rekening gebrachte fondsbeheerkosten terug te betalen. Inzake de betalingsachterstand op de geldlening stelt de Commissie vast dat Consument niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij aan al zijn verplichtingen heeft voldaan. Vordering deels toegewezen.


Uitspraak 2009-127 (01-01-2009)
Aangeslotene heeft in strijd gehandeld met artikel 2.1 en 2.3 van Riav 1998 nu niet aannemelijk is geworden dat Consument voorafgaande aan of bij het sluiten van de overeenkomst de polisvoorwaarden heeft ontvangen. Consument is dan ook niet in kennis gesteld van de aan de beleggingsverzekeringen verbonden kosten. Aangeslotene is gehouden tot schadevergoeding.

Joepie Joepie schreef:Gevonden, ik ben met 50 kE begonnen en na 30 jaar heb ik 287 kE, da's makkelijk verdiend!!!
- Dat is zoveel als 50 kE * (100% + 8% bruto rendement - 2% all-in tarief)^30!!!

En jawel een "minimaal" einddoel van 144 kE?!?!?!?!?! (obv 3.61% nettorendment)
- De bewoording minimaal einddoel staat letterlijk op offerte

Dat behoeft ook wel wat uitleg...
- Momenteel staat waarde van mijn belegging onder de 50 kE (en volgens "Persoonlijk beoogde waardeontwikkeling" zou het nu rond de 85 kE moeten zijn).

Ha Joep, het kwartje begint te vallen!

Zoals je tot nog toe redeneerde, is bij hoog rendement de schade (want hoge nominale kosten) het grootst. Ondanks het halen van het doel(kapitaal): het aflossen van de hypotheek.

Door te hoge (verborgen) procentuele kosten zijn bij hoog rendement de te hoge nominale kosten inderdaad hoger.
Door te hoge (verborgen) procentuele kosten zijn bij laag rendement de nominale kosten inderdaad lager.
Door te hoge (verborgen) procentuele kosten zijn bij verliesjaren de nominale kosten inderdaad nog lager.
Bij uitzonderlijk slecht vermogensbeheer worden bij 100% verlies de nominale kosten zelfs nihil.

Zoals je tot nog toe redeneerde, is bij negatief rendement de schade (want lage nominale kosten) het kleinst. Ondanks het niet halen van het doel bij het afsluiten van de hypotheek, namelijk volledige aflossing. Niet alleen door te hoge (verborgen) procentuele kosten in positieve jaren, maar ook door de lagere nominale kosten in negatieve jaren...

Joepie Joepie schreef:Gevonden, ik ben met 50 kE begonnen en na 30 jaar heb ik 287 kE, da's makkelijk verdiend!!!
- Dat is zoveel als 50 kE * (100% + 8% bruto rendement - 2% all-in tarief)^30!!!

En jawel een "minimaal" einddoel van 144 kE?!?!?!?!?! (obv 3.61% nettorendment)
- De bewoording minimaal einddoel staat letterlijk op offerte

Dat behoeft ook wel wat uitleg...
- Momenteel staat waarde van mijn belegging onder de 50 kE (en volgens "Persoonlijk beoogde waardeontwikkeling" zou het nu rond de 85 kE moeten zijn).

Joep, ik begrijp dat je met een eenmalige inleg bent begonnen?
Wanneer precies?
Wat was begindatum?
Wat was toen de koers?
Wat is de koers nu ?

Is relevant, voor een eenmalige inleg moet je om het gerealiseerd (netto) rendement van jouw polis te bepalen gewoon beginpunt-eindpuntmethode toepassen (zoals jij doet) en niet de meetkundige methode als in mijn excel enige berichten eerder!

mijn meetkundige methode is voor het fondsrendement = gelijk aan een woekerpolis met elke maand dezelfde inleg.

ClaimConcept schreef:Ha Joep, het kwartje begint te vallen!

...

Zoals je tot nog toe redeneerde, is bij negatief rendement de schade (want lage nominale kosten) het kleinst. Ondanks het niet halen van het doel bij het afsluiten van de hypotheek, namelijk volledige aflossing. Niet alleen door te hoge (verborgen) procentuele kosten in positieve jaren, maar ook door de lagere nominale kosten in negatieve jaren...

Inderdaad, de kosten zijn dus altijd relatief te hoog (procentueel ten opzichte van waarde constant te hoog) en ik alle soorten markten loopt de schade op, behalve als er geen waarde meer over is...

Maar er zijn toch geen kwartjes meer?

felixbeijer schreef:Joep, ik begrijp dat je met een eenmalige inleg bent begonnen?
Wanneer precies?
Wat was begindatum?
Wat was toen de koers?
Wat is de koers nu ?

Is relevant, voor een eenmalige inleg moet je om het gerealiseerd (netto) rendement van jouw polis te bepalen gewoon beginpunt-eindpuntmethode toepassen (zoals jij doet) en niet de meetkundige methode als in mijn excel enige berichten eerder!

mijn meetkundige methode is voor het fondsrendement = gelijk aan een woekerpolis met elke maand dezelfde inleg.

Hoi Felix,

Misschien had ik dit onderwerp niet onder Woekerpolis moeten beginnen, maar het is inderdaad een belegging (verbonden aan mijn hypotheek).

In 2007 begonnen met 50 kE, geen maandelijkse inleg, maar Expertfund is dus ook geen echt fonds van experts, maar een product "voor experts only" met in mijn ogen bewuste en onnodige complexiteit (inclusieft verborgen en te hoge kosten, zonder toegevoegde waarde), waardoor minder geschikt voor consumenten zoals ik (of misschien wel in het algemeen) en die belegging is nu minder dan 50 kE waard.

Ik zal bij GC aansturen op schikking (liefst zonder geheimhoudingsclausule) en (tot die tijd) er ook op aandringen dat ik transparantie wil over de kosten.

Groetjes,

Joep

Joep,
Ik snap wel dat je nauwelijks rendement hebt genoten en de polis onder de inleg staat.
https://www.nn.nl/Particulier/Beleggen/ ... 1725563_-2
1. Je hebt de pech net in de piek van 2007 te zijn begonnen met een enkele inleg.
2. Nu staat de koers er al weer net onder, kijk maar naar het Aegon Equity Fund hoe hard dat crasht. http://www.behr.nl/fondsdetail/detail/aegn.eqf
3. Dit is een mega woekerpolis met heel veel kosten hetgeen heel veel rendement in het beleggingsfonds opsnoept. De aandelen hebben precies dezelfde benchmark als het Aegon Equity Fund (50% MSCI World en 50% MSCI Europe) dus had gelijk op moeten gaan.
4. Aegon heeft al heel veel kosten in het Equity Fund want Aegon belegt slechts voor een klein deel rechtstreeks in de aandelen maar veeleer in fondsen die beleggen in aandelen (bij Aegon zijn de fondskosten die ze opgeven 0.39% maar er is een typisch 2.5% dividendrendement bij aandelen (tenminste als je de aandelen daadwerkelijk aankoopt en dit niet doet door te beleggen in fondsen die in aandelen beleggen welke fondsen geen dividenden uitkeren). Bij Aegon blijft er maar ca 0.4% dividendrendement over (verschil benchmark en fondsresultaat) dus de werkelijke fondskosten bij Aegon zijn al 2.4%).
5. Kijk eens hoe koersen gaan als je daadwerkelijk aandelen aankoopt en daadwerkelijk belegt (en dividendinkomsten herbelegt) https://www.brandnewday.nl/content/app/ ... ectief.pdf (opgave Brandnewday! Ik sta niet in voor de juistheid van deze informatie).
6. In dit “product” is de gehele piek hoge van 2015 zoals in het Aegon Equity Fund er niet als gevolg van kosten. Bij de koerscrash nu zakt dit expert-fonds heel diep terug.
7. Er zijn heel veel meer kosten verrekend dan de woekerpolis-norm!
8. Als je in een profiel zat met obligaties erin, die hadden flink in waarde moeten stijgen.
9. Ik ben toch wel benieuwd hoe ze de bruto rendementen als weergegeven hebben berekend!
10. Dit was op voorhand een kansloze missie, het meetkundig te verwachten rendement op aandelen van de MSCI World Index is slechts 4.4% (bepaald over een gunstige periode jan1987-jan 2016).
11. Dit is uit 2007 na de WFT dus moet eigenlijk niet kunnen.

felixbeijer schreef:Ik snap wel dat je nauwelijks rendement hebt genoten en de polis onder de inleg staat. https://www.nn.nl/Particulier/Beleggen/ ... 1725563_-2
1. Je hebt de pech net in de piek van 2007 te zijn begonnen met een enkele inleg.

Het lijkt erop dat Joep bij WestlandUtrecht een VermogensBeheer Hypotheek heeft.

Vermogensbeheer , uitgelegd op pagina 2 van de brochure:

UW HYPOTHEEK EN BELEGGINGEN IN PROFESSIONELE HANDEN
Een unieke combinatie van een flexibele hypotheek met professioneel effectenbeheer. Specifieke aandacht voor de opbouw van uw vermogen, waarbij deskundig wordt ingespeeld op ontwikkelingen op de beurs.

IN VERTROUWDE HANDEN
De beleggingsbeslissingen zijn gebaseerd op het door u ingevulde beleggingsprofiel en zijn in handen van professionele effectenbeheerders. Zij analyseren koersen en ontwikkelingen op de beurs en spelen hierop in.

En bij de gezellige foto:

“Prettig wonen draait om comfort. Met die gedachte willen we ook ons vermogen opbouwen. Met de Vermogens Beheer Hypotheek genieten we van het comfort dat we de beleggingsbeslissingen uit handen hebben gegeven aan professionals.”

(onderstreping JT)

VermogensBeheer : da's toch wat anders dan dom passief indexen volgen, inclusief de extreme koersdalingen van 2008...

ClaimConcept schreef:

felixbeijer schreef:Ik snap wel dat je nauwelijks rendement hebt genoten en de polis onder de inleg staat. https://www.nn.nl/Particulier/Beleggen/ ... 1725563_-2
1. Je hebt de pech net in de piek van 2007 te zijn begonnen met een enkele inleg.

Het lijkt erop dat Joep bij WestlandUtrecht een VermogensBeheer Hypotheek heeft.

Jullie doen net alsof ik toen een goede keuze heb gemaakt

Joepie Joepie schreef:

ClaimConcept schreef:

felixbeijer schreef:Ik snap wel dat je nauwelijks rendement hebt genoten en de polis onder de inleg staat. https://www.nn.nl/Particulier/Beleggen/ ... 1725563_-2
1. Je hebt de pech net in de piek van 2007 te zijn begonnen met een enkele inleg.

Het lijkt erop dat Joep bij WestlandUtrecht een VermogensBeheer Hypotheek heeft.

Jullie doen net alsof ik toen een goede keuze heb gemaakt

Nou Joep,
Ik denk dat er niet zo’n goede keuze is gemaakt destijds, of beter gezegd de adviseur die dit heeft geadviseerd.
Ik dacht altijd dat er belegd werd, dat er daadwerkelijk aandelen werden aangekocht van het gestorte geld. Daadwerkelijk beleggen betekent ca 2.5% dividendrendement. Zie de links in https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 9#p2235679
Nogmaals: de MSCI Index data zijn enkel de waarde van een fictief mandje aandelen op de beurs, en omvatten geen dividendrendement. NN geeft zelf ook aan dat de rendementen zijn berekend op basis van koersen uit Bloomberg!
Ze zouden gewoon je geld met wettelijke rente moeten terugbetalen. Maar ja ….. dat zullen ze niet uit zichzelf toegeven en gaan doen. De vraag is wat je kon weten toen je het product afsloot, maar ook of je tussentijds informatie hebt gehad waaruit je eerder had kunnen afleiden wat het product werkelijk inhield.
Als schadebeperking acuut switchen naar obligaties en afkopen.
En inleg met wettelijke rente terug-eisen.