Radar

lichtstad schreef:Sommige mensen willen het zo lezen, om gelijk te krijgen.
Waarom wordt kind 2 door de school aansprakelijk gesteld en niet kind 1!
Maakt niet uit, jij mag gelijk hebben, dan is deze discussie gesloten .

Lezen blijkt weer eens lastig. Ik kán geen gelijk hebben, want ik heb geen standpunt. Juist daarom vraag ik -en meerderen met mij- om uitsluitsel.

Moneyman schreef:

lichtstad schreef:Sommige mensen willen het zo lezen, om gelijk te krijgen.
Waarom wordt kind 2 door de school aansprakelijk gesteld en niet kind 1!
Maakt niet uit, jij mag gelijk hebben, dan is deze discussie gesloten .

Lezen blijkt weer eens lastig. Ik kán geen gelijk hebben, want ik heb geen standpunt. Juist daarom vraag ik -en meerderen met mij- om uitsluitsel.

Inderdaad lezen is toch lastig.

Jij bent toch met mijn stelling niet eens, dan heb je toch een standpunt ingenomen.

Daarom mag je ook van mij gelijk hebben.Pffff

lichtstad schreef:Jij bent toch met mijn stelling niet eens, dan heb je toch een standpunt ingenomen.

Nee.

alfatrion schreef:

lichtstad schreef:Jij bent toch met mijn stelling niet eens, dan heb je toch een standpunt ingenomen.

Nee.

Vertel!
Dus jij denkt ook, dat kind 2 niet aansprakelijk is?

Ik heb geen oordeel over de aansprakelijkheid, omdat de casus niet eenduidig is. Snap je het nu wel?

lichtstad schreef:Vertel!

Lees!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vals_dilemma

Opties:
a) geen van de kinderen;
b) kind 1;
c) kind 2;
d) kind 1 en 2, hoofdelijk aansprakelijk;
e) kind 1 en 2, ieder 50% aansprakelijk;
f) kind 1 en 2, voor een ander percentage aansprakelijk;
g) iets anders;
h) een van de bovenstaande.

alfatrion schreef:

lichtstad schreef:Vertel!

Lees!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vals_dilemma

Opties:
a) geen van de kinderen;
b) kind 1;
c) kind 2;
d) kind 1 en 2, hoofdelijk aansprakelijk;
e) kind 1 en 2, ieder 50% aansprakelijk;
f) kind 1 en 2, voor een ander percentage aansprakelijk;
g) iets anders;
h) een van de bovenstaande.

Wat een onzin.
Misschien lees je dit eens,dan heb je het antwoord op jouw opties.

https://www.jurofoon.nl/nieuws/4105-wie ... -ruit-duwt

lichtstad schreef:Wat een onzin.
Misschien lees je dit eens,dan heb je het antwoord op jouw opties.

https://www.jurofoon.nl/nieuws/4105-wie ... -ruit-duwt

Je link is weinig relevant, want handelt over letselschade ipv vergoeding van de ruit

lichtstad schreef:

alfatrion schreef:

lichtstad schreef:Vertel!

Lees!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vals_dilemma

Opties:
a) geen van de kinderen;
b) kind 1;
c) kind 2;
d) kind 1 en 2, hoofdelijk aansprakelijk;
e) kind 1 en 2, ieder 50% aansprakelijk;
f) kind 1 en 2, voor een ander percentage aansprakelijk;
g) iets anders;
h) een van de bovenstaande.

Wat een onzin.
Misschien lees je dit eens,dan heb je het antwoord op jouw opties.

https://www.jurofoon.nl/nieuws/4105-wie ... -ruit-duwt

Los van het feit dat aansprakelijkheid tussen de scholieren onderling weer een heel ander vraagstuk is dan de aansprakelijkheid jegens de school (maar dat subtiele verschil is blijkbaar niet duidelijk voor je), ga je nog steeds voorbij aan het simpele feit dat uit de OP niet met zekerheid op te maken is wie er nu door de ruit ging. Als de meest basale zaken al niet helder zijn, hoe stevig denk je dan dat je conclusie is?

ik vraag me af of het belangrijk is wie er door de ruit ging.
zoals ik het lees: kind 1 begint met duwen ( dat doen kinderen nu eenmaal wel eens); kind twee duwt terug waarbij als gevolg van die duw een van de twee kinderen door de ruit gaat. ik denk dat daarom de ouders van kind 2 aansprakelijk zijn.
wat overigens wel belangrijk is, en dat heb ik nog niet gelezen. hoe oud waren die kinderen?

16again schreef:

lichtstad schreef:Wat een onzin.
Misschien lees je dit eens,dan heb je het antwoord op jouw opties.

https://www.jurofoon.nl/nieuws/4105-wie ... -ruit-duwt

Je link is weinig relevant, want handelt over letselschade ipv vergoeding van de ruit

Wat denk je, als iemand letselschade moet betalen deze ook de rest van dit ongeval moet betalen.
Of denk je, dat iemand anders voor de ruit aansprakelijk gesteld wordt.

lichtstad schreef:Wat denk je, als iemand letselschade moet betalen deze ook de rest van dit ongeval moet betalen.
Of denk je, dat iemand anders voor de ruit aansprakelijk gesteld wordt.

Volgens je link, wie moest er dan letselschade betalen?

16again schreef:

lichtstad schreef:Wat denk je, als iemand letselschade moet betalen deze ook de rest van dit ongeval moet betalen.
Of denk je, dat iemand anders voor de ruit aansprakelijk gesteld wordt.

Volgens je link, wie moest er dan letselschade betalen?

Nu zeg niet, dat ik de inhoud van de link hier moet neerzetten.
Voor het geval dat je niet begrijpt wat daar staat, alsnog een stukje:

De rechtbank bepaalt vervolgens dat het jouw kind is dat het gevecht begon en dat het andere kind niets te verwijten valt. Op basis daarvan wordt je als ouders van je minderjarige kind veroordeeld om de schade te vergoeden die het andere kind heeft geleden.

Mij lijkt het woord toezicht hier heel belangrijk te zijn.
Staan de (minderjarige) kinderen niet - op dat moment - onder een soort toezicht van de school?
Is de school dan niet aansprakelijk als toezichthouder?

Michael. schreef:Mij lijkt het woord toezicht hier heel belangrijk te zijn.
Staan de (minderjarige) kinderen niet - op dat moment - onder een soort toezicht van de school?
Is de school dan niet aansprakelijk als toezichthouder?

Als je mijn link leest, dan heb je het antwoord!

Heb je nu nog steeds niet in de gaten dat letselschade iets heel anders is dan materiële schade?

is gewoon groepsaansprakelijkheid.... de school mag dus zelf een kind aanwijzen die de schade moet vergoeden... en dan regelt de ouders dit verder maar onderling. Niemand heeft daar last van, de AVP regelt het verder wel dus echt spannend is het allemaal niet voor die paar tientjes( of wat meer) die zo'n ruit gaat kosten.

Moneyman schreef:Heb je nu nog steeds niet in de gaten dat letselschade iets heel anders is dan materiële schade?

Heb je nog niet in de gaten, als de ouders wegens letselschade veroordeeld zijn, dat deze ook de materielle schade vergoeden moeten.

Begrijp O.P. niet goed: School wil geld zien. Voor glasverzekering zijn ze verzekerd; volgens mij zijn "juffen en meesters" toch tijdens de pauzes aanwezig (voor toeziende blik) en als dit allemaal niet is gezien door bovengenoemde personen: neem ook zomaar aan dat de ouders van kind 1 en kind 2 een verzekering hebben. Dus vraag me af, buiten wie het glas moet betalen (n.m.m. de school) of de kinderen er wel goed zijn afgekomen. Daarover lees ik niets van de TS.

In dit geval zijn beide kinderen aansprakelijk voor de geleden schade en ieders voor de helft. Het is onmogelijk om te achterhalen wie nu echt begonnen is, waarom er geduwd werd, enz. Omdat de kinderen echter juridisch niet aanspreekbaar zijn is deze aansprakelijkheid verlegt naar de ouders. De ouders draaien dan dus ieders voor 50% van de kosten op.

Natuurlijk moet er voldoende toezicht zijn op school, maar dat neemt niet weg dat dingen snel kunnen gebeuren. Ik denk niet dat school verwijtbaar is in deze, maar we waren er geen van allen bij dus echt weten doen we het niet.