[ archief ] Gespleten Vermogens Beheer Hypotheek

[tijger1]

Dat woekerpolis product is helemaal niet verplicht gesteld. Men kon ook annuitair aflossen, of lineair. Ook kon men een gemengde verzekering afsluiten met een gegarandeerd eindbedrag, die uiteraard ook verpand werd.

Maar daar een pot met geld storten en hopen dat er op de einddatum voldoende was, zal wel aantrekjelijker geleken hebben.

[arvandongen]

Dat woekerpolis product is helemaal niet verplicht gesteld. Men kon ook annuitair aflossen, of lineair. Ook kon men een gemengde verzekering afsluiten met een gegarandeerd eindbedrag, die uiteraard ook verpand werd.

Maar daar een pot met geld storten en hopen dat er op de einddatum voldoende was, zal wel aantrekjelijker geleken hebben.

Mijn persoonlijke ervaring is anders. Ik heb altijd een voorkeur gehad voor annuïtair zonder poespas. Dit bleek slechts mogelijk bij een andere hypotheekverstrekker (met minder gunstige rente). Een losgekoppelde hypotheek zonder polis werd als optie afgewezen door de tussenpersoon van NN.

Uiteindelijk is een offerte afgegeven door NN+tussenpersoon waarin (frauduleus, sorry ik bedoel "foutje") de woekerpolis-ORV-premies OPGETELD werden bij het woekerpolis-rendement i.p.v. afgetrokken van het resultaat. Hierdoor werden de werkelijke kosten gemaskeerd en het doelkapitaal opgeleukt. Een zaak die ik overigens geschikt heb na tussenkomst van het Kifid. De tussenpersoon was Van Bruggen Adviesgroep.

Inmiddels geniet ik al weer jaren van een simpele hypotheek zonder poespas en bij een andere dienstverlener.

[tijger1]

U schrijft het al: met minder gunstige rente.

Nou ik geniet al jaren van een hypotheekvrij huis wat ik toentertijd lineair heb afgelost. Zonder wat voor poespas dan ook.

[arvandongen]

Nou ik geniet al jaren van een hypotheekvrij huis wat ik toentertijd lineair heb afgelost. Zonder wat voor poespas dan ook.

Dat is een zeer verstandige keuze geweest.

[Joepie Joepie]

Juridisch is het afgedekt door voor elk product-onderdeel bij aankoop een afzonderlijke handtekening te vragen. Op die wijze kan elk onderdeel als los product gezien worden wanneer dat zo uitkomt. Het wordt echter als gekoppeld product gezien (verpanding actief) op het moment dat je je woekerpolis wilt beëndigen. Ook zijn er ineens veel kastjes en muren te bedenken bij zo een gekoppelde constructie.

Volhouden dus.

Dank voor steun.

FYI: Ik heb alleen voor het gecombineerde product getekend.

PS: Maar dat was volgens mij ook het geval voor mijn vorige Woekerpolis van Generali bij een hypotheek van ING... (toen heb ik in mijn ogen uiteindelijk wel een redelijke compensatie gehad)

[SJZ]

Maar daar een pot met geld storten en hopen dat er op de einddatum voldoende was, zal wel aantrekjelijker geleken hebben.

Ha ha, ja, dat dacht ik ook in 1999. Ik stortte ƒ 75.000 in beleggingen, en nam een aflossingsvrije hypotheekschuld van ƒ 360.000. En toen dacht ik: die aandelen doen MINSTENS 5% per jaar, dus na 30 jaar kan ik daarmee de schuld aflossen. Sterker nog: ik dacht dat ik er na 30 jaar geld aan over zou houden.

Na 2 maanden had ik al 19% rendement. Jongens, toen was het feest.

Eehm, na 10 jaar stond ik per saldo weer op 0% rendement. Dus nog steeds ƒ 75.000 beleggingen, en ƒ 360.000 hypotheekschuld. Sjee zeg! Aandelen voor zover mogelijk verkocht, zonder winst dus, en verder maar gaan aflossen.

[ClaimConcept]

Dat woekerpolis product is helemaal niet verplicht gesteld. Men kon ook annuitair aflossen, of lineair. Ook kon men een gemengde verzekering afsluiten met een gegarandeerd eindbedrag, die uiteraard ook verpand werd.

Maar daar een pot met geld storten en hopen dat er op de einddatum voldoende was, zal wel aantrekjelijker geleken hebben.

De VermogensBeheer Hypotheek, inderdaad veel aantrekkelijker voorgespiegeld dan de keiharde werkelijkheid

“Prettig wonen draait om comfort. Met die gedachte willen we ook ons vermogen opbouwen. Met de Vermogens Beheer Hypotheek genieten we van het comfort dat we de beleggingsbeslissingen uit handen hebben gegeven aan professionals.”

VermogensBeheer : da's toch wat anders dan dom passief indexen volgen, inclusief de extreme koersdalingen van 2008...

[Joepie Joepie]

Maar daar een pot met geld storten en hopen dat er op de einddatum voldoende was, zal wel aantrekjelijker geleken hebben.

Ha ha, ja, dat dacht ik ook in 1999. Ik stortte ƒ 75.000 in beleggingen,, en nam een aflossingsvrije hypotheekschuld van ƒ 360.000. En toen dacht ik: die aandelen doen MINSTENS 5% per jaar, dus na 30 jaar kan ik daarmee de schuld aflossen. Sterker nog: ik dacht dat ik er na 30 jaar geld aan over zou houden.

Na 2 maanden had ik al 19% rendement. Jongens, toen was het feest.

Eehm, na 10 jaar stond ik per saldo weer op 0% rendement. Dus nog steeds ƒ 75.000 beleggingen, en ƒ 360.000 hypotheekschuld. Sjee zeg! Aandelen verkocht zonder winst, en verder maar gaan aflossen.

Mag ik vragen of je zelf had belegd of via een vermogensbeheerder?
- Ik vermoed / weet redelijk zeker dat mijn vermogensbeheerder zonder al te veel toevoegde waarde behoorlijk heeft verdiend aan mijn belegging.

[SJZ]

Ik had een hypotheekschuld bij de ING, en had de beleggingen daarom dus ook lopen bij de ING, een mix van diverse fondsen. En die ING-fondsen waren daarom ook geblokkeerd, want daarmee kon ik de hypotheek aflossen.

Dus inderdaad, ING verdiende ook nog aan mijn beleggingen.

(Had ik trouwens ook nog een overlijdensrisicoverzekering via Nationale Nederlanden, ik wist toen niet dat dat ook ING was, maar die heb ik na een jaar opgezegd en ergens anders 40% goedkoper af kunnen sluiten.)

Maar voor geval je het niet snapte: ik ben dus niet schatjerijk geworden van die ING-beleggingen.

[Moneyman]

OK, ik ging uit van een beleggingsverzekering, dat blijkt een polis te zijn. Maar dat maakt niet uit voor het resultaat: je moet bij degene zijn waar je polis loopt. Dat daar op de einddatum "toevallig" een hypotheekschuld mee wordt afgelost, maakt niet uit, net als de verpanding die er ongetwijfeld is.

Het lijkt erop dat je er een beetje (te) laat achter komt dat je een woekerpolis hebt. Maar nogmaals: dat staat inhoudelijk los van je hypotheekschuld.

Zo zien de fin dienstverleners het graag. 2 losse producten. Dat hoeft niet in overeenstemming te zijn met de werkelijkheid.

Het een en ander is afhankelijk of ieder product los gekocht kon worden en of het op initiatief van de consument is geweest om deze twee producten te koppelen. In praktijk is meestal het woeker-product door de dienstverlener verplicht gesteld bij aankoop van de hypotheek. "Wilt u geen polisje? Dan geven wij u geen hypotheek" of "Dit is onze speciale hypotheeklijn, de abcd-hypotheek, daar zit de abcd automatisch bij in."

Juridisch is het afgedekt door voor elk product-onderdeel bij aankoop een afzonderlijke handtekening te vragen. Op die wijze kan elk onderdeel als los product gezien worden wanneer dat zo uitkomt. Het wordt echter als gekoppeld product gezien (verpanding actief) op het moment dat je je woekerpolis wilt beëndigen. Ook zijn er ineens veel kastjes en muren te bedenken bij zo een gekoppelde constructie.

Volhouden dus.

Bij een hypotheek krijg je "meestal een verplichte woekerpolis"? die is nieuw voor me. Heeft eerder te maken met slecht zoekwerk dan met het werkelijke aanbod qua hypotheken.

En nognaals: het enkele feit dat een polis verpand is, maakt nog niet dat die twee separate producten ineens inhoudelijk onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.

Het feit dat ik benzine tank met mijn auto, maakt niet dat ik naar de benzinepomp ga voor garantie op mijn auto.

[ClaimConcept]

ik ging uit van een beleggingsverzekering, dat blijkt een polis te zijn.

No Moneyman, polis is gewoon een ander woord voor verzekeringscontract

het enkele feit dat een polis verpand is, maakt nog niet dat die twee separate producten ineens inhoudelijk onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.

Westland Utrecht VermogensBeheer Hypotheek

[Moneyman]

ik ging uit van een beleggingsverzekering, dat blijkt een polis te zijn.

No Moneyman, polis is gewoon een ander woord voor verzekeringscontract

Lees je wel? Juist TS ontkent hier in alle toonaarden dat het om een verzekering gaat.

het enkele feit dat een polis verpand is, maakt nog niet dat die twee separate producten ineens inhoudelijk onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.

Westland Utrecht VermogensBeheer Hypotheek

Als je een punt wilt maken, doe dat dan ook. Pdf-jes sleuren en pleuren kan iedereen. Maar wat is je punt en je argument?

[ClaimConcept]

Lees je wel? Juist TS ontkent hier in alle toonaarden dat het om een verzekering gaat.

No Moneyman, jouw geciteerde opmerking ging niet over de inhoud, maar over het woord:
"ik ging uit van een beleggingsverzekering, dat blijkt een polis te zijn".

En wie is TS? Lees ik nergens. Over lezen gesproken: lees eerst eens mijn bijdrage hier

[SJZ]

TS is Joepie Joepie, kun je zien als je even een pagina teruggaat.

[Moneyman]

Lees je wel? Juist TS ontkent hier in alle toonaarden dat het om een verzekering gaat.

No Moneyman, jouw geciteerde opmerking ging niet over de inhoud, maar over het woord:
"ik ging uit van een beleggingsverzekering, dat blijkt een polis te zijn".

OK, nog één keer dan: de enige reden dat ik het door jou geciteerde deel heb geschreven, is juist omdat TS naar aanleiding van mijn eerdere opmerking ontkent (!) dat het om een verzekering gaat, maar om een beleggingspolis. Deze semantische discussie is natuurlijk overigens voor de discussie totaal niet boeiend.

En wie is TS? Lees ik nergens. Over lezen gesproken: lees eerst eens mijn bijdrage hier

TS= TopicStarter. Welkom in de forumwereld.

En weer volsta je met een link naar andere posts, quotes en fora. Als je nou eens gewoon je punt maakt, hoeven wij niet te raden wat je wilt zeggen.

[ClaimConcept]

Mijn bijdrage in dit topic, vlak voordat Moneyman anderen de oren begon te wassen. Lezen!

Joep klaagt zelf al bij Kifid en beseft steeds meer dat de geadviseerde hypotheekconstructie niet is wat het lijkt.
Hier is al het nodige over geschreven bij het topic Woekerpolis

Het lijkt erop dat Joep bij WestlandUtrecht een VermogensBeheer Hypotheek heeft.

Vermogensbeheer , uitgelegd op pagina 2 van de brochure:

UW HYPOTHEEK EN BELEGGINGEN IN PROFESSIONELE HANDEN
Een unieke combinatie van een flexibele hypotheek met professioneel effectenbeheer. Specifieke aandacht voor de opbouw van uw vermogen, waarbij deskundig wordt ingespeeld op ontwikkelingen op de beurs.

IN VERTROUWDE HANDEN
De beleggingsbeslissingen zijn gebaseerd op het door u ingevulde beleggingsprofiel en zijn in handen van professionele effectenbeheerders. Zij analyseren koersen en ontwikkelingen op de beurs en spelen hierop in.

En bij de gezellige foto:

“Prettig wonen draait om comfort. Met die gedachte willen we ook ons vermogen opbouwen. Met de Vermogens Beheer Hypotheek genieten we van het comfort dat we de beleggingsbeslissingen uit handen hebben gegeven aan professionals.”

(onderstreping JT)

VermogensBeheer : da's toch wat anders dan dom passief indexen volgen, inclusief de extreme koersdalingen van 2008...

Voor de drempels bij Kifid moeten we even een kijkje nemen bij de buren: Vara's Kassa

[arvandongen]

En nognaals: het enkele feit dat een polis verpand is, maakt nog niet dat die twee separate producten ineens inhoudelijk onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.
Het feit dat ik benzine tank met mijn auto, maakt niet dat ik naar de benzinepomp ga voor garantie op mijn auto.

Echter, Joepie joepie heeft slechts één handtekening gezet en heeft daarvoor dus één product ontvangen.

In jouw analogie zou dat een auto zijn met een volle tank benzine. Als de auto dan kapotgaat omdat er in die eerste tank benzine een verontreiniging zit (bijv suiker), dan ga je inderdaad terug naar de verkoper van de "auto+volle tank" voor garantie op de auto.

[ClaimConcept]

No Moneyman, verpanding betekent juist dat twee producten onlosmakelijk met elkaar verbonden raken: hèt kenmerk bij uitstek van deze Westland Utrecht VermogensBeheer Hypotheek (linkje naar de brochure, Mm).

Waarvoor Joep ongetwijfeld juist een hele batterij aan handtekeningen heeft mogen zetten, toch arvandongen?

Of hij daarmee het risico van tientallen procenten koersdaling heeft voorzien? Om aan de bijzondere zorgplicht Banken te voldoen, zijn herhaalde duidelijke waarschuwingen op z'n plaats. Dat lijkt hier niet het geval te zijn geweest:

“Prettig wonen draait om comfort. Met die gedachte willen we ook ons vermogen opbouwen. Met de Vermogens Beheer Hypotheek genieten we van het comfort dat we de beleggingsbeslissingen uit handen hebben gegeven aan professionals.”

[Joepie Joepie]

En in brochure staat: "Een unieke combinatie van een flexibele hypotheek met professioneel effectenbeheer. Specifieke aandacht voor de opbouw van uw vermogen, waarbij deskundig wordt ingespeeld op ontwikkelingen op de beurs."

[arvandongen]

En in brochure staat: "Een unieke combinatie van een flexibele hypotheek met professioneel effectenbeheer. Specifieke aandacht voor de opbouw van uw vermogen, waarbij deskundig wordt ingespeeld op ontwikkelingen op de beurs."

...en staat daar ook in of hiermee bedoeld wordt dat "uw vermogen" opgebouwd wordt? Of wordt hier bedoeld dat er deskundig ingespeeld wordt op de ontwikkelingen op de beurs, zodat de financiëeel dienstverlener er beter van wordt? M.a.w.: Dat alle kostenposten en al het risico op koersdaling bij u liggen?

De waarheid zal wel in het midden liggen, ofwel in een procedure heb je hier niet veel aan.

Wat de fin. dienstverleners blijkbaar niet begrijpen is dat je je (toekomstige) klanten wegjaagt als je niet voldoende het belang van de klanten behartigt. Wie wil zijn vermogen (gaan) vastleggen bij een dienstverlener die zijn folder-suggesties niet waarmaakt?