Radar

newmikey schreef:

moederslink schreef:@newmikey,
ok, duidelijk en dit zou best kunnen gelden voor een hele grote groep. In mijn geval: ik ben een dure zorgafnemer helaas.
En blijf daarom graag aanvullend verzekerd.

Zelfs dàn zou een goede vergelijking nog wel eens behulpzaam zijn: wat betaalt u extra aan premie per jaar en hoeveel daarvan krijgt u terug in gedekte kosten - zet alles eens op een rijtje en de kans bestaat dat zelfs u uiteindelijk over een periode van 5 jaar veel te veel betaalt voor die verzekeringen.

Fysio heb ik bv altijd, hele jaar door geïndiceerd , maar goed misschien niet verkeerd om daar eens een avondje goed voor te gaan zitten
On topic: er wordt mij in ieder geval nooit gevraagd naar mijn aanvullende verzekering...
misschien zijn ze in de Randstad wat voorzichtiger , argwanender...?
Ik woon in de regio Arnhem-Nijmegen , hier zijn ze misschien wat soepeler?

En dan vergeet u en passant ook dat de meeste verzekeraars een jaar wachttijd hebben voordat je een beroep op die dekking voor orthodontie kan doen. En dan is het nog heel wonderlijk dat een ouder zich moet verzekeren voor iets wat bij een kind moet gebeuren.
Dus vaak zit je wel drie jaar aan zo'n aanvullende vast. En die aanvullende zal steeds onbetaalbaarder worden omdat uiteraard alleen ouders met een kind die dat nodig heeft zo'n dekking afsluiten.

tijger1 schreef:En dan vergeet u en passant ook dat de meeste verzekeraars een jaar wachttijd hebben voordat je een beroep op die dekking voor orthodontie kan doen. En dan is het nog heel wonderlijk dat een ouder zich moet verzekeren voor iets wat bij een kind moet gebeuren.
Dus vaak zit je wel drie jaar aan zo'n aanvullende vast. En die aanvullende zal steeds onbetaalbaarder worden omdat uiteraard alleen ouders met een kind die dat nodig heeft zo'n dekking afsluiten.

Voorlopig, even off-topic, levert onze aanvullende verzekering nog ruim meer op dan hij kost. Geen wachttijd. Aan een verzekering welke ruim meer oplevert dan kost zit ik graag vast.
Verder is zo'n aanvullende verzekering voor een kind alleen mogelijk als één ouder deze verzekering neemt, dus die lift ook nog mee.....

moederslink schreef: "Ook kom ik wekelijks bij de fysio , hij heeft nog nooit naar mijn aanvullende verzekering gevraagd zelfs"

De fysio hoeft er niet naar te vragen, omdat hij het zelf kan opzoeken in het systeem "VECOZO". Dus weet hij precies bij welke zorgverzekering u bent en welke aanvullende verzekering u heeft afgesloten en hoeveel behandelingen daardoor gedekt worden.

Ik vind het schandelijk dat zorgverleners geen toestemming vragen aan de patiënt om deze gegevens te mogen opzoeken. En nog erger is dat geen enkele zorgverlener dit aan u meldt. De huisarts, de apotheek, het ziekenhuis : alle ( grotere) bedrijven hebben een aansluiting op Vecozo.

Mathilde D. schreef:

moederslink schreef: "Ook kom ik wekelijks bij de fysio , hij heeft nog nooit naar mijn aanvullende verzekering gevraagd zelfs"

De fysio hoeft er niet naar te vragen, omdat hij het zelf kan opzoeken in het systeem "VECOZO". Dus weet hij precies bij welke zorgverzekering u bent en welke aanvullende verzekering u heeft afgesloten en hoeveel behandelingen daardoor gedekt worden.

Ik vind het schandelijk dat zorgverleners geen toestemming vragen aan de patiënt om deze gegevens te mogen opzoeken. En nog erger is dat geen enkele zorgverlener dit aan u meldt. De huisarts, de apotheek, het ziekenhuis : alle ( grotere) bedrijven hebben een aansluiting op Vecozo.

1.begin van het jaar is de info op vecozo nog niet up to date.
2. zorgverleners hoeven geen toestemming te vragen, is wettelijk geregeld zo. Ben je daar niet blij mee moet je bij de wetgever zijn, niet bij de zorgverleners.

probleem is ook dat de gemiddelde Nederlander inmiddels te lui is om simpele wijzigingen door te geven.

MichielFRL schreef:Hoezo schandelijk? Het is gewoon administratieve informatie...

Brahms en ik zijn het daar niet mee eens. Niemand hoeft te weten welke particuliere aanvullende verzekering ik heb genomen.
Brahms legt bovendien uit dat bepaalde zorgverleners, zoals fysiotherapeuten, podologen, opticiens en orthodontisten, deze kennis op een onwenselijke manier gebruiken.

Ik zie zelfs het volgende risico: een verzekerde loopt het risico niet meer behandeld te worden als er geen aanvullende verzekering is gesloten. Waarom? Omdat verzekerden die de behandeling uit eigen zak moeten betalen kritischer zijn. Ook is de betaling niet gegarandeerd itt betaling van de behandeling door de zorgverzekeraar.

Het gaat een zorgverlener voor zorg die onder een eventuele asnvullende dekking valt natuurlijk helemaal niet asn hoe je verzekerd bent. Hij kan hooguit contante betaling verlangen. Simpel.

En zeker fysiotherapeuten. Als die weten dat je voor 10 of maakt niet uit hoeveel behandelingen je gedekt bent, heb je die altijd nodig.

tijger1 schreef:En zeker fysiotherapeuten. Als die weten dat je voor 10 of maakt niet uit hoeveel behandelingen je gedekt bent, heb je die altijd nodig.

wat een onzin... in mijn leven bij meerdere fysiotherapeuten onder behandeling geweest en nu ook en nog nooit meegemaakt dat een behandelplan werd afgestemd op hoe ik verzekerd was of ben.

Mathilde kan zaken onwenselijk vinden, maar zorgverleners hebben gewoon met de realiteit te maken dat mensen en slecht wijzigingen doorgeven, en wanneer er betaald moet worden ook niet de snelste meer zijn. De oudere generatie is daarop wel een duidelijke uitzondering. En allochtonen trouwens ook (in positieve zin).

Dus aangezien zorgverleners deze rechten hebben zijn er meerdere goede redenen ook van deze rechten gebruik te maken. En zoals normaal is in dit land ga je je beleid inrichten op de meerderheid , niet op die uitzondering waar het net anders is. Wat betreft de brillenverkopers: ja, maar ze zijn er tenminste eerlijk en open over, en men heeft als klant altijd de keus er wel of niet mee in zee te gaan.
Blijkbaar zijn er genoeg die het wel willen , en is de mediacampagne lonend.

@-vroem

Dit is natuurlijk onzin. Als ik mijn auto naar de garage breng, wordt mijn kreditwaardigheid ook niet gecontroleerd. Dan hoopt de garage ook gewoon dat ik kan betalen.
Waarom zou een zorgverlener eerst mijn kredietwaardigheid moeten testen voordat deze mij wil behandelen.
Geeft een patient de wijzigingen niet door, dan komt de rekening gewoon richting patient.

Maar het topiconderwerp was: Waarom vraagt een zogverlener, bv een podoloog, mijn verzekeringsgevens op, terwijl hij nooit zal declareren bij die verzekering, immers ik kom het gebouw niet uit zonder, handje contantje / Pin te betalen.
Maar hij weet wel dat ik eventueel goed verzekerd ben, en niet moeilijk zal doen zolang het bedrag in de buurt blijft van mijn maximale zorgverzekeringsvergoeding.

Hoe weet je trouwens zo zeker dat je fysiotherapeut zijn behandelplan daar niet op afstemt. Heeft hij dat gezegd of komt hij zo eerlijk over......?

Brahms schreef:@-vroem

Dit is natuurlijk onzin. Als ik mijn auto naar de garage breng, wordt mijn kreditwaardigheid ook niet gecontroleerd. Dan hoopt de garage ook gewoon dat ik kan betalen.
Waarom zou een zorgverlener eerst mijn kredietwaardigheid moeten testen voordat deze mij wil behandelen.
Geeft een patient de wijzigingen niet door, dan komt de rekening gewoon richting patient.

Maar het topiconderwerp was: Waarom vraagt een zogverlener, bv een podoloog, mijn verzekeringsgevens op, terwijl hij nooit zal declareren bij die verzekering, immers ik kom het gebouw niet uit zonder, handje contantje / Pin te betalen.
Maar hij weet wel dat ik eventueel goed verzekerd ben, en niet moeilijk zal doen zolang het bedrag in de buurt blijft van mijn maximale zorgverzekeringsvergoeding.

Hoe weet je trouwens zo zeker dat je fysiotherapeut zijn behandelplan daar niet op afstemt. Heeft hij dat gezegd of komt hij zo eerlijk over......?

In de eerste plaats is een check op zorgverzekering geen controle op kredietwaardigheid, over onzin gesproken...
In de tweede plaats is de zorgverlener verplicht bepaalde zaken te controleren, via vecozo krijg je de rest er gratis en in principe ook ongevraagd bij. Zoals gesteld: graag klagen bij wetgever die eea mogelijk maakt. Om daarmee de vraag te beantwoorden: de zorgverlener is verplicht bepaalde zaken te controleren, ook al doet of hoeft hij er niets mee. Die verplichting volgen ook de rechten uit om toegang tot bepaalde bestanden te hebben.
Even los ervan dat een garagebezoek iets heel anders is dan zorgverlening en zorgvraag (snap die vergelijking nooit goed...net als dat mensen klant willen zijn ipv dat ze gewoon patiënt zijn..) , de meeste garages willen gewoon boter bij de vis wanneer de auto opgehaald wordt... Tenzij de eigenaar een leasemaatschappij is, of ze betreffende klant (daar is men wel klant) langer bekend is en goed bekend staat.

vroem schreef:......Mathilde kan zaken onwenselijk vinden, maar zorgverleners hebben gewoon met de realiteit te maken dat mensen en slecht wijzigingen doorgeven, en wanneer er betaald moet worden ook niet de snelste meer zijn. De oudere generatie is daarop wel een duidelijke uitzondering.......

Ik zag in dit antwoord toch duidelijk een vorm van check kredietwaardigheid.
Verder ben ik gewoon klant bij een podoloog, in ruil voor wat financiën verricht deze een dienst, bv zooltjes aanmeten.
Ook deze podoloog verlangt dus boter bij de vis, namelijk directe betaling door de klant.
Maar toch uitgebreid vragen naar de verzekering, en heel interresant, ook de eventuele aanvullende verzekering. Maar doet daar dus niets mee ? ?

Brahms schreef:

vroem schreef:......Mathilde kan zaken onwenselijk vinden, maar zorgverleners hebben gewoon met de realiteit te maken dat mensen en slecht wijzigingen doorgeven, en wanneer er betaald moet worden ook niet de snelste meer zijn. De oudere generatie is daarop wel een duidelijke uitzondering.......

Ik zag in dit antwoord toch duidelijk een vorm van check kredietwaardigheid.
Verder ben ik gewoon klant bij een podoloog, in ruil voor wat financiën verricht deze een dienst, bv zooltjes aanmeten.
Ook deze podoloog verlangt dus boter bij de vis, namelijk directe betaling door de klant.
Maar toch uitgebreid vragen naar de verzekering, en heel interresant, ook de eventuele aanvullende verzekering. Maar doet daar dus niets mee ? ?

Dat u dat ziet of meent te zien betekent niet dat het dat ook is.
Daarnaast zijn zorgverleners (ik herhaal mijzelf maar want u negeert hierover wat ik al geschreven heb) verplicht de identiteit van de patiënt waar zorg aan verleend wordt (wat in juridische zin ook onder dienstverlening valt, dat is correct, maar u komt voor zorgverlening/zorg afname, kan er niets anders van maken..Dat daar geld aan te pas moete komen is ook een beslissing van de overheid, niet van de zorgverlener of zorgafnemer cq patiënt.) Overigens baart het mij zorgen dat u niet in kan/wil zien dat u ook mbt podozooltjes toch in de categorie patiënt valt, ik mis eigenlijk de erkenning dat er iets mis is met het lichaam...
En over mijzelf: ik doe daar niets mee, mensen krijgen een mooie begroting mee en mogen zelf navragen wat er vergoed wordt. ik overweeg wel er wat mee te gaan doen omdat ik inmiddels een paar grote bokken van zorgverzekeraars ben tegengekomen waar mensen veel minder vergoed kregen dan voorgespiegeld was, en er vervolgens betalingsproblemen komen waar ik dan de dupe van ben en niet de veroorzaker namelijk de verzekeraar...

Als het geen controle is opdat er betaald wordt, waar dient het dan voor? Ik heb geen aanvullende dekkingen. Ga ik met bijvoorbeeld een stijve schouder naar de fysio, gaat het hem niet aan waar ik voor de basis verzekerd ben. Ik krijg zelf de nota en moet die zelf betalen. Heel simpel, dus klant.

en moet die zelf betalen. Heel simpel, dus klant

dat ""dus"" is een gevolgtrekking die niet klopt.
De wijze waarop het gefinancierd wordt staat los van de reden. Er is zorg verleend dus patiënt.
Waar het voor dient±
er is de verplichting vanuit de overheid om identiteit van de patiënt te controleren. En er zijn regels waaraan die controle moet voldoen. Ik zou zeggen: stel de vraag daar waar hij hoort...De zorgverlener doet alleen maar wat hem opgelegd is (waar de gemiddelde zorgverlener niet geheel blij mee is want extra werk en extra kosten. Daarnaast is het blijkbaar moeilijk uit te leggen gezien deze discussie...)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pati%C3%ABnt

Nog even dit: Volgens mij zijn er zorgverzekeraars die NIET informatie over de aanvullende verzekeringen doorgeven.
De Amersfoortse doet het wel, maar ik hoop eigenlijk dat ONVZ het niet doet.

Er is ook een groot verschil in welke rekeningen verzekeraars betalen. Het is voorgekomen, dat een zorgverzekeraar de tandartsrekening ging betalen, terwijl je geen tandartsverzekering had. Dat was héél vervelend ( maar Vroem vindt het natuurlijk juist geweldig). Ik heb toen naar een zorgverzekeraar gezocht die dit niet deed. Dat was toen ONVZ.

Zorgverzekeraars die de rekening van de tandarts gaan betalen zonder dat er een tandartsverzekering is afgesloten, vind ik minderwaardig. Zij zeggen dan ook dat zij dan optreden als incassobureau! Als incassobureau mogen ze het doen, maar niet als zorgverzekeraar. Daar zijn uitspraken over van de SKGZ.

Mathilde D. schreef:Nog even dit: Volgens mij zijn er zorgverzekeraars die NIET informatie over de aanvullende verzekeringen doorgeven.
De Amersfoortse doet het wel, maar ik hoop eigenlijk dat ONVZ het niet doet.

Er is ook een groot verschil in welke rekeningen verzekeraars betalen. Het is voorgekomen, dat een zorgverzekeraar de tandartsrekening ging betalen, terwijl je geen tandartsverzekering had. Dat was héél vervelend ( maar Vroem vindt het natuurlijk juist geweldig). Ik heb toen naar een zorgverzekeraar gezocht die dit niet deed. Dat was toen ONVZ.

Zorgverzekeraars die de rekening van de tandarts gaan betalen zonder dat er een tandartsverzekering is afgesloten, vind ik minderwaardig. Zij zeggen dan ook dat zij dan optreden als incassobureau! Als incassobureau mogen ze het doen, maar niet als zorgverzekeraar. Daar zijn uitspraken over van de SKGZ.

ONVZ geeft ook av info door via vecozo, en verstuurde tot voor kort ook weldegelijk particuliere (rest)nota als die nota bij hen was ingediend.
Jouw opmerking over wat ik naar jouw idee geweldig zal vinden is helaas weer een onjuiste aanname waar je wel vaker last van hebt als het gaat om handelen door zorgverleners en de redenen die daar achter liggen.

Als ik een nota via famed laat verwerken wil ik dat de restnota ook via famed gaat. Ik raak zicht op zaken kwijt namelijk wanneer een zorgverzekeraar dat ongevraagd gaat overnemen. Wanneer ik ervan op de hoogte ben dat iemand geen AV heeft kan ik verhinderen dat famed hem toch bij verzekering indient. Of wanneer mensen niet willen dat hij eerst via verzekering gaat. Maar dan moet ik dat wel weten... (oftewel moet men dit mij vertellen cq vragen zo te doen).