[ archief ] Moet SNS een staatsbank blijven?

[sacredfour]

“Ik ga een kleine bank beginnen”. Een RTLZ progamma waarin Dave een miljonair autohandelaar een bank begint, de “Bank on Dave”.
Een interessant progamma, dat laat zien hoe een lokale bank de gemeenschap weer overeind helpt met leningen die deze miljonair uitgeeft.
Ik denk dat de les uit dit progamma is dat een bank een belangrijke maatschappelijke functie vervult. Het persoonlijke contact met de bevolking, de behoefte voor nieuw geld inschatten door in gesprek te gaan met de klanten van de bank.
De bankmanager vervult de belangrijke functie van econoom, hij moet arbeid en nieuwe productie kunnen waarderen op hun intrinsieke waarde en een inschatting maken of de persoon achter deze productie ook aan zijn belofte zal voldoen.
Dave de eigenaar van de bank gebruikt zijn eigen spaargeld. Zijn enigste doel is een rechtvaardig banksysteem.
Het is maar de vraag of we de geldcreatie aan de overheid kunnen overlaten. Ook een overheidsbank zal niet kunnen functioneren in ons huidig financieel systeem.
Wat we nodig hebben is een complete herziening van het financiële systeem. Geldcreatie moet niet in handen zijn van commerciële banken maar ook niet in die van de overheid. De geldcreatie moet in handen blijven van de burgers, maar wel gecontroleerd door een overheidsinstantie.

[sjohie]

SNS moet staatsbank blijven. Maar niet met al die graaiers aan het hoofd.
Wat is er gebeurd met alle overheidsbedrijven die geprivatiseerd moesten worden?
Juist BV Nederland staat nu aan de rand van de afgrond.
Marktwerking in de zorg! Wie zijn er beter van geworden? Juist niet de patiënten.
Hoe heeft IJsland het gedaan na het vallen van de banken daar? Een goed voorbeeld voor Nederland.

Daardoor is groei van de zorgkosten getemperd van gemiddeld ~7%/jaar ten tijde van het ziekenfonds/particuliere stelsel, tegen ~3,5% nu met de basisverzekering. Dat is, gezien het feit dat ~40% van ons totale geld per jaar aan zorg opgaat, toch echt wel een belangrijk iets. We hebben namelijk maar een X bedrag per jaar om uit te geven met zijn allen, en het is aan de overheid om dit zó te verdelen dat alle gewenste dingen ervan gedaan worden. En een gratis ziekenhuis, maar zonder fatsoenlijke wegen voor de ambulance om op te rijden, een riolering voor de ****, en zo verder, is ook niet zoveel waard.

En ja daar zijn veel dingen die beter kunnen, het is verre van perfect, maar het is niet alleen maar slecht.

Enneuh IJsland heeft oa een aantal geografische voordelen die wij niet hebben, denk aan genoeg ruimte, en gratis energie. Dat is appels met peren vergelijken. Los van het feit dat ze op de financiële markt een paria zijn, en ook daar pensioenen zijn gesneuveld etc.

[kweenie]

Het persoonlijke contact met de bevolking, de behoefte voor nieuw geld inschatten door in gesprek te gaan met de klanten van de bank.
De bankmanager vervult de belangrijke functie van econoom, hij moet arbeid en nieuwe productie kunnen waarderen op hun intrinsieke waarde en een inschatting maken of de persoon achter deze productie ook aan zijn belofte zal voldoen.

Goh, ben je daar nu ook eindelijk achter... Kun je dan nu ophouden met je onzin-verhalen over dat de banken niets doen en alleen maar op hun luie reet wat cijfertjes uit de computer laten rollen?

[Har06]

Geen staatsbanken en zeker SNS niet, kan deze bank niet overgenomen worden door ING of Rabo ?

[Wim2007]

Is er in Nederland behoefte aan een veilige en simpele nutsbank? Een bank die niet om kan vallen, zich alleen bezighoudt met simpele producten en richt op het algemeen belang?

Wat is in dit opzicht algemeen belang? Het is een begrip dat niet eenduidig zal worden uitgelegd. Verder bestaan er geen banken die niet kunnen omvallen. Elke bank, ook een zogenaamde 'staatsbank' zal bovendien een rechtsvorm krijgen waarover door een rechter een faillissement kan worden uitgesproken. Het is daarom wat vreemd dat in het item hierover een voorstander beweert dat het een goede zaak zou zijn voor burgers om rechtstreeks een rekening te openen bij de centrale bank (want dat is een naamloze vennootschap). De bewering van een studiogast dat ook staten failliet kunnen gaan is feitelijk onjuist en achterhaald door jurisprudentie. Faillissement is een juridisch begrip en geen term waarover economen iets zouden moeten zeggen.

Goed plan. Gratis betaalrekening met Meastro of V-pay pas en gratis creditcard, geen rente vergoeding over tegoeden en volledige garantie op het geparkeerde tegoed.

Maestro is een product van een door u niet gewenste commerciële financiële instelling. Een creditcard is uiteraard een vorm van kredietverlening (en daarmee een vorm van geldschepping). Wie dus voorstander is van een staatsbank is daarmee ook voorstander van het beperken van de mogelijkheden om in het buitenland of online te betalen.
zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Maestro_(betaalkaart)

Alsjeblieft niet zeg. We zien en horen dagelijks over allen "succesvolle" overheidsprojecten. Gezien de hoeveelheid ICT bij een bank (wat alleen maar meer wordt) is dit een recept voor disaster. Tegen de tijd dat de overheid een ICT project heeft afgerond hebben de GOogles en Apples van deze wereld al het bankverkeer overgenomen.

Inderdaad. Verder wordt in het item de suggestie gewekt dat er alleen betaald zou kunnen worden via het huidige bancaire stelsel. Inmiddels zijn er naast commerciële alternatieve betaalmethoden als Google Wallet/Android Pay, Samsung Pay, Apple Pay en PayPal ook bankloze alternatieven als bitcoin. Wie tegen geldschepping door commerciële banken is, kan al kiezen voor bitcoins.

Maar ik denk dat de meeste mensen toch zullen schrikken van de kosten die met zo'n betaalbank gemoeid zijn.

Inderdaad. Daarbij komt dat iedere belastingbetaler, of ze klant zijn of niet van de staatsbank, mee zal moeten betalen aan dit politieke project. Een ronduit gevaarlijk voorstel is dan ook om iedereen bij geboorte te voorzien van een rekening bij de staatsbank. Het maakt voor de staat volledige controle op de burger nog eenvoudiger. Helaas is er geen aandacht geweest voor de situatie dat een burger bewust geen zaken wenst te doen met de 'staatsbank'.

Wat is er gebeurd met alle overheidsbedrijven die geprivatiseerd moesten worden?Juist BV Nederland staat nu aan de rand van de afgrond. Marktwerking in de zorg! Wie zijn er beter van geworden? Juist niet de patiënten. Hoe heeft IJsland het gedaan na het vallen van de banken daar? Een goed voorbeeld voor Nederland.

In IJsland zijn ook na de afwikkeling van de faillissementen van banken (waar bijna niemand echt schade van heeft opgelopen) geen staatsbanken ontstaan. Verder is er geen marktwerking in de zorg. Het begrip 'marktwerking' wordt vaak misbruikt voor dat wat zou moeten worden aangeduid als corporatisme.
zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/IJslandse_bankencrisis

[sacredfour]

Het persoonlijke contact met de bevolking, de behoefte voor nieuw geld inschatten door in gesprek te gaan met de klanten van de bank.
De bankmanager vervult de belangrijke functie van econoom, hij moet arbeid en nieuwe productie kunnen waarderen op hun intrinsieke waarde en een inschatting maken of de persoon achter deze productie ook aan zijn belofte zal voldoen.

Kweenie, Zo zou het moeten, maar zo is het niet!
De bankmanager mag voor deze functie dan ook gerust betaald worden. Maar het verhaal van Dave’s tiny bank is iets heel anders dan de commerciële banken waar we nu mee te maken hebben. Er gaat maar een klein gedeelte van de miljarden die de centrale banken in de economie pompen naar de ondernemers die het geld nodig hebben. Het grootste gedeelte wordt gebruikt voor speculatie, shadow banking.

[Har06]

Waarom zou er behoefte zijn aan een staatsbank met subsidie=, dit is oud plan van de SP.

[GJvdZ]

Inderdaad. Daarbij komt dat iedere belastingbetaler, of ze klant zijn of niet van de staatsbank, mee zal moeten betalen aan dit politieke project. Een ronduit gevaarlijk voorstel is dan ook om iedereen bij geboorte te voorzien van een rekening bij de staatsbank. Het maakt voor de staat volledige controle op de burger nog eenvoudiger. Helaas is er geen aandacht geweest voor de situatie dat een burger bewust geen zaken wenst te doen met de 'staatsbank'.

Daarbij loop je ook nog eens een grote kans dat het management van zo'n bank om politieke redenen worden aangesteld en niet op hun ervaring in de financiële wereld.

Ik snap überhaupt niet waarom mensen zo graag willen dat de overheid meer dingen zou moeten gaan doen. Als er 1 gemeenschappelijk iets in Nederland is, is het kankeren op de overheid. Maar ze zouden wel meer moeten gaan doen....

[16again]

Ik snap überhaupt niet waarom mensen zo graag willen dat de overheid meer dingen zou moeten gaan doen. Als er 1 gemeenschappelijk iets in Nederland is, is het kankeren op de overheid. Maar ze zouden wel meer moeten gaan doen....

Omdat de banken/verzekeringen zich met al hun wanstaltige producten al niet erg populair hebben gemaakt, en er vervolgens nog eens dik geld bij moest voor redding van diezelfde banken.

[Har06]

Ik snap überhaupt niet waarom mensen zo graag willen dat de overheid meer dingen zou moeten gaan doen. Als er 1 gemeenschappelijk iets in Nederland is, is het kankeren op de overheid. Maar ze zouden wel meer moeten gaan doen....

Omdat de banken/verzekeringen zich met al hun wanstaltige producten al niet erg populair hebben gemaakt, en er vervolgens nog eens dik geld bij moest voor redding van diezelfde banken.

de mensen kiezen zelf voor de zg wanstaltige producten,eigen schuld dikke bult met $$$ in de ogen.

dik geld ? leg eens een uit over welk dik geld we spreken ???? ING winst Amro winst

[16again]

de mensen kiezen zelf voor de zg wanstaltige producten,eigen schuld dikke bult met $$$ in de ogen.

Gelukkig oordelen rechters daar in legio gevallen anders over. Ook zijn er nog genoeg andere schandalen in herinnering te roepen: Die soms boetes van honderden miljoenen opleverden voor de banken (Rabo-Euribor)

dik geld ? leg eens een uit over welk dik geld we spreken ???? ING winst Amro winst

Dik geld noem ik ruim 30 miljard. Die is nooit terugverdiend.
Hint: Geloof politici niet: Ook Jan Kees de Jager hield ons voor dat we als land winst gingen maken door geld aan de Grieken uit te lenen.

[Har06]

de mensen kiezen zelf voor de zg wanstaltige producten,eigen schuld dikke bult met $$$ in de ogen.

Gelukkig oordelen rechters daar in legio gevallen anders over. Ook zijn er nog genoeg andere schandalen in herinnering te roepen: Die soms boetes van honderden miljoenen opleverden voor de banken (Rabo-Euribor)

dik geld ? leg eens een uit over welk dik geld we spreken ???? ING winst Amro winst

Dik geld noem ik ruim 30 miljard. Die is nooit terugverdiend.
Hint: Geloof politici niet: Ook Jan Kees de Jager hield ons voor dat we als land winst gingen maken door geld aan de Grieken uit te lenen.

16Again, De hint is aan mij niet besteed en ik lees ook de Telegraaf niet, De winst van ABNAmro vandaag is goed voor de schatkist. Prima dat Griekenland geholpen is

[Wim2007]

Omdat de banken/verzekeringen zich met al hun wanstaltige producten al niet erg populair hebben gemaakt, en er vervolgens nog eens dik geld bij moest voor redding van diezelfde banken.

Het opzetten van een staatsbank is geen garantie voor een kwalitatief goede dienstverlening. Gezien de niet al te beste prestaties op dat vlak bij vele overheidsinstellingen zal eerder moeten worden uitgegaan van de stelling dat de slechte resultaten uit het verleden garanties kunnen gaan bieden voor een mogelijk toekomstige staatsbank. Het 'redden' van banken heeft niets te maken met een 'moeten', maar enkel met politieke keuzen. Er hadden wat betreft het redden van banken door garantstellingen en kapitaalsinjecties ten laste van de belastingbetaler in het recente verleden ook andere politieke keuzen kunnen worden gemaakt. De redenering dat er maar toenemende overheidsbemoeienis moet komen met de bancaire wereld in de vorm van een staatsbank (een politieke project) omdat de overheid door de zogenaamde 'redding' van de bancaire wereld de belastingbetaler heeft opgezadeld met risico en lasten, is naar mijn idee vreemd. Het lijkt me eerder een argument voor minder overheidsbemoeienis met de bancaire wereld en een argument tegen het opzetten van een staatsbank.

[16again]

In IJsland zijn ook na de afwikkeling van de faillissementen van banken (waar bijna niemand echt schade van heeft opgelopen) geen staatsbanken ontstaan.

Jij en ik hebben daar schade van opgelopen! De Nederlandse heeft fors bedrag vergoed aan spaarders ivm depositogarantiestelsel, dit is jou en mijn belastinggeld!

[16again]

De redenering dat er maar toenemende overheidsbemoeienis moet komen met de bancaire wereld in de vorm van een staatsbank (een politieke project) omdat de overheid door de zogenaamde 'redding' van de bancaire wereld de belastingbetaler heeft opgezadeld met risico en lasten, is naar mijn idee vreemd. Het lijkt me eerder een argument voor minder overheidsbemoeienis met de bancaire wereld en een argument tegen het opzetten van een staatsbank.

-Wat pas vreemd is naar mijn idee, is dat banken zelf onnodige risicos kunnen nemen. Denk hierbij aan kopen van geweldige AAA verpakte Amerikaanse rotzooi hypotheken. Pakt dit goed uit, dan liggen de lusten bij de bank, en worden fikse bonussen betaald. Pakt het slecht uit dan klopt de bank met de lasten aan bij de staat en dus de belastingbetaler.
-Ook werden Nederlandse banken slachtoffer van grootheidswaanzin van de directie, die de bank maar wilde laten doorgroeien op buitenlandse markten.

Een staatsbank zal geen uitglijders maken met dergelijke activiteiten. Bestaat er een staatsbank, dan is betalingsverkeer in veilige handen, en kunnen we minder andere banken aanduiden als systeembank. En een bank die geen systeembank is , kunnen we makkelijker aan eigen lot overlaten (=failliet ipv redding) zodra wanbeleid gevoerd is

[kweenie]

Een staatsbank zal geen uitglijders maken met dergelijke activiteiten.

Waar baseer je dat op? Ik zie geen reden waarom de activiteiten van een staatsbank principiteel anders zouden zijn dan die van een niet-staatsbank.

[angel1978]

en kunnen we minder andere banken aanduiden als systeembank.

Ook dit lijkt me onzin. Systeembanken worden niet aangeduid ( als in, aangewezen ), maar ontstaan. Systeembanken zijn systeembanken als ze too big to fail worden. Er teveel bedrijven en andere banken van afhankelijk worden, die mee omvallen als de bank failliet zou gaan. Ook met een staatsbank is het risico dat een systeembank ontstaat en omvalt net zo groot. Het betalingsverkeer wordt dus niet veiliger met het hebben van een staatsbank. Het geeft enkel een extra keuze.

[16again]

Een staatsbank opent simpelweg geen kantoren in het buitenland, en koopt geen buitenlandse hypotheken op. En als je je niet op glad ijs begeeft, kun je niet uitglijden.
Gewoon de burger tegen het licht houden, pas na goedkeuring een hypotheek verstrekken , en dan 30 jaar lang rente vangen op het gecreeerde geld. Dat verdienmodel maakt menig bedrijf jaloers, gen idee waarom er dan nog sneller geld verdiend moet worden (met nog meer risico)

[Har06]

SNS moet uiteraard geen staatsbank blijven, in het verhaaltje van de SP stappen we niet in, communisme ligt hopelijk achter ons

[16again]

SNS moet uiteraard geen staatsbank blijven, in het verhaaltje van de SP stappen we niet in, communisme ligt hopelijk achter ons

Altijd makkelijke uitvlucht om een idee in een fout hokje te plaatsen, en daarom zonder verdere toelichting iets af te willen doen.
Iedere ideologie bevat m.i. goede ideeen.
Overigens, in het communistische China rijdt wel een HSL rond, markwerking en privatisering hier brachten het Fyra debacle.