Radar

Overigens kun je de rente voor de financiering van de restschuld gewoon aftrekken, hoor. Alleen zal de rente (waarschijnlijk) hoger zijn dan de rente van een normale hypotheek.

@lindavid19

Het BKR registreert primair kredieten. Een registratie bij de BKR is dus niet per definitie slecht. Het is een registratie van een lening.

In het geval van een betalingsachterstand, dan komt er een vinkje (of een "A") bij het krediet met betalingsachterstand. zie eventueel: https://nl.wikipedia.org/wiki/Bureau_Kr ... egistratie en de website van BKR.

Met deze gegevens kunnen aanbieders van kredieten beslissen of ze je (nog meer) kredieten willen geven. Het lijkt er niet op dat de €40.000 als "achterstallig" genoteerd gaat worden. Er is immers geen achterstand. Als de bank dat wel als achterstallig wil opnemen, dan moet je gaan onderhandelen met de bank die jou deze renteloze lening wil geven. Een renteloze lening is trouwens een extreem goed aanbod waarvoor je dankbaar zou moeten zijn. De bank loop wel het risico voor de uitgeleende € 40.000, maar krijgt daar geen inkomsten voor terug. Als ze geluk hebben betaal jij je lening terug en that's it!

Verder kan ik mij voorstellen dat nieuwe kredietverstrekkers geen krediet meer willen geven, indien er reeds hoge uitstaande kredieten zijn (zelfs zonder betalingsachterstand). Maar dat is eerder een zegen dan een vloek, zoals een andere reageerder reeds opmerkte.

Ik zou gewoon optie 3 nemen, waarbij de bank op schrift stelt dat deze lening wel bij het BKR geregistreerd wordt, maar niet als "achterstallig" zolang jij je aan je afgesproken verplichtingen en aflossingen blijft voldoen. En verder zo snel mogelijk aflossen van alle leningen.

Michiel01 schreef:Ik vind dat er door sommigen nogal hard en ongenuanceerd geoordeeld wordt over de topic starter. De toonzetting van sommige reacties bevalt mij helemaal niet. TS is niet de enige die met een restschuld van 40k komt te zitten. En heel erg verwijtbaar is zo'n situatie ook niet altijd.

Bedankt! En nogmaals, ik wil helemaal geen andere lening aangaan. Maar misschien wil ik bijvoorbeeld over 4 jaar wel met mijn vrouw samen een huis kopen ..........

Maar daar gaat het dus juist om. Over vier jaar kunt u helemaal geen huis kopen, want dan hebt u nog steeds een flinke schuld. U hebt een huis, maar u ziet nog steeds uw verplichtingen niet in.

arvandongen schreef:@lindavid19

Het lijkt er niet op dat de €40.000 als "achterstallig" genoteerd gaat worden. Er is immers geen achterstand. Als de bank dat wel als achterstallig wil opnemen, dan moet je gaan onderhandelen met de bank die jou deze renteloze lening wil geven. Een renteloze lening is trouwens een extreem goed aanbod waarvoor je dankbaar zou moeten zijn. De bank loop wel het risico voor de uitgeleende € 40.000, maar krijgt daar geen inkomsten voor terug. Als ze geluk hebben betaal jij je lening terug en that's it!

Dat is dus het probleem, het wordt direct gemeld als een A2 codering. Het gaat hier om een principe kwestie:

Ik WIL gewoon 'schoon' zijn. Ik vind het BKR een prima instantie die om de juiste redenen bestaat, maar dat ik een negatieve codering terwijl ik alleen maar mijn huis wil verkopen gaat er niet in bij mij.

tijger1 schreef:Maar daar gaat het dus juist om. Over vier jaar kunt u helemaal geen huis kopen, want dan hebt u nog steeds een flinke schuld. U hebt een huis, maar u ziet nog steeds uw verplichtingen niet in.

Ok, je begrijpt het niet.... Over 4 jaar is de € 40.000 afgelost (bonussen, vakantiegeld etc gaat er ook heen).
Dan gaat het 5 termijn van de negatieve BKR lopen, dus over 9 jaar ben ik 'schoon'. Dan zijn mijn kinderen het huis uit en ben ik bijna met pensioen.

U hebt het over € 500 per maand. Dat is ruim 6,5 jaar.

lindavid19 schreef:Dat is dus het probleem, het wordt direct gemeld als een A2 codering.

Dan heb je dus bij verkoop van de woning een betalingsachterstand volgens de voorwaarden van de hypotheek van het oude huis.

Ik weet niet of de bank bereid is om die € 40.000 te lenen tegen commerciële voorwaarden. Dan ben je "schoon" vwb BKR, maar dan betaal je wel de marktrente (misschien met risico-opslag). Heb je iets dat als onderpand zou kunnen dienen?

Het kan ook zijn dat de bank een A2 registratie wil laten opnemen, zodat ze er absoluut zeker van kan zijn dat er geen nieuwe kredieten afgesloten zullen worden. Als je die zekerheid op een andere manier kan geven, dan hoeft die registratie misschien niet.


Uiteindelijk, als je over 4 jaar een nieuw huis wilt kopen, dan kan je waarschijnlijk bij dezelfde bank aankloppen voor een hypotheek (plus restant van de € 40.000) met het nieuwe huis als onderpand. De bank kent als geen ander de voorgeschiedenis van de A2 registratie. Mits natuurlijk jouw inkomen dan voldoende is en het onderpand voldoende is en de betalingshistorie bij deze bank voldoende is geweest. Anders zal je toch echt moeten gaan huren of blijven zitten in het huidige huis totdat het "probleem" uit de wereld is.

@lindavid19

Heb je al eens aan crowdfunding gedacht? Bijvoorbeeld op de "geldvoorelkaar"-site zie je wel vaker privepersonen die met succes een lening afsluiten voor financiering van onroerend goed.
Meestal annuïtair aflossen in 4 tot 6 jaar en met rentes variërend van 5% tot 9%.
Je hebt enkel genoeg mensen nodig die jouw verhaal vertrouwen en een paar honderd Euro aan je durven uitlenen.

Je betaalt meteen de bank terug en als de A2 registratie al gedaan is, dan ben je van die registratie af in 5 jaar. Ongeveer tegelijk met de volledige aflossing van de crowdfund-lening.

lindavid19 schreef:Dat is dus het probleem, het wordt direct gemeld als een A2 codering. Het gaat hier om een principe kwestie:

Ik WIL gewoon 'schoon' zijn. Ik vind het BKR een prima instantie die om de juiste redenen bestaat, maar dat ik een negatieve codering terwijl ik alleen maar mijn huis wil verkopen gaat er niet in bij mij.

Je krijgt geen negatieve codering omdat je alleen je huis wilt verkopen, je krijgt die omdat je de daaraan gekoppelde lening niet afbetaalt. Als je schoon wilt zijn/worden/blijven, dan zul je aan al je betalingsverplichtingen moeten voldoen. Dat betekent niet alleen maandelijks de hypotheeklasten betalen, maar óók de schuld afbetalen als je het onderpand verkoopt.

Bij verkoop van je woning zul je dus je hypotheekschuld moeten voldoen, anders voldoe je niet aan je betalingsverplichting. Wil je je hypotheekschuld voldoen, dan zul je spaargeld moeten hebben of het geld lenen. Lukt dat niet, of voldoe je niet aan de voorwaarden om een nieuwe lening te krijgen, dan heeft de bank voor jou als uitweg een 'derde optie' bedacht. Die houdt in dat je formeel geen lening afsluit (want daarvoor voldoe je immers niet aan de voorwaarden), maar dat je simpelweg het openstaande bedrag niet aflost. Je krijgt dan de BKR (de bank is immers verplicht te melden dat je niet aan je verplichting hebt voldaan), maar daar staat tegenover dat je de schuld open mag laten staan, en dat ook nog zonder rente. Het is kiezen of delen. Zo simpel is dat 'principe'.

Wil je die BKR niet, dan zul je op andere wijze aan het geld moeten komen. Misschien dat je van je partner kunt lenen? Of dat die een lening zou kunnen afsluiten?

Ik wil niet andere mensen belasten met mijn zaken, dus crowdfunding of mijn vrouw een lening laten afsluiten is voor mij zeker geen optie.

Ik ga nogmaals met de bank in gesprek, bedankt voor al jullie adviezen!

En zijn vrouw kan natuurlijk ook geen lening krijgen. Het stel is getrouwd. En blijkbaar zit er op de huidige woning ook geen overwaarde, zodat daar wellicht nog een hypotheek bij kan.

Maar de Ts denkt in de aankomende vier jaar € 10.000 per jaar te kunnen aflossen. Moet er toch een heel flink inkomen binnenkomen. Hoe komt het dan dat er bijvoorbeeld geen € 25.000 op de spaarrekening staat?

tijger1 schreef:Maar de Ts denkt in de aankomende vier jaar € 10.000 per jaar te kunnen aflossen. Moet er toch een heel flink inkomen binnenkomen. Hoe komt het dan dat er bijvoorbeeld geen € 25.000 op de spaarrekening staat?

Vraag ik me ook af, in dat geval zouden de dubbele lasten ook geen probleem hoeven te zijn en is de meest eenvoudige oplossing om het huis nog enige tijd te koop te laten staan. In elk geval tot de BKR voorbij is en er een gewone lening afgeloten kan worden.

lindavid19 schreef:Ik wil niet andere mensen belasten met mijn zaken, dus crowdfunding of mijn vrouw een lening laten afsluiten is voor mij zeker geen optie.

Bij je vrouw (of iemand anders) geld lenen is niet echt een 'belasting' met jouw zaken, want jij zult daar een behoorlijk interessante rente voor moeten betalen. Zou dus eerder een win-win situatie zijn: jij hebt geen BKR en de uitlener ontvangt een mooie rente op het geld.

Ook wij hebben onze ex-woning, we wonen inmiddels in een ander huis, al jaren te koop staan. Door de crisis is de waarde van het huis enorm gekelderd. Door een recente prijswijziging lijkt er nu meer belangstelling.
De bank biedt een financiering aan, maar wel met een BKR notering A2.
De verwachte verkoopprijs ligt onder de hypotheekwaarde. Dit is niet onze keuze, maar een gevolg van de tijd waaring we verkeren. Ik vind het woord wanbetaler begrijpelijk, maar toch niet altijd helemaal terecht. We hebben altijd prima onze verplichting aan de bank kunnen voldoen. Mede door verhuur van de woning. Maar van rechtswege krijgen we geen vergunning meer om te verhuren(leegstandswet) en zijn we nu gedwongen om te verkopen.
We zijn zeker dankbaar dat de bank de financiering aanbiedt, maar begrijpen niet de zware codering die eraan gekoppeld is. We willen het ook niet zo. En de aan de aangeboden regeling kunnen we prima voldoen.
Heeft iemand nog tips wat we kunnen doen als alternatief....naast een lening elders?

Verkoop uw huidige huis als dat meer opbrengt dan de hypotheek.

Lindavid,
Ik voel keihard met jullie mee.
Wij zitten in een soortgelijk pakket.

Ooit een woning gekocht waar men na een paar jaar een "betere" hypotheek op kon aanbieden.
Door een handjeklap makelaar van de tussenpersoon veel te hoog getaxeerd.
Daardoor "nooit" (lees 2 jaar) gaan aflossen omdat er een overwaarde van 75k was...

Een paar jaar later verhuist ivm grootte van gezin en zakelijke plannen die meer ruimte verlangden.
Een kleine hypotheek achter de hand om restschuld eventueel op te vangen.
Dit was 2010.
De crisis klapte er in en zakelijk kwam niet van de grond.
Terug in loondienst maar met een vaste baan met een goed salaris.
Maw, goed te betalen. De financiële erfenis kunnen aflossen.

Nu komt het...
Ook onze woning was onverkoopbaar.
Teveel zakken in prijs kon niet omdat we dan de restschuld niet konden dragen.
Gelukkig een paar keer een huurder in de woning gehad zodat we de dubbele lasten konden dragen.
Nu na 5 jaar de woning niet meer verhuurd mag worden, toch de prijs laten zakken en een koper gevonden.
Restschuld van 35K.
Nu kunnen wij mogelijk deze schuld niet dragen volgens de toetsingen.
Wij wilden echter de restschuld, samen met een nieuwe hypotheek (en begrijpelijke boeterente) samenvoegen.
De overwaarde laat dat toe en ook onze inkomens zijn toereikend.

Toch mag de restschuld mogelijk niet worden weggezet in box 1, zodat de toetsing te zwaar wordt, wij dit niet kunnen lenen (laat staan samen voegen met de hypotheek) en wij dus ten onder dreigen te gaan, ondanks aamtoonbare voldoende middelen.

Sorry dat ik ons probleem hier ten toon spreid.
Ik was echter nieuwsgierig hoe jullie het uiteindelijk hebben opgelost en of jullie restschuld ook in box 1 is gekomen...