Radar

TopicStarter

chris15= schreef:Julie, wat betekent toch TS?

Moneyman schreef:TopicStarter

In dit geval jij dus, chris15=.

De beste oplossing is natuurlijk: niet meer betalen dan verschuldigd is, met een beroep op het lage inkomen. Dit kan echter moeilijk zonder overleg met de klantenservice. Wat dus van belang is, is de vraag of contact met de klantenservice gratis is of niet. Indien ja, gewoon nog eens contact met hun opnemen.

Lapsang schreef:De beste oplossing is natuurlijk: niet meer betalen dan verschuldigd is, met een beroep op het lage inkomen. Dit kan echter moeilijk zonder overleg met de klantenservice. Wat dus van belang is, is de vraag of contact met de klantenservice gratis is of niet. Indien ja, gewoon nog eens contact met hun opnemen.

Wat heeft het lage inkomen er nu weer mee te maken? Ik dacht dat het ging om rechtvaardigheid?
Bepaalt je inkomen in welke mate je een rekening moet betalen?

Nog niet voorbij zien komen, maar wat met de TS nu meer aan de provider betalen, dan eigenlijk nodig is. Immers bedragen aan providers zijn nu ook weer niet zo enorm groot. Of je moet door de fout de provider kosten van je hele dorp ophoesten
Ik kan mij haast niet voorstellen dat TS zo weinig geld bezit dat dit een probleem moet zijn bij een klein bedrag teveel.
Ik denk meer dat TS er een princippe kwestie van wilt maken......

Moneyman schreef:Het is prima mogelijk een systeem te bouwen wat het wél aankan. Alleen kost dat systeem veel meer. ........
Ik zie het probleem niet.

Een beter systeem had de fout niet gemaakt waar probleem ontstond.
Ook ontgaat het me waarom een beter systeem gelijk veel duurder moet zijn.
TS heeft weinig geld, en begrijpelijk dat hij dingen voorschieten wel als probleem ziet.

Julie4444 schreef:

chris15= schreef:Julie, wat betekent toch TS?

Moneyman schreef:TopicStarter

In dit geval jij dus, chris15=.

Chris is niet de TS

16again schreef:

Moneyman schreef:Het is prima mogelijk een systeem te bouwen wat het wél aankan. Alleen kost dat systeem veel meer. ........
Ik zie het probleem niet.

Een beter systeem had de fout niet gemaakt waar probleem ontstond.
Ook ontgaat het me waarom een beter systeem gelijk veel duurder moet zijn.
TS heeft weinig geld, en begrijpelijk dat hij dingen voorschieten wel als probleem ziet.

Simpel: hoe minder standaard, hoe meer maatwerk, hoe duurder.

Moneyman schreef:

Julie4444 schreef:

chris15= schreef:Julie, wat betekent toch TS?

Moneyman schreef:TopicStarter

In dit geval jij dus, chris15=.

Chris is niet de TS

Huh? Op pagina 1 is de eerste post toch echt van hem, of mis ik hier iets?

Moneyman schreef:Simpel: hoe minder standaard, hoe meer maatwerk, hoe duurder.

Dat maatwerk moet je wel afzetten tegen omvang van klantenbestand. Bezuinigen op het maatwerk levert nu een systeem op dat foute facturen verstuurt. Dat is pas echt duur: extra handwerk achteraf , en klanten aan telefoon te woord staan.

Je haalt nu zaken door elkaar. Het gaat hier niet om de foute factuur an sich(we weten immers niet eens wat daar fout aan was), maar om de afhandeling van de betaling van die factuur.

Klein bedrag of niet, dit is ook een stukje principe.
Het is natuurlijk nonsens om een klant eerst een foutieve factuur te laten betalen die dan hopelijk na 6 weken weer wordt teruggestort of verrekend, De bureaucratie ten top dat zoiets niet even snel rechtgezet kan worden. Ik maak het ook vaak mee op mijn werk , dit soort onzin.
Natuurlijk kan het in realiteit wel sneller uitgezocht worden.

Ik zou gewoon het bedrag overmaken wat je in werkelijkheid moet betalen. Laat ze het uitzoeken met hun systeem. Ik geloof niet dat je na 6 weken betalingsachterstand al afgesloten wordt. (Toch?)

chris15= schreef:Dank jullie voor je mening(en),

Ikzelf lijk het meest op Loupland qua denken.
De huidige mores lijkt toch vooral toegeven te zijn aan de macht van het grote geld en de daarmee samengaande praktijken.
Het zal inderdaad niet zoveel meer helpen hier nog tegen te hoop te lopen, gezien het blijkbaar gesettelde besef van een nieuwe generatie.
Er wordt veel verboden, maar zeer weinig eerlijk gehandhaafd. Teleurstellend...

Wil je nou gewoon je eigen situatie oplossen, zonder je het sletje te voelen van je provider, of wil je onder die noemer heel corporate Nederland even opvoedden volgens je eigen normen en waarden?

Mijn advies was en is bedoelt voor jouw persoonlijke situatie, waarin je een klein radertje bent in een heel groot geheel, niet hoe consumenten, politiek, en het bedrijfsleven wel/niet met elkaar om zouden moeten gaan, afgewogen tegen alle individuele belangen etc etc.

Moneyman schreef:Het is prima mogelijk een systeem te bouwen wat het wél aankan. Alleen kost dat systeem veel meer. En dát willen diezelfde klanten nou juist weer niet betalen.

Oftwel: je hebt de dagelijkse voordeeltjes van een goedkoop, op standaarden ingericht systeem, en zo nu en dan heb je dan een keer een nadeel in de zin dat je vanwege datzelfde systeem geen maatwerkoplossing krijgt.

Volgens mij is het heel simpel. Als een bedrag niet verschuldigd is, dan hoeft dat niet te worden betaald. Dat het bedrijf daar niet mee kan omgaan is haar probleem.

Op deze manier kun je overal op reageren:
Winkels kunnen prima (wettelijke) garantie geven. Alleen worden ze daar wel veel duurder van. En dát willen diezelfde klanten nou juist weer niet betalen.

Met andere woorden: niet zeuren. Als je rechten had willen hebben dan had je maar meer moeten betalen!

dat is niet wat hier gezegd wordt !
Als je op je rechten wilt gaan staan, moet je dat natuurlijk helemaal zelf weten. Dat kost je echter heel veel energie, moeite en tijd. Als je dat ervoor over hebt en principieel wil zijn, doe lekker je best.
Als het echter om een klein bedrag gaat, is het praktischer om dit gewoon even zo op te lossen. Weinig gedoe en uiteindelijk kost het je ( rente is te verwaarlozen op zo'n bedrag ) helemaal niets.

Winkels kunnen prima (wettelijke) garantie geven. Alleen worden ze daar wel veel duurder van. En dát willen diezelfde klanten nou juist weer niet betalen.

Heel slecht voorbeeld, aangezien hier de klant er daadwerkelijk slechter van wordt ( produkt is kapot en klant heeft recht op een nieuwe maar krijgt deze niet ). In deze situatie wordt de klant (TS) hier niet slechter van, maar moet enkel iets voorschieten wat later verrekend wordt. Het uiteindelijke resultaat is 0.

angel1978 schreef:In deze situatie wordt de klant (TS) hier niet slechter van, (...)

Je loopt altijd risico op faillissement. Daarnaast is er sprake van een (lichte) vermogensschade.

alfatrion schreef:

angel1978 schreef:In deze situatie wordt de klant (TS) hier niet slechter van, (...)

Je loopt altijd risico op faillissement. Daarnaast is er sprake van een (lichte) vermogensschade.

Het leven bestaat uit risico's. Je loopt al risico als je het abonnement vooruit betaalt.
Met de huidige rentestand, mag je voor mij even de vermogensschade berekenen.. De tijd die je kwijt bent hiermee is kostbaarder.

angel1978 schreef:Met de huidige rentestand, mag je voor mij even de vermogensschade berekenen.

TS zou juist geld moeten lenen, om iets voor te kunnen schieten. En betaalt dan heel wat meer rente dan jij en ik op onze spaar rekening krijgen. Voor zover TS uberhaubt nog geld mag lenen.

16again schreef:

angel1978 schreef:Met de huidige rentestand, mag je voor mij even de vermogensschade berekenen.

TS zou juist geld moeten lenen, om iets voor te kunnen schieten. En betaalt dan heel wat meer rente dan jij en ik op onze spaar rekening krijgen. Voor zover TS uberhaubt nog geld mag lenen.

TS moet geld lenen om een periode van een internetprovider te kunnen betalen? Doe even serieus. Als TS zo krap zit ( wat ik nog nergens heb kunnen lezen, dus dit is een pure aanname ), dan doe alsjeblieft de internetverbinding de deur uit.
Dus nogmaals, reken even voor wat de reële vermogensschade is en niet wat er uit de dikke duim komt omdat dat wat beter klinkt!

Jammer dat Chris geen reactie meer geeft. En hij was altijd zo tevreden over KPN (bron: Radar forum) en noemde zich zelfs een expert. op Provider gebied......