Radar

sacredfour schreef:Kweenie,
Waarom zouden we de prijs van brood bij AH niet kunnen betwisten?

Het staat je vrij om met de AH in discussie te gaan over de prijs die je voor je brood moet betalen. Of met een electronicawinkel over de prijs van een TV. Maar als je de overenkomst/koop hebt gesloten, is het mosterd na de maaltijd om dan nog aan te kloppen over de prijsopbouw van je product.

Bovendien is het in feite niet relevant hoe de prijs is opgebouwd en of de AH voor het graan voor jouw brood 20 of 30 cent per kilo heeft betaald. Het gaat er ook om wat je als consument bereid bent te betalen voor je brood of TV of hypotheek.

Maar waarom vraagt dan niemand bij de bank om een VERHOGING van de renteopslag, als het huis nog meer onder water staat?

Dan zouden de klanten raar opkijken als de bank dat helemaal uit zichzelf zou doen.

De mensen worden helemaal gek gemaakt met al die hypes op de tv. Nou ook weer een stichting ivm zogenaamde verkeerde adviezen na wijziging van de hypotheek. Dat een annuiteit is afgesloten ipv aflossingsvrij. En het "grote verlies". Wat men daardoor lijdt.

Normaal gesproken is een overeenkomst bindend. Ik betwijfel echter of de overeenkomst voor een hypotheek dit is. De bank pleegt namelijk bedrog.
De bank heeft bij het afsluiten van dit vermeende krediet aangegeven dat het om een lening ging. Had je geweten dat de bank geen geld uitleent of krediet geeft, maar je promesse administreert en hiervoor ook nog eens exorbitant hoge rente voor in rekening brengt, dat had je deze onder valse voorwendselen afgesloten overeenkomst nooit aangegaan (dwaling art 6:228 BW). (bedrog art 3:44 lid 3 BW)

sacredfour schreef:Normaal gesproken is een overeenkomst bindend. Ik betwijfel echter of de overeenkomst voor een hypotheek dit is. De bank pleegt namelijk bedrog.
De bank heeft bij het afsluiten van dit vermeende krediet aangegeven dat het om een lening ging. Had je geweten dat de bank geen geld uitleent of krediet geeft, maar je promesse administreert en hiervoor ook nog eens exorbitant hoge rente voor in rekening brengt, dat had je deze onder valse voorwendselen afgesloten overeenkomst nooit aangegaan (dwaling art 6:228 BW). (bedrog art 3:44 lid 3 BW)

volslagen onzin!

PatV schreef:Jouw nickname doet veronderstellen dat je verstand hebt van geld, dus je kan inderdaad lekker makkelijk lullen.

Tsja, je weet wat ze zeggen over aannames... ik ben deurwaarder, dus heb ik verstand van geld? Vast wel. Maar ik heb/ had de ballen verstand van hypotheken. Totdat ik de tijd en moeite nam me in te lezen en te laten adviseren. Precies het punt wat ik maakte.

PatV schreef:Het gros van de mensen zullen hypotheken nooit volledig begrijpen, het is droge / saaie materie. Al nemen deze mensen hun verantwoordelijkheid om een goeie bemiddelaar (definieer goed....) om de arm te nemen, weten ze uiteindelijk niet waarover het gaat.

Als dat je uitgangspunt is, gaat het je inderdaad niet lukken. Mensen kunnen meer dan je denkt - als ze maar willen. En bovendien: niet voor niets zei ik al dat je ook iemand mee kan nemen die er wél verstand van heeft. Dat doet men toch ook als men een auto van een paar duizend euro gaat kopen? Waarom hier dan niet?
En wat een goede bemiddelaar is. is ook prima te achterhalen als je wat moeite doet. Gewoon mensen in je omgeving vragen, even goed gebruik maken van internet, het is allemaal niet zo spannend!

PatV schreef:Dat de consumentenbond hiermee bezig is en dat er kamervragen over worden gesteld zegt al genoeg dat hier iets niet aan klopt, het afdoen met die arme Calimero en eigen verantwoordelijkheid nemen gaat helaas niet op.

Hahaha... dat zegt me helemaal niets. Zowel de consumentenbond als de 2e Kamer stellen regelmatig vragen en nemen regelmatig standpunten in die er duidelijk blijk van geven dat ze geen idee hebben waar het over gaat.
En bovendien: er is ook nog zoiets als meehuilen met de wolven in het bos. Levert je allicht leden of zetels op.

@ Sacredfout: zullen we aub niet ieder topic vervuilen met deze discussie? Daar lopen al genoeg threads over.

Moneyman schreef:

PatV schreef:Dat de consumentenbond hiermee bezig is en dat er kamervragen over worden gesteld zegt al genoeg dat hier iets niet aan klopt, het afdoen met die arme Calimero en eigen verantwoordelijkheid nemen gaat helaas niet op.

Hahaha... dat zegt me helemaal niets.

Er zijn toch legio gevallen waarin banken en verzekeraars bakzeil moesten halen. Dat zegt zeker ook niets?

16again schreef:

Moneyman schreef:

PatV schreef:Dat de consumentenbond hiermee bezig is en dat er kamervragen over worden gesteld zegt al genoeg dat hier iets niet aan klopt, het afdoen met die arme Calimero en eigen verantwoordelijkheid nemen gaat helaas niet op.

Hahaha... dat zegt me helemaal niets.

Er zijn toch legio gevallen waarin banken en verzekeraars bakzeil moesten halen. Dat zegt zeker ook niets?

Er zijn ook legio gevallen waarbij dat niet het geval was. Zegt dat dan ook niets?

moneyman schreef:

@ Sacredfout: zullen we aub niet ieder topic vervuilen met deze discussie? Daar lopen al genoeg threads over.

Dat was niet mijn bedoeling. Ik kon echter niet anders door de verkeerde aanname die jij maakte, de aanname dat de bank eigen geld of dat van zijn spaarders uitleent.

moneyman schreef:

@ Sacredfout: zullen we aub niet ieder topic vervuilen met deze discussie? Daar lopen al genoeg threads over.

Dat was niet mijn bedoeling. Ik kon echter niet anders door de verkeerde aanname die jij maakte, de aanname dat de bank eigen geld of dat van zijn spaarders uitleent.