sacredfour schreef:CB, naar de kerk geweest vandaag?
Ik zie niet hoe jouw lofzang betrekking moet hebben op dit draadje.
Sorry voor het Engels, ik hoop dat je dit kan lezen.
Nee, daar kom ik nooit. Daar hoor je ook van die nonsens, zoals jij hier verkondigd.
Inderdaad jammer van het Engels. Heb je toevallig een Spaanse versie misschien?
sacredfour schreef:julie4444 Nee niet de vele bedrijven die gedupeerd zijn. Het betreft alleen leningen, dus de banken
Jij bent degene die het topic begon met een stelling van puma, en die is inclusief wanbetalers. Daarnaast is het hier wel bekend dat jij van mening bent dat wanbetalers dat allemaal best moeten kunnen en mogen.
sacredfour schreef:Dat de schuldenaar zich niet schuldig hoeft te voelen, hij doet uiteindelijk de samenleving een plezier.
Wanbetalers leveren kosten op, die een geldverstrekker of een kredietverstrekker moet maken om uitgeleende tegoeden terug te krijgen, dragen ze echt niet zelf. Die worden doorberekend aan alle klanten - dus "de samenleving" .
Als alle wanbetalers ineens tijdige betalers zouden worden - kunnen sommige kosten misschien een keer omlaag - DAN doe je de samenleving pas echt een plezier.
In een utopische samenleving, betaalt iedereen netjes zijn lening met schuld terug. De betaalmoraal is dan zo goed.....dat banken meer geld gaan uitlenen. En dan wordt op den duur een punt bereikt dat wanbetaling weer de kop op gaat steken.
Dat de bank kosten doorberekend aan zijn klanten doet er niet toe. Zonder deze kosten zou de bank alleen maar meer bonussen uitdelen.
Laat het duidelijk zijn dat ik hier niet wanbetaling aan het promoten ben. Ik probeer alleen duidelijk te maken dat in het huidige falend financiële systeem, waar het om een banklening gaat, de schuldenaar die zijn lening niet (volledig)terugbetaald de welvaart van de samenleving doet groeien, hoe gek dit ook mag klinken. Het geld dat hier niet terugbetaald wordt blijft als welvaart in de samenleving omdat het niet ontrokken wordt aan de eindeloze frauduleuze onttrekkingen die de banken doen door geldcreatie/ geldonttrekking met rente.
16again Niet zo utopisch dan die samenleving die jij schetst.
Zolang we de geldcreatie overlaten aan de private banken blijft het systeem falen door de hebzucht van de banken. Het systeem zou beter werken als de banken zouden werken zonder rente. Voor de prestatie die de bank werkelijk uitvoert mag natuurlijk wel wat tegenover staan.
Voor een goed functionerend geld systeem moeten er een goede verhouding zijn tussen de geldcreatie en de geldonttrekking. Dit kan door de onttrekking van het gecreëerde geld te koppelen aan de levensduur van het product of prestatie. Op deze manier blijft er genoeg geld(welvaart) in circulatie en blijft de waarde van het geld gehandhaafd.
sacredfour schreef:Laat het duidelijk zijn dat ik hier niet wanbetaling aan het promoten ben.
Dan zou mijn advies zijn toch iets anders te gaan reageren op sommige incasso/schuld posters hier, want veel van je posts geven dan (blijkbaar) een heel fout beeld van wat jouw mening is.
sacredfour schreef:Ik probeer alleen duidelijk te maken dat in het huidige falend financiële systeem, waar het om een banklening gaat, de schuldenaar die zijn lening niet (volledig)terugbetaald de welvaart van de samenleving doet groeien, hoe gek dit ook mag klinken. Het geld dat hier niet terugbetaald wordt blijft als welvaart in de samenleving omdat het niet ontrokken wordt aan de eindeloze frauduleuze onttrekkingen die de banken doen door geldcreatie/ geldonttrekking met rente.
Kun je dit onderbouwen met feiten, statistieken, bewijs, etc.?
sacredfour schreef:16again Niet zo utopisch dan die samenleving die jij schetst.
Zolang we de geldcreatie overlaten aan de private banken blijft het systeem falen door de hebzucht van de banken. Het systeem zou beter werken als de banken zouden werken zonder rente..
Banken die geld uitlenen zonder rente te vragen, dat is pas utopisch!
In mijn "utopie" gaf ik alleen aan wat er gaat gebeuren in een systeem waarin iedereen zijn lening met rente netjes terugbetaalt: Door diezelfde hebzucht van banken worden meer leningen verstrekt , en er ontstaan wanbetalers!
julie4444 Mike Montagne heeft een computer model gemaakt die dit laat zien. Je kan dit vinden op de website van MPE
guardian72,
Ik probeer geen wangedrag goed te praten. Ik constateer een feit. We worden allemaal in een systeem gedrukt die de rijken rijker maakt en de armen armer. De oorzaak hiervan is het huidige financiële systeem.
Misschien is de stelling die ik aan het begin van het draadje gaf enigszins uitdagend. Ik heb dit expres gedaan om een discussie uit te lokken.
Ik probeer met deze stelling te laten zien dat het enigste geld in omloop dat niet uit de welvaart poel gehaald hoeft te worden omdat het ontrokken is aan de geld vernietiging cyclus van lenen, eigenlijk de enigste vaste welvaart vertegenwoordigd. Dit zijn de afschrijvingen van de banken op slechte leningen. Al het andere geld verdwijnt weer bij het afbetalen van de lening of moet weer geschapen worden door nieuwe leningen. Er moeten altijd oneindig veel nieuwe leningen worden gecreëerd om de rente op deze leningen te kunnen voldoen, ook als de welvaart in de gemeenschap niet toeneemt. Ik denk dat nog niemand dit begrepen heeft.
Daarom worden de schulden van Griekenland centraal opgekocht. Niet om ze met goed rendement terugbetaald te krijgen, maar wel om het systeem gezonder te maken.
Andere probleem is IMHO de marges die banken denken te moeten / mogen maken ten opzichten van hun toegevoegde waarde.
Maar / en beetje inflatie kan goed zijn voor een gezonde economie.
Als de centrale bank slechte leningen van banken opkoopt dan vindt niemand dit een probleem, maar als de schulden van kleine bedrijven en individuen worden afgeschreven is dit ineens slecht voor de economie.
Moneyman, ik betwijfel er niet aan dat jouw werk nuttig is voor de samenleving, waar het gaat om schulden tussen bedrijven onderling of klanten van deze bedrijven. Ik heb zelf vroeger ook gebruik gemaakt van de diensten van incassobureaus om mijn klanten tot betaling te dwingen.
Nu heb Ik dagelijks te maken met schuldproblemen waar het gaat om doorlopende kredieten. Door omstandigheden zijn mensen soms niet meer in staat om hun schuld af te betalen. Omdat het hier gaat over rentes die vaak 10% of hoger zijn wordt de situatie voor de schuldenaar onhoudbaar. Om aan deze mensen schulden kwijt te schelden kost de samenleving niets.
sacredfour schreef:
Nu heb Ik dagelijks te maken met schuldproblemen waar het gaat om doorlopende kredieten. Door omstandigheden zijn mensen soms niet meer in staat om hun schuld af te betalen. Omdat het hier gaat over rentes die vaak 10% of hoger zijn wordt de situatie voor de schuldenaar onhoudbaar. Om aan deze mensen schulden kwijt te schelden kost de samenleving niets.
Tja dan moet men zijn verplichtingen maar nakomen, dan heeft men die problemen niet. En rentes hoger dan 100%, overdrijven is ook een vak. Als men schuld heeft dan neemt ook de te betalen rente toe. En het kwijtschelden van schulden kost ALTIJD geld, geld dat de maatschappij moet ophoesten. Dat was in 2014 zo'n 11 miljard euro. Dat geld moet door iemand opgebracht worden. Dus dikke grote kletspraat dat kwijtschelding de maatschappij niks kost.
Dat soort verhaaltjes komen alleen voor bij de kletspraat van sommige mensen hier. Mensen die hun eigen wanbetalingen willen goedpraten.
sacredfour schreef:Nu heb Ik dagelijks te maken met schuldproblemen waar het gaat om doorlopende kredieten. Door omstandigheden zijn mensen soms niet meer in staat om hun schuld af te betalen. Omdat het hier gaat over rentes die vaak 10% of hoger zijn wordt de situatie voor de schuldenaar onhoudbaar. Om aan deze mensen schulden kwijt te schelden kost de samenleving niets.
Te lang in de kroeg gezeten gisteren zeker. Dit kun je scharen onder dronken wartaal.
Het heeft weinig zin om over mijn stelling te discussiëren als je het volgende niet begrijpt:
1 Al het geld in omloop is in omloop gekomen door een lening.
2 Dit geld verdwijnt weer samen met de rente die er op geheven is als de lening terugbetaald wordt. Omdat de rente ook onderdeel uitmaakt van geld dat ooit ook door een lening in circulatie was gebracht verdwijnt ook de rente.
3 Om een circulatie in stand te houden moeten er steeds meer leningen worden verstekt ook al is er geen toename van de welvaart.
4 Om de welvaart in stand te houden moet er een bepaalde circulatie zijn. Omdat er altijd meer geld verdwijnt door de rente op leningen moet dit tekort steeds maar weer aangevuld worden door nieuwe leningen met ook weer rente. Het gevolg hiervan is dat de welvaart afneemt.
5 Alleen als een lening( tot stand gekomen door geldcreatie) niet terugbetaald wordt, blijft dit geld in circulatie. Je zou dit kunnen zien als een zelfregulerende factor in de economie.
sacredfour schreef:Het heeft weinig zin om over mijn stelling te discussiëren als je het volgende niet begrijpt:
1 Al het geld in omloop is in omloop gekomen door een lening.
2 Dit geld verdwijnt weer samen met de rente die er op geheven is als de lening terugbetaald wordt. Omdat de rente ook onderdeel uitmaakt van geld dat ooit ook door een lening in circulatie was gebracht verdwijnt ook de rente.
3 Om een circulatie in stand te houden moeten er steeds meer leningen worden verstekt ook al is er geen toename van de welvaart.
4 Om de welvaart in stand te houden moet er een bepaalde circulatie zijn. Omdat er altijd meer geld verdwijnt door de rente op leningen moet dit tekort steeds maar weer aangevuld worden door nieuwe leningen met ook weer rente. Het gevolg hiervan is dat de welvaart afneemt.
5 Alleen als een lening( tot stand gekomen door geldcreatie) niet terugbetaald wordt, blijft dit geld in circulatie. Je zou dit kunnen zien als een zelfregulerende factor in de economie.
Het is absoluut geen stelling, het is een excuus, een heel slap excuus om de actie's van wanbetalers goed te praten en verder helemaal niks. Het is gewoon een hoop kletspraat verpakt in een onzinwetenschappelijk verhaal. Gewoon een hele hoop onzin bij elkaar.
Er valt dus helemaal niks te begrijpen anders dat deze kletspraat wanbetalers niet tot parias, maar tot helden vn de samenleving opwaardeert.
Nogmaals, wanbetalers KOSTEN de maatschappij geld, een hele boel geld. Wel tot 11 MILJARD euro op jaarbasis. Daar moeten mensen die normaal betalen voor opdraaien. Die mogen dat geld betalen omdat producten duurder worden etc etc.
