Radar

snuffel1 schreef:Conform is een product die doet wat die moet doen en binnen de garantieperiode ook blijft doen wat die moet doen, houd het product er na die garantie periode er mee op dan hoeft de fabrikant helemaal niets meer te doen want met de aankoop ga je accoord met de verkoopvoorwaarden en de bijbehorende garantie voorwaarden.

De eerste tien woorden kloppen. De rest niet. Je verbindt ten onrechte fabrieksgarantie en conformiteit met elkaar. En die staan nou juist ls van elkaar.

snuffel1 schreef:Een tv is een stuk techniek waarbij de "levensduur" niet te voorspellen valt maar terzijde.

De levensduur is prima te voorspellen. De levensduur is normaal verdeeld en is een functie van de kwaliteit. En van een product mag je verwachten dat deze dezelfde kwaliteit en prestaties bied als soortgelijke producten.

prem schreef:@Kokka...Doe dan ook nog maar een punt achter je laatste "is".

.

Mucha schreef:

Moneyman schreef:Lees je eens in met betrekking tot nonconformiteit. Jij moet aantonen dat het product ondeugdelijk is (en dus jiet door bijvoorbeeld verkeerd gebruik kapot is gegaan). Als je dat kunt aantonen, ja, dan zou je recht op vervanging hebben. Maar das een behoorlijke opgave.

Tja, hoe verkeerd hun je een TV gebruiken ? Buiten in de regen naar "Singing in the rain" kijken ?

Een veel voorkomende oorzaak is dat een elektronisch apparaat is ingebouwd tussen te veel andere spullen zodat deze z'n warmte niet kwijt kan. Je moet dus aantonen dat dat niet het geval is geweest. Ook valschade (tijdens schoonmaakwerkzaamheden, verhuizing, etc) komt voor. Vaak treden de problemen die daardoor veroorzaakt zijn pas later op.

Voordat je overweegt om de adviezen van de zelfbenoemde rechtsgeleerden opvolgt, dien je eerst de uitgangspunten te controleren.

Een plaatselijke monteur kan van alles zijn, vanaf het maatje wat electrotechniek studeert tot een gerenomeerde electronicazaak.
Of het in dit geval een deskundig onderzoek betreft is daarmee nog niet gegeven.

In ieder geval dien je het apparaat bij de verkoper aan te bieden om hem zelf de diagnose te laten stellen, en vervolgens een reparatie-offerte of commercieel voorstel te laten geven.

Pas daarna komen ander scenario's mogelijk ter sprake

alfatrion schreef: De levensduur is normaal verdeeld en is een functie van de kwaliteit

Dit is quasi wetenschappelijke onzin. Er is geen enkele test die ooit heeft aangetoond dat de levernsduur van apparaten een normale verdeling kent.

Je hebt te maken met de te verwachten economische levensduur van een product.
Bijgevoegde link geeft hier een inzicht in. De meest elektronicawinkels hanteren die lijst.

TS is de fout in gegaan door naar een plaatselijke reparateur te gaan. U had naar de winkel alwaar u het product had gekocht moeten gaan. Door niet direct naar de verkopende winkel te zijn gegaan, kan dit dus nu voor een probleem gaan zorgen.
Indien het defect een 'non conformiteit' betreft, dan krijg je een bepaalde berekening mbt de Reparatiekosten. Een deel betaalt de consument, een deel betaalt de winkel. Berekening is op internet te vinden.
Indien de reparatiekosten het aankoopbedrag, restwaarde bedrag overstijgt, spreek van een total loss situatie. Vergelijkbaar met auto's.
Hoe het dan in elkaar steekt weet ik even niet meer. Kan het zo snel ook niet vinden. Maar google er even op.

https://www.uneto-vni.nl/cms/streambin. ... entid=8077

@shine De comsument heeft gewoon recht op een conform product. De winkel zal dus in beginsel de gehele kosten voor herstel moeten dragen.

@ko2

En voir het gemak gaat u er maar aan voorbij dat de Ts al drie ongestoord naar dat apparaat heeft kunnen kijken.

Leo The Emperor schreef:

alfatrion schreef: De levensduur is normaal verdeeld en is een functie van de kwaliteit

Dit is quasi wetenschappelijke onzin. Er is geen enkele test die ooit heeft aangetoond dat de levernsduur van apparaten een normale verdeling kent.

Dat volgt gewoon uit de centrale limietstelling. Producten worden in deze tijd op industriële schaal gemaakt. Dat betekent dat er van een bepaald product heel veel exemplaren worden gemaakt. Je krijgt de gemiddelde levensduur door de levensduur van ieder apparaat bij elkaar op te tellen en te delen door het aantal producten. Hoe verder je van dit gemiddelde afkomt dester kleiner de kans dat het product zo oud wordt. Het is namelijk niet zo dat van een product dat gemiddeld tien jaar meegaat, de ene helft vijf jaar meegaat en de andere heft vijftien jaar.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Normale_verdeling
https://nl.wikipedia.org/wiki/Centrale_limietstelling

Wikipedia - Centrale limietstelling schreef:In het algemeen wordt de centrale limietstelling gebruikt ter rechtvaardiging van het gebruik van de normale verdeling. Dit is terecht voor gemiddelden van voldoende grote aantallen.

Shine schreef:Je hebt te maken met de te verwachten economische levensduur van een product.

Dat is onjuist. De economische levensduur is irrelevant, omdat deze niet uitsluitend afhankelijk is van producteigenschappen. Bij de economische levensduur wordt gekeken naar hoe lang consumenten een product gebruikt. Terwijl het bij het er bij het conformiteitsbeginsel er om gaat dat de koper dat gene kwijt wat hij mocht verwachten. Hier tussen zit een verschil. Consumenten gebruiken producten om alle redenen minder lang dan dat ze eigenlijk zouden kunnen. Dat de doorsnee consument een product minder lang gebruikt dan dat hij of zij eigenlijk zou kunnen betekent niet dat zij daarom niet mag verwachten dat product langer mee kan gaan. Als het gaat om een begroting dan is de technische levensduur relevant, tenzij er betere middelen beschikbaar zijn om tot een begroting te komen.

Shine schreef:Indien het defect een 'non conformiteit' betreft, dan krijg je een bepaalde berekening mbt de Reparatiekosten. Een deel betaalt de consument, een deel betaalt de winkel. Berekening is op internet te vinden.

Dat is alleen onwettig.
http://blog.iusmentis.com/2008/04/26/re ... entenkoop/

snuffel1 schreef:Edoch Ts heeft geen recht op coulance want de tv is niet bij de verkoper aangeboden en ook nog eens door een derde partij open gemaakt.

snuffel1 schreef:@kp2, voor het gemak ga je er maar aan voorbij dat er door een derde aan de tv gesleuteld is en dat mag gewoonweg niet, dat staat in iedere gebruiksaanwijzing met vette letters te lezen.

Met dit soort uitspraken geef je een brevet van onvermogen af. Wat een consument wel en niet mag doen wordt niet bepaald door wat de fabrikant in de gebruiksaanwijzing heeft neergezet, maar door wat de wetgever in de wet heeft geschreven. En die zegt dat een consument recht op in beginsel een vrije keuze uit kosteloos herstel of vervanging (art. 7:21 BW). Bovendien mag daarvan niet in het nadeel worden afgeweken van de consument (art. 7:6 BW). Dat de gebruiksaanwijzing pas na de koop beschikbaar is en om die redenen niet relevant is in wat de koper mocht verwachten kunnen we daarom onbesproken laten.

Ik gok dat Leo even niet in de gaten had dat je een statistische term gebruikte.

Je hebt overigens volkomen gelijk in je stellingen hieronder.

alfatrion schreef: Met dit soort uitspraken geef je een brevet van onvermogen af. Wat een consument wel en niet mag doen wordt niet bepaald door wat de fabrikant in de gebruiksaanwijzing heeft neergezet, maar door wat de wetgever in de wet heeft geschreven. En die zegt dat een consument recht op in beginsel een vrije keuze uit kosteloos herstel of vervanging (art. 7:21 BW). Bovendien mag daarvan niet in het nadeel worden afgeweken van de consument (art. 7:6 BW). Dat de gebruiksaanwijzing pas na de koop beschikbaar is en om die redenen niet relevant is in wat de koper mocht verwachten kunnen we daarom onbesproken laten.

Handleidingen staan gewoon op de supportpagina's van de fabrikanten, dus een goede consument (dat is dus een consument die zich voorbereid op een aankoop) kan zich van te voren verdiepen in alle ins en outs van een product voordat hij/zij tot aankoop over gaat....

GJvdZ schreef:Handleidingen staan gewoon op de supportpagina's van de fabrikanten, dus een goede consument (dat is dus een consument die zich voorbereid op een aankoop) kan zich van te voren verdiepen in alle ins en outs van een product voordat hij/zij tot aankoop over gaat....

Een consument, die een koopovereenkomst wilt sluiten, hoeft niet opzoek te gaan naar dit soort informatie.

snuffel1 schreef:@kp2, voor het gemak ga je er maar aan voorbij dat er door een derde aan de tv gesleuteld is en dat mag gewoonweg niet, dat staat in iedere gebruiksaanwijzing met vette letters te lezen.

De voorwaarden in de gebruiksaanwijzing kunnen hooguit de overeengekomen fabrieksgarantie aantasten. Niet de wettelijke garantie. Tenzij natuurlijk het sleutelen van de derde de reparatie bemoeilijkt of de schade zelf veroorzaakt of verergert, kan het niets uitmaken. Maar zoals TS vertelt is dat niet aan de hand.

Edit: hiermee zeg ik dus NIET dat instructies mbt gebruik mogen worden genegeerd. Als de TV onvoldoende ventilatie had terwijl dit was aangegeven in de handleiding, bijvoorbeeld, en dit oorzaak was van het defect, dan was het niet ineens een non-conform product. En hoeft de winkelier dus niks. (Niet eens tegen betaling.)

tijger1 schreef:@ko2

En voir het gemak gaat u er maar aan voorbij dat de Ts al drie ongestoord naar dat apparaat heeft kunnen kijken.

Nee hoor... Maar 3 jaar is gewoon te kort om niet meer van wettelijke garantie te spreken. De verkoper dient er zorg voort te dragen dat het product wordt gerepareerd. Hij hoeft trouwens niet verplicht de TV te vervangen voor een nieuwe. Ik zou dan ook niet weten waarom de consument moet betalen omdat hij een tijdje Wel heeft kunnen kijken. De aanvankelijk te verwachten levensduur van de tv gaat er niet op vooruit als een foutief elementje wordt vervangen.

alfatrion schreef: Dat volgt gewoon uit de centrale limietstelling. Producten worden in deze tijd op industriële schaal gemaakt. Dat betekent dat er van een bepaald product heel veel exemplaren worden gemaakt. Je krijgt de gemiddelde levensduur door de levensduur van ieder apparaat bij elkaar op te tellen en te delen door het aantal producten. Hoe verder je van dit gemiddelde afkomt dester kleiner de kans dat het product zo oud wordt. Het is namelijk niet zo dat van een product dat gemiddeld tien jaar meegaat, de ene helft vijf jaar meegaat en de andere heft vijftien jaar.

Klopt. Happy Pi day

k2p schreef:Maar 3 jaar is gewoon te kort om niet meer van wettelijke garantie te spreken. De verkoper dient er zorg voort te dragen dat het product wordt gerepareerd. Hij hoeft trouwens niet verplicht de TV te vervangen voor een nieuwe.

De hoofdregel uit art. 7:21 lid 4 BW is dat de koper mag kiezen tussen herstel of vervanging. De reparatiekosten zijn op 950 euro begroot en de aanschrafprijs is 900 euro. Ik zou niet weten waarom de koper niet voor vervanging zou mogen kiezen.

alfatrion schreef:

Leo The Emperor schreef:

alfatrion schreef: De levensduur is normaal verdeeld en is een functie van de kwaliteit

Dit is quasi wetenschappelijke onzin. Er is geen enkele test die ooit heeft aangetoond dat de levernsduur van apparaten een normale verdeling kent.

Dat volgt gewoon uit de centrale limietstelling. Producten worden in deze tijd op industriële schaal gemaakt. Dat betekent dat er van een bepaald product heel veel exemplaren worden gemaakt. Je krijgt de gemiddelde levensduur door de levensduur van ieder apparaat bij elkaar op te tellen en te delen door het aantal producten. Hoe verder je van dit gemiddelde afkomt dester kleiner de kans dat het product zo oud wordt. Het is namelijk niet zo dat van een product dat gemiddeld tien jaar meegaat, de ene helft vijf jaar meegaat en de andere heft vijftien jaar.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Normale_verdeling
https://nl.wikipedia.org/wiki/Centrale_limietstelling

Wikipedia - Centrale limietstelling schreef:In het algemeen wordt de centrale limietstelling gebruikt ter rechtvaardiging van het gebruik van de normale verdeling. Dit is terecht voor gemiddelden van voldoende grote aantallen.

Weer een quasi wetenschappelijke onzin.

Als je enigzins statistisch onderlegd was zou je weten dat een normale verdelnig impliceert dat er ook een klein percentage apparaten is met een negatieve levensduur. Dat alleen geeft aan dat hier een andere verdeling van toepassing kan zijn.

Buiten dat bestaat er gewoon een normaliteitstest waarbij de P-waarde aangeeft of een populatie aan de normalitieits eisen voldoet. Pas als je deze test hebt uitgevoerd kun je hierover iets zeggen.

(nu vind ik dat richtlijnen voor de handel goed te gebruiken zijn als een praktische methode, alleen maak me boos over mensen die de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt en hier met stelligheid grote onzin beweren )

@Leo : die apparaten met negatieve levensduur heten in jargon DOA. (dead on arrival)
Maar zeur je nu om het kunnen zeuren? Of vind je nou echt dat Alfatrion het gesprek de verkeerde kant opstuurt hiermee?
Want dat idee heb ik helemaal niet.

alfatrion schreef:De hoofdregel uit art. 7:21 lid 4 BW is dat de koper mag kiezen tussen herstel of vervanging. De reparatiekosten zijn op 950 euro begroot en de aanschrafprijs is 900 euro. Ik zou niet weten waarom de koper niet voor vervanging zou mogen kiezen.

Nee, de koper kan niet zonder meer vervanging eisen; lid1c: "tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen,". En wat de reparatiekosten zijn, is niet van belang voor de koper. Want die kosten zijn voor de verkoper.

k2p schreef:Nee, de koper kan niet zonder meer vervanging eisen; lid1c: "tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen,". En wat de reparatiekosten zijn, is niet van belang voor de koper. Want die kosten zijn voor de verkoper.

Twee opmerkingen.

1. Lid 1 sub c geeft de koper in de hoofdregel recht op vervanging. Dit is slechts anders in de uitzonderingssituatie , dat de afwijking te gering is om vervanging te rechtvaardigingen. Dat het de uitzonderingssituatie opgaat is niet gesteld noch gebleken. Zou de verkoper dat wel stellen dan zou hij dat moeten bewijzen, omdat de koper kan aanvoeren dat herstel begroot is op 950 euro. TS zou op grond hiervan recht hebben op vervanging.

2. Lid 4 vervangt lid 1 grotendeels vanwege de zinsnede: "in afwijking van lid 1".