Radar

sjohie schreef:Overigens weet ik van een collega die op Schiphol gedetacheerd is, dat er wel wat meer veiligheidsmaatregelen zijn dan dat je op het eerste gezicht ziet. Maar goed, het plaza en het station zijn in vorm en functie niet anders dan zeg een winkelgebied + station in welk andere stad in Nederland, en ook daar staat geen hek omheen.

De beveiligers zijn niet eens gewapend. De "beveiligers" die de scans doen zijn oververmoeid, slecht opgeleid en zitten soms te slapen achter hun schermpje.

Schiphol is een enorm belangrijke hub voor Nederland. Als dat door een aanslag dicht gaat kost dat miljoenen per dag. DAt is wat anders dan een winkelcentrumpje dat toch al half leegstaat.

olaf79 schreef: Jij sluit toch ook je huis als je weg gaat? Waarom, als ze binnen willen komen komen ze dat toch wel...?

Het gaat erom dat je de plekken waar je het kwetsbaarst bent - omdat er kritieke infrastructuur ligt of omdat er veel mensen samenkomen - zo goed mogelijk beveiligd. Wat is er tegen om bij de toegangspoorten tot de gates een identiteitsbewijs te vragen en te controleren of dit overeenkomt met het ticket? Het is zelfs grotendeels te automatiseren doordat alle Europese ID en paspoorten van een chip voorzien zijn.

Dit is zeer kleine moeite maar voor de veiligheid een enorme stap.

Er zit nogal wat tussen niks doen en de beveiliging extreem opschroeven. De uitdaging is de juiste middenweg te zoeken, die enerzijds recht doet aan de behoefte om onbelemmerd deel te nemen aan het maatschappelijke verkeer, en anderzijds de realiteit van de risico's van vandaag de dag niet uit het oog verliest.

Of een vliegveld als Schiphol daarin slaagt weet ik niet, maar ik weet wel dat wij als passerende reizigers lang niet alles zien en weten wat er aan controle (door mensen en camera's/ computers) plaatsvindt.

Moneyman schreef:

olaf79 schreef: Jij sluit toch ook je huis als je weg gaat? Waarom, als ze binnen willen komen komen ze dat toch wel...?

Het gaat erom dat je de plekken waar je het kwetsbaarst bent - omdat er kritieke infrastructuur ligt of omdat er veel mensen samenkomen - zo goed mogelijk beveiligd. Wat is er tegen om bij de toegangspoorten tot de gates een identiteitsbewijs te vragen en te controleren of dit overeenkomt met het ticket? Het is zelfs grotendeels te automatiseren doordat alle Europese ID en paspoorten van een chip voorzien zijn.

Dit is zeer kleine moeite maar voor de veiligheid een enorme stap.

Er zit nogal wat tussen niks doen en de beveiliging extreem opschroeven. De uitdaging is de juiste middenweg te zoeken, die enerzijds recht doet aan de behoefte om onbelemmerd deel te nemen aan het maatschappelijke verkeer, en anderzijds de realiteit van de risico's van vandaag de dag niet uit het oog verliest.

Toch denk ik dat op kwetsbare plaatsen als Schiphol, waar de belangen enorm zijn en de potentie tot schade zowel aan mensenlevens als aan economische schade enorm is, die beveiliging maar extreem moet worden opgeschroefd. Ik sta liever in de rij voor de beveiliging dan dat ik word opgeblazen.

Natuurlijk kan het land niet op slot. Maar zo iets als een ingangscontrole en identiteit vaststellen is niet zo moeilijk maar scheelt enorm

Of een vliegveld als Schiphol daarin slaagt weet ik niet, maar ik weet wel dat wij als passerende reizigers lang niet alles zien en weten wat er aan controle (door mensen en camera's/ computers) plaatsvindt.

Het enige dat ik weet is dat de beveiliging totaal niet waterdicht is. We hebben het gezien in Brussel. Zowel de Turken, de NL als de Belgen hebben lopen prutsen.
Ik geloof niet meer in gaat u maar lekker slapen, wij waken over u. Ik zie om me heen dat de beveiliging niet deugd en een gatenkaas is.

olaf79 schreef:

Moneyman schreef:

olaf79 schreef: Jij sluit toch ook je huis als je weg gaat? Waarom, als ze binnen willen komen komen ze dat toch wel...?

Het gaat erom dat je de plekken waar je het kwetsbaarst bent - omdat er kritieke infrastructuur ligt of omdat er veel mensen samenkomen - zo goed mogelijk beveiligd. Wat is er tegen om bij de toegangspoorten tot de gates een identiteitsbewijs te vragen en te controleren of dit overeenkomt met het ticket? Het is zelfs grotendeels te automatiseren doordat alle Europese ID en paspoorten van een chip voorzien zijn.

Dit is zeer kleine moeite maar voor de veiligheid een enorme stap.

Er zit nogal wat tussen niks doen en de beveiliging extreem opschroeven. De uitdaging is de juiste middenweg te zoeken, die enerzijds recht doet aan de behoefte om onbelemmerd deel te nemen aan het maatschappelijke verkeer, en anderzijds de realiteit van de risico's van vandaag de dag niet uit het oog verliest.

Toch denk ik dat op kwetsbare plaatsen als Schiphol, waar de belangen enorm zijn en de potentie tot schade zowel aan mensenlevens als aan economische schade enorm is, die beveiliging maar extreem moet worden opgeschroefd. Ik sta liever in de rij voor de beveiliging dan dat ik word opgeblazen.

Natuurlijk kan het land niet op slot. Maar zo iets als een ingangscontrole en identiteit vaststellen is niet zo moeilijk maar scheelt enorm

Of een vliegveld als Schiphol daarin slaagt weet ik niet, maar ik weet wel dat wij als passerende reizigers lang niet alles zien en weten wat er aan controle (door mensen en camera's/ computers) plaatsvindt.

Het enige dat ik weet is dat de beveiliging totaal niet waterdicht is. We hebben het gezien in Brussel. Zowel de Turken, de NL als de Belgen hebben lopen prutsen.
Ik geloof niet meer in gaat u maar lekker slapen, wij waken over u. Ik zie om me heen dat de beveiliging niet deugd en een gatenkaas is.

Met datgene wat u wilt gaat het hele land op slot, mensen kunnen niet meer normaal bewegen omdat er overal beveiligd moet worden. Om naar Schiphol te gaan wordt op uw manier voor normale mensen onmogelijk, echter een terrorist komt daar waar hij zijn acties wil uitvoeren, dat is in het verleden al vele malen gebleken.

olaf79 schreef:

bprosman schreef:Overigens zegt die uitspraak over "verkeersdoden" in Israel niet zoveel want beste chauffeurs zijn het niet. Als er een dag is waarop er in Haifa GEEN verkeersdode valt is dat genoeg om het avondnieuws te halen.

Je kletst onzin. Hoewel het verkeer er erg hectisch is en inparkeren die niet de grootste kunde van de Israëlische chauffeurs valt het aantal verkeersgerelateerde doden erg mee. In NL is 3,4 verkeersdode per jaar per 100000 inwoners, in Israel is dit 3,6. Daarmee behoort Israel tot de 10 veiligste verkeerslanden ter wereld

Hmmm...het is inderdaad stukken beter geworden de laatste jaren maar dat het één van de tien veiligste verkeerslanden ter wereld zou zijn, kan ik me bijna niet voorstellen. In de grote steden en op de snelwegen valt het inderdaad wel mee maar op de doorgaande wegen in het noorden en zuiden gebeuren er hele rare dingen. In Haifa is sinds de ondertunneling van de carmel een hoop verkeer uit de binnenstad weg en in Tel Aviv kruipt het verkeer over de Ayalon bypass maar in de rest van het land en in de Negev woestijn vliegt het blik je om de oren...

Ik ben wel benieuwd hoe mensen denken grote ruimtes zoals een stationshal o.i.d. te beveiligen. Ja, je kunt controles m.b.v. toegangspoortjes invoeren, maar dan krijg je weer mensenmassa's voor de poortjes. Dus dan is dat opeens een leuk doelwit geworden voor een aanslag. Je verschuift alleen maar het probleem.

newmikey schreef:Hmmm...het is inderdaad stukken beter geworden de laatste jaren maar dat het één van de tien veiligste verkeerslanden ter wereld zou zijn, kan ik me bijna niet voorstellen. In de grote steden en op de snelwegen valt het inderdaad wel mee maar op de doorgaande wegen in het noorden en zuiden gebeuren er hele rare dingen. In Haifa is sinds de ondertunneling van de carmel een hoop verkeer uit de binnenstad weg en in Tel Aviv kruipt het verkeer over de Ayalon bypass maar in de rest van het land en in de Negev woestijn vliegt het blik je om de oren...

Wel off topic dit; maar het toch nog maar even opgezocht (stond van de week nog iets over in de krant. Ik reken de federated states of Micronesia en Monaco maar even niet mee (want daarover zijn geen cijfers bekend). Op deze lijst prijkt Israel toch echt op de 10e plaats, Nederland is trouwens ook erg veilig.

Zie de foto hieronder (bron: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_c ... death_rate)

GJvdZ schreef:Ik ben wel benieuwd hoe mensen denken grote ruimtes zoals een stationshal o.i.d. te beveiligen. Ja, je kunt controles m.b.v. toegangspoortjes invoeren, maar dan krijg je weer mensenmassa's voor de poortjes. Dus dan is dat opeens een leuk doelwit geworden voor een aanslag. Je verschuift alleen maar het probleem.

In eerste instantie ging het mij er dus vooral om dat je zonder het tonen van een id een vliegtuig kunt instappen. Ik vind dat een zeer onveilig idee en in andere landen is dat niet zo.

Als je genoeg poortjes hebt, kun je iedereen controleren zonder dat er grote rijen ontstaan. Bovendien werkt zichtbare beveiliging al afschrikwekkend. Dat is hetzelfde effect als een beveiligingscamera ophangen bij je voordeur.

Dat terroristen dan andere doelen gaan uitkiezen is niet te bewijzen. MAar in ieder geval zijn locaties die kritiek zijn voor het land dan veilig. Dat andere plaatsen minder veilig zijn is natuurlijk een probleem. Maar bij dit soort vraagstukken moet je kijken naar hoe je de impact van een aanslag zo laag mogelijk kunt houden.

olaf79 schreef:

GJvdZ schreef:Ik ben wel benieuwd hoe mensen denken grote ruimtes zoals een stationshal o.i.d. te beveiligen. Ja, je kunt controles m.b.v. toegangspoortjes invoeren, maar dan krijg je weer mensenmassa's voor de poortjes. Dus dan is dat opeens een leuk doelwit geworden voor een aanslag. Je verschuift alleen maar het probleem.

In eerste instantie ging het mij er dus vooral om dat je zonder het tonen van een id een vliegtuig kunt instappen. Ik vind dat een zeer onveilig idee en in andere landen is dat niet zo.

Als je genoeg poortjes hebt, kun je iedereen controleren zonder dat er grote rijen ontstaan. Bovendien werkt zichtbare beveiliging al afschrikwekkend. Dat is hetzelfde effect als een beveiligingscamera ophangen bij je voordeur.

Dat terroristen dan andere doelen gaan uitkiezen is niet te bewijzen. MAar in ieder geval zijn locaties die kritiek zijn voor het land dan veilig. Dat andere plaatsen minder veilig zijn is natuurlijk een probleem. Maar bij dit soort vraagstukken moet je kijken naar hoe je de impact van een aanslag zo laag mogelijk kunt houden.

Ik weet niet in welke utopie jij leeft, maar als een terroristische organisatie een aanslag zou willen plegen op Schiphol, dan vinden ze daar echt wel een weg voor. Net zo goed als dat men nog steeds drugs smokkelt via Schiphol en de Nederlandse havens.

Geld is nog steeds een machtig wapen om mensen dingen te laten doen of te laten.

Het zal toch eerder moeten komen van een vorm van profiling en meerdere beveiligingsschillen die als concentrische ringen om het potentiele "doelwit" heenliggen. Israel werd eerder als voorbeeld aangehaald en om het wat tastbaarder te maken hieronder een voorbeeld van hoe het op de internationale luchthavens in dat land toegaat:
1. Buitenste ring
De eerste controle is al op de toegangsweg naar het vliegveld waar auto's door middel van drempels gedwongen worden tot een slakkengang te vertragen waarna er een beveiligingsbeambte even een blik in het voertuig werpt (en mogelijk ook de kentekenplaat even door de computersignalering gaat). Wat exact de criteria zijn weet ik niet en de meeste autos mogen na deze controle van 10 seconden gewoon doorrijden maar enkele autos worden even aan de kant gezet waarna de inzittenden kort ondervraagd worden over het doel van de reis, vetrektijd, tickets. Daarbij zijn mensen aanwezig die getraind zijn in niet-verbale communicatie. Is er niets mis, dan mogen deze ook hun reis naar de terminal voortzetten. Anders worden er zwaardere teams aangeroepen die binnen enkele minuten ter plaatse zijn voor een nauwkeurige (en soms als zeer onprettig ervaren) controle.
2. Middenring
Bij de ingangen naar het terminalgebouw staan beveiligingsbeambten die het passerende publiek observeren. Ook hier weet ik het fijne niet van maar hoeveelheid bagage, kledingkeuze (dikke jassen in 35 graden hitte bijvoorbeeld), samenstelling van groepjes of families zullen daar vast een rol in spelen net zoals het helaas onvermijdelijke "ethnic profiling".
3. Binnenring
Voor dat men bij de incheckbalie kan komen worden paspoorten en instapkaarten aan een visuele controle onderworpen en wordt een kort gesprekje gevoerd over wie de bagage heeft ingepakt, of er pakjes zijn meegegeven en of de bagage constant onder toezicht van de reizigers is geweest. Ik kan het niet bewijzen maar ook hier kijken de beambten de mensen goed in de ogen en lijken ze getraind in non-verbale communicatie om tekenen van ongewone zenuwachtigheid of dik opliggende onwaarheden op te merken. Er worden stickers op paspoort, instapkaart en bagage geplaatst waarop risico-categorieen zijn vermeld. Niet gestickerde bagage kan niet ingechecked worden. Ook hier worden steevast enkele mensen uit de rij gehaald om in een kamertje aan een dieper (en dus onprettig) onderzoek onderworpen te worden.
4. Binnen-binnen ring
Pas hier wordt de handbagage aan de gebruikelijke X-ray machines blootgesteld tenzij men al in een eerder stadium uit de rij is geplukt. ook gaat men hier door de bekende poortjes en vind gerichte fouillering plaats als het poortje bliept.

Er worden dagelijks meerdere "mystery shoppers" het systeem ingestuurd in alle ringen met maar één opdracht: de ring penetreren terwijl dat eigenlijk niet zou moeten kunnen. Bij succes volgt een zwaar gesprek en soms ontslag voor de betrokken functionarissen die de persoon blijken te hebben doorgelaten.

Het geheel doet soms wat onprettig aan, zeker als met "er uit gepikt" wordt, maar ik heb het altijd wel als zeer veilig en geruststellend ervaren. Ik reis veel zowel voor werk als ook plezier. Het is de laatste jaren stukken sneller en efficienter geworden moet ik zeggen waarbij voor 99.9% van de passagiers eigenlijk héél weinig tot geen enkel ongemak wordt ervaren en het tijdsverloop tussen aankomst op het vliegveld en de koffiecorner bij de gates eigenlijk minimaal is.

Géén enkel systeem is echter waterdicht, dat is iets wat we denk ik onder ogen moeten zien maar het doel zou zijn om een eventuele aanslagpleger òf te stoppen òf tot actie te dwingen ver van een plek waar héél véél mensen op een kluitje staan en zo het aantal potentiele slachtoffers te beperken.

MichielFRL schreef:Overal in Europa stap je op een binnenlandse vlucht (EU dus) zo het vliegtuig in zonder paspoort controle. Dat is ook zoals het afgesproken is. Vrij vervoer van mensen en goederen.

Dat "vrij vervoer van mensen en goederen" is nog wel degelijk aan voorwaarden gebonden. Voor mensen betekent dat dat ze ze zich van plaats naar plaats kunnen bewegen zonder visum of ingangscontroles, niet dat ze zomaar op elk vliegtuig moeten kunnen stappen zonder veiligheidscontrole. Voor goederen betekent dat dat goederen zonder externe markt-discriminerende maatregelen mogen worden verhandeld (lees: zonder rechten bij invoer te moeten betalen die immers een discriminatoir karakter hebben) maar waarbij wel de verplichting bestaat om meerdere BTW registraties in de lidstaten te hebben en een INTRASTAT aangifte te doen elk kwartaal.

Het is maar wat je onder "vrij" verstaat. Hoe vrij is "vrij"? Het zal je verbazen dat noch het vervoer van mensen noch dat van goederen echt helemaal vrij is van allerlei beperkende maatregelen.

MichielFRL schreef:

olaf79 schreef:In eerste instantie ging het mij er dus vooral om dat je zonder het tonen van een id een vliegtuig kunt instappen. Ik vind dat een zeer onveilig idee en in andere landen is dat niet zo.

Overal in Europa stap je op een binnenlandse vlucht (EU dus) zo het vliegtuig in zonder paspoort controle. Dat is ook zoals het afgesproken is. Vrij vervoer van mensen en goederen.

Dat is niet waar. Ik vlieg regelmatig naar Wenen op en neer. Op Wenen kom ik de security niet door zonder id of passpoort te tonen. Als ik het vliegtuig in stap moet ik weer mijn paspoort tonen.
Op schiphol hoeft dit niet.

Op de tickets staat niet voor niets, om te reizen dient u in het bezit te zijn van een geldig legitimatiebewijs. De naam op het ticket dient overeen te komen met het legitimatiebewijs.

puma73 schreef:Ik weet niet in welke utopie jij leeft, maar als een terroristische organisatie een aanslag zou willen plegen op Schiphol, dan vinden ze daar echt wel een weg voor. Net zo goed als dat men nog steeds drugs smokkelt via Schiphol en de Nederlandse havens.

Met deze mentaliteit kunnen we alle veiligheidscontroles net zo goed afschaffen. Immers men vindt toch wel een weg. Schaffen we gelijk alle stoplichten af, immers er blijven toch idioten door rood rijden. Ook onze deur afsluiten doen we niet meer. Want met een betonzaag kom je overal binnen...Zo ken ik er nog wel een paar.

Een luchthaven beveiligen waar jaarlijks 52 miljoen mensen komen (en nog eenzelfde aantal op Plaza en het treinstation zou toch de hoogste prioriteit moeten hebben. Dan kun je je geen fouten of short-cuts veroorloven. En 1 van de belangrijkste maatregelen is weten wie wanneer waarnaartoe reist en dit ook controleren. Dat kun je simpel doen met een id controle.

Geld is nog steeds een machtig wapen om mensen dingen te laten doen of te laten.

De (Islam) terroristen hebben juist geen geld als motivatie.

olaf79 schreef:

puma73 schreef:Ik weet niet in welke utopie jij leeft, maar als een terroristische organisatie een aanslag zou willen plegen op Schiphol, dan vinden ze daar echt wel een weg voor. Net zo goed als dat men nog steeds drugs smokkelt via Schiphol en de Nederlandse havens.

Met deze mentaliteit kunnen we alle veiligheidscontroles net zo goed afschaffen. Immers men vindt toch wel een weg. Schaffen we gelijk alle stoplichten af, immers er blijven toch idioten door rood rijden. Ook onze deur afsluiten doen we niet meer. Want met een betonzaag kom je overal binnen...Zo ken ik er nog wel een paar.

Een luchthaven beveiligen waar jaarlijks 52 miljoen mensen komen (en nog eenzelfde aantal op Plaza en het treinstation zou toch de hoogste prioriteit moeten hebben. Dan kun je je geen fouten of short-cuts veroorloven. En 1 van de belangrijkste maatregelen is weten wie wanneer waarnaartoe reist en dit ook controleren. Dat kun je simpel doen met een id controle.

Geld is nog steeds een machtig wapen om mensen dingen te laten doen of te laten.

De (Islam) terroristen hebben juist geen geld als motivatie.

Die terroristen niet, maar wel om hun doel te bereiken en mensen om te (laten) kopen. Lees de krant maar, pas nog een douanebeambte opgepakt die zich liet omkopen om de andere kant op te kijken bij drugs. En zo zijn er legio voorbeelden dat geld een machtig wapen is om je doel te bereiken.

Wat jij wilt bereiken is een utopie en gaat echt niet gebeuren.

MichielFRL schreef:

olaf79 schreef: Dat is niet waar. Ik vlieg regelmatig naar Wenen op en neer. Op Wenen kom ik de security niet door zonder id of passpoort te tonen. Als ik het vliegtuig in stap moet ik weer mijn paspoort tonen.
Op schiphol hoeft dit niet.

Op de tickets staat niet voor niets, om te reizen dient u in het bezit te zijn van een geldig legitimatiebewijs. De naam op het ticket dient overeen te komen met het legitimatiebewijs.

Ik vlieg geregeld AMS-TXL en heb nog nooit mijn paspoort moeten laten zien.

Binnen de Schengen landen heb ik ook nog nooit een paspoort moeten laten zien, voor ik In het vliegtuig stap.

olaf79 schreef:

GJvdZ schreef:Ik ben wel benieuwd hoe mensen denken grote ruimtes zoals een stationshal o.i.d. te beveiligen. Ja, je kunt controles m.b.v. toegangspoortjes invoeren, maar dan krijg je weer mensenmassa's voor de poortjes. Dus dan is dat opeens een leuk doelwit geworden voor een aanslag. Je verschuift alleen maar het probleem.

In eerste instantie ging het mij er dus vooral om dat je zonder het tonen van een id een vliegtuig kunt instappen. Ik vind dat een zeer onveilig idee en in andere landen is dat niet zo.

Welke landen bedoel je? Mijn ervaring is dat de controles op Schiphol het meest uitgebreid zijn. Ik heb nog nooit kunnen boarden zonder mijn paspoort te laten zien. In veel andere landen lukt dat wel. Recentelijk gevlogen vanaf Dublin, Zurich en Frankfurt en overal was alleen een boarding pass voldoende. Op Schiphol dus niet.

olaf79 schreef: Als je genoeg poortjes hebt, kun je iedereen controleren zonder dat er grote rijen ontstaan. Bovendien werkt zichtbare beveiliging al afschrikwekkend. Dat is hetzelfde effect als een beveiligingscamera ophangen bij je voordeur.

Hoeveel ben je bereid om extra te betalen voor deze schijnveiligheid? En wie laat je controleren? Er zijn niet zoveel politie- en marechaussee mensen beschikbaar, dus moet je terugvallen op particuliere beveiligingsbedrijven.

GJvdZ schreef:Welke landen bedoel je? Mijn ervaring is dat de controles op Schiphol het meest uitgebreid zijn. Ik heb nog nooit kunnen boarden zonder mijn paspoort te laten zien. In veel andere landen lukt dat wel. Recentelijk gevlogen vanaf Dublin, Zurich en Frankfurt en overal was alleen een boarding pass voldoende. Op Schiphol dus niet.

Mijn ervaring is juist andersom. In Zurich moet je altijd je id tonen ook al is het Schengen. Op schiphol juist nooit. Vreemd...

Hoeveel ben je bereid om extra te betalen voor deze schijnveiligheid? En wie laat je controleren? Er zijn niet zoveel politie- en marechaussee mensen beschikbaar, dus moet je terugvallen op particuliere beveiligingsbedrijven.

Er zijn genoeg verspillende overheidsuitgaven die we gemakkelijk kunnen schappen (koningshuis) en kunnen steken in beveiliging. Het is geen schijnveiligheid mits je het goed organiseert met professionals die weten wat ze doen. Dat je nooit 100% veiligheid kunt bereken snapt iedereen en dat is ook niet het doel

Als er niet genoeg manschappen zijn dan moeten die met spoed worden opgeleid. En anders zetten we het leger maar in. Als NL leger andere landen kan beveiligen moet dat thuis ook kunnen lijkt me. Genoeg militairen overigens die in de Kazerne snot zitten te peuteren.

puma73 schreef:Die terroristen niet, maar wel om hun doel te bereiken en mensen om te (laten) kopen. Lees de krant maar, pas nog een douanebeambte opgepakt die zich liet omkopen om de andere kant op te kijken bij drugs. En zo zijn er legio voorbeelden dat geld een machtig wapen is om je doel te bereiken.

Drugs is wel wat anders dan terreur. Ik denk dat weinig mensen zich laten omkopen als ze weten dat er mogelijk duizenden levens op het spel staan. Geld is een machtig wapen. Dat kan ook ter verdediging ingezet worden. Kwestie van prioriteiten stellen.

Wat jij wilt bereiken is een utopie en gaat echt niet gebeuren.

Ik vrees het ook niet. Of pas nadat er hier ook enkele 10tallen doden zijn gevallen. Of als - G*d behoede het - Wilders premier wordt.

olaf79 schreef:

puma73 schreef:Die terroristen niet, maar wel om hun doel te bereiken en mensen om te (laten) kopen. Lees de krant maar, pas nog een douanebeambte opgepakt die zich liet omkopen om de andere kant op te kijken bij drugs. En zo zijn er legio voorbeelden dat geld een machtig wapen is om je doel te bereiken.

Drugs is wel wat anders dan terreur. Ik denk dat weinig mensen zich laten omkopen als ze weten dat er mogelijk duizenden levens op het spel staan. Geld is een machtig wapen. Dat kan ook ter verdediging ingezet worden. Kwestie van prioriteiten stellen.

Wat jij wilt bereiken is een utopie en gaat echt niet gebeuren.

Ik vrees het ook niet. Of pas nadat er hier ook enkele 10tallen doden zijn gevallen. Of als - G*d behoede het - Wilders premier wordt.

Schiphol is net zo beveiligd als ieder andere internationale Airport.
Is gewoon bangmakerij..

Het is beter zich gedachten te maken, wat zo over de grens komt.
Misschien als Wilders premier wordt, dan is misschien ook Schiphol beter beveiligd!

Vanaf Schiphol vertrekken heel wat minder mensen dan op de grote stations. En als het om de impact van een mogelijke aanslag gaat, dan zijn er heel wat interessantere plekken om een aanslag te plegen.

Maar de grootste impact en het grootste doel van de meeste aanslagen zit hem niet in de aanslag zelf (en de slachtoffers daarvan), maar in de reacties daarop. De stappen richting politiestaat die sommigen willen zetten zijn juist koren op de molen van terroristische organisaties. En leiden eerder tot een sterkere aanhang dan dat het tot een veiliger samenleving leidt.