Radar

Julie4444 schreef:john, john, john. Aansprakelijkheidstellingen en ingebrekestellingen zijn twee volledig andere dingen. Wanneer een bedrijf zich niet aan een overeenkomst houdt moet je ze in gebreke stellen en een kans geven om binnen x termijn alsnog aan de overeenkomst te voldoen.

Aansprakelijkheid heeft daar niets mee te maken.

Je zegt dat dit bedrijf ook een Nederlandse tak heeft. Echter komt TS met een Belgische site. Als de overeenkomst met de Belgische tak is kan je ook niet zomaar bij de Nederlandse tak aankloppen.. en dan geldt niet zomaar ineens de Nederlandse wetgeving. Hoe kom je daar nou bij?

En dan nog: je kan natuurlijk geen wettelijke rente eisen over een onbekend bedrag vanaf de dag dat het ongeluk plaatsvond. Dat slaat nergens op.

Nu heeft mijn advocaat 6 jaar lang aanhoudend brieven gestuurd, meer dan de helft wordt niet beantwoord, niet op gereageerd. Nu heeft mijn advocaat 4x(!) een klacht ingediend en ook daarop wordt gewoon niet gereageerd

je kunt in gebreke stellen maar dat kan maar een dwangsom op leveren. maar aansprakelijk stellen voor de geleden en nog te komen schade is in dit geval beter i.v.m. eventuele verjaring! tevens wat jij zegt is bij bedrijven heb jij liever een kleine dwangsom of gewoon je schade vergoed! jullie4444 ik heb het toevallig wel gedaan bij een verzekeraar {wat dekra ook is}. Je moet zien hoe hard ze dan lopen. en ja daardoor heb ik het netjes gesetteld met hun binnen 4 maanden. ik denk jullie4444 dat je even moet opzoeken wat in gebreke stellen is. schadevergoeding en dwangsom zijn 2 verschillende dingen. Als blijkt dat het verjaard is is dekra aansprakelijk, tevens als je goed leest zegt ts het volgende
had ik dus een verzekering voor ongevallen in het buitenland bij DEKRA afgesloten
dus een nederlandse maatschappij zie http://www.dekra.nl/nl/ alleen zitten ze ook internationaal.
dus doordat je ze aansprakelijksteld voor hun wanprestatie van de afgelopen 6 jaar kan ts dus buiten de schade die de Belgische bedrijf moet betalen van ongeveer 4 jaar rente of meer beuren.

john18 schreef:je kunt in gebreke stellen maar dat kan maar een dwangsom op leveren. maar aansprakelijk stellen voor de geleden en nog te komen schade is in dit geval beter i.v.m. eventuele verjaring! tevens wat jij zegt is bij bedrijven heb jij liever een kleine dwangsom of gewoon je schade vergoed!

Waar heb jij het over? Dwangsommen kun je als consument helemaal niet zomaar afdwingen of eisen. Daarvoor moet je naar een rechter.

Bij een ingebrekestelling kun je gewoon het bedrijf aansprakelijk stellen voor enige en alle kosten die voortvloeien uit hun wanprestatie. Echter moet je het bedrijf in gebreke stellen en kun je ze niet "alleen eventjes aansprakelijk stellen".

john18 schreef:ik denk jullie4444 dat je even moet opzoeken wat in gebreke stellen is. schadevergoeding en dwangsom zijn 2 verschillende dingen.

john, jij haalt allerlei zaken door elkaar. Lees je a.u.b. in voor je een ander beschuldigt van het niet weten wat iets is. Verder hebben dwangsommen hier natuurlijk niets mee te maken, dus waarom je die hier bijhaalt is mij een raadsel.

john18 schreef:Als blijkt dat het verjaard is is dekra aansprakelijk

Waar baseer jij het op dat er iets verjaard is?
Waar baseer jij op dat dakra aansprakelijk is voor deze verjaring?

En waarop baseerde je je commentaar dat TS wettelijke rente over een onbekend bedrag kan eisen vanaf de dag van het ongeluk?

ik zeg ook dat het 2 verschilende dingen gaan

Nu heeft mijn advocaat 6 jaar lang aanhoudend brieven gestuurd, meer dan de helft wordt niet beantwoord, niet op gereageerd. Nu heeft mijn advocaat 4x(!) een klacht ingediend en ook daarop wordt gewoon niet gereageerd
dat schrijft ts dus het is al duidelijk dat het bedrijf in gebreke is. zie het volgende stuk

Schadevergoeding via verzuim en ingebrekestelling

Wanneer een voorwaarde is dat voor schadevergoeding verzuim van de wederpartij nodig is, moet dat meestal gebeuren door een ingebrekestelling van de wederpartij.

Het verzuim treedt automatisch in wanneer er een afgesproken ‘harde deadline’ is gemist. Ook treedt het verzuim in wanneer de tegenpartij mededeelt dat hij niet meer van plan is om de overeenkomst na te komen of dat er naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid geen ingebrekestelling nodig is. Deze laatste mogelijkheid blijkt uit de jurisprudentie. Dit kan het geval zijn wanneer er al vaak is geklaagd over het product of wanneer opzettelijk niet is nagekomen. Als het verzuim automatisch is ingetreden is schadevergoeding zonder ingebrekestelling mogelijk.

dus hij kan een schade vergoeding eisen middels de aansprakelijkheid.! want verzuim heeft dekra al gedaan!

http://www.letselschades.nl/betekenis/w ... selschade/ wettelijke rente

De verjaring van een letselschadevordering treedt in door het verloop van tijd. Het gevolg van verjaring is dat de schadevergoeding niet meer bij de rechter kan worden afgedwongen. De belangrijkste termijn is de algemene termijn van het BW: vijf jaar. Daarnaast zijn er belangrijke verjaringstermijnen in andere wetten opgenomen. Bijvoorbeeld de driejaarstermijn uit de WAM, de driejaarstermijn voor produktaansprakelijkheden, maar ook nog kortere termijnen, bijvoorbeeld in het vervoersrecht of bij het Schadefonds Geweldsmisdrijven. Zowel het begin (aanvang), de duur, als de stuiting van de termijn kunnen belangrijke discussiepunten zijn

Uw Jurist schreef:Hoog tijd. Voor zover nog geen sprake is van verjaring...
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

als dekra dus bijna meer dan 3 jaar niks heeft gedaan bestaat de mogelijkheid dat het niet is gestuit en de Belgische bedrijf dadelijk moeilijk gaan doen.
dekra wordt als intermediair gebruikt en alles gaat via hun een soort letselschadebehandelaar voor beide partijen. normaal gaat het van advocaat rechtstreeks naar aansprakelijk partij in ts zijn geval niet gaat het eerst naar dekra. Vind ik zelf ook raar maar ja.

door vertraging van dekra zal de wederpartij niet de wettelijke rente betalen of bijna niks. dat is dus dekra zijn fout nalaten wanprestatie. dus die zal ts bij dekra moeten gaan vorderen. na 6 jaar 2% per jaar van een best hoog bedrag en 2011 is zelfs hogere rente.

john18 schreef:[...]dus hij kan een schade vergoeding eisen middels de aansprakelijkheid.! want verzuim heeft dekra al gedaan!

Waar baseer jij dit op? TS had dekra al een hele tijd geleden in gebreke moeten stellen.
En wat bedoel je met "eisen middels de aansprakelijkheid"?

Wil je ook mijn eerdere vragen naar onderbouwing beantwoorden, en dan vooral de onderbouwing voor je uitspraak dat TS wettelijke rente vanaf de dag van het ongeluk mag/kan eisen?

heeft hij niet gedaan ingebrekestelling. Ze zijn nu weer aan de slag dus nu zijn ze niet in gebreke. dus middels aansprakelijkstellen voor hun wanprestatie dekt ts zijn eigen nu in tegen de verjaring en de nog te komen schade onderhandelingen b.v. de wettelijke rente die de tegenpartij niet zal willen betalen omdat het niet hun schuld is dat het zo lang duurt maar die van dekra. dus kan ts middels zijn aansprakelijkstelling van wanprestatie zijn eigen nu al indekken!

john18 schreef:http://www.letselschades.nl/betekenis/w ... selschade/

Maar waarom moet Dekra die betalen? Die bemiddelt toch voor TS? Dan moet de andere partij dit betalen, lijkt mij zo.

john18 schreef:heeft hij niet gedaan ingebrekestelling. Ze zijn nu weer aan de slag dus nu zijn ze niet in gebreke. dus middels aansprakelijkstellen voor hun wanprestatie dekt ts zijn eigen nu in tegen de verjaring en de nog te komen schade onderhandelingen b.v. de wettelijke rente die de tegenpartij niet zal willen betalen omdat het niet hun schuld is dat het zo lang duurt maar die van dekra. dus kan ts middels zijn aansprakelijkstelling van wanprestatie zijn eigen nu al indekken!

Waar baseer je dit verhaal op?
Bedoel je nu werkelijk dat nu een brief sturen met "Als jullie nu gaan wanpresteren zijn jullie aansprakelijk" de oplossing is?

en nadat de schade door de tegenpartij is afgehandeld kan ts en zijn advocaat kijken naar de schade die dekra ts heeft toegebracht. dat zal bijna zeker een grote deel van wettelijke rente zijn.

Julie4444 schreef:

john18 schreef:http://www.letselschades.nl/betekenis/w ... selschade/

Maar waarom moet Dekra die betalen? Die bemiddelt toch voor TS? Dan moet de andere partij dit betalen, lijkt mij zo.

john18 schreef:heeft hij niet gedaan ingebrekestelling. Ze zijn nu weer aan de slag dus nu zijn ze niet in gebreke. dus middels aansprakelijkstellen voor hun wanprestatie dekt ts zijn eigen nu in tegen de verjaring en de nog te komen schade onderhandelingen b.v. de wettelijke rente die de tegenpartij niet zal willen betalen omdat het niet hun schuld is dat het zo lang duurt maar die van dekra. dus kan ts middels zijn aansprakelijkstelling van wanprestatie zijn eigen nu al indekken!

Waar baseer je dit verhaal op?
Bedoel je nu werkelijk dat nu een brief sturen met "Als jullie nu gaan wanpresteren zijn jullie aansprakelijk" de oplossing is?

nee ze hebben al wanprestatie geleverd door niks aan zijn zaak te doen! bijna 6 jaar!
als door wanprestatie schade word veroorzaakt kun je door aansprakelijkstelling of gebreke je schade verhalen.

Waar baseer je dat nu weer op?
En hoe kan TS schade door wanprestatie aantonen buiten de letselschade, die een andere partij dient te vergoeden? De wettelijke rente vanaf ongeluk gaat over de letselschade en zou dus ook voor de rekening voor de andere partij moeten zijn.

Kun je concreet aangeven wat je nu bedoelt en dit onderbouwen?

jullie444 wat ik probeer duidelijk te maken dat ik nu al kan zeggen dat de wettelijke rente niet door tegenpartij wordt vergoed vanwege het wangedrag van dekra. waarom zouden ze geld betalen over de tijd dat er niks wordt gedaan door dekra. dat is schade voor ts door wangedrag van dekra. die kan hij dan weer verhalen op dekra. en hij dekt zijn eigen in dat is het voornaamste!

het is gewoon je eigen nu indekken tegen alles. de wettelijke rente moet de tegenpartij betalen maar die gaat daar nu moeilijk over doen.

Het schadeletselbedrag is al jaren geleden geëist door mijn advocaat, Door de geen/gebrekkige bemiddeling van Dekra, is dit nooit goed aangekomen bij de Belgische verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij. Daardoor zijn inmiddels ook extra advocaat kosten gemoeid.
De vraag is of de wettelijke rente en de extra advocaatkosten vergoed zouden moeten worden door Belgische verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij die zich in de eerste instantie van mijn zaak van willen distantiëren, of Dekra die toch al jarenlang mijn zaak herhaaldelijk op de plank laat liggen?
En wat ik me ook afvraag; ben ik vorig jaar opgeroepen door de verzekeringsarts van Belgische verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij, die een rapport opgesteld heeft waarin staat dat er geen restschade is. Tja, wie betaald bepaald,...ze is weer aan het werk, dus is er niets!
Een Nederlandse verzekeringsarts kan concluderen wat er daadwerkelijk aan de hand is en dus waardoor het medisch rapport er toch iets anders uit zal zien. Dekra stelde vorig jaar voor om maar even naar de huisarts te gaan voor een medisch attest, iets wat een huisarts helemaal niet mag invullen.

ps ik waardeer jullie reacties enorm
3x John neerzetten vind ik een niet toffe start van een reactie, laten we aub niet geïrriteerd raken op elkaars reactie!

en ik kom soms tegen dat de zaak verjaard zou kunnen zijn maar dat gaat in mijn zaak niet op. De verzekering van de tegenpartij heeft de zaak erkend.

Bij verzekering tegen aansprakelijkheid wordt de verjaring in afwijking van lid 2, eerste zin, gestuit door iedere onderhandeling tussen de verzekeraar en de tot uitkering gerechtigde of de benadeelde. In dat geval begint een nieuwe verjaringstermijn van drie jaren te lopen met de aanvang van de dag, volgende op die waarop de verzekeraar hetzij de aanspraak erkent, hetzij ondubbelzinnig aan degene met wie hij onderhandelt en, indien deze een ander is, aan de tot uitkering gerechtigde heeft medegedeeld dat hij de onderhandelingen afbreekt

met andere woorden wat ik hieruit opmaak is als er 3 jaar lang geen reacties en dergelijke zijn geweest dan is het verjaard!. dekra kan wel met jouw praten maar als dekra niet met tegenpartij communiceert over jouw zaak dan is het verjaard na 3 jaar! ongeacht erkenning.

Ik ben bang dat ze jouw daarop gaan pakken en zou ik nu al aansprakelijk stellen dekra .

Je kunt nu wel weer werken maar dat haalt niet weg jouw letsel. Ik zou in u geval de naam van de arts effe goed google om te kijken of hij vaak voor de verzekeraars werkt en wat zijn bevindingen zijn bij andere zaken. misschien kun je een connectie maken en die later gebruiken om aan te geven dat hij bevooroordeeld is of niet onpartijdig,

Des noods in een kort geding vragen dat de rechter een neutraal arts aanstelt.

heeft u ook al van de ongevallen opzittenden, schade opzittenden betaalt gekregen als u die had.
Een ongevallen opzittenden verzekering geeft een vaste uitkering bij overlijden of blijvende invaliditeit van de opzittenden. De schadeverzekering opzittenden geeft dekking tegen schade die de bestuurder en passagiers oplopen door een ongeval. Verzekerd is zowel materiële als immateriële schade.

Die kan ook uitkeren vaak een Somme polis. ligt eraan hoe u verzekerd ben.

Het kan ook anders zijn want dit is Nederlandse regelgeving niet Belgische

sorry ik zal de site plaatsen waar de verjaring staat uitgelegd maar nogmaals Nederlandse wetgeving

http://stichtingpiv.nl/piv-bulletin-201 ... rste-jaar/

(ii) De tweede zin van het tweede lid bepaalt dat een nieuwe verjaringstermijn, nadat de verzekerde de verjaring van zijn aanspraak heeft gestuit, gaat lopen nadat de verzekeraar de aanspraak heeft erkend of afgewezen. Bij erkenning bedraagt de nieuwe verjaringstermijn drie jaar. Daarin heeft het nieuwe recht geen verandering gebracht. Bij afwijzing begon onder het oude recht een verjaringstermijn van zes maanden te lopen. Die termijn is nu verlengd tot drie jaar. Dus zowel bij erkenning als bij afwijzing heeft de verzekerde nu drie jaren om zijn aanspraak geldend te maken.
Onder de werking van het oude artikellid was de verzekeraar bovendien verplicht om bij afwijzing de verzekerde per aangetekende brief ondubbelzinnig van de afwijzing op de hoogte te stellen en in die brief te vermelden dat verzekerde’s rechtsvordering na zes maanden zou verjaren. Deze verplichting was niet alleen kostbaar, maar hield ook geen rekening met de praktijk dat verzekeraars in veel gevallen niet rechtstreeks met hun verzekerden contact hebben, maar dat de contacten via de makelaar lopen. In het nieuwe artikel is de verplichting verzekerde per aangetekende brief van de afwijzing op de hoogte te stellen geschrapt[5]. Ook hoeft de verzekeraar verzekerde niet meer de duur van de verjaringstermijn mede te delen.

het is niet zo dat er 3 jaar aaneensluitend geen reactie is geweest,
de rest moet ik even op een ander tijdstip lezen/in verdiepen, beetje ingewikkeld,
heb maar een eenvoudige opleiding gehad,...

MARBUV schreef:het is niet zo dat er 3 jaar aaneensluitend geen reactie is geweest,
de rest moet ik even op een ander tijdstip lezen/in verdiepen, beetje ingewikkeld,
heb maar een eenvoudige opleiding gehad,...

Je hebt toch een advocaat? meestal wordt er ongeacht na een paar jaar gestuit dan kan daar nooit geen onduidelijkheid over komen.
Heb je ook al gekeken naar je opzittende polis want als je die hebt kun je daar ook aanspraak op maken maar ik weet niet zo goed hoe dat zit.

@TS:

Wat is er nu concreet gebeurd met de communicatie tussen jouw advocaat en Dekra, en tussen Dekra en de tegenpartij?