Radar

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Mucha schreef:

Julie4444 schreef:Dat is jammer voor hem, want hij moet gewoon betalen.

Of voor haar. Criticmona.

Indeed. Ook als TS vrouw is zal ze gewoon aan haar betalingsverplichting moeten voldoen en haar eigen verantwoordelijkheid moeten accepteren.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

criticmona schreef: Ik vindt dat ik daarom al die bijkomende kosten en gedoe niet schuldig ben.

Beetje curieuze redenatie.
Dus, omdat U onzorgvuldig bent met post moeten gevolgen van uw (gebrek aan)actie maar uitblijven?

Hmm..
Tja, agent, natuurlijk kan het zijn dat ik te hard reed- maar ja - ik ben kleurenblind dus zag ik de rode rand om de borden niet - ik vind dat u mij geen boete mag geven. (tja, het zou kunnen werken, omdat de agent zich een rolberoerte lacht.. maar reken er niet op).

Iemand gaf het advies: gewoon de rekening zo snel mogelijk betalen, anders zal de rechter, nadat deze van de lachbui is bijgekomen, u alsnog veroordelen tot betalen, plus daarbij alle gerechtelijke kosten.

Ik snap TS wel. Vreemd bedrijf. Welk bedrijf gooit er nou facturen persoonlijk in de brievenbus? Zoiets is verdacht. Geen naam, afzender, logo oid? Dat kan zomaar phishing zijn en ik vind het niet gek dat iemand dan denkt, bekijk het maar ik gooi dit weg voordat ik met mooie praatjes alsnog in een phishing truc trap.

olaf79 schreef:Ik snap TS wel. Vreemd bedrijf. Welk bedrijf gooit er nou facturen persoonlijk in de brievenbus? Zoiets is verdacht. Geen naam, afzender, logo oid? Dat kan zomaar phishing zijn en ik vind het niet gek dat iemand dan denkt, bekijk het maar ik gooi dit weg voordat ik met mooie praatjes alsnog in een phishing truc trap.

Maar je weet toch zelf wel welke producten of diensten je hebt afgenomen en waarvoor je dient te betalen? Dit lijkt me wel een erg slap excuus. Zo heel moeilijk is het niet om dan bijvoorbeeld even het rekeningnummer te checken op de website van het bedrijf. En daarnaast; waarschijnlijk stonden deze gegevens allemaal wel op de factuur. Maar die heeft TS niet gezien omdat de envelop ongeopend is weggegooid...

Jefdus schreef:

olaf79 schreef:Ik snap TS wel. Vreemd bedrijf. Welk bedrijf gooit er nou facturen persoonlijk in de brievenbus? Zoiets is verdacht. Geen naam, afzender, logo oid? Dat kan zomaar phishing zijn en ik vind het niet gek dat iemand dan denkt, bekijk het maar ik gooi dit weg voordat ik met mooie praatjes alsnog in een phishing truc trap.

Maar je weet toch zelf wel welke producten of diensten je hebt afgenomen en waarvoor je dient te betalen? Dit lijkt me wel een erg slap excuus. Zo heel moeilijk is het niet om dan bijvoorbeeld even het rekeningnummer te checken op de website van het bedrijf. En daarnaast; waarschijnlijk stonden deze gegevens allemaal wel op de factuur. Maar die heeft TS niet gezien omdat de envelop ongeopend is weggegooid...

Zo zouden de meesten het ook doen, inclusief ikzelf, maar ik kan me voorstellen dat niet iedereen dat zo doet. Ik kan me voorstellen dat als je een totaal anonieme envelop in je brievenbus aantreft je deze niet opent en weggooit.

Daarnaast, de brief is juridisch pas ontvangen als de afzender daar bewijs voor heeft. Dat is alleen mogelijk met aangetekende verzenden.

Oh nou moet iedere factuur aangetekend worden verstuurd. Weer wat nieuws.

prem schreef:Oh nou moet iedere factuur aangetekend worden verstuurd. Weer wat nieuws.

Dat zeg ik niet. Maar kan de verzender bewijzen dat hij een factuur heeft verstuurd en ook dat de wettelijk verplichte aanmaning is verzonden? Zo niet dan wordt het een lastige klus.

Nogmaals het bedrijf gaat hier ook niet vrijuit...Een volledig anonieme envelop kan nou eenmaal voor achterdocht zorgen...

olaf79 schreef:

Jefdus schreef:

olaf79 schreef:Ik snap TS wel. Vreemd bedrijf. Welk bedrijf gooit er nou facturen persoonlijk in de brievenbus? Zoiets is verdacht. Geen naam, afzender, logo oid? Dat kan zomaar phishing zijn en ik vind het niet gek dat iemand dan denkt, bekijk het maar ik gooi dit weg voordat ik met mooie praatjes alsnog in een phishing truc trap.

Maar je weet toch zelf wel welke producten of diensten je hebt afgenomen en waarvoor je dient te betalen? Dit lijkt me wel een erg slap excuus. Zo heel moeilijk is het niet om dan bijvoorbeeld even het rekeningnummer te checken op de website van het bedrijf. En daarnaast; waarschijnlijk stonden deze gegevens allemaal wel op de factuur. Maar die heeft TS niet gezien omdat de envelop ongeopend is weggegooid...

Zo zouden de meesten het ook doen, inclusief ikzelf, maar ik kan me voorstellen dat niet iedereen dat zo doet. Ik kan me voorstellen dat als je een totaal anonieme envelop in je brievenbus aantreft je deze niet opent en weggooit.

Daarnaast, de brief is juridisch pas ontvangen als de afzender daar bewijs voor heeft. Dat is alleen mogelijk met aangetekende verzenden.

De afzender hoeft helemaal niet de bewijzen dat de factuur is ontvangen, het verzenden met gewone post volstaat hiervoor. Ook wat de afzender in dit geval heeft gedaan, in de brievenbus gegooid is voldoende.

Er is dus juridisch helemaal niks mis met deze brief. Volkomen rechtsgeldig. Dus snel betalen voordat de deurwaarder op de stoep staat.

olaf79 schreef:Ik snap TS wel. Vreemd bedrijf. Welk bedrijf gooit er nou facturen persoonlijk in de brievenbus? Zoiets is verdacht. Geen naam, afzender, logo oid? Dat kan zomaar phishing zijn en ik vind het niet gek dat iemand dan denkt, bekijk het maar ik gooi dit weg voordat ik met mooie praatjes alsnog in een phishing truc trap.

Dat is onzin. Wij hadden een lekkage laten oplossen door een klussenier die toevallig bij ons aan de overkant woont. Die man heeft dus gewoon een envelop zonder afzender met factuur bij ons in de bus gegooid. Wat is daar mis mee? Naar de brievenbus lopen is verder.

Uiteindelijk moet een verzender zo nodig inderdaad bewijs leveren (verzend- en ontvangsttheorie). Maar dat is hier niet aan de orde. Vraagsteller heeft de ontvangst erkend.

En op onze enveloppen staat alleen maar een adres, geen kantoornaam en geen logo. Gebruikelijk in de branche. En niet aan te merken als verdacht.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

olaf79 schreef:Maar kan de verzender bewijzen dat hij een factuur heeft verstuurd en ook dat de wettelijk verplichte aanmaning is verzonden?

Hij heeft hem toch zelf in de bus gegooid? Dus is het ding aangekomen. Sterker nog, de topicstarter betwist dat ook niet, die beweert niet te hoeven betalen omdat het ding niet via de post kwam met een logootje en een adres door het venster heen.

witte angora schreef:

olaf79 schreef:Maar kan de verzender bewijzen dat hij een factuur heeft verstuurd en ook dat de wettelijk verplichte aanmaning is verzonden?

Hij heeft hem toch zelf in de bus gegooid? Dus is het ding aangekomen. Sterker nog, de topicstarter betwist dat ook niet, die beweert niet te hoeven betalen omdat het ding niet via de post kwam met een logootje en een adres door het venster heen.

Mijn opmerking gold meer over voor het algemeen.
TS beweert volgens mij niet dat hij niet wil betalen. Hij heeft alleen nooit een factuur en mogelijke aanmaningen gezien omdat deze in mijn ogen terecht als ongewenste post bij het oud papier belandde.

olaf79 schreef:.....Een volledig anonieme envelop kan nou eenmaal voor achterdocht zorgen.....

Ondertussen zit TS achter de PC te lachen wat een ophef er is ontstaan. Net als toen TS wilde laten betalen in het OV voor kinderwagens. Het lijkt me telkens gewoon een roep om aandacht.......

Enveloppen zonder afzender, postzegel, of naam erop maak ik altijd als eerste open, hoop altijd dat er een enorm bedrag in zit
Verder moet topicstarter maar weer eens on-line komen, aangeven wat hij/zij allemaal heeft gedaan met die goede tips.

olaf79 schreef:

prem schreef:Oh nou moet iedere factuur aangetekend worden verstuurd. Weer wat nieuws.

Dat zeg ik niet. Maar kan de verzender bewijzen dat hij een factuur heeft verstuurd en ook dat de wettelijk verplichte aanmaning is verzonden? Zo niet dan wordt het een lastige klus.

Nogmaals het bedrijf gaat hier ook niet vrijuit...Een volledig anonieme envelop kan nou eenmaal voor achterdocht zorgen...

Zelfs voor de incasso procedure hoef je de 14 dagen brief niet eens verplicht aangetekend te versturen.

criticmona schreef:Ik lig in de clinch met een vooralsnog niet te noemen "bedrijf "
Om het kort te houden menen zij dat ik de factuur ontvangen heb.

Ik denk dat TS criticmona héél goed weet welk bedrijf dit is...ze wil alleen in dit topic vooralsnog de naam niet noemen

Zéér zéér raadselachtig en vreemd allemaal ...én ze reageert niet meer. ( én het topic vd buggy.s en de scootmobielen is ook helemaal foetsie nu... )

prem schreef:Zelfs voor de incasso procedure hoef je de 14 dagen brief niet eens verplicht aangetekend te versturen.

Zeker niet. Je bent tot niks verplicht in deze. Alleen ga je nog een zware dobber krijgen als de aangemaande keihard stelt, ik heb niks ontvangen. Dan ben je wel even uitgepraat.

olaf79 schreef:

prem schreef:Zelfs voor de incasso procedure hoef je de 14 dagen brief niet eens verplicht aangetekend te versturen.

Zeker niet. Je bent tot niks verplicht in deze. Alleen ga je nog een zware dobber krijgen als de aangemaande keihard stelt, ik heb niks ontvangen. Dan ben je wel even uitgepraat.

Nee hoor, er wordt vanuit gegaan dat post die verzonden is gewoon aankomt en niet aangetekend hoeft te worden verstuurd.geen factuur, geen 14 dagenbrief niks.

Je wordt gewoon voor de rechter gedaagd en verliest.

moederslink schreef:... én het topic vd buggy.s en de scootmobielen is ook helemaal foetsie nu... )

Nee hoor . Zie viewtopic.php?f=41&t=162025&p=2240491#p2240491

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik