Radar

Tijger1,
Alleen TS kan die vraag beantwoorden. Maar als ik openingspost nog eens lees dan vraag ik me nog steeds af hoe zo'n krediet verstrekt kan worden:

Trein schreef:Hij werkt hard, maar helaas betaalt zijn baan niet voldoende om dit ooit te kunnen aflossen

kweenie schreef:Iedereen die goed over zulke zaken zou nadenken, zou ook nooit een krediet tegen 10% rente afsluiten, als het ook eenvoudig tegen 6% of lager zou kunnen.

Lager dan 6% ? Nu misschien, maar volgens independer lag de bodem in 2008 op 6,9%
http://weblog.independer.nl/persbericht ... op-tot-95/

Gaat meer om het verschil in rente. Ik denk dat de rente op de lening van TS' vriend toentertijd ook een hoger rentepercentage had. Als de aanbieder nu de hoogste rente van allemaal heeft, dan kan ik het min niet voorstellen dat de rente 8 jaar geleden wel concurrerend was.

Vermoedelijk is er dus gekozen voor bijvoorbeeld een willekeurige aanbieding van bijvoorbeeld de TV gids, zonder verder na te denken of zonder verder rond te kijken. (Of er was sprake van dat er bij deze aanbieder het meeste kon worden geleend en is daar op afgegaan zonder verder te kijken of verder te denken.)

Maar goed, wij uiten hier allerlei veronderstellingen, maar de T's komt niet meer terug.

16again schreef:

CB schreef:Ik heb TS een vraag gesteld, die alleen TS kan beantwoorden. Jouw reactie op mijn vraag is dus niet relevant en heeft op dit moment geen enkele waarde.

Je vraag betrof wetgeving om consumenten te beschermen tegen overkreditering. Geen idee waarom alleen TS die vraag kan en mag beantwoorden.
Als je alleen van TS antwoord wil, is PB het middel.
Nu die wetgeving er gewoon is, is TS de enige die de vraag kan beantwoorden of hier sprake is van overkreditering.
Inmiddels heeft vriend van TS ruim 25.000 euro aan rente betaald heeft, maar nog geen cent afgelost.

Mijn vragen hebben helemaal geen betrekking op de wetgeving op de bescherming van consumenten tegen overkreditering. Ik ben er namelijk helemaal niet zo zeker van als jij, dat er hier sprake is van overkreditering. De opmerking van TS:

Hij werkt hard, maar helaas betaalt zijn baan niet voldoende om dit ooit te kunnen aflossen.

Wil helemaal nog niet zeggen, dat er hier sprake is van overkreditering. Als jij die mening wel bent toegedaan bij deze uitspraak, dan vind ik je behoorlijk voorbarig om deze conclusie te trekken. Ik zou dan eerst wel de informatie willen zien, die bij de bank is overlegd alvorens mijn mening hierover te geven.

Mijn vragen:

Vind je dat niet een beetje de omgekeerde wereld?
Je vriend heeft de lening toch zeker vrijwillig afgesloten en is toch handelingsbekwaam?
Hoe zou trouwens deze bescherming er dan volgens jou uit moeten zien?

zijn toch echt persoonlijke vragen, waarbij ik toch duidelijk naar de mening van TS hierover vraag. Niets meer en niets minder.

kweenie schreef:

CB schreef:Dit alles kun je zelf berekenen met de rekenkennis die je op de lagere school hebt geleerd en een dosis gezond verstand. Iedereen die handelingsbekwaam is beschikt daarover.

Iedereen die goed over zulke zaken zou nadenken, zou ook nooit een krediet tegen 10% rente afsluiten, als het ook eenvoudig tegen 6% of lager zou kunnen. Toch heeft hij het krediet bij deze geldverstrekker afgesloten. En met hem heel veel andere mensen. Ook omdat er vaak een groot verschil zit tussen datgene wat iemand zou kunnen bedenken en datgene wat iemand werkelijk bedenkt en doet.

Op basis van welke informatie trek jij de conclusie, dat er een keuze was tussen 10% en 6% of lager. Ik heb dat in de openingstopic nergens zien staan.

Het geeft wel weer, dat jij dus altijd voor de goedkoopste optie gaat ongeacht de kwaliteit.

Verder ontgaat het mij, wat je mij met jou reactie op mijn posting wilt duidelijk maken.

Wat ik wil aangeven is dat er een groot verschil is tussen wat mensen kunnen doen en wat mensen werkelijk doen. Dat het simpele feit dat je een en ander eenvoudig zelf zou kunnen bedenken niet betekent dat er ook zo goed over wordt nagedacht. En dat een hoop bedrijven profiteren van die 'nonchalance'.

CB schreef:Mijn vragen hebben helemaal geen betrekking op de wetgeving op de bescherming van consumenten tegen overkreditering. Ik ben er namelijk helemaal niet zo zeker van als jij, dat er hier sprake is van overkreditering.

Je vragen gingen weldegelijk over die wetgeving, je vraagt zelfs hoe zo'n wet er uit moet zien. Tevens hadden je vragen een hoog "eigen schuld dikke bult" gehalte en werd in ieder geval bij mij de indruk gewekt dat je helemaal niet op de hoogte was van reeds bestaande regelgeving. Een forum is dan juist bedoeld om tegengeluid te laten klinken

En of hier nu wel of geen sprake is van overkreditering maakt in ons issue niets uit.

kweenie schreef:Wat ik wil aangeven is dat er een groot verschil is tussen wat mensen kunnen doen en wat mensen werkelijk doen. Dat het simpele feit dat je een en ander eenvoudig zelf zou kunnen bedenken niet betekent dat er ook zo goed over wordt nagedacht. En dat een hoop bedrijven profiteren van die 'nonchalance'.

Daar ben ik het helemaal mee eens, maar dat staat helemaal los van mijn opmerking.

16again schreef:

CB schreef:Mijn vragen hebben helemaal geen betrekking op de wetgeving op de bescherming van consumenten tegen overkreditering. Ik ben er namelijk helemaal niet zo zeker van als jij, dat er hier sprake is van overkreditering.

Je vragen gingen weldegelijk over die wetgeving, je vraagt zelfs hoe zo'n wet er uit moet zien.

Als jij het zo interpreteert, be my guest en is geheel voor je eigen verantwoording. Ik heb alleen de vraag gesteld, hoe TS de bescherming wil zien. Ik ging en ga er nog steeds vanuit, dat dit contract binnen alle normen van de wetgeving tot stand is gekomen.

16again schreef:Tevens hadden je vragen een hoog "eigen schuld dikke bult" gehalte en werd in ieder geval bij mij de indruk gewekt dat je helemaal niet op de hoogte was van reeds bestaande regelgeving. Een forum is dan juist bedoeld om tegengeluid te laten klinken

Ik zou het iets genuanceerder en minder cynisch willen zeggen, bijvoorbeeld:

dat hij er zelf verantwoordelijk voor is geweest om deze verplichting aan te gaan.

Dat bedoelde ik ook en wat is daar volgens jou dan mis mee?
Dat jij daarnaast ook nog de conclusie trekt, dat ik niet op de hoogte ben van de huidige wet en regelgeving is wel erg voorbarig en volgens mij nergens op gebaseerd.

16again schreef:En of hier nu wel of geen sprake is van overkreditering maakt in ons issue niets uit.

Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Indien hier sprake zou zijn van overkreditering, waar ik nog steeds niet van uit ga, dan heeft TS wel degelijk een punt en had ik deze vragen helemaal niet gesteld.

U streeft een nobel doel na, maar de consequenties kunnen voor u verstrekkend zijn.
Uw "vriend" had destijds voldoende inkomen om de betreffende lening te kunnen afsluiten.
Zoals u aangeeft heeft hij in al die jaren niets afgelost en alleen maar rente betaald, wat op zich al heel vreemd overkomt.
Dit getuigd van weinig verantwoordelijkheidsgevoel.
Mogelijk heeft hij een iets te ruim uitgavenpatroon welke aangepast zou moeten/kunnen worden aan de actuele situatie.
Heeft u eigenlijk wel een eerlijk inzicht in de inkomsten en uitgaven welke uw vriend maandelijks heeft of gaat u alleen maar af op hetgeen hij u verteld.
Indien u met uw zuur verdiende centjes deze lening wil gaan aflossen dan heeft uw "vriend" ook nog eens schuld aan u, er vooralsnog van uitgaande dat u het hem niet zult schenken.
Dan laat ik nog even buiten beschouwing hoe er met de door u ingebrachte aflossingen zal worden omgegaan als de "vriendschap" onverhoopt tot een einde mocht komen. De kans is dan ook zeer groot dat u dan nooit ook maar één cent van uw geld terug ziet.
Laat alleen uw verstand spreken en niet uw gevoelens, aangezien die vaak een slechte raadgever zijn.

Trein schreef:Mijn vriend waar ik nu 2 jaar samen mee bent, heeft in 2008 een doorlopend krediet afgesloten bij de HDV bank. Hij heeft toen €30000,- geleend en tot nu toe betaalt hij alleen maar rente.
Ik heb zelf nooit iets met schulden te maken gehad en vind het niet zo slim van hem omdat destijds te hebben gedaan.
Helaas kunnen we de tijd niet meer terugdraaien en ik zie een toekomst met hem zitten. Nu ben ik in de positie, dankzij mijn goede baan dat ik per maand €500,00 tot €1000,00 kan missen om hem te helpen met aflossen. Nu wil ik dus maandelijks wat aflossen om zo deze schuld weg te poetsen.

Aangezien ik helemaal geen verstand heb van leningen is mijn vraag of het mogelijk is om op de rekening van de HDV bank geld te storten om de lening te verminderen?

Ook vind ik het schandalig dat de rente op dit soort leningen meer dan 10% is. Zonder mij zou mijn vriend heel zijn leven bezig zijn met rente betalen. Hij werkt hard, maar helaas betaalt zijn baan niet voldoende om dit ooit te kunnen aflossen. Eigenlijk zouden mensen hier tegen beschermd moeten worden.

Mogelijk? Ja.
Verstandig? Lijkt me niet.

Ik zou het nooit doen, voor de hiervoor al genoemde redenen. Daarnaast mag je vriend best wel zelf wat financiële verantwoordelijkheid leren/tonen. Als je hem echt wil helpen, help je hem met zijn eigen uitgavenpatroon dit krediet af te lossen en financieel verantwoordelijk gedrag te vertonen. Als hij dit niet kan of wil weet je dit en kun je uit elkaar gaan zonder dat jij straks je geld kwijt bent. Mocht je het geld "voorschieten" terwijl hij niet financieel verantwoordelijk is, kan, of wil zijn, ben je een dikke zak geld kwijt waar je niets meer van zal zien en ben waarschijnlijk je ook niet meer samen.

Ik vind dat wel wat kort door de bocht. Het gaat hier namelijk om een lening die bijzonder duur is. Als hij hierop niet kan aflossen, dan wil dat niet zeggen dat hij op een lening met normale rente niet zou kunnen aflossen.

Wat je in elk geval zou kunnen doen is helpen met het zoeken naar een goedkopere geldverstrekker. Je hebt dan wel het risico dat hier niet de volledige lening naar kan worden overgesloten. Je zou dan kunnen overwegen om het deel dat niet kan worden overgesloten zelf aan hem te lenen, met daarbij een duidelijk aflosschema. De besparing op de rente zou dan immers gebruikt kunnen worden voor aflossen, in eerste instantie op de lening bij jou.