Radar

Uw Jurist schreef:De angst voor een faillissement o.i.d. kan ik me goed voorstellen. Dat is te ondervangen door het aanbetalen met bijv. een creditcard. En wel van een zo'n laag mogelijk bedrag.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

En dan? Gaat de CC maatschappij de schade vergoeden bij niet levering?

rozemarijntje schreef:Nee het is niet onwettig,maar in deze periode,gaan er zoveel winkels over de kop...
Geintje bv wat foto klein geflikt heeft...al wetende failliet zijn mensen gewoon tv,s van 1500 euro laten betalen,konden hem paar dg later barendrecht ophalen,fout!!! Alles dicht,niks nada noppes..

[/quote]
Als dat zo is is de eigenaar hoofdelijk aansprakelijk voor de schade. Er is dan sprake van faillissementsfraude en oplichting.

Wel nee man, je weet niet waar je t over hebt.

olaf79 schreef:

Uw Jurist schreef:De angst voor een faillissement o.i.d. kan ik me goed voorstellen. Dat is te ondervangen door het aanbetalen met bijv. een creditcard. En wel van een zo'n laag mogelijk bedrag.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

En dan? Gaat de CC maatschappij de schade vergoeden bij niet levering?

Ja. Ik citeer bijv. de ING (eerste zoekresultaat, niet mijn bank, integendeel):

Aankopen met uw creditcard
Heeft u (online) een aankoop betaald met uw creditcard en wordt deze niet geleverd? Of ontving u een onjuiste of beschadigde bestelling? Maak dan gebruik van de GeldTerugService: binnen 120 dagen na de afgesproken leverdatum, vraagt u het betaalde bedrag terug bij ING. U hoeft dan geen aangifte te doen.

https://www.ing.nl/de-ing/veilig-bankie ... index.html

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

uw jurist.
Ing praat over oplichting en fraude. Bij faillisement is het toch anders en ben je je geld kwijt.

Hij wordt dan toch niet geleverd?

gosewijn schreef:uw jurist.
Ing praat over oplichting en fraude. Bij faillisement is het toch anders en ben je je geld kwijt.

U gooit een aantal zaken op die pagina door elkaar.
Bij een c.c. ligt de kwestie anders dan bij betaling met een pinpas/per bank.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Terzijde: wat leuk om de naam Gosewijn weer eens tegen te komen, niet meer gehoord sinds de middelbare school

prem schreef:Hij wordt dan toch niet geleverd?

Juist.
Zie bijv. http://creditcards-vergelijken.com/is-e ... rd-veilig/
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Als je iets besteld ,en ook al lijkt de zaak goed te loprn,leek bij foto klein ook,mensen hun spaarcentjes pleitte,je kan fluiten naar je geld.
Achterin de rij gaan staan bij de svhuldeisers,dat zijn er heel wat dus daaag spaarcenten.

Ik ben idd zo,ik wil best aanbetallen op 1000 euro is dat 100 euroook hoopgeld!! Maar mocht het fout gaan...
Maar meer ook niet,en willen ze dat niet,zat andere winkels...zeker voor tuinsets..

Joh ik kvht mijn meubelen ,dat wad aardig bedrag!!! Ik hoefde niets voorruit te betalen,contract toch echt wel bindend,staat clausule in,boete bij annulering..

Idd vertrouwen wederzijds,helaas kan dat deze tijd niet meer...

Uw Jurist schreef:U bent het overeengekomen en dat mag.

Je gaat hier m.i. veelste kort door de bocht. Wat ik hier lees doet mij denken aan algemene voorwaarden. En via algemene voorwaarden mag geen 50% vooruitbetaling wordt overeengekomen. Een algemene voorwaarden is een of meer bedingen die zijn opgesteld op in een aantal overeenkomsten te worden opgenomen. Dit verhaal voelt erg standaard aan. Algemene voorwaarden is niet een document. Het begrip een of meer slaat op zowel een beding als een set van bedingen.

Uw Jurist schreef:Ik citeer https://www.consuwijzer.nl/elektronica/ ... betalingen

Dan kan dat geregeld zijn in zijn algemene voorwaarden.

Hier wordt dus ten onrechte gesuggereerd dat algemene voorwaarden een document is. Credit cards hebben als nadeel dat lenen erg gemakkelijk wordt gemaakt en daar hoge rentes tegen overstaan. Hierdoor komen sommige mensen in de problemen.

16again schreef:Tuurlijk mag de verkoper dat apart af spreken. Alleen dit is niet toegestaan als er geen mogelijkheid tot betaling wordt aangeboden welke wel recht doet aan maximum wettelijk aanbetalingspercentage van 50%.

Als de verkoper twee bedingen hanteert waarbij het eerste beding betaling aan de deur in houd en het tweede beding volledige vooruitbetaling inhoud, dan bied de verkoper een keuze uit twee algemene voorwaarden. De eerste algemene voorwaarden is niet onredelijk bezwarend en het tweede wel. Kiest de klant voor het tweede dan maakt het niet onredelijk bezwarende algemene voorwaarden geen en het onredelijk bezwarende algemene voorwaarden wel deel uit van de overeenkomst. Het onredelijk bezwarende algemene voorwaarden kan vernietigd worden en dan moet er dus aan de deur betaald worden. Slechts in uitzonderingssituaties is dat anders.

prem schreef:Ga naar een ander bedrijf maar probeer niet je eigen zin op te leggen aan de ondernemer. De ondernemer bepaalt, laat zich niks opleggen door een klant.

Dat vond de ondernemer in deze zaak ook. Hij werd veroordeeld tot levering binnen 14 dagen op straffe van een dwangsom van 50 euro met een maximum van 1500 euro. Dat bedrag was toevallig gelijk aan de aankoopsom. De volledige aankoopsom hoefde pas aan de deur betaald worden.
https://www.jurofoon.nl/nieuws/7739-gee ... bestelling

alfatrion schreef:

Uw Jurist schreef:U bent het overeengekomen en dat mag.

Je gaat hier m.i. veelste kort door de bocht. Wat ik hier lees doet mij denken aan algemene voorwaarden. En via algemene voorwaarden mag geen 50% vooruitbetaling wordt overeengekomen. Een algemene voorwaarden is een of meer bedingen die zijn opgesteld op in een aantal overeenkomsten te worden opgenomen. Dit verhaal voelt erg standaard aan. Algemene voorwaarden is niet een document. Het begrip een of meer slaat op zowel een beding als een set van bedingen.

Uw Jurist schreef:Ik citeer https://www.consuwijzer.nl/elektronica/ ... betalingen

Dan kan dat geregeld zijn in zijn algemene voorwaarden.

Hier wordt dus ten onrechte gesuggereerd dat algemene voorwaarden een document is. Credit cards hebben als nadeel dat lenen erg gemakkelijk wordt gemaakt en daar hoge rentes tegen overstaan. Hierdoor komen sommige mensen in de problemen.

Alfatrion haalt kleine stukjes uit mijn antwoorden en verminkt daarmee onterecht wat ik aangaf. Ik heb duidelijk - met verwijzingen naar en citaten van bronnen - aangegeven dat je dit mag overeenkomen, maar niet via algemene voorwaarden. Zie ook o.a. mijn bericht van 17 apr 2016 12:54 uur.
Partijen hebben dit samen uitdrukkelijk afgesproken.

Nog los van wat - o.a.- Prem aangeeft dat hier feitelijk geen sprake is van een aanbetaling, maar gewoon van een koop.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

alfatrion schreef: Dat vond de ondernemer in deze zaak ook. Hij werd veroordeeld tot levering binnen 14 dagen op straffe van een dwangsom van 50 euro met een maximum van 1500 euro. Dat bedrag was toevallig gelijk aan de aankoopsom. De volledige aankoopsom hoefde pas aan de deur betaald worden.
https://www.jurofoon.nl/nieuws/7739-gee ... bestelling
alfatrion

Dit is anders gegaan dan wat ik zeg.
Als iemand in mijn winkel komt en ik verwacht gezeur en ellende, en die lui herken je op den duur, dan mag je gewoon iemand ook NIET verkopen. Contractuele vrijheid.

En nogmaals...dit geval van Intratuin is een aanschaf, geen aanbetaling. Aanbetaling is wanneer iets besteld moet worden. Ben je het niet eens met me ga dan eens in op de vraag of je bij de bioscoop vooruitbetaalt of niet. Een op een te vergelijken met het geval Intratuin. Eerst betalen dan leveren.

Prem. Ik zou er maar niet op gokken om een klant /koper te weigeren ,zonder goede rede . gezeur etc is geen rede.
Dat zou dus betekenen als er een buitenlander in de winkel komt mag je weigeren , helaas pure discriminatie. Heb ervaring helaas. Kunt wel de prijzen verhogen en lange levertijden hanteren dat zou kunnen helpen , niet netjes maarja af en toe moet je wat.

prem schreef:

alfatrion schreef: Dat vond de ondernemer in deze zaak ook. Hij werd veroordeeld tot levering binnen 14 dagen op straffe van een dwangsom van 50 euro met een maximum van 1500 euro. Dat bedrag was toevallig gelijk aan de aankoopsom. De volledige aankoopsom hoefde pas aan de deur betaald worden.
https://www.jurofoon.nl/nieuws/7739-gee ... bestelling
alfatrion

Dit is anders gegaan dan wat ik zeg.
Als iemand in mijn winkel komt en ik verwacht gezeur en ellende, en die lui herken je op den duur, dan mag je gewoon iemand ook NIET verkopen. Contractuele vrijheid.

En nogmaals...dit geval van Intratuin is een aanschaf, geen aanbetaling. Aanbetaling is wanneer iets besteld moet worden. Ben je het niet eens met me ga dan eens in op de vraag of je bij de bioscoop vooruitbetaalt of niet. Een op een te vergelijken met het geval Intratuin. Eerst betalen dan leveren.

Contractsvrijheid: zulke mensen herken ik ook heel goed. En dan zit mijn agenda vol....
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Haha jullie hebben niet te maken met het manco van mijn vak: ministerieplicht al kan je daar ook nog creatief mee omgaan natuurlijk als het moet

gosewijn schreef:Prem. Ik zou er maar niet op gokken om een klant /koper te weigeren ,zonder goede rede . gezeur etc is geen rede.
Dat zou dus betekenen als er een buitenlander in de winkel komt mag je weigeren , helaas pure discriminatie. Heb ervaring helaas. Kunt wel de prijzen verhogen en lange levertijden hanteren dat zou kunnen helpen , niet netjes maarja af en toe moet je wat.

Wie heeft het nou over discriminatie? Een koop of verkoop is pas rond als beide partijen instemmen. Ik zou...is niet aan de orde, wij hebben het meerdere keren gedaan. Is wel de grootste belediging van het soort lui waar ik het over heb.

gosewijn schreef:Prem. Ik zou er maar niet op gokken om een klant /koper te weigeren ,zonder goede rede . gezeur etc is geen rede.
Dat zou dus betekenen als er een buitenlander in de winkel komt mag je weigeren , helaas pure discriminatie. Heb ervaring helaas. Kunt wel de prijzen verhogen en lange levertijden hanteren dat zou kunnen helpen , niet netjes maarja af en toe moet je wat.

Die vergelijking gaat niet op. Iemand weigeren om afkomst, geloof etc. is wel discriminatie. Dit niet. Ik neem ook niet aan dat Prem zegt: ik moet u niet. ga weg. Hij lost dat vast tactisch en strategisch op.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Moneyman schreef:Haha jullie hebben niet te maken met het manco van mijn vak: ministerieplicht al kan je daar ook nog creatief mee omgaan natuurlijk als het moet

Ja, dan had je maar geen deurwaarder moeten worden.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Uw Jurist schreef:Ik heb duidelijk - met verwijzingen naar en citaten van bronnen - aangegeven dat je dit mag overeenkomen, maar niet via algemene voorwaarden. Zie ook o.a. mijn bericht van 17 apr 2016 12:54 uur.
Partijen hebben dit samen uitdrukkelijk afgesproken.

Ik heb gemotiveerd aangeven waarom dat niet klopt. Uitdrukkelijkheid bepaald niet of iets een algemene voorwaarden is.
Er is sprake van een algemene voorwaarden want verkoper spreekt dit kennelijk vaker af. Zie art. 6:231 sub a BW.

Uw Jurist schreef:Nog los van wat - o.a.- Prem aangeeft dat hier feitelijk geen sprake is van een aanbetaling, maar gewoon van een koop.

De koopovereenkomst ziet tot de levering van een genuszaak. TS geeft aan dat het volledige bedrag betaald moet worden (enkele dagen) voordat hij zijn aankoop in bezit krijgt. Daarom is sprake een koop en aanbetaling.

prem schreef:En nogmaals...dit geval van Intratuin is een aanschaf, geen aanbetaling. Aanbetaling is wanneer iets besteld moet worden.

Bij een koopovereenkomst is het wettelijk uitgangspunt dat vergelijk over gestoken moet worden overgestoken. Dat wil zeggen dat de koper moet betalen als de verkoper levert. Hiervan kan worden afgeweken. Per algemene voorwaarden kan een vooruitbetaling van hooguit 50% worden afgesproken. Wordt meer afgesproken dan hoeft er niets vooruitbetaald worden. Er is sprake van vooruitbetaling/aanbetaling omdat er betaald moet worden voordat er geleverd wordt.

prem schreef:Ben je het niet eens met me ga dan eens in op de vraag of je bij de bioscoop vooruitbetaalt of niet. Een op een te vergelijken met het geval Intratuin. Eerst betalen dan leveren.

De bioscoop is onvergelijkbaar, want daarbij koop je niets. De zaak met Intratuin zou exact hetzelfde verlopen.

prem schreef:Een koop of verkoop is pas rond als beide partijen instemmen.

Daarom dus eerst instemmen en dan pas roepen "dit mag niet". Zo is het in de Jurofoon zaak is gegaan.

alfatrion schreef:

Uw Jurist schreef:Ik heb duidelijk - met verwijzingen naar en citaten van bronnen - aangegeven dat je dit mag overeenkomen, maar niet via algemene voorwaarden. Zie ook o.a. mijn bericht van 17 apr 2016 12:54 uur.
Partijen hebben dit samen uitdrukkelijk afgesproken.

Ik heb gemotiveerd aangeven waarom dat niet klopt. Uitdrukkelijkheid bepaald niet of iets een algemene voorwaarden is.
Er is sprake van een algemene voorwaarden want verkoper spreekt dit kennelijk vaker af. Zie art. 6:231 sub a BW.

Ik herhaal mijn bericht van 17 april, 12:54 uur en stel voor dat u verder discussieert met Consuwijzer:

Nee, dat mag wel, met de volgende restricties, Ik citeer https://www.consuwijzer.nl/elektronica/ ... betalingen

Wil de verkoper dat u een aanbetaling doet? Dan kan dat geregeld zijn in zijn algemene voorwaarden. Of hij kan dat samen met u afspreken.
...
Wil de verkoper dat u meer aanbetaalt? Dan kunt u dat samen met de verkoper afspreken. U moet daar wel mee akkoord gaan. Dit mag dus niet in de algemene voorwaarden staan.

P.S. bepaald moet in dit geval met een t.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik