Radar

Van iemand met de nickname "nuchtere kijk" had ik een eh... iets nuchterder kijk verwacht. En dat bedoel ik niet als een flauwe grap, maar om je even te laten spiegelen op je eigen reacties. Je vraagt om advies, en valt vervolgens om de toon die je niet aanstaat. Maar de inhoud van de boodschap -namelijk dat je dat geld als de bliksem terug moet storten- leg je naast je neer, althans, zo lijkt het.

Ik snap best dat je door alle bijkomende zaken door een gekleurde bril kijkt, maar deze casus is juridisch echt heel simpel. Je hebt geld gehad van een partij waar je geen geld van hoort te krijgen, en die wil dat geld uiteraard terug. Jij hebt er geen recht op, en dat weet je best. Je hebt een vordering op je ex, niet op MAH. Houd die zaken goed gescheiden, anders wordt het een érg dure les voor je. Vergis je niet in de proceskosten van vandaag de dag, en die gaan geheid voor jouw rekening komen. Deze zaak ga jij niet winnen.

Moneyman schreef:Van iemand met de nickname "nuchtere kijk" had ik een eh... iets nuchterder kijk verwacht. En dat bedoel ik niet als een flauwe grap, maar om je even te laten spiegelen op je eigen reacties. Je vraagt om advies, en valt vervolgens om de toon die je niet aanstaat. Maar de inhoud van de boodschap -namelijk dat je dat geld als de bliksem terug moet storten- leg je naast je neer, althans, zo lijkt het.

Ik snap best dat je door alle bijkomende zaken door een gekleurde bril kijkt, maar deze casus is juridisch echt heel simpel. Je hebt geld gehad van een partij waar je geen geld van hoort te krijgen, en die wil dat geld uiteraard terug. Jij hebt er geen recht op, en dat weet je best. Je hebt een vordering op je ex, niet op MAH. Houd die zaken goed gescheiden, anders wordt het een érg dure les voor je. Vergis je niet in de proceskosten van vandaag de dag, en die gaan geheid voor jouw rekening komen. Deze zaak ga jij niet winnen.

Tja ik probeer een nuchtere kijk te hebben op zaken.

Het verhaal van per ongeluk bestaat in mijn ogen niet.
MAH heeft geen fouten gemaakt en is niet in gebreke, volgende quote van wehkamp kwam ik tegen:
Wanneer een klant van wehkamp.nl in de toekomst gebruik wil maken van de geldbestelservice moet deze zich registreren bij Money@home B.V.

Hiervoor vragen we de klant een getekende kredietovereenkomst inclusief een Invulkaart aan ons te retourneren. Aan de hand van deze documenten wordt uitgebreid getoetst of een klant in de toekomst in aanmerking komt voor de geldbestelservice van Money@home B.V. Indien dat het geval is kan de klant vervolgens op elk gewenst moment een geldbestelling plaatsen. Het kan dus in geen enkel geval voorkomen dat met het terugsturen van de getekende kredietovereenkomst een klant ‘automatisch’ geld bij ons bestelt en aan een lening vastzit.

Verder is het van belang dat alvorens een aanvraag voor een geldbestelling wordt gedaan, de klant kennis neemt van de algemene voorwaarden en kredietprospectus. Wij verwijzen daarom in al onze klantcommunicatie naar de algemene voorwaarden en kredietprospectus.

Als ik dus betrokken ben in die overeenkomst omdat men oa mijn nummer hanteert , dan is het storten op dat nummer ook niet per ongeluk.
MAH verstrekt niet zomaar geld, daarover is met de klant contact en er is een kredietwaardigheidsonderzoek, tevens tekent de klant elke nieuwe overeenkomst onder de bestaande registratie bij MAH
Volgens de algemene voorwaarden is de klant verantwoordelijk voor wijzigingen .
Zwart/wit gezien heb ik samen met mijn ex een registratie bij MAH , we mogen een krediet verstrekking aangaan bij hun.
Mijn ex vraagt er een aan, laat het bedrag op mijn nummer storten, tenslotte ik sta met dat nummer in de overeenkomst.
Dan zou de vraag kunnen zijn: wie doet de aflossing,diegene die opdracht geeft of diegene van wie het nummer is ?
In mijn ogen is de opdrachtgever ook verantwoordelijk voor de wijzigingen mochten die er zijn en niet MAH.
Kortom volgens mij ligt het allemaal niet zo simpel als enkelen hier stellen

In hoeverre is jouw ex een ex? Zijn jullie volledig gescheiden (met alles wat daar voor nodig is)?

MAH heeft geen fouten gemaakt en is niet in gebreke, volgende quote van wehkamp kwam ik tegen:
Wanneer een klant van wehkamp.nl in de toekomst gebruik wil maken van de geldbestelservice moet deze zich registreren bij Money@home B.V.

Hiervoor vragen we de klant een getekende kredietovereenkomst inclusief een Invulkaart aan ons te retourneren. Aan de hand van deze documenten wordt uitgebreid getoetst of een klant in de toekomst in aanmerking komt voor de geldbestelservice van Money@home B.V. Indien dat het geval is kan de klant vervolgens op elk gewenst moment een geldbestelling plaatsen. Het kan dus in geen enkel geval voorkomen dat met het terugsturen van de getekende kredietovereenkomst een klant ‘automatisch’ geld bij ons bestelt en aan een lening vastzit.

Ik heb ook weleens "geld gepind" via Wehkamp in krappere tijden, maar voor zover ik me kan herinneren heb ik nooit een kredietovereenkomst hoeven tekenen. Volgens mij kon je destijds gewoon standaard tot een X-bedrag op krediet kopen , en als je meer wilde kon dat ook, maar dat moest je dan wel apart aanvragen, En later kon je dus naast goederen ook geld pinnen bij Wehkamp. De rente bij Wehkamp was niet goedkoop t.o.v een lening bij mn eigen bank , maar het had dan wel weer het voordeel dat je makkelijk aan geld kon komen (te makkelijk eigenlijk wel).

Maar voorheen liep dat geld pinnen helemaal niet via Money at Home, pas sinds 2008 verwijst Wehkamp door naar MAH. Ik was al klant voor 2008, dus misschien dat het daar aan ligt. Ik heb ook nog steeds een klantnummer bij Wehkamp waar ik op kan kopen, alleen tegenwoordig betaal ik dan meteen als het even kan.
Maar als het goed is heb ik daar nog steeds een "slapend doorlopend krediet", waar je met 1 belletje geld kunt laten overmaken. Als ik dat zou doen weet ik niet of ik het gewenste bedrag zomaar met een belletje naar een ander rekeningnummer kan laten storten.

Volgens de algemene voorwaarden is de klant verantwoordelijk voor wijzigingen .
Zwart/wit gezien heb ik samen met mijn ex een registratie bij MAH , we mogen een krediet verstrekking aangaan bij hun.
Mijn ex vraagt er een aan, laat het bedrag op mijn nummer storten, tenslotte ik sta met dat nummer in de overeenkomst.
Dan zou de vraag kunnen zijn: wie doet de aflossing,diegene die opdracht geeft of diegene van wie het nummer is ?
In mijn ogen is de opdrachtgever ook verantwoordelijk voor de wijzigingen mochten die er zijn en niet MAH.

Als je samen met je ex staat geregistreerd bij MAH , en je verzuimt de wijziging door te geven van de scheiding, kunnen zowel jij als je partner nog steeds geld pinnen . Alleen MAH stuurt dat geld naar het bij hen bekende rekeningnummer, wat blijkbaar de jouwe is.
Als dit allemaal het geval is blijf je ook beiden verantwoordelijk voor het aflossen van die lening, Al zal de ex natuurlik weigeren af te lossen als dat geleende geld bij jou is terechtgekomen ipv bij haar.

we zijn volledig gescheiden sinds 2012. getrouwd toentertijd buiten gemeenschap van goederen, ieder had een eigen rekening en er was een gezamenlijke rekening .
Als blijkt dat we samen geregistreerd staan en ieder van ons zou kunnen pinnen dan is lijkt mij MAH niet fout.
Het om de donder terug storten is dan niet zo simpel als het lijkt moneyman ,
In deze weet ik persoonlijk van niets, nooit geweten ook wat betreft overeenkomst, ons inkomen was ook dermate royaal dat gebruikmaken van dit soort
instanties nooit nodig was.