Radar

Het gaat om een heel eenvoudig principe als je 1 dag te laat bent met betalen aan een bank, bijv. voor een cc of andere krediet faciliteit dan beroepen ze zich direct op de alg. voorwaarden en betaal je als consument gelijk de prijs daarvoor. Waarom mensen dan vinden dat als een bank dit doet de consument maar genoegen moet nemen met de boodschap: Tsja u moet maar even geduld hebben! Is in mijn optiek onacceptabel. Gelijke monnikken, gelijke kappen.

Als consument hoef je ook niet aan te komen met over 10 werkdagen krijg je je geld, dus heb maar even geduld.

Sorry R.B. maar je bent niet eerlijk in je onderbouwing.

Voor een betaling aan een bank staat best wel een ruime periode. Je weet ruim van tevoren wanneer je moet betalen, dus ja, 1 dag te laat is 1 dag te laat.

Het verstrekken van een creditcard is toch echt iets heel anders. De bank geeft zichzelf een periode van 10 werkdagen, en binnen die 10 werkdagen zal het er heus wel zijn, vaak nog wel eerder. Dat jij het binnen een dag wil hebben kan nu eenmaal niet.

Pas als de bank jou bericht stuurt dat je vandaag nog een rekening moet betalen waarvan je eerder niet op de hoogte was, ja dán zou je recht van spreken hebben met zo'n argument.

Nu haal je er ook nog eens consumentenzaken bij met betrekking tot betalen: ook dat is van een heel andere orde. Sterker nog: vandaag bestellen-morgen in huis wordt soms wel beloofd, maar gaat ook lang niet altijd op. En vaker wordt het ook niet beloofd omdat het zelden waar is te maken.

Je mag menen dat je in je recht staat, maar je zult toch echt heel wat betere argumenten moeten hebben om uit te leggen waarom de bank verplicht zou moeten zijn om het pasje uiterlijk de volgende dag al te leveren.

Nogmaals ter verduidelijking,

De actie van de ING om de cc definitief te blokkeren, is tegen de in de alg.voorwaarden afgesproken regels. Derhalve is eerder vermelde vergelijking wel degelijk van dezelfde rangorde. Nee, ik verwacht niet dat een nieuwe cc er binnen 24uur ligt, ja ik verwacht wel een begripvolle klantenservice, een oplossing die er zorgt voor draagt dat de consument niet in de problemen komt en als daar zoals in dit geval een spoed verzending voor nodig is, dat dit door de ING geregeld zou moeten worden.

En ja die mogelijkheid hebben ze.

Voorbeeld, als je bankpas gestolen wordt kunnen ze MET SPOED binnen 48 uur een nieuwe pas bij je bezorgen. Het proces om deze pas aan te maken is gelijk aan de cc, daar de ING MasterCard, door ING zelf uitgegeven en gefabriceerd wordt zonder tussenkomst van ICS. (Dit is overig bij een aantal andere banken niet het geval).

Je conclusie dat je bij een betaling dit al ruim van te voren weet, en dus dat je in overtreding bent en daarvoor moeten boeten, bevestigt louter mijn onderbouwing, daar ING ruim van te voren op de hoogte zou moeten zijn van haar eigen algemene voorwaarden en de te nemen procedures in dit soort gevallen. Zij zijn degene die de regels niet hebben opgevolgd en dus in overtreding zijn.

Duidelijk. Het is vooral duidelijk hoe ongelooflijk je de plank mis slaat. Ik blijf bij mijn eerder gegeven standpunt:

witte angora schreef:Je bedoelt dat je alleen wil horen wat in je straatje past?

Verder laat ik het erbij, je bent zo overtuigd van je gelijk dat discussiëren geen enkel nut heeft.

Het zou trouwens zomaar kunnen dat dat pasje vanmiddag of morgen al in de bus ligt, in dat geval heeft dit topic ook nog eens geen enkel nut gehad.

Een tijdelijke blokkering betekent niet dat het fysieke pasje slechts tijdelijk geblokkeerd wordt. Het betekent slechts dat je, nadat de blokkering is opgeheven, weer met een creditcard van ING zult kunnen betalen. Maar dat staat los van het pasje waarmee dit zou kunnen. Dat kan best een ander pasje zijn.

Deze tijdelijke blokkade is in tegenstelling tot als je bijvoorbeeld fraudeert en je waarschijnlijk permanent wordt uitgesloten van het gebruik van een ING creditcard. Dan word je dus permanent geblokkeerd.

Dat je niet meer met je oude pasje verder kunt is dus helemaal niet in strijd met de voorwaarden.

Ook ik zou het i.d.d anders opvatten :

R.B. schreef: een berichtje in haar bank app dat haar creditcard was geblokkeerd en of ze even contact wilde opnemen met de ING.

Uiteraard gelijk gebeld ..........

Helaas denkt de ING hier heel anders over..........
Zonder enige poging tot communicatie .......

Er is wel communicatie geweest....een app....een telefoontje

Dit volledig in strijd met haar eigen algemene voorwaarden zoals gepubliceerd op de site van ing.nl (https://www.ing.nl/particulier/betalen/ ... oorwaarden) waar duidelijk te lezen staat dat er hoogstens een TIJDELIJKE blokkering van de creditcard zou mogen plaatsvinden. (punt 4 onder het kopje creditcard

Daar staat oa dus in :
"in sommige gevallen mogen wij het gebruik van de cc tijdelijk weigeren ".....
m.i betekent een weigering automatisch een blokkering en " tijdelijk " kan 1 dag zijn of 1 maand of anders .. zo zou ik het lezen in ieder geval.
Als iets wordt geweigerd kun je er simpel gezegd ook gewoon niet meer bij...
nergens lees ik dat het gaat om een permanente blokkering in hun AV....
Hoe weet u dat het -dus- om een permanente blokkering gaat?
Is dat geappt.....door de telefoon verteld?
U gebruikt het woord " permanent " , niet zij .....
Let wel: ik probeer u te begrijpen, maar eerlijk gezegd denk ik dat u de AV anders uitlegt dan ik zou doen...
De situatie is voor de ING helder--- er is geen fraude gepleegd en de blokkade wordt opgeheven.
Tel tot 10, wacht even af en u heeft de pas voor u vertrekt. Wedden?
Laat maar even weten als de pas binnen is.....

kweenie schreef:Een tijdelijke blokkering betekent niet dat het fysieke pasje slechts tijdelijk geblokkeerd wordt. Het betekent slechts dat je, nadat de blokkering is opgeheven, weer met een creditcard van ING zult kunnen betalen. Maar dat staat los van het pasje waarmee dit zou kunnen. Dat kan best een ander pasje zijn.

Deze tijdelijke blokkade is in tegenstelling tot als je bijvoorbeeld fraudeert en je waarschijnlijk permanent wordt uitgesloten van het gebruik van een ING creditcard. Dan word je dus permanent geblokkeerd.

Dat je niet meer met je oude pasje verder kunt is dus helemaal niet in strijd met de voorwaarden.

Dus met een tijdelijke blokkering krijg je maar hoeft niet {ligt aan de bank} een andere pasje. Klopt dat of niet?
Want ik dacht altijd, als het om een tijdelijke blokkering gaat dat je je oude cc gewoon weer kunt gebruiken. Vooral als mensen in het buitenland zijn kunnen ze niet zomaar een nieuwe cc krijgen.

@Wiite Angora, andermaal geef je geen enkele onderbouwing en reageer je alleen maar om te reageren. als je van mening bent dat zelfs in het geval dat een nieuwe cc er vandaag zou zijn geweest dit topic overbodig zou zijn geweest, is dit louter tekenend voor je gebrek aan leesvaardigheden. Ik zou de moeite kunnen nemen, om nogmaals mijn klacht uit te leggen, maar heb langzamerhand het flauwe vermoeden, dat je de vereiste intelligentie daarvoor mist.

@kweenie

Helaas klopt je onderbouwing niet helemaal.
1) ING heeft in het eerste telefoongesprek direct verteld dat ze zonder onderzoek een permanente blokkade op de cc hebben gezet. 2) Dat een tijdelijke blokkade, zoals vermeld in de algemene voorwaarden, inderdaad betekend, dat dit ophefbaar is, waarna men in geval van een tijdelijke blokkade met dezelfde pas weer gewoon gebruik kan maken van de kredietfaciliteit. Voor de duidelijkheid bij een tijdelijke blokkade wordt door ING dus geen nieuwe cc verstrekt. 3) dat volgens de medewerker in de algemene voorwaarden zou staan, dat er een permanente blokkade zou plaatsvinden in dit soort gevallen.(wat overduidelijk dus valse informatie betreft)

@moederslink

1) Een pop-up bericht in je mobiele app, dat je niet bij je gewenste gegevens kunt en voor meer informatie contact op kunt nemen met de bank, noem ik geen vorm van communicatie met de klant.(maar wellicht dat we dan in een taaltechnische discussie raken wat niet on topic is, dus laten we uitgaan van het principe agree-to-disagree)
2) de maatregel van het definitief/permanent blokkeren van de cc was al doorgevoerd, voordat er enig klantcontact had plaatsgevonden. Dit werd in het door mijn vriendin geiniteerde telefoongesprek naar aanleiding van boven vermeld pop-up bericht bevestigd, door de medewerker van ING.

Verder werd ook bevestigd, dat ING wel degelijk ook inderdaad een mogelijkheid heeft tot het plaatsen van een tijdelijke blokkering, die dus ophefbaar is, waarna men idd met de huidige pas weer gewoon kan betalen. Maar dat dit in dit geval niet gedaan is.

De algemene voorwaarden zijn dus duidelijk en van toepassing in deze, ING heeft dus door een fout de verkeerde procedure gevolgd, doordat een verkeerde blokkade op de cc is gezet.

OK, laten we er even vanuit gaan dat de ING inderdaad een fout heeft gemaakt. Dat kan immers gebeuren. Maar zelfs dan is het vooralsnog toch prima opgelost?

Moneyman schreef:OK, laten we er even vanuit gaan dat de ING inderdaad een fout heeft gemaakt. Dat kan immers gebeuren. Maar zelfs dan is het vooralsnog toch prima opgelost?

Klopt maar als er nu kosten komen door misschien wel te laten levering van cc {wat we nog niet weten} Dan kan de ts {neem ik aan} zijn schade wel verhalen op de ing. En brengt een behoorlijke domper op zijn vakantie met zich mee.

Als de ING een fout heeft gemaak, en er door de fout schade wordt toegebracht, kan TS die op basis van wanprestatie op de ING verhalen. Maar dan moet TS wel aantonen dat die schade een direct gevolg van de fout van de ING is, en niet beperkt kan worden.

Het klinkt alsof er op het verkeerde knopje is gedrukt door ING.

Ik heb enkele jaren geleden dit ook aan de hand gehad. Twee keer raak in een jaar. Ik had het idee dat ze wel erg snel ingrepen. Maar goed, ik kreeg onmiddellijk na de transactie die ze verdacht vonden een SMS (minutenwerk) met het verzoek hun fraudedesk te bellen. Na een belletje met ING deed de kaart het vrij snel weer. Dus niet wachten op een nieuwe fysieke kaart.

Het lijkt me dat het ook zo hoort. Anders wordt het een klantonvriendelijke en dure hobby voor de banken. Ik denk dat ze bij jou gewoon een missertje hebben gemaakt.

Maar ik ken de ING al 25 jaar ook niet als organisatie die hand in eigen boezem steekt, zelfs bij behoorlijk grovere fouten niet. De enige reden dat ik er nog zit is dat ik een makkelijk rekeningnummer heb, en de prijs niet te hoog en koppelverkoop met een dienst die ik wil hebben...

Visacard: mevrouw, aangezien u dit jaar 65 jaar wordt bent u dan niet meer kredietwaardig omdat uw inkomen minder zal worden.

Is dit discriminatie of niet?! Ik vind dit brutaliteit ten top en vreselijke leeftijdsdiscriminatie.

Heb nog nooit een betaling gemist en mijn inkomen is nu ik met pensioen ben zelfs wat hoger dan toen ik werkte vanwege een lijfrenteregeling.

Dit was bij mij pas geleden ook gebeurd. verschrikkelijk!

Engelengeduld schreef:Visacard: mevrouw, aangezien u dit jaar 65 jaar wordt bent u dan niet meer kredietwaardig omdat uw inkomen minder zal worden.

Is dit discriminatie of niet?! Ik vind dit brutaliteit ten top en vreselijke leeftijdsdiscriminatie.

Heb nog nooit een betaling gemist en mijn inkomen is nu ik met pensioen ben zelfs wat hoger dan toen ik werkte vanwege een lijfrenteregeling.

Discriminatie? Nee, natuurlijk niet. Los van het feit dat het vast in de voorwaarden heeft gestaan, is je toetsbare inkomen gewoon gedaald.

Moneyman schreef: Discriminatie? Nee, natuurlijk niet. Los van het feit dat het vast in de voorwaarden heeft gestaan, is je toetsbare inkomen gewoon gedaald.

Discriminatie niet, maar hoe kan een bedrijf weten, zonder bewijs, dat Engelengeduld minder inkomen heeft, als ze 65 jaar wordt?

Hoezo daalt het toetsbare inkomen, dit is een aanname in tegendeel, als ik dit bericht lees.
Nergens wordt een bedrag genoemd, om alleen dat engelengeduld 65 jaar wordt, niet acceptabel.

Engelengeduld schreef:
Heb nog nooit een betaling gemist en mijn inkomen is nu ik met pensioen ben zelfs wat hoger dan toen ik werkte vanwege een lijfrenteregeling.

Neem een creditcard van een bank.

Moneyman schreef:

Engelengeduld schreef:Visacard: mevrouw, aangezien u dit jaar 65 jaar wordt bent u dan niet meer kredietwaardig omdat uw inkomen minder zal worden.

Is dit discriminatie of niet?! Ik vind dit brutaliteit ten top en vreselijke leeftijdsdiscriminatie.

Heb nog nooit een betaling gemist en mijn inkomen is nu ik met pensioen ben zelfs wat hoger dan toen ik werkte vanwege een lijfrenteregeling.

Discriminatie? Nee, natuurlijk niet. Los van het feit dat het vast in de voorwaarden heeft gestaan, is je toetsbare inkomen gewoon gedaald.

Toch wel discriminatie. Er wordt immers op basis van een groepseigenschap een beslissing genomen, en niet op basis van een individu. Vul voor 65-plusser "vrouwen" of "gehandicapten" in en het is opeens erkende discriminatie. Daarnaast ken ik genoeg mensen die op latere leeftijd een aanzienlijk grotere bestedingsruimte hebben, domweg omdat de kinderen het huis uit zijn en het huis is afbetaald. Die mensen zou je moeten koesteren, want als er ergens geld kan worden verdiend is het aan die groep.

Dat het toetsbare inkomen is gedaald, blijkt duidelijk uit de post. Een lijfrente was er voorheen niet, en enkel dankzij die lijfrente is het daadwerkelijke inkomen (dat is dus iets anders dan het toetsbare!) gestegen.

En discriminatie is het zeker niet, al is het maar vanwege het gegeven dat dit gewoon overeengekomen is. Ter vergelijking: verl arbeidsovereenkomsten eindigen ook contractueel op pensioengerechtigde leeftijd.

De banken hanteren het te besteden inkomen.
@engelengeduld heeft met het bereiken van de AOW leeftijd meer te besteden, dan voorheen.

Uit welke bron dat geld komt, maakt niet uit.

Dus zonder een inkomenstoets te maken, een nieuw creditkaart te weigeren, is van het zotte.

Als dit werkelijk in de voorwaarden staat, is dit inderdaad discriminatie.

lichtstad schreef:Dus zonder een inkomenstoets te maken, een nieuw creditkaart te weigeren, is van het zotte

Het gast niet om een nieuwe kaart, maar om een lopende. Vrij belangrijk nuanceverschil.