Radar

Julie4444 schreef: Dat is natuurlijk onzin. Het gaat hier om een tweedehands voertuig en nergens wordt gesproken over bijvoorbeeld Bovag garantie.

Jullie4444
Waar slaat dat nou weer op? Facturen hoeven helemaal niet getekend te worden. Het is (nog) helemaal niet aan de orde om de verkoper in gebreke te stellen, want het gaat hier om een heel ander type probleem. Aangifte doen van oplichting kan TS doen, maar de politie zal dit mogelijk als civiel geschil aanmerken en verder niets voor TS doen.

DeKwiebus schreef:Het gaat overigens om een Iveco uit 2001 met 185d km op de klok. Gekocht voor 2500,00.

Even heel simpel gedacht; de overeenkomst bestond uit de overname van een auto met nieuwe APK. Wanneer de APK ongeldig blijkt, voldoet de verkoper toch gewoon niet en zou de koop toch ontbonden kunnen worden?

Dat is natuurlijk onzin. Het gaat hier om een tweedehands voertuig en nergens wordt gesproken over bijvoorbeeld Bovag garantie.

DeKwiebus schreef:1. De draagbalken aan de voorzijde zijn beiderzijds doorgerot. Ik kijk door de motorruimte op de wielen.

DeKwiebus schreef:2. De banden aan de voorzijde zijn op. Ik dacht waarschijnlijk advies maar nu ik het nagemeten heb; toch afkeur.

DeKwiebus schreef:3. Remstoring op dashboard en een piepende rem.

DeKwiebus schreef:4. Knipperlicht schakelaar werkt sporadisch. Wellicht dat deze bij de keuring wel heeft gewerkt.

Julie4444 schreef:Maar Angel geeft aan dat je in je OP had staan dat je hem bewust zonder garantie hebt gekocht. Dan is het nog maar de vraag op hier sprake is van non-conformiteit. De vraag is wat je redelijkerwijs van het product kon verwachten.

john18 schreef:De hoofdregel uit ons civiele procesrecht; ‘wie stelt, die bewijst’ is van toepassing. Om de consument als zwakkere partij bij het sluiten van een koopovereenkomst te beschermen, is in artikel 7:18 BW een wettelijk bewijsvermoeden opgenomen. Dit bewijsvermoeden geldt alleen ten aanzien van de koop van roerende zaken.

Toch kom ik het woord roerend niet in art. 7:18 lid 2 BW tegen. De bewijslast verdeling is als volgt:
- de koper moet stellen en bewijzen dat de auto binnen zes maanden heeft dat de auto iets heeft dat hij niet hoefde te verwachten; en
- de verkoper moet vervolgens bewijzen dat dit gebrek niet bij aflevering aanwezig was.

john18 schreef:

Toch kom ik het woord roerend niet in art. 7:18 lid 2 BW tegen. De bewijslast verdeling is als volgt:
- de koper moet stellen en bewijzen dat de auto binnen zes maanden heeft dat de auto iets heeft dat hij niet hoefde te verwachten; en
- de verkoper moet vervolgens bewijzen dat dit gebrek niet bij aflevering aanwezig was.

Als de apk niet in order blijkt {door de rdw te constateren} Dan heeft ts zijn bewijslast geleverd

Als blijkt dat de rdw constateert dat de handelaar de apk bewust fout heeft gedaan dan kan hij, als hij dat wilt aangifte doen.

Julie4444 schreef:TS heeft in ieder geval niet aan zijn eigen onderzoeksplicht voldaan, als dat klopt.

Artikel 7:17 lid 2 tweede volgzin BW schreef:De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Ik heb een tweedehands bedrijfswagen gekocht bij een handelaar, met zoals afgesproken nieuwe APK.

Na een kentekencheck blijkt er inderdaad nieuwe APK op te zetten, maar het keuringsrapport kan ik niet vinden. Ik weet dus ook niet waar de auto gekeurd is, maar er blijkt in ieder geval weinig van te kloppen.

Als de auto als klusauto is verkocht, wat mij gezien de gebreken logisch lijkt, valt non-conformiteit daarop lastig aan te tonen. De handelaar zal zijn handen in onschuld wassen wat betreft de apk, lijkt mij zo.

TS moet dan aantonen dat de bus niet voldoet aan wat hij redelijkerwijs kon verwachten. De balken zijn daarin misschien een argument. De rest niet zo.

We weten dat TS de auto bewust zonder garantie heeft gekocht, zag dat de banden nief goed waren, roest heeft geconstateerd en (blijkbaar) geen proefrit of aankoopkeuring heeft uit laten voeren. Toch heeft TS besloten de bus te kopen. TS heeft in ieder geval niet aan zijn eigen onderzoeksplicht voldaan, als dat klopt

alfatrion schreef:
De onderstaande gebreken maken de auto ondeugdelijk, omdat een leek deze niet eenvoudig kan ontdekken en deze wel verhinderen dat de auto gebruikt wordt waar deze voor gekocht is.

2. motor houdt in (..) lambdasensor defect
3. Bougie’s versleten en een bougiekabel defect
4. Co gehalte stationair 2,5% (..)
5. Roestschade (..) aanhechting achteras (..)
9. Roestschade rechter binnenkant dorpel (..)
12. Draagarmrubbers linker draagarm versleten (..)
13. Remmen achter lopen aan (..)
14. Bumperbalk voor gericht na schade (..)

alfatrion schreef:

DeKwiebus schreef:3. Remstoring op dashboard en een piepende rem.

Dat staat normaal gebruik niet in de weg.

alfatrion schreef:Ja, als de RDW verklaart dat de APK van destijds nooit had mogen worden afgegeven (en niet vanwege iets kleins als versleten banden) dan is dat onrechtmatig en een oneerlijke handelspraktijk. TS kan dan de overeenkomst met terugwerkende kracht vernietigen. TS krijgt dan de volledige aankoopsom plus een schadevergoeding. Maar zover is het nog niet. Aan de andere kant als dit alleen mondeling is besproken dan kan TS niet bewijzen dat er een APK gedaan zou zijn / worden.

Julie4444 schreef:Het zou dan moeten worden aangetoond dat deze met de handelaar erop uit was om de klant te misleiden, (...)

alfatrion schreef:

john18 schreef:De hoofdregel uit ons civiele procesrecht; ‘wie stelt, die bewijst’ is van toepassing. Om de consument als zwakkere partij bij het sluiten van een koopovereenkomst te beschermen, is in artikel 7:18 BW een wettelijk bewijsvermoeden opgenomen. Dit bewijsvermoeden geldt alleen ten aanzien van de koop van roerende zaken.

Toch kom ik het woord roerend niet in art. 7:18 lid 2 BW tegen. De bewijslast verdeling is als volgt:
- de koper moet stellen en bewijzen dat de auto binnen zes maanden heeft dat de auto iets heeft dat hij niet hoefde te verwachten; en
- de verkoper moet vervolgens bewijzen dat dit gebrek niet bij aflevering aanwezig was.

art. 7:18 lid 2 BW schreef:Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

alfatrion schreef:

art. 7:18 lid 2 BW schreef:Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.