Radar

WardB schreef:Wat wilt u nu zeggen? Dat pindakaas toch niet zo gezond is of dat cocktailsaus gewoon gezonder is dan ik dacht?

Ik dacht dat ik het helder had geformuleerd: in een vergelijking van 2 producten, die niets met elkaar van doen hebben, legt u de nadruk op dat het ene product 'ook nog eens biologisch geteeld' is. Alsof van een biologische pindakaas een tandje meer mag worden verwacht als het gaat om bijvoorbeeld weinig/veel vet of suiker waar u op doelt.
Maar biologisch zegt alleen iets over de teelt en productie.

sjohie schreef:De cocktailsaus van Remia heeft 31g vet per 100g product zie ik, waarvan 2,3 verzadigd. Ik ben wel benieuwd van welk merk TS het etiket heeft gelezen?

Vermoedelijk Devos Lemmens Cocktail whisky saus.

sjohie schreef:De cocktailsaus van Remia heeft 31g vet per 100g product zie ik, waarvan 2,3 verzadigd. Ik ben wel benieuwd van welk merk TS het etiket heeft gelezen?

Devos Lemmens, Scotch Whisky cocktailsaus

Julie4444 schreef: In principe loopt de vergelijking die je in je eerste post maakt compleet mank. Er is immers wel meer dan alleen (on)verzadigde vetten en suiker wat van belang is. Daarnaast heb je veel stoffen ook gewoon nodig.

Dat weet ik ook wel. Ik vond het gewoon eens een toffe vergelijking. Ben hier ook helemaal niet aan het discussiëren ofzo. Wou gewoon eens weten wat andere mensen daarover te zeggen hebben. Want sommige mensen smeren dus behalve pindakaas inderdaad ook mayonaise op hun boterham als beleg, hoe vreemd het ook kan klinken (nee, ik niet, wel pindakaas)

Klaas Jan schreef:

WardB schreef:Wat wilt u nu zeggen? Dat pindakaas toch niet zo gezond is of dat cocktailsaus gewoon gezonder is dan ik dacht?

Ik dacht dat ik het helder had geformuleerd: in een vergelijking van 2 producten, die niets met elkaar van doen hebben, legt u de nadruk op dat het ene product 'ook nog eens biologisch geteeld' is. Alsof van een biologische pindakaas een tandje meer mag worden verwacht als het gaat om bijvoorbeeld weinig/veel vet of suiker waar u op doelt.
Maar biologisch zegt alleen iets over de teelt en productie.

Dat weet ik ondertussen. Denk dat je de vraag niet begreep. Het juiste antwoord had moeten zijn dat 'cocktailsaus gewoon gezonder is dan ik dacht'.

moederslink schreef:Ik vind het wel een grappig topic en volg het met aandacht......

Voila, dat vind ik dus ook, ben gewoon nieuwsgierig en wou de reacties/uitleg eens horen bij deze 'vreemde' vergelijking

Kan iemand hier nog eens proberen op te antwoorden:

De voedingswaarde van lasagna voor in de microgolfoven valt zelfs nog mee. Waarom wordt dan gezegd dat snacks in de oven opwarmen zoals pizza, lasagne, enz... beter te vermijden is als je ziet dat er toch betrekkelijk weinig verzadigde vetten en suikers inzitten? Wat maakt het dan 'slecht'?

Bij een pot choco van Nutella is het wel overduidelijk: daar zit gewoon 56 g suiker in per 100 g.

Heeft niet te maken met vet, maar met de mogelijke vorming van bv PAK's als eten aanbrandt of te donker wordt.

Overigens gebeurt er iets interessants met pasta als je dit de dag later opnieuw opwarmt. Dan wordt ie ineens gezonder.

Als je je zorgen maakt over de sauzen, dan is het natuurlijk wel altijd goed om even naar de samenstelling te kijken. Er zijn immers zo veel verschillende sauzen, van mayonaise met 80% vet tot ketchup zonder vet, en alle gradaties daartussen. Maar ik denk dat het daarbij veel belangrijker is hoe vaak je ze gebruikt en waarop je ze gebruikt. Ik vind het nl wel vreemd dat bij een barbecue sommige mensen zich ontzettend zorgen maken over sauzen, maar er niet altijd bij stilstaan dat de keus van waar je de saus op doet, bijvoorbeeld het soort vlees, vaak veel meer impact heeft.

kweenie schreef:Ik vind het nl wel vreemd dat bij een barbecue sommige mensen zich ontzettend zorgen maken over sauzen, maar er niet altijd bij stilstaan dat de keus van waar je de saus op doet, bijvoorbeeld het soort vlees, vaak veel meer impact heeft.

Klopt! Veel van onze ideeen over wat gezond is en wat niet, zijn gebaseerd op gevoelens en aannames. Er zijn maar weinig mensen die écht nadenken over hoe gezond hun eten is - en daar ook de benodigde kennis voor hebben opgedaan.

Dit topic is daarvoor denk ik een goed bewijs, want de algemene aanname dat "saus slecht is" en "magnetronmaaltijden ongezond zijn" zitten in heel wat hoofden, denk ik.

WardB schreef:Kan iemand hier nog eens proberen op te antwoorden:

De voedingswaarde van lasagna voor in de microgolfoven valt zelfs nog mee. Waarom wordt dan gezegd dat snacks in de oven opwarmen zoals pizza, lasagne, enz... beter te vermijden is als je ziet dat er toch betrekkelijk weinig verzadigde vetten en suikers inzitten? Wat maakt het dan 'slecht'?

Bij een pot choco van Nutella is het wel overduidelijk: daar zit gewoon 56 g suiker in per 100 g.

In veel kant en klaar maaltijden is het gehalte aan zout bijvoorbeeld erg hoog, en er is ook nog wel een verschil tussen geraffineerde suikers, en natuurlijke suikers in een product. Enkel en alleen de calorieën vergelijken vertelt dus niet het hele verhaal.

Maar goed, ketchup zou binnen de sauzen een betere keus kunnen zijn, ware het niet dat in een fors aantal weer een lel suiker of zoetstof is toegevoegd omdat het anders wat aan de zure kant is. Dan krijg je dus minder vet binnen als zeg bij cocktailsaus, maar evenveel calorieën door de aanwezigheid van die suiker.

Het beste is gewoon gevarieerd eten, iets te matigen met de hoeveelheid vlees en koolhydraten, een schepje extra groente te nemen, af en toe een stukje onbewerkte vis te eten, en waar mogelijk kant en klare sauzen/pakjes te vermijden. Wat met een beetje interesse in recepten, en een eenmalige investering in een beetje gevuld kruidenkastje prima mogelijk is.

WardB schreef:Het juiste antwoord had moeten zijn dat 'cocktailsaus gewoon gezonder is dan ik dacht'.

Precies, maar dan alleen op de manier waarop u redeneert. Als je cocktailsaus vergelijkt met een volkorenbroodje met 30+ kaas en een blaadje sla en wat tomaat is cocktailsaus heel 'ongezond' te noemen. Maar vergelijk je het met een bak patat met geroosterd vlees en pindasaus en mayo dan zou u het 'gezond' noemen.

Je moet het product autonoom bekijken. Een cocktailsaus met 601 kcal, 61,9 gram vet, 0,42 gram zout en 6,3 gram suiker per 100 gram kan echt niet gezond zijn. Dat krijg je in geen enkele redenering voor elkaar.
Maar als je het niet te vaak eet en met mate is het geen ramp lijkt me. Ik zou het zelf maken. Veel lekkerder en je weet precies wat je erin stopt. En met wat minder vet en toevoeging van yoghurt kan het ook nog 'gezonder' ook nog.

Moneyman schreef: Dit topic is daarvoor denk ik een goed bewijs, want de algemene aanname dat "saus slecht is" en "magnetronmaaltijden ongezond zijn" zitten in heel wat hoofden, denk ik.

Voila en dat is de reden waarom ik het daar eens over wou hebben.

Klaas Jan schreef: Precies, maar dan alleen op de manier waarop u redeneert. Als je cocktailsaus vergelijkt met een volkorenbroodje met 30+ kaas en een blaadje sla en wat tomaat is cocktailsaus heel 'ongezond' te noemen. Maar vergelijk je het met een bak patat met geroosterd vlees en pindasaus en mayo dan zou u het 'gezond' noemen.

Inderdaad klopt. Pindakaas wordt toch wel aanbevolen als gezond beleg voor tussen de boterham en heb opgevangen dat veel sporters dit ook gebruiken. Weinig slechte vetten, weinig suiker en veel eiwitten.

Klaas Jan schreef: Je moet het product autonoom bekijken. Een cocktailsaus met 601 kcal, 61,9 gram vet, 0,42 gram zout en 6,3 gram suiker per 100 gram kan echt niet gezond zijn. Dat krijg je in geen enkele redenering voor elkaar.
Maar als je het niet te vaak eet en met mate is het geen ramp lijkt me. Ik zou het zelf maken. Veel lekkerder en je weet precies wat je erin stopt. En met wat minder vet en toevoeging van yoghurt kan het ook nog 'gezonder' ook nog.

Zover ben ik mee, maar als van die 61,9 g vet er 'maar' 4,2 g verzadigde vetten inzitten, dan valt dat eigenlijk toch nog vrij goed mee? Vermits de onverzadigde zetten een positieve werking hebben. Onverzadigd vetten hebben (meestal) de eigenschap dat ze het cholesterolgehalte van het bloed kunnen verlagen. Hierdoor wordt de kans op hart- en vaatziekten kleiner.

Enig nadeel is dat transvetten ook tot de onverzadigde vetten behoren en dat is weer een ander verhaal. Hoe kan je eigenlijk herkennen als ergens transvetten inzitten?

kweenie schreef:Heeft niet te maken met vet, maar met de mogelijke vorming van bv PAK's als eten aanbrandt of te donker wordt.

Kan je hier iets meer over vertellen?

Google maar eens op polycyclische aromatische koolwaterstoffen en je kunt je lol wel op.

En wat die pindakaas betreft, het is maar net wat je wilt en wat je gezond vindt. En hoe ander broodbeleg is. Jam heeft bijvoorbeeld 60% suiker, kaas is wat minder vet maar heeft dan weet vooral verzadigde vetten en zo heeft veel broodbeleg zijn mitsen en maren.

Als er 61,9 gram vet zit in een portie eten van 100 gram dan is dat sowieso veel en veel te veel. Onverzadigd of niet, zoveel vet is heel ongezond.

Een kant en klare lasagne uit de magnetron: een test van de consumentenbond wijst uit dat er veel teveel vet en zout in deze producten zit.
En dat er bij meer dan de helft met een vergrootglas naar groente moet worden gezocht http://www.consumentenbond.nl/tests/afb ... jden-L.jpg

Als ik een etiket bekijk van kant en klare lasagne zie een lading bestanddelen staan die ik nog nooit in een recept heb gezien.
Ook hierbij zou ik zeggen, maak het toch lekker zelf. Veel gezonder, lekkerder, je weet wat je eet en veel goedkoper ook nog.

WardB schreef:

kweenie schreef:Heeft niet te maken met vet, maar met de mogelijke vorming van bv PAK's als eten aanbrandt of te donker wordt.

Kan je hier iets meer over vertellen?

Als je vlees bakt of grilt, vindt aan het oppervlak de zgn Maillard reactie plaats. Dit is wat je ziet als het bruin worden tijdens het bakken. Hierbij worden onder invloed van warmte de eiwitten en koolhydraten omgezet naar andere (koolwaterstof) verbindingen. Dat zijn een keur aan verbindingen, verschillend per product, maar maken te samen de ervaring die jij proeft als gebakken vlees in dit geval. Als die reactie te hard gaat, bijvoorbeeld door een te hoge temperatuur, dan wordt bruin zwart, en worden de eiwitten en koolhydraten direct omgezet naar PAK's, en die zijn carcinogeen.

Overigens kan je een maillard reactie ook laten plaatsvinden met zuur, als je bijvoorbeeld een stukje vis, een poosje in citroensap laat liggen, zal het eindproduct qua consistentie en mondgevoel hetzelfde zijn als wanneer je het bakt. Je kan dus garen zonder warmte.

Klaas Jan schreef:Als er 61,9 gram vet zit in een portie eten van 100 gram dan is dat sowieso veel en veel te veel. Onverzadigd of niet, zoveel vet is heel ongezond.

Daarom is het ook onzinnig om slechts naar één onderdeel van de portie eten te kijken (het broodbeleg of de saus) en de andere onderdelen buiten beschouwing te laten (soort brood en boter-product bij de pindakaas en de soort vlees of groente bij de saus). Om nog maar te zwijgen van de vraag hoeveel pindakaas of saus je in verhouding tot de rest neemt.

(Ik denk dat het bijvoorbeeld gezonder is om een salade met een beetje mayonaise te eten dan een braadworst met magere frietsaus)