Radar

Moneyman schreef:Dit is een typisch voorbeeld van ee pb zogenaamd ketenbeding. Je koopt dat ijsje onder de voorwaarde dat je het niet doorverkoopt. Doe je dat wel, dan pleeg je wanprestatie en ben je in beginsel schadeplichtig.

Ik dacht toch dat een dergelijk ketenbeding juridisch gezien niet kan, omdat eigendom het meest omvattende recht is.

alfatrion schreef:

Moneyman schreef:Dit is een typisch voorbeeld van ee pb zogenaamd ketenbeding. Je koopt dat ijsje onder de voorwaarde dat je het niet doorverkoopt. Doe je dat wel, dan pleeg je wanprestatie en ben je in beginsel schadeplichtig.

Ik dacht toch dat een dergelijk ketenbeding juridisch gezien niet kan, omdat eigendom het meest omvattende recht is.

Da's geen probleem, zolang je dat eigendom maar onder die specifieke expliciete voorwaarde verkrijgt. In de dagelijkse praktijk zijn er legio voorbeelden waarbij het eigendomsrecht beperkt wordt door een kettingbeding.

In de Magnum-casus is het natuurlijk schimmiger, al was het maar omdat je kunt betwisten dat er op de koop tussen jou en AH überhaupt voorwaarden van toepassing zijn, laat staan dat een eventueel daarin opgenomen kettingbeding waarin een voorwaarde van de leverancier wordt "doorgegeven" aan de klant van toepassing is.

Maar goed, in het geval van de Magnum is bepaling natuurlijk niet voor de "gewone consument" bedoeld, en is de mate waarin een en ander dichtgetimmerd is minder belangrijk.

Voor de goede orde:

Wat is precies een kettingbeding? Wanneer mag dat wel en wanneer mag dat niet?

witte angora schreef:Voor de goede orde:

Wat is precies een kettingbeding? Wanneer mag dat wel en wanneer mag dat niet?

doet google bij jou het niet?

Google doet het wel, maar ik denk dat het beter is dat we het in de discussie even helder krijgen. Zodat iederéén weet wat een kettingbeding is. Het is een woord dat je niet dagelijks gebruikt, en het is nogal makkelijk om een invulling te geven die 'er een beetje op lijkt'.

En waarom zou ik de vraag niet laten beantwoorden (als zij dat willen) door degenen die er vanuit hun vakgebied veel van weten. Dergelijke vragen stellen hoort óók bij discussiëren. Volgens mij dan.

Terechte vraag WA. Een kettingbeding is een beding in een overeenkomst waarbij de verkoper (partij A) de koper (partij B) twee verplichtingen oplegt: enerzijds aan partij B om zélf iets te doen of te laten, en anderzijds om bij een eventuele (door)verkoop aan een nieuwe koper (partij C) óók diezelfde bedingen op te leggen. Als partij C vervolgens zou verkopen aan partij D, geldt hetzelfde. Enzovoort.

Een dergelijk beding kan oneindig doorgaan (bijvoorbeeld bij een onroerende zaak, die in theorie tientallen keren verkocht kan worden en waarbij dat beding steeds mee overgaat), maar kan ook eindig zijn (als de eindgebruiker gedefinieerd is). Meestal staat hier een dwangsom op niet-nakoming, en daarnaast is schadevergoeding te krijgen op basis van wanprestatie of onrechtmatige daad (afhankelijk van wie je aanspreekt).

Toepasbaar op dit voorbeeld (een situatie met een eindgebruiker): Magnum neemt dit op in de verkoopvoorwaarden aan de groothandel, de groothandel aan de AH, AH aan de klant. In theorie dan, want zoals al eerder gezegd gaat het in het voorbeeld van deze casus meer om de waarschuwende boodschap dan om een afdwingbaar beding.

Juist, interresant. Wilde die vraag ook al stellen
Bedankt voor de reactie, Moneyman

Overigens opvallend. Je koopt de ijsjes in een omdoos, waarin ze verpakt zitten. Op deze omdoos staat nergens dat het product niet doorverkocht mag worden.
Bij aankoop in winkel is alleen deze verpakiing zichtbaar. Hoe kan ik mij dan op de hoogte stellen van de evt. voorwaarden bij aankoop ?

Brahms schreef:Juist, interresant. Wilde die vraag ook al stellen
Bedankt voor de reactie, Moneyman

Overigens opvallend. Je koopt de ijsjes in een omdoos, waarin ze verpakt zitten. Op deze omdoos staat nergens dat het product niet doorverkocht mag worden.
Bij aankoop in winkel is alleen deze verpakiing zichtbaar. Hoe kan ik mij dan op de hoogte stellen van de evt. voorwaarden bij aankoop ?

Niet, maar dat hoeft ook niet, aangezien deze voorwaarden voor jou als consument niet van toepassing zijn.
Haal je de ijsjes uit de verpakking om ze los te gaan verkopen als commerciële partij, dan zul je zien dat je dat niet mag doen. Dan hebben we het echter over B2B en niet meer een consumentenkoop.

Dank je voor de uitleg, Moneyman! Maar: met een oneindig beding in een onroerende zaak bedoel je bijvoorbeeld een recht van overpad?

En in het geval van Magnum: als ik het zo begrijp zit het tussen een oneindig en een eindig kettingbeding in? Op het moment dat een consument een verpakking koopt met 3 stuks is het beding beëindigd; maar als Ome Jan van de schaatsbaan 10 van die pakken koopt en opent om het door te verkopen, continueert/herleeft dat kettingbeding op dat moment? Dan snap ik namelijk wel waarom er op de ijsjes die waarschuwing wél staat en op de omverpakking niet.

Brahms schreef:Juist, interresant. Wilde die vraag ook al stellen
Bedankt voor de reactie, Moneyman

Overigens opvallend. Je koopt de ijsjes in een omdoos, waarin ze verpakt zitten. Op deze omdoos staat nergens dat het product niet doorverkocht mag worden.
Bij aankoop in winkel is alleen deze verpakiing zichtbaar. Hoe kan ik mij dan op de hoogte stellen van de evt. voorwaarden bij aankoop ?

You're welcome

Als de omdoos de waarschuwing niet bevat, ben jij niet op de hoogte en kan je niet aan het beding gehouden worden.

Kijk, in de praktijk zal er in dit geval waarschijnlijk helemaal geen concreet beding opgenomen zijn, maar wordt puur volstaan met de waarschuwing. Die is dan verbintenissenrechtelijk niet afdwingbaar, maar verstoort in ieder geval de goede trouw. Mocht iemand dat toch die Bonus-ijsjes gaan doorverkopen, kan die niet zeggen dat hij van niets wist.

witte angora schreef:Dank je voor de uitleg, Moneyman! Maar: met een oneindig beding in een onroerende zaak bedoel je bijvoorbeeld een recht van overpad?

Nee, dat recht is "vast" gevestigd op de onroerend zaak. Kettingbedingen worden bijvoorbeeld gebruikt om
- ervoor te zorgen dat ook toekomstige kopers bijdragen in algemene kosten (op bijvoorbeeld een recreatiepark);
- periodiek onderhoud af te dwingen;
- af te dwingen dat woning bij verkoop eerst aan een bepaalde groep moet worden aangeboden;
- enz.
Meestal gaat het echt om iets doen of iets juist laten.

witte angora schreef:En in het geval van Magnum: als ik het zo begrijp zit het tussen een oneindig en een eindig kettingbeding in? Op het moment dat een consument een verpakking koopt met 3 stuks is het beding beëindigd; maar als Ome Jan van de schaatsbaan 10 van die pakken koopt en opent om het door te verkopen, continueert/herleeft dat kettingbeding op dat moment? Dan snap ik namelijk wel waarom er op de ijsjes die waarschuwing wél staat en op de omverpakking niet.

Dit zou een eindig beding zijn. Het eindigt bij de consument. Oom Jan is in jouw voorbeeld dan dus (alweer: in theorie) degene die in de fout gaat.

Klinkt een beetje naar de bier situatie van een paar jaar geleden. De ene zelfstandig ondernemer kocht gewoon bier in de aanbieding bij de ander. Ze konden er uiteindelijk niets tegen doen. Het enige wat ze konden doen is een maximum per klant instellen.

[Offtopic bijdrage verwijderd door Moderatie]
Dit staat niet op de verpakking van Magnum.

Willemzelf schreef:[Offtopic bijdrage verwijderd door Moderatie]
Dit staat niet op de verpakking van Magnum.

In het geval van de Magnum weet ik 't niet zeker, maar bij andere produkten zoals Snickers, hoorntjes of andere grootverpakkingen staat het wel degelijk. Zo gek is de vraag dus niet.

http://www.goeievraag.nl/maatschappij/w ... se-verkoop
http://forum.fok.nl/topic/1822440/1/999 ... 355551eb2b

Beetje off-topic maar even terugkomend op dat ketenbeding :

Bij ons op het werk kun je met een flinke korting een zwitsers merkhorloge kopen op voorwaarde dat je hem niet doorverkoopt. Daar moet je ook voor tekenen. Dat is dus ook een ketenbeding ?

Ik heb niet zo'n horloge gekocht want ik vind ze nog steeds achterlijk duur (CHF 1350,-, het gaat trouwens om de Omega Speedmaster Skywalker X-33), maar hoe zit het met zo'n ketenbeding in de volgende 2 gevallen :
1) stel ik koop zo'n klokkie voor Eigen gebruik maar over een paar jaar ben ik hem zat . Mag ik hem dan nog steeds niet als 2ehands verkopen op marktplaats ?
2) stel ik koop zo'n klokkie en ik geef hem als cadeau weg aan iemand. Die persoon verkoopt hem vervolgens wel door voor meer geld dan ik ervoor betaald heb, Ben ik dan illegaal bezig geweest door hem weg te geven ?

langste adem schreef:Beetje off-topic maar even terugkomend op dat ketenbeding :

Bij ons op het werk kun je met een flinke korting een zwitsers merkhorloge kopen op voorwaarde dat je hem niet doorverkoopt. Daar moet je ook voor tekenen. Dat is dus ook een ketenbeding ?

Ik heb niet zo'n horloge gekocht want ik vind ze nog steeds achterlijk duur (CHF 1350,-, het gaat trouwens om de Omega Speedmaster Skywalker X-33), maar hoe zit het met zo'n ketenbeding in de volgende 2 gevallen :
1) stel ik koop zo'n klokkie voor Eigen gebruik maar over een paar jaar ben ik hem zat . Mag ik hem dan nog steeds niet als 2ehands verkopen op marktplaats ?
2) stel ik koop zo'n klokkie en ik geef hem als cadeau weg aan iemand. Die persoon verkoopt hem vervolgens wel door voor meer geld dan ik ervoor betaald heb, Ben ik dan illegaal bezig geweest door hem weg te geven ?

Volgens mij staat er in dat contract dat je tekent dan toch ook wat je er wel mee moet doen als je 'm zat bent?
Waarschijnlijk moet je 'm of terugverkopen aan je werk in dit geval? Zij nemen 'm dan verplicht terug voor een vastgestelde ( of getaxeerde ) prijs.

Lijkt in dit geval veel (of is eigenlijk hetzelfde) als de koopgarantregeling bij woningen.

Volgens mij staat er in dat contract dat je tekent dan toch ook wat je er wel mee moet doen als je 'm zat bent?

Er staat letterlijk :

" I, the undersigned, order 1 (one) OMEGA Speedmaster Skywalker X-33 at the reduced price of CHF 1350.- and hereby declare that
• I hold a personalised and valid email address as specified above
• I will not resell the watch and I will use it for my personal purposes only.
• I will only buy one watch and I will not approach other colleagues requesting them
to buy a watch on my behalf."

Ik zou hem dus over 10 jaar nog steeds niet kunnen verkopen ? Ik denk ook niet dat mijn werkgever enige interesse heeft in het terugkopen van het horloge als ik hem zat ben.

Willemzelf schreef:....Dit staat niet op de verpakking van Magnum.......

Hoe kom je daar nu weer bij ? Met andere woorden, ik start een topic, met overigens heel interresante uitkomsten en feiten, over iets dat niet juist is. Moet ik nou in de vuilnisbak duiken om de verpakking er uit te halen ?

Leuk bedacht onderwerp, Brahms!
Mijn kinderen kochten 25 jaar geleden bij de groothandel een aantal dozen ijshoorntjes en de nodige bakken ijs met div smaken.
Bij ons achter in de tuin werd de ijssalon feestelijk geopend en het liep als een trein!
( De bewegwijzering stond aan de straatkant.....)
Het liep zodanig goed dat er na een uur al " personeel " moest worden aangetrokken.....hahahaha.
Het personeel stond te zweten en mijn kinderen lieten het verder aan hen over en gingen zelf gelijk "de winst " verbrassen.......
s' avonds >>>>in kas € 0 , maar wel een ervaring en veel pret rijker..... stout!!

langste adem schreef:Beetje off-topic maar even terugkomend op dat ketenbeding :

Bij ons op het werk kun je met een flinke korting een zwitsers merkhorloge kopen op voorwaarde dat je hem niet doorverkoopt. Daar moet je ook voor tekenen. Dat is dus ook een ketenbeding ?

Dat is alleen een kettingbeding als Omega ook al een overeenkomst met jouw werkgever heeft waarin deze afspraken zijn gemaakt, én waarin is vastgelegd dat jouw werkgever dit ook met jou af moet spreken. Sowieso ben jij de eindgebruiker, want jij mag 'm niet vervreemden. Voor jou is het dus sowieso geen kettingbeding meer: jij mag het horloge niet verkopen onder dezelfde voorwaarde als waarmee je 'm gekocht hebt. Als jij in strijd met dit beding handelt, pleeg je gewoon wanprestatie tegenover je werkgever. Ook hier geldt natuurlijk dat het vooral een papieren tijger is, want daar wordt echt niet op gehandhaafd.