Radar

Dat was dan inderdaad een gigantische fout van de medewerker in kwestie. En geloof me: ook bij verzekeringsmaatschappijen komen mensen binnen rollen, soms zelfs zonder enige werkervaring, die nu eenmaal ingewerkt moeten worden. En op een gegeven moment 'los' moeten worden gelaten. En dan kan het inderdaad fout gaan.

Ik denk dat je nu ofwel een klacht in moet dienen bij de verzekeraar zelf, ofwel bij de AFM ofwel bij DNB. Voor de laatste geef ik je een link hoe het zit:

http://www.dnb.nl/toezichtprofessioneel ... zekeraars/#

Bedankt ik zal dat zeker doen alleen de verzekerings maatschappij daar heb ik dit al gedaan helaas blijven zij op hun standpunt ze geven wel aan dat dat toen een fout was van een medewerker maar dat ze nu volgens hun polis voorwaarde. Niet uitkeren zal zeker een klacht indienen bij de andere opties

@khoen wie stond op de polis blad als hoofd bestuurder??

Brainless schreef: Als je maar aangeeft dat iemand anders de regelmatige bestuurder is (en deze naam ook op de polis komt te staan).
Dat komt vaker voor dan je denkt.

regelmatige bestuurder moet dan wel op hetzelfde adres wonen als de verzekeringsnemer, de schoonmoeder in dit geval.
je zou wel kunnen proberen om de premie voor de diefstal verzekering van de afgelopen 3 jaar terug te krijgen.
Feitelijk was er dus geen dekking, dus ook geen verschuldigde premie

Ik heb de auto van mijn inwonende dochter op mijn naam verzekerd omdat dit was toegestaan volgens de site van de verzekeraar. De auto werd door ons beiden gebruikt. Toen mijn dochter vier keer in vier jaar verhuisde, hebben we nagelaten om de verzekering over te schrijven op haar naam. De autoverzekering werd elk jaar automatisch door de verzekeraar verlengd. Nu heeft mijn dochter een bijna-aanrijding veroorzaakt waardoor de tegenpartij schade heeft opgelopen. De verzekeraar wil niet betalen omdat mijn dochter niet verzekerd zou zijn. In mijn ogen is de auto toch verzekerd, alleen hebben we een te lage premie betaald omdat zij minder no-claim had.

Matties schreef:Ik heb de auto van mijn inwonende dochter op mijn naam verzekerd omdat dit was toegestaan volgens de site van de verzekeraar. De auto werd door ons beiden gebruikt. Toen mijn dochter vier keer in vier jaar verhuisde, hebben we nagelaten om de verzekering over te schrijven op haar naam. De autoverzekering werd elk jaar automatisch door de verzekeraar verlengd. Nu heeft mijn dochter een bijna-aanrijding veroorzaakt waardoor de tegenpartij schade heeft opgelopen. De verzekeraar wil niet betalen omdat mijn dochter niet verzekerd zou zijn. In mijn ogen is de auto toch verzekerd, alleen hebben we een te lage premie betaald omdat zij minder no-claim had.

@matties,

De kentekenhouder moet het voertuig verzekeren.
Als u geen kentekenhouder bent dan is de auto, ondanks dat u premie betaald, niet verzekerd.

Heel interessante winstbron voor de verzekeraar. Ik zal niet de enige ouder zijn die er niet aan denkt om de verzekering op tijd over te hevelen. Dan zullen de verzekeraars dit lokkertje voor het meeverzekeren van kinderen niet gemakkelijk laten vallen. Gratis premie binnenhalen, geen risico!

dat verzekeraar bij een eerder incident een fout gemaakt heeft door wel uit te keren is onzin wanneer zij bij afsluiten verzekering op de hoogte waren en eea geaccepteerd hebben. Ik hoop alleen dat betrokkenen dat schriftelijk geregeld hebben en niet mondeling... En ook al is het een fout geweest, wanneer verzekeraar dat verder nooit aan TS gecommuniceerd heeft maar wel premie is blijven innen zonder correspondentie zijn er mi wel rechte aan te ontlenen. Verzekeraar heeft dan namelijk niet aan zijn zorgplicht voldaan TS te informeren dat dit zo niet kan (en had polis moeten beëindigen of overzetten). Zij hebben dus willens en wetens een vage constructie in stand gehouden, wat mi laakbaar is .

Matties schreef:Heel interessante winstbron voor de verzekeraar. Ik zal niet de enige ouder zijn die er niet aan denkt om de verzekering op tijd over te hevelen.

Heel interessante winstbron voor nieuwe bestuurders, bedoel je. Dat die, als uitzondering op de regel, mogen meeliften op de no-claim van de ouders zolang ze thuis wonen. En zo dus fors op de premie kunnen besparen.

Maar heeft je verzekeringsadviseur je er niet op gewezen dat na de verhuizing de verzekering op haar naam zou moeten komen?

Ik vraag me af waarom iemand dean zo'n ingewikkelde constructiie bedenkt? Waarom koopt iemand een auto en betaalt een ander de premie? De koper is wel de (meest) regelmatige bestuurder? En wie betaalt dan de belasting, brandstof en overige kosten? Gaat het om kortingen?

Vis1969 schreef:Ik vraag me af waarom iemand dean zo'n ingewikkelde constructiie bedenkt? Waarom koopt iemand een auto en betaalt een ander de premie? De koper is wel de (meest) regelmatige bestuurder? En wie betaalt dan de belasting, brandstof en overige kosten? Gaat het om kortingen?

Ja, het draait vrijwel altijd om financieel gewin. No claims en dergelijke. Maar meestal verzuimt men dan om de boel in de gaten te houden en aan te passen aan gewijzigde omstandigheden. En dat kan vervelende consequenties hebben. Goedkoop is dan zomaar duurkoop.

Ik kan me niet herinneren dat de verzekeraar me er op heeft gewezen dat na de verhuizing de verzekering op haar naam zou moeten komen. Nu staat dit allemaal netjes op de website. Het zou veel beter zijn als de verzekeraar op het moment van afsluiten en prolongeren van de polis zou (kunnen) controleren of de auto op de juiste naam en adres staat geregistreerd. Dan kunnen deze misverstanden worden voorkomen.

Dat is iets wat je nog beter zelf kunt doen. Al is het maar omdat je vaak niet verhuist vlak voor het moment dat de verzekering wordt geprolongeerd.

Nog los van het feit dat een verzekeraar niet zomaar in de basisregistratie personen mag grasduinen om te zien of toevallig een van de verzekerden is verhuisd...

Matties schreef:Het zou veel beter zijn als de verzekeraar op het moment van afsluiten en prolongeren van de polis zou (kunnen) controleren of de auto op de juiste naam en adres staat geregistreerd. Dan kunnen deze misverstanden worden voorkomen.

Waarom zouden ze dat moeten doen? Weet je wat dat kost? Dat gaan we dan met z'n allen betalen - en dat omdat slechts enkelen hun eigen verantwoordelijkheid niet (kunnen) nemen?

Waarom wordt er zoveel geklaagd als men verantwoordelijkheid afgenomen wordt (daar kan en wil men ineens zelf over blijven beslissen), maar klagen we tegelijk als dat niet gebeurd (want dan wordt men met de consequenties van het niet nemen van eigen verantwoordelijkheid geconfronteerd)...?

Het gaat hier ook om de verantwoordelijkheid, maar die ligt in dit geval alleen bij de verzekerde. De verzekeraar mag ook zijn verantwoordelijkheid dragen met goede controle en voorlichting. Je mag verwachten dat de verzekeraar de kennis in huis heeft en dit is lang niet altijd het geval bij de verzekerde.

Matties schreef:Het gaat hier ook om de verantwoordelijkheid, maar die ligt in dit geval alleen bij de verzekerde. De verzekeraar mag ook zijn verantwoordelijkheid dragen met goede controle en voorlichting. Je mag verwachten dat de verzekeraar de kennis in huis heeft en dit is lang niet altijd het geval bij de verzekerde.

Voorlichting en controle op het moment van afsluiten: ja. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat de verzekeraar dan verantwoordelijk zou moeten zijn voor de gevolgen van keuzes die de verzekerde maakt gedurende de looptijd. De verzekeraar moet hooguit zorgen dat de relevante informatie beschikbaar is, en dat is het geval.

Matties schreef:Je mag verwachten dat de verzekeraar de kennis in huis heeft en dit is lang niet altijd het geval bij de verzekerde.

Je mag ook verwachten dat als de verzekerde geen of onvoldoende kennis heeft, hij daarvoor advies inwint bij een adviseur. Die zou je vervolgens, op het moment dat je aangeeft te gaan verhuizen, erop kunnen wijzen dat je de verzekering zou moeten veranderen.

Vandaar ook nogmaals mijn vraag, wat je verzekeringsadviseur zei over de situatie?

We hebben zelf verzuimd om de verhuizingen door te geven en de verzekeraar heeft de verzekering telkens automatisch met een jaar verlengd. Natuurlijk hadden we beter op moeten letten, maar helaas zie je jaarlijks de prolongatie van alle verzekeringen en denk je dat het wel zal kloppen allemaal.

Matties..... voor u zijn er tussenpersonen uitgevonden! Die hebben verstand van verzekeringen!

Daarbij zal uw verzekering maatschappij echt wel de tegenpartij betalen als uw dochter schuldig is.... Alleen heb je grote kans dat ze daarna het betaalde bedrag bij haar terughalen.... Zeker als u/zij wel de auto op haar naam heeft staan.