[ archief ] Overlast van hot tub/houtgestookt bad

[piet.meijn]

Overlast geven aan andere mensen is altijd ongewenst. De vraag of het gevaarlijk is, is eigenlijk niet relevant. Als je toevallig slechte longen hebt, bijvoorbeeld COPD, dan is het zeer zeker gevaarlijk. Er wordt hier over een houtgestookt bad gesproken, maar hetzelfde ontstaat als er vuurkorven branden, of een openhaard die op hout brandt. Zodra ze overlast aan andere mensen geven, moet er worden opgetreden.

[puma73]

Ik heb hetzelfde mee gemaakt in mijn buurt en het is beslist ongezonde lucht.
In de rook zit nl. ook koolmonoxide en dat is een sluipmoordenaar die je NIET ruikt of ZIET en zeker zéér ongezond voor mensen en kinderen.
Ondanks dat men zich aan de regels houdt betreffende hoogte van schoorstenen etc. kan door bepaalde windvlagen een en ander toch beneden geraken.

Koolmonoxide zakt naar beneden, is dus allang weg voordat het de woning van TS bereikt.

[stofzuigertje]

Als je gelijk met een groot vuur stookte is er veel hitte in schoorsteen en zullen de hete gassen de lucht in gaan.

Maar bij matig rustig stoken zal er minder hitte komen en eerder neerslaan.
Ook is een heet vuur schoner dan klein vuurtje dus stoken ze wel goed.

Ook bij hout kachels, als je een te grote kachel kocht en moet knijpen gaan ze eerder en vaker stinken en moet je ook de schoorsteen vaker vegen.
Dus stook vooral in begin zo groot mogelijk en niet regelen met vuur...
Het water zal nu lang warm blijven en eventueel opnieuw stoken als koud word is beter als warm houden met klein vuurtje...

[tree3]

Wanneer je buren stoken op geimpregneerd hout dan lijkt me het wel zeer risicovol. Dan komt er dacht ik Chroom-6 vrij. Dat is nog schadelijker dan asbest omdat Chroom-6 ook via je huid opgenomen wordt.

[Moneyman]

Wanneer je buren stoken op geimpregneerd hout dan lijkt me het wel zeer risicovol. Dan komt er dacht ik Chroom-6 vrij. Dat is nog schadelijker dan asbest omdat Chroom-6 ook via je huid opgenomen wordt.

"lijkt me"... "dacht ik"... waar baseer je dat op?

En dat Chroom-6 ook via de huid opgenomen wordt, wil niet zeggen dat het schadelijker is... het zegt helemaal niet, behalve dat het op een andere manier opgenomen wordt.

Of moest er na een maand weer even wat hout op het vuurtje?

[gemist]

In geïmpregneerd hout zit geen Chroom6. Reaktie graag aanpassen Tree, je bent aan het stoken....

[newmikey]

In geïmpregneerd hout zit geen Chroom6. Reaktie graag aanpassen Tree, je bent aan het stoken....

Priceless! Geweldige reactie, heb in tijden niet zo gelachen. En je hebt uiteraard inhoudelijk gelijk.

[gezondheid]

kanker is mi niets om te lachen, in de Volkskrant staat dat geïmpregneerd hout chroom6 bevat zie bericht van de Volkskrant. Zoek zelf maar op.

[gezondheid]

http://www.volkskrant.nl/wetenschap/wat ... ~a3722490/

[Julie4444]

kanker is mi niets om te lachen, in de Volkskrant staat dat geïmpregneerd hout chroom6 bevat zie bericht van de Volkskrant. Zoek zelf maar op.

Maar, tree3, niet alles wat je in de krant leest klopt.
Kan iemand hier duidelijkheid over geven?

[puma73]

http://www.volkskrant.nl/wetenschap/wat ... ~a3722490/

Als je iets verder leest,

De doe-het-zelver hoeft zich echter geen zorgen te maken, meent hij. De situatie van destijds in de werkplaatsen van Defensie is niet te vergelijken met bijvoorbeeld het thuis verzagen van een stuk geïmpregneerd hout.

Dus de reacties zijn ruimschoots overdreven.

[Moneyman]

Wanneer je buren stoken op geimpregneerd hout dan lijkt me het wel zeer risicovol. Dan komt er dacht ik Chroom-6 vrij. Dat is nog schadelijker dan asbest omdat Chroom-6 ook via je huid opgenomen wordt.

Even je eigen linkjes lezen en dan zie je dat je gewoon kan doorgaan met leven.

Een verflaag op een oud huis met daarin chroom-6 is ongevaarlijk. In tegenstelling tot asbest blijft chroom-6 hard en gaat het niet op den duur verstuiven. En zelfs wie besluit de zaag in zijn geverfde planken te zetten, loopt waarschijnlijk weinig risico, zegt de hoogleraar. 'Met verzagen van een partij oud hout komt geen dergelijke concentratie chroom-6 vrij.' De blootstelling aan de giftige stof is in dat geval ook van te korte duur om echt risico op te leveren.

Hij weet dat het tussen de jaren '60 en '80 veelvuldig werd geproduceerd en verwerkt. Sindsdien zijn de gezondheidsrisico's van chroom-6 bekend en is het gebruik van de stof afgenomen.

[gezondheid]

Komt ook acroleïne vrij. Stofje schijnt goed tegen dementie te zijn?

[Brahms]

Komt ook acroleïne vrij. Stofje schijnt goed tegen dementie te zijn?

Als dat goed tegen dementie is moet er veel meer gestookt worden
Hoe meer acroleïne in de lucht, hoe beter !

[Julie4444]

Komt ook acroleïne vrij. Stofje schijnt goed tegen dementie te zijn?

Als dat goed tegen dementie is moet er veel meer gestookt worden
Hoe meer acroleïne in de lucht, hoe beter !

Als je dementie tegen wil gaan moet je een tweede taal tot hoog niveau gaan leren. Daar is wetenschappelijk onderzoek naar geweest en dus reden om aan te nemen dat dit helpt.

Van vuur stoken tegen dementie heb ik nog nooit gehoord.

[Klaas Jan]

Een hetze is volgens het woordenboek een 'een campagne om haat op te wekken'. Dat is hier niet aan de orde. Maar er is blijkbaar wel een groeiende groep mensen die last heeft van het stoken van hout. En die mensen verenigen zich op de een of andere manier om daar ruchtbaarheid aan te geven. Als er geen belangstelling voor dat soort acties zou zijn dan zou je er niet veel over horen. Maar het tegendeel is het geval.

Het staat iedereen vrij om actie te ondernemen om mensen te winnen voor een bepaald standpunt. Als men juist vóór het stoken van hout is zou men daarin actie moeten ondernemen om wat tegengas te bieden tegen anti-stook acties.

Ik ben geen fanatieke anti-stoker maar heb wel met enige regelmaat last van buurtgenoten die voor hun plezier een vuurtje stoken waardoor wij met ramen en deuren gesloten binnen moeten gaan zitten. Wij ervaren dit als overlast.

[gezondheid]

Het RIVM heeft een toolkit ontwikkelt om goed te stoken. Een houtgestookte zwembad lijkt me niet gewenst.

http://rivmtoolkit.nl/Onderwerpen/Houtr ... gezondheid

Een ingenieur (klokkenluider) heeft veel informatie online gezet op internet. Die gaf aan dat geïmpregneerd hout erg schadelijk is. Deze informatie kunt u vinden op http://www.hetechtenieuws.org/2013-02-22.php

Het is vanuit de landelijke overheid niet verboden ge�geïmpregneerd hout te verbranden. Iedere afzonderlijke gemeente kan verbieden ge�mpregneerd hout te verbranden in een houtkachel.

Defensie was jarenlang op de hoogte dat chroom-6 zeer kankerverwekkend is en liet de mensen daarmee werken. Nu zien we hetzelfde gebeuren maar dan stoken op geïmpregneerd hout. De Volkskrant biedt tegenstrijdige informatie.

De andere forum users hebben de tekst uit het krantenbericht gepakt welke gunstig uitkomen voor de volksgezondheid.

De hoogleraar onderscheidt drie manieren waarop chroom-6 in het lichaam kan komen: via de huid (bijvoorbeeld bij het zweten), door inademen en door inslikken. Het is daarom nog gevaarlijker dan asbest, stelt de hoogleraar. Asbest wordt nauwelijks door de huid opgenomen en komt vooral door inademing in de longen terecht.

Het is geen hetze tegen de houtstokers. Ik ben van mening dat mensen op de manier moeten stoken zoals het RIVM aangeeft op schoon houtstoken. Volgens Milieu Centraal komen er ZEER giftige stoffen vrij als je stookt op behandeld hout. Als je kijkt op Marktplaats en zoekt op 'gratis brandhout' dan kom je allerlei hout tegen die niet goed is. De GGD heeft Marktplaats een verzoek gedaan dit op de lijst verboden stoffen te gaan zetten. Marktplaats is dat niet van plan om dat te gaan doen. Mensen stoken bijvoorbeeld op pallets of op geverfd hout.

Milieu Centraal:

Stook nooit geïmpregneerd of geverfd hout, daarbij komen zeer schadelijke stoffen vrij.

Bron: https://www.milieucentraal.nl/in-en-om- ... n-de-tuin/

Tot slot:

vaste vorm kan het geen kwaad, maar als het als stof vrijkomt, kan zelfs een kleine hoeveelheid al kanker veroorzaken. Staat in dat bericht van de Volkskrant. Maar goed, het kopen van schoon hout is te duur voor sommige mensen of zijn onwetend en stoken op geïmpregneerd, geverfd of ander behandeld hout. Dat de gezondheidskosten daarin toenemen met een vreselijke lijdensweg is kennelijk hieraan ondergeschikt.

[gezondheid]

Verder heb ik de GGD gevraagd hoe dit precies zit over stoken op geïmpregneerd hout. Hierbij het antwoord van de GGD arts:



je zorgen zijn begrijpelijk.
Helaas bestaat er niet zo'n bloedtest of een giftige-stof-meter. Een belangrijke reden daarvan is dat het niet bekend is welke van de talloze stoffen in hout rook uiteindelijk de gezondheid kunnen aantasten.
Zelfs van de stoffen in tabaksrook is dit niet goed bekend, terwijl daaraan heel veel onderzoek is gedaan. Een groep stoffen in de rook bestaat uit polycyclische aromaten (PAK = PAH). Deze stoffen zijn kankerverwekkend, maar het is onbekend of ze bij het ontstaan van longkanker een belangrijke rol spelen of dat andere stoffen belangrijker zijn, bijvoorbeeld nitrosamines of aldehydes, of misschien een combinatie van allerlei stoffen. Zo bekend dat het risico van tabaksrook enorm versterkt wordt door radon.

In 2011 schreven Yuan JM1, et al. door over een artikel in Cancer Research 2011 Nov 1;71(21):6749-57. De samenvatting begint met de volgende zin. Polycyclic aromatic hydrocarbons (PAH) are believed to be among the principal causative agents for lung cancer in smokers, but no epidemiologic studies have evaluated the relationship of PAH uptake and metabolism to lung cancer.
Er is dus weinig harde informatie over zo'n basaal probleem. Na die tijd is er alleen bevestigd dat mensen met meer van een afbraakproduct van de PAK in de urine een wat hogere kans hebben op longkanker dan mensen met minder van die stof in de urine. Maar het verschil is niet heel groot.

Dat kan mede komen doordat PAK ook zitten in voedsel dat gebakken of geroosterd is, zeker als het een beetje is aangebrand. Een soortgelijk probleem geldt ook voor het meten van andere stoffen in bijvoorbeeld bloed: er moet bij die persoon ook gemeten worden wat de blootstelling door andere oorzaken dan rook.

Bovendien zegt een meting van persoonlijke blootstelling niet veel zolang het niet bekend is welke stoffen in rook het meest schadelijk zijn.
In ons onderzoek hebben we er bewust voor gekozen om fijn stof (PM2,5) te meten met een deeltjesteller, omdat het wetenschappelijk en maatschappelijk breed geaccepteerd is dat de schadelijkheid evenredig is met het aantal deeltjes. Maar daar duiken dan 2 problemen op: goedkope meetapparaten zijn niet betrouwbaar en er is geen bruikbare wettelijke norm om de uitkomsten van metingen te beoordelen.

Wat wel te voorspellen valt, is dat het risico van rook - net als van alle andere van de vele gevaarlijke stoffen waaraan iedereen elke dag blootgesteld is - afhangt van de hoeveelheid van de blootstelling. Rook van een bron op wat afstand is veel minder gevaarlijk dan rook van een bron vlakbij. En af en toe rook is veel minder gevaarlijker dan continu rook.

Met je buren kun je proberen een afspraak te maken dat jullie het aan elkaar melden als je last hebt van elkaar. Het is op zich niet zo belangrijk of ze planken verbranden of boomstammen of dat ze lawaai maken of iets anders. Het gaat om rekening houden met elkaar. Een laminaatrook-meter lost dat niet op.

[Moneyman]

Met je buren kun je proberen een afspraak te maken dat jullie het aan elkaar melden als je last hebt van elkaar. Het is op zich niet zo belangrijk of ze planken verbranden of boomstammen of dat ze lawaai maken of iets anders. Het gaat om rekening houden met elkaar. Een laminaatrook-meter lost dat niet op.

Best fijn dat de conclusie van de arts overeenstemt met de al heel vaak gegeven adviezen hier.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]