Radar

Jouw eerste vraag heb ik uitgelegd dat ik niet zeg dat iets onwettig is en uitgelegd zie eerdere post
Jouw tweede vraag heb ik uitgelegd Dat als het is zoals ts het meldt dat ze een screening doen dat het betekent dat mywheels een service heeft verleend. En ik heb uitdrukkelijk gezegd: Ik zeg niet dat dat in dit geval zo is maar de kans is wel aanwezig. Dus plausibels als ze de service hebben verleend.
Zoals moneyman ook zegt:

Mywheels kan inderdaad mogelijk niet ZIJN EIGEN aansprakelijk exonereren.

Dus via de voorwaarden.

moneyman zegt

maar het gaat in dit topic juist om wanpresteren door de huurder, dus NIET mywheels.

Maar ik geef aan dat als er wel een service is verleend die niet adequaat is, is mywheels aansprakelijk.
Wat moneyman vindt wat hij wankel vindt kan een rechter toch anders vinden. Is geen argument.
En screening kan ik ook niet vinden zoals ik meerdere malen meldt dat ik ervan uit ga wat ts heeft gemeld.
Moneman zegt

maar het gaat in dit topic juist om wanpresteren door de huurder, dus NIET mywheels

Dat zie ik nergens staan. Wel dat ts mywheels heeft aangesproken voor vergoeding buiten gestolen auto om. Auto is gestolen dat is diefstal geen wanprestatie.

Jouw conclusie vindt ik momenteel te vroeg genomen. Ts heeft nog niks gemeld over de screening.

john18 schreef:Maar ik geef aan dat als er wel een service is verleend die niet adequaat is, is mywheels aansprakelijk.

Niet waar.... het betreft hier namelijk consequenties van acties van een derde waarvoor de aansprakelijkheid zou gelden.

john18 schreef:Moneman zegt

maar het gaat in dit topic juist om wanpresteren door de huurder, dus NIET mywheels

Dat zie ik nergens staan. Wel dat ts mywheels heeft aangesproken voor vergoeding buiten gestolen auto om. Auto is gestolen dat is diefstal geen wanprestatie.

Volgens mij snap je het niet helemaal.

De HUURDER is degene die de wanprestatie leverde, niet mywheels. Dit staat in het verhaal van TS. Alle andere dingen die je erbij haalt zijn niet relevant.

Niet waar.... het betreft hier namelijk consequenties van acties van een derde waarvoor de aansprakelijkheid zou gelden.

En de actie van de huurder was niet gebeurt als ze een goede service hadden met screening. Dus de verhuurder hadden gewaarschuwd {Als ze de screenings service hebben verleent}

Dus had er juiste screening plaats gevonden had de bus nooit aan de huurder verhuurd geweest.

Mywheels heeft een wanprestatie geleverd als ze de screening service hebben verleend aan ts. De huurder heeft de bus gestolen en achter gelaten met schade. Hij is ook verantwoordelijk maar dat moet mywheels en de vezekering op hem verhalen.

john18 schreef:

Niet waar.... het betreft hier namelijk consequenties van acties van een derde waarvoor de aansprakelijkheid zou gelden.

En de actie van de huurder was niet gebeurt als ze een goede service hadden met screening. Dus de verhuurder hadden gewaarschuwd {Als ze de screenings service hebben verleent}

Nergens op de site of in de voorwaarden van de overeenkomst staat dit, dus TS kon hier redelijkerwijs niet op rekenen. Dit is dus niet relevant, want TS is de overeenkomst aangegaan en is akkoord gegaan met deze voorwaarden, waar duidelijk instond wat er wel gevraagd werd van de verschillende partijen.

Julie4444 schreef:

john18 schreef:

Niet waar.... het betreft hier namelijk consequenties van acties van een derde waarvoor de aansprakelijkheid zou gelden.

En de actie van de huurder was niet gebeurt als ze een goede service hadden met screening. Dus de verhuurder hadden gewaarschuwd {Als ze de screenings service hebben verleent}

Nergens op de site of in de voorwaarden van de overeenkomst staat dit, dus TS kon hier redelijkerwijs niet op rekenen. Dit is dus niet relevant, want TS is de overeenkomst aangegaan en is akkoord gegaan met deze voorwaarden, waar duidelijk instond wat er wel gevraagd werd van de verschillende partijen.

Bedrijven kunnen service verlenen wat niet in de voorwaarden staan. Dat er een overeenkomst is laat niet weg dat ts een extra service heeft aangevraagd of dergelijke. Alles is mogelijk.
Maakt niks uit dat niet in de voorwaarden staat. Mocht het zo zijn dat ze hebben aangegeven aan ts dat ze een screening doen ten behoeve van betrouwbaarheid van de lid die zijn voertuig wilt huren, dan verleend het bedrijf een service. {misschien heeft hij er wel expliciet naar gevraagd}
Zolang ts niks over screening los laat kan niemand beoordelen of de bedrijf wel of niet aansprakelijk is. Dan blijft het nog steeds plausibel kans.
En daar hadden we het over of het mogelijk was. En in mijn oogpunt is het mogelijk. Al acht ik de kans wel klein omdat ik nergens screening terug kan vinden. Het kan zelfs zo zijn dat ze de service hebben aangepast na het voorval van ts. Ts kan daar antwoord op geven.

En nogmaals ik zeg niet dat het in dit geval is.

Maar nogmaals John, een screening is geen garantie! Een probleem dat ondanks screening ontstaat, levert -anders dan jij steeds roept- niet ineens wanprestatie op... Je slaat steeds stappen over in je conclusies.

Met alle respect, maar even googelen leert je wel de hoofdlijnen, maar niet de benodigde nuances. Dit is het eerste wat iedere jurist leert... Niet voor niets.

Moneyman schreef:Maar nogmaals John, een screening is geen garantie! Een probleem dat ondanks screening ontstaat, levert -anders dan jij steeds roept- niet ineens wanprestatie op... Je slaat steeds stappen over in je conclusies.

Met alle respect, maar even googelen leert je wel de hoofdlijnen, maar niet de benodigde nuances. Dit is het eerste wat iedere jurist leert... Niet voor niets.

Exact.

Moneyman schreef:Maar nogmaals John, een screening is geen garantie! Een probleem dat ondanks screening ontstaat, levert -anders dan jij steeds roept- niet ineens wanprestatie op... Je slaat steeds stappen over in je conclusies.

Met alle respect, maar even googelen leert je wel de hoofdlijnen, maar niet de benodigde nuances. Dit is het eerste wat iedere jurist leert... Niet voor niets.

Daarom zei ik ook

Ik zou toch even een aansprakelijkheidsadvocaat vragen.

Ik nog moneyman nog jullie4444 kan zeggen of het wel of niet is. Wij zijn immers geen aansprakelijkheidsadvocaat.
Moneyman met alle respect ik heb dat niet gegoogeld. Ik zit in de basis van aansprakelijkheidsstudie.
Tevens levert het inderdaad niet meteen een wanprestatie op. Maar er is wel hier in, wat ik zei een stuk waar steken zijn gevallen. En ik zeg dus dat er een kans is. en dat ts dat na moet vragen aan een deskundige.

Leuk, ik houd ervan als mensen hun kennis verdiepen. Welke opleiding volg je? (Heb hier altijd interesse in omdat ik lid ben van een de beroepenveldcommissie van een hogeschool).

Tip: baseer je niet op artikelen die je leest, maar neem altijd de wettekst als uitgangspunt en volg met name de diverse eisen die de wet stelt. Dan kom je tot een veel steviger conclusie dan met de grote stappen die je nu zet.

Ik zeg dit uit eigen ervaring, ik ging ook altijd te hard op m'n doel af, maar mijn hoofddocente privaatrecht heeft me dat genadeloos afgeleerd

Daarnaast is, zoals al eerder aangegeven, het onzinnig om iemand aan te raden een aansprakelijkheidsadvocaat in de armen te nemen wanneer er geen reden is om aan te nemen dat het zo is. Een kans is technisch gezien allemaal leuk en aardig, maar advocaten zijn duur en niet direct nodig in deze situatie.

Kleine stappen en ook kijken naar wat realistisch is.

Maar goed, TS heeft überhaupt niet meer gereageerd, dus het zal verder wel niet zoveel meer uitmaken.

Julie4444 schreef:Daarnaast is, zoals al eerder aangegeven, het onzinnig om iemand aan te raden een aansprakelijkheidsadvocaat in de armen te nemen wanneer er geen reden is om aan te nemen dat het zo is. Een kans is technisch gezien allemaal leuk en aardig, maar advocaten zijn duur en niet direct nodig in deze situatie.

Kleine stappen en ook kijken naar wat realistisch is.

Maar goed, TS heeft überhaupt niet meer gereageerd, dus het zal verder wel niet zoveel meer uitmaken.

Je hebt gratis inloop uur bij veel advocaten kantoren. Je kunt bellen naar een juridisch loket. Maar in dit geval zal het schade minimaal zijn. Om daar een zaak van te maken lijkt mij ook niet rendabel. Maar theoretisch gezien kan hij wel in zijn recht staan.

Of ts wel of niet reageert doet er voor mij niet toe. Ik wil graag mijn kennis en argumentatie verbeteren en kijken of er theoretisch gezien een zaak is.
Ik ben zeer geïnteresseerd in aansprakelijkheidsrecht. Maar in 1 specifiek en die zie ik hier zelden voorbij komen.

john18 schreef: Of ts wel of niet reageert doet er voor mij niet toe. Ik wil graag mijn kennis en argumentatie verbeteren en kijken of er theoretisch gezien een zaak is.

Dat is een nobel streven, zouden meer mensen moeten doen. Realiseer je alleen wel dat je niet té stellig moet zijn als je aan het begin van dat leerproces zit. Daarmee kan je mensen behoorlijk op kosten jagen, met de beste bedoelingen.

john18 schreef:Ik ben zeer geïnteresseerd in aansprakelijkheidsrecht. Maar in 1 specifiek en die zie ik hier zelden voorbij komen.

Gelukkig maar

Even theoretisch gezien.

Je hebt een lidmaatschap. Als je een lidmaatschap hebt mag je verwachten dat het bedrijf een plicht heeft een goede dienst te leveren.[artikel 17 van Boek 7 BW]
Nu leveren ze alleen aan leden een bemiddeling van verhuur. Dus in mijn optiek kun je redelijke wijs verwachten dat de leden aan de eisen voldoen die een lid moet hebben. Een lid moet de volgende gegevens aan de bemiddelaars aanleveren: 1 adres in Nederland 2 Nederlandse bankrekening 3 minimaal 18 jaar 4 per email bereikbaar
Nu er blijkt dat dat de gegevens onjuist zijn, heeft mywheels zijn zorgplicht niet nagekomen tegenover de gedupeerde. En dat lijkt mij toch een wanprestatie.

john18 schreef:Even theoretisch gezien.

Je hebt een lidmaatschap. Als je een lidmaatschap hebt mag je verwachten dat het bedrijf een plicht heeft een goede dienst te leveren.[artikel 17 van Boek 7 BW]
Nu leveren ze alleen aan leden een bemiddeling van verhuur. Dus in mijn optiek kun je redelijke wijs verwachten dat de leden aan de eisen voldoen die een lid moet hebben. Een lid moet de volgende gegevens aan de bemiddelaars aanleveren: 1 adres in Nederland 2 Nederlandse bankrekening 3 minimaal 18 jaar 4 per email bereikbaar
Nu er blijkt dat dat de gegevens onjuist zijn, heeft mywheels zijn zorgplicht niet nagekomen tegenover de gedupeerde. En dat lijkt mij toch een wanprestatie.

Even praktisch gezien: nee. Dat is een wanprestatie van degene die de foute gegevens aanlevert.

Even praktisch gezien: nee. Dat is een wanprestatie van degene die de foute gegevens aanlevert

Even theoretisch gezien

Kun Jij jouw argument onderbouwen?

Want in mijn optiek kun je redelijke wijs verwachten dat de leden aan de eisen voldoen die een lid moet hebben.

Als jij bijvoorbeeld een fout factuuradres opgeeft bij je sportschool en als gevolg de rekening niet ontvangt, ben jij verantwoordelijk, omdat het bedrijf mag verwachten dat de informatie die je als klant opgeeft correct is.

Waarom zou dat in dit geval anders zijn? In feite zou dat impliceren dat letterlijk alle bedrijven die klanten "leden" noemen, zoals sportscholen, in het GBA en waar dan ook dat alles moeten gaan verifiëren.... en omdat dat niet kan, je ineens zo altijd kan wanbetalen en dan het bedrijf de schuld kan geven omdat ze zouden "wanpresteren."

Lijkt me nogal belachelijk, jou niet?

Julie4444 schreef:Als jij bijvoorbeeld een fout factuuradres opgeeft bij je sportschool en als gevolg de rekening niet ontvangt, ben jij verantwoordelijk, omdat het bedrijf mag verwachten dat de informatie die je als klant opgeeft correct is.

Waarom zou dat in dit geval anders zijn? In feite zou dat impliceren dat letterlijk alle bedrijven die klanten "leden" noemen, zoals sportscholen, in het GBA en waar dan ook dat alles moeten gaan verifiëren.... en omdat dat niet kan, je ineens zo altijd kan wanbetalen en dan het bedrijf de schuld kan geven omdat ze zouden "wanpresteren."

Lijkt me nogal belachelijk, jou niet?

Maar in dit geval gaat het om een lid die een ander lid benadeeld. Volgens hun eigen voorwaarden noemen ze de klant een lid en "lidmaatschap verkregen". Dus je bent zelf inderdaad zoals jij zegt verantwoordelijk voor je eigen gegevens. Maar nu gaat het om dat een lid wordt benadeeld
door een ander lid van het bedrijf. Dus je kunt redelijkerwijs verwachten dat de lidmaatschap van de lid waar je aan verhuurd in orde is.

john18 schreef:

Julie4444 schreef:Als jij bijvoorbeeld een fout factuuradres opgeeft bij je sportschool en als gevolg de rekening niet ontvangt, ben jij verantwoordelijk, omdat het bedrijf mag verwachten dat de informatie die je als klant opgeeft correct is.

Waarom zou dat in dit geval anders zijn? In feite zou dat impliceren dat letterlijk alle bedrijven die klanten "leden" noemen, zoals sportscholen, in het GBA en waar dan ook dat alles moeten gaan verifiëren.... en omdat dat niet kan, je ineens zo altijd kan wanbetalen en dan het bedrijf de schuld kan geven omdat ze zouden "wanpresteren."

Lijkt me nogal belachelijk, jou niet?

Maar in dit geval gaat het om een lid die een ander lid benadeeld. Volgens hun eigen voorwaarden noemen ze de klant een lid en "lidmaatschap verkregen". Dus je bent zelf inderdaad zoals jij zegt verantwoordelijk voor je eigen gegevens. Maar nu gaat het om dat een lid wordt benadeeld
door een ander lid van het bedrijf. Dus je kunt redelijkerwijs verwachten dat de lidmaatschap van de lid waar je aan verhuurd in orde is.

Waar baseer jij dat op?

Daarnaast kan je in de sportschool ook gewoon per ongeluk een gewicht op je teen krijgen dat een ander lid laat vallen. Dan is de sportschool toch ook niet schuldig, maar degene die het gewicht op je teen mietert?

In de casus van TS deed de huurder het zelfs expres: dus als in de sportschool een ander lid je een met een gewicht mep geeft en je doodslaat, wie is er dan aansprakelijk? Degene die je doodmept, lijkt mij zo.

.

Daarnaast kan je in de sportschool ook gewoon per ongeluk een gewicht op je teen krijgen dat een ander lid laat vallen. Dan is de sportschool toch ook niet schuldig, maar degene die het gewicht op je teen mietert?

Dit is weer een andere zaak die niet te vergelijken is. In dit voorval wat jij beschrijft is er geen tussen komst van de sportschool.

Waar baseer jij dat op?

artikel 17 van Boek 7 BW
Conformiteitbeginsel
Dit houdt in dat de dienst moet voldoen aan de verwachtingen die je als consument redelijkerwijze mag hebben

In dit geval kan de lid verwachten dat de lidmaatschap van de huurder in orde is. Want alleen leden kunnen huren. Mywheels kan de huurder oproepen in vrijwaring.

john18 schreef:.

Daarnaast kan je in de sportschool ook gewoon per ongeluk een gewicht op je teen krijgen dat een ander lid laat vallen. Dan is de sportschool toch ook niet schuldig, maar degene die het gewicht op je teen mietert?

Dit is weer een andere zaak die niet te vergelijken is. In dit voorval wat jij beschrijft is er geen tussen komst van de sportschool.

Maar de sportschool is toch zeker de plek waar het gebeurt? Als de sportschool de moordenaar had gescreend en dus mogelijk zou hebben geweigerd zou het waarschijnlijk niet zijn gebeurd.

Waarom is dat dan geen juiste vergelijking?

john18 schreef:

Waar baseer jij dat op?

artikel 17 van Boek 7 BW
Conformiteitbeginsel
Dit houdt in dat de dienst moet voldoen aan de verwachtingen die je als consument redelijkerwijze mag hebben

In dit geval kan de lid verwachten dat de lidmaatschap van de huurder in orde is. Want alleen leden kunnen huren. Mywheels kan de huurder oproepen in vrijwaring.

Het lidmaatschap was ook in orde, durf ik te wedden. Immers had de huurder een borg betaald en de gevraagde informatie (dan wel onjuist) gegeven. In de voorwaarden van de dienst staat expliciet wat er van mensen verwacht wordt en waar de bemiddelaar wel en niet voor instaat.

Je had dus redelijkerwijs mogen verwachten dat de casus van TS zich zou kunnen voordoen en dat dit voor het risico van de verhuurder is. Dat staat namelijk letterlijk in de voorwaarden van de overeenkomst.

Het conformiteitsbeginsel is dus eerder een argument tegen jouw standpunt, dan ervoor.

En dan nog: als de huurder in het geval van TS de juiste informatie had gegeven, wat had die er dan van weerhouden om alsnog TS te duperen? Juist: helemaal niets!