[ archief ] Opdrachtgever in Taxatierapport wijzigen

[GJvdZ]

En afhankelijk van wat de opdrachtgever is, slaat het of naar de een of naar de andere kant door.
Waarom zou een bank niet een taxatie van een ander mogen weigeren?
Bank heeft niets te maken met een ander, maar alleen met de aanvrager van de hypotheek. Die moet dus een taxatie laten uitvoeren en als opdrachtgever op papier staan. Lijkt me volkomen logisch als regel, om discussie achteraf te voorkomen.

Gelukkig heb ik in de 20 jaar dat ik hypotheekaanvragen heb gefiatteerd niets te maken gehad met de regel die jij logisch noemt. Ongeacht de opdrachtgever van de taxatie, mochten wij gelukkig zelf bepalen of een taxatie acceptabel was of niet. Er zijn voldoende mogelijkheden voor, om met gezond verstand te bepalen, of een taxatie reëel is of niet.

We hebben dan ook gezien tot wat voor ellende de hypotheken die de afgelopen 20 jaar zijn afgesloten hebben geleidt met alle dubieuze constructies en the sky is the limit bedragen doordat er creatief met allerlei taxaties werd omgegaan om die idioot hoge leningen maar te kunnen slijten aan argeloze huizenkopers....

[Uw Jurist]

Hoezo? Is de waarde, courantheid en staat van onderhoud van een woning afhankelijk of een koper dan wel verkoper laat taxeren?

Dat zou niet zo horen, maar is soms wel zo in de praktijk.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

We hebben het hier wel over beëdigde taxateurs/makelaars. Werkt dat dan bij advocaten ook zo?

Advocaten/juristen zijn per definitie partijdig. Dat is juist de bedoeling. Ze behartigen immers alleen de belangen van hun klant, niet die van de andere partij.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[ruitenheer]

Bank heeft niets te maken met een ander, maar alleen met de aanvrager van de hypotheek. Die moet dus een taxatie laten uitvoeren en als opdrachtgever op papier staan. Lijkt me volkomen logisch als regel, om discussie achteraf te voorkomen.

Logisch? De naam van de opdrachtgever behoort natuurlijk irrelevant te zijn, het gaat natuurlijk om de naam van de beëdigd taxateur. Enige logische is dat er sprake moet zijn van recente datum.

De naam van de opdrachtgever is niet relevant, de rol van de opdrachtgever en daarmee het doel van de taxatie wel. Het doel van de verkopende partij is het verkrijgen van inzicht in de verkoopwaarde van de woning. Het doel van de kopende partij is ook het verkrijgen van een geldlening bij de bank. Bij de courante woningen zal dit weinig verschil maken, bij de minder courante woningen kan het verschil groter zijn.

[CB]

En afhankelijk van wat de opdrachtgever is, slaat het of naar de een of naar de andere kant door.
Waarom zou een bank niet een taxatie van een ander mogen weigeren?
Bank heeft niets te maken met een ander, maar alleen met de aanvrager van de hypotheek. Die moet dus een taxatie laten uitvoeren en als opdrachtgever op papier staan. Lijkt me volkomen logisch als regel, om discussie achteraf te voorkomen.

Gelukkig heb ik in de 20 jaar dat ik hypotheekaanvragen heb gefiatteerd niets te maken gehad met de regel die jij logisch noemt. Ongeacht de opdrachtgever van de taxatie, mochten wij gelukkig zelf bepalen of een taxatie acceptabel was of niet. Er zijn voldoende mogelijkheden voor, om met gezond verstand te bepalen, of een taxatie reëel is of niet.

We hebben dan ook gezien tot wat voor ellende de hypotheken die de afgelopen 20 jaar zijn afgesloten hebben geleidt met alle dubieuze constructies en the sky is the limit bedragen doordat er creatief met allerlei taxaties werd omgegaan om die idioot hoge leningen maar te kunnen slijten aan argeloze huizenkopers....

Als u denkt dat daar de taxaties de oorzaak van zijn, dan heeft u het niet goed begrepen. Bij het beoordelen van een aanvraag werd de taxatiewaarde beoordeeld op basis van de gangbare waarde van de plaatselijke onroerend goed markt. De ellende waarover u het heeft, werd veroorzaakt door de hypotheekproducten die op de markt werden geslingerd om maar zoveel mogelijk provisie te kunnen genereren. Door stortingen in spaar- en belegproducten werden de stortingen als zekerheid meegenomen en deze stortingen waren de oorzaak van de hogere leningen. Dus niet door te hoog getaxeerde onderpanden.

Met name de beleggershypotheek, waarbij je de aflossing van de hypotheek opbouwt met beleggingen is de grootste veroorzaker van alle ellende. Een productvorm die helemaal niet op de hypothekenmarkt thuis hoort.

[CB]

We hebben het hier wel over beëdigde taxateurs/makelaars. Werkt dat dan bij advocaten ook zo?

Advocaten/juristen zijn per definitie partijdig. Dat is juist de bedoeling. Ze behartigen immers alleen de belangen van hun klant, niet die van de andere partij.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Deze mening deel ik niet. Een advocaat dient in mijn optiek niet partijdig te zijn. Hij dient de belangen van zijn klant zo goed mogelijk te verdedigen, zodat deze klant op een rechtvaardige manier wordt behandeld conform de wet. Indien u meent partijdig te moeten zijn, houdt dat in mijn optiek in, dat u een klant schuldig of niet probeert vrij te pleiten. Dat heeft niets met rechtvaardigheid te maken. Als advocaten worden beëdigd, waarbij de rechtvaardigheid niet in ogenschouw hoeft te worden genomen, dan klopt er iets niet in dit rechtssysteem.

[Uw Jurist]

We hebben het hier wel over beëdigde taxateurs/makelaars. Werkt dat dan bij advocaten ook zo?

Advocaten/juristen zijn per definitie partijdig. Dat is juist de bedoeling. Ze behartigen immers alleen de belangen van hun klant, niet die van de andere partij.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Deze mening deel ik niet. Een advocaat dient in mijn optiek niet partijdig te zijn. Hij dient de belangen van zijn klant zo goed mogelijk te verdedigen, zodat deze klant op een rechtvaardige manier wordt behandeld conform de wet. Indien u meent partijdig te moeten zijn, houdt dat in mijn optiek in, dat u een klant schuldig of niet probeert vrij te pleiten. Dat heeft niets met rechtvaardigheid te maken. Als advocaten worden beëdigd, waarbij de rechtvaardigheid niet in ogenschouw hoeft te worden genomen, dan klopt er iets niet in dit rechtssysteem.

Uw mening is totaal niet relevant. Het gaat namelijk niet om uw mening hier, maar om regels. De gedragsregels bepalen dit. Ik geef dit niet voor niets aan. Zie bijv. https://www.advocatenorde.nl/616/consum ... caten.html en verder artikel 1.2 van de regels, waaruit ik citeer:

De kernwaarden van iedere advocaat

Een advocaat is onafhankelijk. Bij het behandelen van een zaak is een advocaat uw raadsman. Hij laat zich leiden door het belang van zijn cliënt. De advocaat opereert onafhankelijk van de overheid (dus ook politie en justitie) hierdoor kan de advocaat zijn cliënt in alle eerlijkheid en openheid adviseren.

Een advocaat is partijdig. In juridische geschillen steunt de advocaat zijn cliënt door dik en dun. Hij is dé raadsman voor de betreffende cliënt en staat enkel en alleen deze cliënt bij. Het is dus niet mogelijk dat de advocaat ook de tegenpartij bijstaat.
etc. etc.

1.2 Taak en functie van de advocaat
De hoofdtaak van de advocaat is het verlenen van advies en bijstand aan individuele cliënten of aan groepen cliënten wier belangen parallel lopen. Bij de belangenbehartiging vertegenwoordigt hij een partijstandpunt.
De principiële partijdigheid van de advocaat verdraagt zich niet met de behartiging van belangen die met die van zijn cliënt strijdig zijn.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[CB]

De kernwaarden van iedere advocaat

Een advocaat is onafhankelijk. Bij het behandelen van een zaak is een advocaat uw raadsman. Hij laat zich leiden door het belang van zijn cliënt. De advocaat opereert onafhankelijk van de overheid (dus ook politie en justitie) hierdoor kan de advocaat zijn cliënt in alle eerlijkheid en openheid adviseren.

Een advocaat is partijdig. In juridische geschillen steunt de advocaat zijn cliënt door dik en dun. Hij is dé raadsman voor de betreffende cliënt en staat enkel en alleen deze cliënt bij. Het is dus niet mogelijk dat de advocaat ook de tegenpartij bijstaat.
etc. etc.

1.2 Taak en functie van de advocaat
De hoofdtaak van de advocaat is het verlenen van advies en bijstand aan individuele cliënten of aan groepen cliënten wier belangen parallel lopen. Bij de belangenbehartiging vertegenwoordigt hij een partijstandpunt.
De principiële partijdigheid van de advocaat verdraagt zich niet met de behartiging van belangen die met die van zijn cliënt strijdig zijn. [/i]

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Mijn excuses dat ik de door u genoemde partijdigheid verkeerd heb geïnterpreteerd. De partijdigheid zoals hierboven omschreven, daar is niets mis mee.

Dat een mening, volgens u, totaal niet relevant is, vind ik wel een gewaagde uitspraak. Vele regels zijn aangepast op basis van meningen. Als er maar genoeg mensen zijn die een mening delen.

[Uw Jurist]

Dat een mening, volgens u, totaal niet relevant is, vind ik wel een gewaagde uitspraak. Vele regels zijn aangepast op basis van meningen. Als er maar genoeg mensen zijn die een mening delen.

Ik had het duidelijk niet over een mening in het algemeen, maar over uw mening hierover.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik