Radar

Ja, dat kun je doen. Echter is het dan wel de vraag of ze die kunnen leveren. Ik meende ergens te lezen dat veel van die oudere Nokia's niet meer in productie zijn. Als zij aangeven geen originele te kunnen leveren, maar wel een vergelijkbare universele kun je dat m.i. het beste gewoon accepteren.

Het belangrijkste is dat de lader het juiste voltage levert zodat de accu van je telefoon er niet van kaduuk gaat. Hij moet dus geschikt zijn.

King Koopa schreef:Als zij dus zeggen ''nee, we sturen je een universele lader'' dan kan ik daar tegenin gaan dus? Want ik ben niet zo van de ''universele'' dingen. (Overigens bedoel ik hier niet mee dat er iets mis is met universeel hoor)

Nou... als er geen originele oplader meer te krijgen is, dan zul je genoegen moeten nemen met de universele. Wat er niet is, kunnen ze je niet opsturen.

Maar die originele lader is toch verboden volgens jou? Waarom zou je dan weer eenzelfde exemplaar willen?

Als het niet meer te krijgen is is het een ander verhaal inderdaad. Dan wordt het lastiger. De ''oudere'' Nokia's valt volgens mij wel mee trouwens, want de Nokia Lumia 925 is volgens mij nog een volledige Nokia, de Lumia 930 is voor zo ver ik weet volledig Microsoft, maar er staat alleen nog wel Nokia op. Dus de laders van voor mijn part de aller nieuwste Microsoft Lumia moet ook prima werken. Maar goed, nogmaals wacht ik de NVWA even af, maar het is duidelijk dat die waarschijnlijk hetzelfde zullen zeggen. Dan zal ik me daarna naar Belsimpel wenden. *zucht* en dan denk je het bij het juiste eind te hebben

Die ''originele'' lader is inderdaad verboden (de AC-60E) (overigens niet volgens ''mij'' maar volgens NVWA ) maar wellicht leveren ze bij de nieuwere modellen van Microsoft wel nieuwere laders. Dus dan zouden ze zo een kunnen leveren i.p.v een universele.

Maar dan nog hoeft mijn oplader niet te tikken

Geschakelde voedingen tikken wel vaker als ze onbelast draaien.

De verkoop van dit product is verboden

Denk niet dat ze daar nog wakker van liggen omdat hij toch al uit productie was.
Wil niet zeggen dat het gebruik verboden is.

john18 schreef:Als de schade {defecte oplader} onder de 500 euro blijft kun je de producent niet aanspreken al is het een product fout. Boven de 500 euro wel. Onder de 500 euro moet je dus bij jouw verkoop punt terecht. Het kan ook zijn dat een andere producent onder de naam nokia zijn product {telefoon oplader} produceert. Die komen pas als eind product bij elkaar. Jij moet bij jouw verkoper terecht waar jij hem hebt gekocht omdat het onder de 500 euro blijft.

wat een onzin, die 500 euro grens. kan je dat toevallig ook onderbouwen?
je moet ten alle tijde bij de verkoper zijn, in dit geval is de originele lader ouder als twee jaar. dus ik vraag me af of je je dan nog op non-conformiteit zou kunnen beroepen. een levensduur van 2 jaar voor een apparaatje van een tientje lijkt me best redelijk

kokka schreef:je moet ten alle tijde bij de verkoper zijn, in dit geval is de originele lader ouder als twee jaar. dus ik vraag me af of je je dan nog op non-conformiteit zou kunnen beroepen. een levensduur van 2 jaar voor een apparaatje van een tientje lijkt me best redelijk

Hoewel de bewijslast bij TS ligt zit er geen specifiek tijdslimiet voor het doen van een beroep op non-conformiteit. Zolang TS aannemelijk kan maken dat het defect aanwezig was op het moment van aankoop kan zo'n beroep stand houden.

Zoals het nu is heeft Belsimpel al toegezegd, dus het zal voor TS het beste zijn daar meteen gebruik van te maken.

kokka schreef: wat een onzin, die 500 euro grens. kan je dat toevallig ook onderbouwen?
je moet ten alle tijde bij de verkoper zijn, in dit geval is de originele lader ouder als twee jaar. dus ik vraag me af of je je dan nog op non-conformiteit zou kunnen beroepen. een levensduur van 2 jaar voor een apparaatje van een tientje lijkt me best redelijk

Wat kan een producent doen bij claims van productaansprakelijkheid?
•Een product-recall organiseren om de schade te beperken
•Een oorzaakanalyse uitvoeren om informatie te achterhalen waarom het product onveilig blijkt te zijn
•Een onderzoek verrichten wie aansprakelijk is in de keten van de productie voor het gebrekkige onderdeel van het product
•Een check op de contracten. Kan de schade op een toeleverancier of afnemer worden verhaald?
•Check of er op grond van wet- en regelgeving een uitzondering aan de orde is
•Controleer wanneer je product in het verkeer is gebracht. Na 10 jaar kan de vordering vervallen zijn
•Check of het gebruik van het product bij schade aan zaken, in de privésfeer heeft plaatsgevonden en of het bedrag van de schade boven het drempelbedrag van € 500,-- ligt

[/quote]
bron: http://www.aansprakelijkheid.nl/nl/over ... elijkheid/

@kokka Er bestaat dus een drempelbedrag van 500 euro. Het is geen onzin. Uw reactie is voorbarig. De drempel bedrag is mede bepalend waar je terecht moet zijn. In geval van ts is het dus waar hij zijn oplader{telefoon} heeft gekocht.

kokka schreef: een levensduur van 2 jaar voor een apparaatje van een tientje lijkt me best redelijk

Ik had eigenlijk nooit aan dit bedrag gedacht. Misschien dat via MP een gebruikt exemplaar voor een paar euro op de kop is te tikken? Of bij een kringloopwinkel? 'Wij' verkopen ze voor een euro per stuk. Goedkoper als de postzegel om het ding te versturen. Plus dat het een hele hoop gedoe scheelt.

john18 schreef:@kokka Er bestaat dus een drempelbedrag van 500 euro. Het is geen onzin. Uw reactie is voorbarig. De drempel bedrag is mede bepalend waar je terecht moet zijn. In geval van ts is het dus waar hij zijn oplader{telefoon} heeft gekocht.

Jouw interpretatie impliceert dat, als je een nieuwe iphone of dure laptop zou kopen en deze kapot is, je naar de fabrikant moet gaan in plaats van de verkoper, omdat een nieuwe iphone c.q. computer meer kost dan € 500.

Dat is pertinent onjuist. In alle gevallen moet je dan naar de verkoper gaan, ook als de potentiële schade boven de € 500 is.

Daarnaast betreft het hier een garantieclaim op basis van non-conformiteit, en geen aansprakelijkheidszaak.

Julie4444 schreef:

john18 schreef:@kokka Er bestaat dus een drempelbedrag van 500 euro. Het is geen onzin. Uw reactie is voorbarig. De drempel bedrag is mede bepalend waar je terecht moet zijn. In geval van ts is het dus waar hij zijn oplader{telefoon} heeft gekocht.

Jouw interpretatie impliceert dat, als je een nieuwe iphone of dure laptop zou kopen en deze kapot is, je naar de fabrikant moet gaan in plaats van de verkoper, omdat een nieuwe iphone c.q. computer meer kost dan € 500.

Dat is pertinent onjuist. In alle gevallen moet je dan naar de verkoper gaan, ook als de potentiële schade boven de € 500 is.

Daarnaast betreft het hier een garantieclaim op basis van non-conformiteit, en geen aansprakelijkheidszaak.

Klopt ik leg het in mijn haast verkeerd uit.
Garantie en product fout en daardoor schade. Als een product kapot gaat heb je garantie {fabriek of consumenten}.
Als er een product fout is en je schade erdoor lijdt kun je vanaf 500 euro verhalen op producent. tot 500 euro op verkoop punt.
In geval van ts heeft hij geen schade en moet dus bij de verkoop punt terecht. Nu zie ik dat ik een fout heb gemaakt in mijn uitleg eerder. Maar ik doelde erop dat hij niet bij Microsoft moest zijn.
Ts heeft geen schade de product is niet goed. Dus moet hij bij zijn verkoop punt terecht. Microsoft staat er compleet in dit geval buiten. De verkooppunt zal waarschijnlijk zijn kosten terug halen bij de leverancier van de oplader. Daarmee kan hij op non-conformiteit beroep doen. Maar in zijn geval verwacht ik niet dat ze daarover moeilijk doen omdat het toch een productie fout betreft die grotere schade kan opleveren.

john18 schreef:omdat het toch een productie fout betreft die grotere schade kan opleveren.

mwah, het is afgekeurd omdat microsoft/nokia niet de technische documentatie heeft aangeleverd. Uitkomst is een verkoopverbod, zo blijkt, de reden is niet "een productiefout die grotere schade op kan leveren".

ik heb haar uitgelegd dat mijn lader tikt, zoemt en dat als de telefoon vol is dat ding nog harder gaat zoemen en dat ik er een keer een schok van kreeg,

dat ze zijn afgekeurd door NVWA

Met andere woorden ze mogen niet verkocht worden in Nederland. Ze hebben het gewoon op de markt gebracht. Hoe en waarom ja dat wordt meestal soms niet specifiek gemeld. Dat ze de papieren niet hebben geleverd zal wel een reden hebben. Tevens hoeft ts niet aan te tonen dat het een fout is . Als hij schade heeft dan wel. En ik kan niet zeggen of het hier wel of niet een productie fout is. Alleen dat het niet mag worden gebruikt. Dat is genoeg.

En waarom zal microsoft/nokia papieren aanleveren voor een product dat allang uit de handel is genomen... Daar doe je toch geen moeite meer voor?

Dat verbod op verkoop zegt me helemaal niets eerlijk gezegd.

john18 schreef:[Met andere woorden ze mogen niet verkocht worden in Nederland. Ze hebben het gewoon op de markt gebracht.

De volgorde was wel een beetje anders... Deze dingen worden al jaren verkocht, en nu pas is de verkoop met onmiddellijk ingang verboden. Best belangrijke nuance....

Moneyman schreef:

john18 schreef:[Met andere woorden ze mogen niet verkocht worden in Nederland. Ze hebben het gewoon op de markt gebracht.

De volgorde was wel een beetje anders... Deze dingen worden al jaren verkocht, en nu pas is de verkoop met onmiddellijk ingang verboden. Best belangrijke nuance....

Ik weet niet hoe het werkelijk zit met wanneer verkocht of verbod. berndv blijkbaar wel want hij zegt

mwah, het is afgekeurd omdat microsoft/nokia niet de technische documentatie heeft aangeleverd

Aangezien het blijkbaar langere tijd in verkoop is geweest zal het om die redenen toch niet uit de handel worden gehaald?

john18 schreef: Klopt ik leg het in mijn haast verkeerd uit.
Garantie en product fout en daardoor schade. Als een product kapot gaat heb je garantie {fabriek of consumenten}.
Als er een product fout is en je schade erdoor lijdt kun je vanaf 500 euro verhalen op producent. tot 500 euro op verkoop punt.
In geval van ts heeft hij geen schade en moet dus bij de verkoop punt terecht. Nu zie ik dat ik een fout heb gemaakt in mijn uitleg eerder. Maar ik doelde erop dat hij niet bij Microsoft moest zijn.
Ts heeft geen schade de product is niet goed. Dus moet hij bij zijn verkoop punt terecht. Microsoft staat er compleet in dit geval buiten. De verkooppunt zal waarschijnlijk zijn kosten terug halen bij de leverancier van de oplader. Daarmee kan hij op non-conformiteit beroep doen. Maar in zijn geval verwacht ik niet dat ze daarover moeilijk doen omdat het toch een productie fout betreft die grotere schade kan opleveren.

Ach..het kan iedereen gebeuren haha

john18 schreef: Ik weet niet hoe het werkelijk zit met wanneer verkocht of verbod. berndv blijkbaar wel want hij zegt

mwah, het is afgekeurd omdat microsoft/nokia niet de technische documentatie heeft aangeleverd

?

klopt, en die informatie is voor iedereen toegankelijk.

http://www.inspectieresultaten.nvwa.nl/ ... usb-laders

De verkoop van dit product is verboden omdat de vereiste technische documenten niet zijn geleverd

Met andere woorden, de veiligheid van dit product is niet getest en al helemaal niet als onveilig bestempeld op basis van testresultaten. Gezien de onderbouwing twijfel ik of de andere laders daadwerkelijk als apparaat getest zijn, of dat er alleen beoordeeld is op basis van de specificaties die aangeleverd zijn.

Inmiddels reactie gehad van NVWA, die zegt dat zij verder niets kunnen betekenen omdat zij er verder buiten staan. Zij verwijzen mij door naar Autoriteit Consument & Markt. Ik ga maar eens overleggen met Belsimpel dus, want het is wel duidelijk nu. Bedankt allemaal voor de uitleg en de reacties. Blijkbaar zat ik fout.