Radar

Lotus77 schreef:(Overigens had en heb ik altijd een rechtsbijstandsverzekering gehad, alleen toevallig net over dit tijdvak niet. Over pech gesproken...)

Pech?? Je zult geen premie betaald hebben en de 'verzekeraar'/polisuitgever zal van jou gewoon opgave van bewijs verlangd hebben; wat je niet hebt; hij zal zeggen er zelf niet bij te zijn geweest??
Voor lezers, die denken, dat een rechtsbijstandsverzekering een rechtsbijstandsverzekering is en niet een overeenkomst, die eerder lijkt op een woekerpolis, zie http://eerstehulpbijrecht.nl/forum/conf ... e-hierover

chrisd1 schreef:

Lotus77 schreef:(Overigens had en heb ik altijd een rechtsbijstandsverzekering gehad, alleen toevallig net over dit tijdvak niet. Over pech gesproken...)

Pech?? Je zult geen premie betaald hebben

Eh nee, ik had hem opgezegd. Of beter gezegd: ik heb een andere dienst opgezegd waar een rechtsbijstandverzekering bij in zat. Ik ben zo laks geweest om te vergeten dat ik die dus weer elders moest regelen. Waarom denk je nou dat ik geen premie betaald zou hebben? Dat staat helemaal nergens...

en de 'verzekeraar'/polisuitgever zal van jou gewoon opgave van bewijs verlangd hebben; wat je niet hebt; hij zal zeggen er zelf niet bij te zijn geweest??
Voor lezers, die denken, dat een rechtsbijstandsverzekering een rechtsbijstandsverzekering is en niet een overeenkomst, die eerder lijkt op een woekerpolis, zie http://eerstehulpbijrecht.nl/forum/conf ... e-hierover

Ik ben je verhaal aan het lezen daar; daar gaat weer een stukje vertrouwen in de mensheid...

asterix346 schreef:

Lotus77 schreef:Het gaat mij nu om het onrecht dat ik ervaar, dat je iemand gewoon zoveel schrik en schade kunt bezorgen en er ijskoud mee weg kunt komen door te liegen. En ook dat ze hierdoor vrolijk in de auto blijft stappen omdat ze niet teruggefloten is voor haar gedrag. Een volgende keer valt er misschien wel een slachtoffer.

Ik begrijp uw gevoelens. Als er geen getuigen zijn is het echter uw woord tegen dat van de tegenpartij. De verzekeringsmaatschappij (en eventueel de rechter) zal echter afgaan op de gepresenteerde feiten. Gebaseerd op wat u tot nu toe heeft geschreven zijn juridische stappen zinloos.

Yep, zover ben ik inmiddels ook. Nou ja, het kost mij twee ruggen, het kost de tegenpartij haar karma zal ik dan maar denken. Het boek gaat dicht hier heb ik besloten

Verstandig besluit. Het blijft blik!

Lotus77 schreef: Yep, zover ben ik inmiddels ook. Nou ja, het kost mij twee ruggen, het kost de tegenpartij haar karma zal ik dan maar denken. Het boek gaat dicht hier heb ik besloten

Misschien is dit inderdaad het meest verstandige. Als een juridische actie (zo goed als) kansloos is kost het je een hoop tijd, energie en frustratie. Daar koop je verder niks voor.

Overigens: je had het over wegen rechtdoor en rechtsaf. Zou het kunnen dat de tegenpartij niet goed opgelet heeft, het licht voor rechtsaf op groen zag springen (tegelijk met dat jouw licht op groen sprong) en gas gaf, zonder door te hebben dat haar eigen licht op rood stond? Dat zijn dingen die kunnen gebeuren namelijk. Ze zou niet de eerste zijn.

Dan is ze net zo fout natuurlijk, maar het wordt wel begrijpelijk hoe de fout ontstaan is (kan zijn).

Lotus77 schreef:het kost de tegenpartij haar karma zal ik dan maar denken.

?; gewoon gebruik gemaakt van haar rechten in NL/bananenland!

Frantic2 schreef:Verstandig besluit. Het blijft blik!

En 'verzekeraars' kunnen ook nog eens besluiten een voorbeeld te stellen: zie viewtopic.php?f=31&t=154931, ctrl-f 'overmaat'.

Chrisd1 Ik begrijp jouw frustratie naar verzekeraars en leugenaars. Maar in dit geval komt het door mensen die alleen maar aan hun eigen denken! En schijt hebben aan anderen. Nederland wordt steeds asocialer. De tijd dat mensen stopte en vrijwillig naar voren komen als getuigen is niet meer. Het is voortaan wat krijg ik er voor terug oh niks rijd maar door ik mis anders goede tijden slechte tijden. En in dit geval van ts denk ik dat het vervelend belachelijk is en dat ze ontzettend blij is dat haar kinderen niks heeft. Dat zou ik in ts zijn geval voelen. Maar ja ze kan helaas niks bewijzen. Nederland is een land al sta je in je recht je krijgt het niet. Je moet het halen. Vooral tegen de monopolie van de verzekeraars.

Ts ik hoop dat er nog een getuige naar voren komt en de wederpartij dan voorschut gaat.
Dat zij het mee maakt dat een ander haar schade toebrengt en dan liegt en niks vergoed krijgt. Alleen dan 2 keer zoveel schade dat is dan karma

john18 schreef: verzekeraars en leugenaars.

Nog eentje, die zich liet paaien met mooie praatjes, maar, toen puntje bij paaltje kwam, niemand te zien kreeg: http://www.telegraaf.nl/binnenland/2633 ... fer__.html .
Laatste regel: „De grote meerderheid schaamt zich kapot en doet geen aangifte”

chrisd1 schreef:

john18 schreef: verzekeraars en leugenaars.

Nog eentje, die zich liet paaien met mooie praatjes, maar, toen puntje bij paaltje kwam, niemand te zien kreeg: http://www.telegraaf.nl/binnenland/2633 ... fer__.html .
Laatste regel: „De grote meerderheid schaamt zich kapot en doet geen aangifte”

Wat heeft dit in vredesnaam met het topic te maken?

Moneyman schreef:

chrisd1 schreef:

john18 schreef: verzekeraars en leugenaars.

Nog eentje, die zich liet paaien met mooie praatjes, maar, toen puntje bij paaltje kwam, niemand te zien kreeg: http://www.telegraaf.nl/binnenland/2633 ... fer__.html .
Laatste regel: „De grote meerderheid schaamt zich kapot en doet geen aangifte”

Wat heeft dit in vredesnaam met het topic te maken?

Kwam bij me op.

Juist...

Lotus77 schreef:Nu heb ik uit vergelijkbare gevallen de indruk gekregen dat er meer factoren zijn dan dat rode licht (zoals het feit dat zij van links kwam en ik op een voorrangsweg reed) en dat die ook mee horen te wegen bij de schuldvraag. Klopt dit?

Als de stoplichten niet werken dan is dit van invloed. Als de stoplichten wel werkte, en daar zijn jullie het over eens, dan telt wie groen en wie rood had. Ik denk dat dit dan neer komt op dat iedereen zijn eigen schade moet dragen.