[ archief ] kinderalimentatie

[Gast]

Alleen het probleem met mannen is dat ze altijd alleen de lusten willen en niet de lasten

ALLEMAAL ZONDER UITZONDERING!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[wombat]

Wat ik vind dat als jekinderen hebt dat je alimentatie betaalt wat alleen voor de kinderen zou moeten zijn en niet voor de vrouw. Wat ik niet terecht vind is het feit dat de rechtbank de man zoveel alimentatie kan opleggen dat hij zelf bijna niks meer overhoudt en dus niet meer verder kan gaan met zijn leven. Ik ken daar vele voorbeelden van. Dit is echt onrdelijk. Wij zelf zitten in zo'n bootje. wat dan ook vreemd is is dat de ex een uitkering ontvangt, nog wat uurtje swerkt en nog even alimentatie erbovenop krijgt.
Je weet ook nooit waar de alimentatie aan wordt besteed.
De ex-mevrouw heeft als alleenstaande een auto, gaat 2x per jaar op vakantie en de kinderen hebben ontzettens veelluxe spullen. Wij werken met zijn 2 en en hebben een kind nu die door die situatie naar achteren wordt geduwd. de rechtbank oordeelt namelijk dat de 1e kinderen uit een huwelijk voorgaan. Ik vind het allemaal toch wat krom. Alimentatie oke maar dan wel naar draagkracht enook zodat je zelf nog kunt rondkomen.

[Gast]

Ãls jij alsman een bloeiende zaak hebt opgebouwd en dat kon omdat vrouwlief ervoor zorgde dat alles thuis op rolletjes liep dan heeft ze zeker wel recht op alimentatie ook voor zichzelf.

[Gast]

Precies Wombat! Een heleboel betr. allimentatie is te gek voor woorden.
Allimentatie voor de ex-partner zou afgeschaft moeten worden. Ga zelf ook maar werken voor je inkomen.

En wat betreft allimentatie voor de kinderen: dit moet een bijdrage zijn in de kosten van levensonderhoud voor de kinderen en niet voor de ex-partner.
Daarom zou er aan de hand van inzicht in die kosten voor levensonderhoud een bijdrage vastgesteld moeten worden naar draagkracht van de ex-partner en NIET naar draagkracht van alle inkomens samen (bijv. ex-partener en nieuwe partner) waarbij de "betalende" ouder ook het recht krijgt een verzorgende ouder te mogen zijn.
Op die manier kan een "betalende" ouder ook een nieuw bestaan opbouwen.

[Gast]

Geplaatst op 03 May 2004 16:38 door Gast


--------------------------------------------------------------------------------

Ãls jij alsman een bloeiende zaak hebt opgebouwd en dat kon omdat vrouwlief ervoor zorgde dat alles thuis op rolletjes liep dan heeft ze zeker wel recht op alimentatie ook voor zichzelf

Nee, vind ik van niet. Dat is dan HAAR aandeel geweest in die bloeiende zaak. Zij heeft daar ook de vruchten van geplukt toen zij nog bij haar man was. De man heeft toch ook veel uren en energie in die zaak gestoken. Krijgt die man daar ook een vergoeding voor van z'n vrouw?
Wat er nu gebeurd is dat die vrouw ineens een geldwolf wordt en voor alle diensten een financiële vergoeding eist met daar bovenop nog een maandelijkse bijdrage voor haar zelf.
Gelukkig is de levenslange bijdrage afgeschaft en is daar een maximum aan verbonden (hoe zou dat toch komen?).

Scheiden? Prima! Maar dan wel ieder voor z'n eigen inkomen zorgen.

[Gast]

als zij geen carriere kon opbouwen omwille van zijn carriere, dan heeft ze volgens mij wel recht op die alimentatie
dat ontslaat haar niet van de plicht om daarna alles in het werk te stellen om zelf een inkomen te verwerven

[Gast]

Geplaatst op 03 May 2004 16:54 door Gast


--------------------------------------------------------------------------------

als zij geen carriere kon opbouwen omwille van zijn carriere, dan heeft ze volgens mij wel recht op die alimentatie

Carriere opbouwen en maken heeft niets te maken met wel of geen recht op alimentatie.
Daar waar de een (buitenshuis) werkt om geld te verdienen om het gezin te voorzien van een dak boven hun hoofd, eten, etc. daar doet de ander verzorging van de kinderen en bijv. het huishouden voor.

Iedereen kan carriere maken (als je dat zo wilt), werken, etc. Als er kinderen zijn dan moet je gezamenlijk tot een oplossing komen.
Blijft de een werken om geld binnen te brengen, dan kan de ander andere taken binnen de huishouding verrichten.
Je kunt er altijd nog voor kiezen om ook te gaan werken (en carriere opbouwen) als je dat wilt. Zul je een andere oplossing voor de (opvoeding van de kinderen) moeten verzinnen.
Dan moet je achteraf niet aankomen dat je daarvoor betaald had moeten krijgen omdat je geen carriere hebt kunnen maken.

[Gast]

vrouwen moeten tegenwoordig voor zichzelf kunnen zorgen
het enigste dat ik van die kl**tzak wil is dat hij voor zijn zoontje van 8 maanden betaald
maar je denkt toch niet dat ik 1 rooie rotcent van hem en zijn nieuwe vlam wil ontvangen!
ben je belazerd
ik kan echt wel voor mezelf zorgen,
daar heb ik echt geen man voor nodig
ik werk
ik heb een nieuw vriendje
ik heb alles wat ik wil
en mijn ex, die betaald alleen voor zijn kind
en dat is genoeg
hij hoeft mij niet te onderhouden
dat kan ik zelf wel
ik moet er niet aan denken dat hij zielig zou gaan zitten doen
omdat zijn ex-vrouwtje niet voor haar eigen inkomen kan zorgen.
ik snap jullie vrouwen niet
laat die mannen barsten
zorg dat hij voor je kinderen betaald en laat hem verder lekker stikken
je kan toch wel laten zien dat je hem helemaaaaaal niet nodig hebt om rond te komen en ook nog eens plezier te hebben?
ik kan op vakantie zonder het geld van mijn ex
en daar ben ik ape trots op

jannie Vos

[Tellie]

Op het moment dat een vrouw getrouwd is moet ze thuis blijven en zorgen dat de overhemden van haar man gestreken zijn en hij eten heeft wanneer hij thuis komt.
En dat de kinderen niet aan zijn kop zeuren wanneer hij thuis komt van een dag achter zijn pc slapen (werken noemen ze dat ook wel).
Wanneer ze dan echter gaan scheiden moet de vrouw opeens maar voor zichzelf gaan zorgen en haar eigen geld gaan verdienen (volgens de man die haar dus eerst verboden heeft om te gaan weken, omdat anders zijn eten niet om 17.30 op tafel zou staan wanneer hij uit het werk kwam).

De kinderen, wordt daar nog wel aan gedacht?
Moeten die allemaal maar sleutelkinderen worden ofzo?

[Gast2004]

Ik heb zelf het vak echtscheidingsrecht gevolgd en het zit toch allemaal even anders in elkaar.
Men hoeft alleen partneralimentatie te betalen als men langer dan 4 jaar getrouwd is geweest.
Tevens geldt: het kan zowel de vrouw als de man zijn, die de alimentatie moet betalen. Dat hangt geheel af van het inkomen.
Hoe vaak komt het niet voor dat als men nog getrouwd is manlief werkt en de vrouw thuis zorgt voor de kinderen. Dan vindt men dat heel goed!
Maar zodra men gescheiden is vindt de man dat de vrouw zelf maar voor haar inkomen moet zorgen. Wel heel makkelijk gedacht door de mannen die doorgaans niet de zorg voor de kinderen hebben, maar de vrouw.
Het bedrag wordt bepaald aan de hand van het draagkracht beginsel dat geheel wordt berekend door een bepaald systeem.
Mannen moeten niet zeuren. Je kiest er samen voor om te trouwen (trouw dan niet zou ik zeggen) en je kiest er samen voor om kinderen te krijgen/nemen. Wel heel makkelijk om de schuld bij de vrouw neer te leggen. Bovendien blijkt uit recent onderzoek dat 1 op de 3 mannen vreemd gaat. En de vrouw zou de man niet bekoren???? Maar de man mag dan dus zeker wel vreemd gaan. Mannen zijn geen haar beter. Een goed huwelijk behoud je samen en als het minder gaat ligt dat aan beide partijen, niet aan een iemand!

[Gast]

Geplaatst op 04 May 2004 08:35 door Tellie


--------------------------------------------------------------------------------

Op het moment dat een vrouw getrouwd is moet ze thuis blijven en zorgen dat de overhemden van haar man gestreken zijn en hij eten heeft wanneer hij thuis komt.
En dat de kinderen, enz.....

Beste Tellie, je ziet het wel heel erg zwart-wit.
Ik zou dan van man-oogpunt uit bekeken kunnen zeggen dat jullie vrouwen niets anders te doen hebben dan roddelen, thee leuten, winkelen, enz.
Je brengt stellingen naar voren die er zouden kunnen zijn.
Echter je kiest er zelf voor om thuis te blijven zitten, overhemden te strijken, enz. Er is niemand die jou ertoe verplicht.

Natuurlijk is het zo dat het huishouden verdeeld wordt. De een gaat buitenshuis werken (slapen volgens jou) en zorgt dat er inkomsten zijn waarvan jullie kunnen leven en de ander doet andere (weliswaar onbetaalde) werkzaamheden binnen het huishouden/gezin.
En als een overhemd strijken daarbij al teveel is.....dan vraag ik me af of je dan toch cliché-matig liever zit te niksen, roddelen, thee leuten, etc. Is het dan ineens wel gerechtvaardigd?

Je stelt dat een man de hele dag achter z'n pc ligt te slapen wat ze volgens jou ook wel werken noemen. Al zou dat zo zijn, je profiteert iedere maand toch ook van dat geld dat hij met dat zogenaamde slapen verdiend?

En als je besluit allebei te gaan werken, dan is dat JULLIE keuze en niet die van de man of vrouw alleen.
Ik neem aan dat je dan ook beiden hebt nagedacht hoe je zoiets oplost als er kinderen zijn.

Bij een scheiding is (helaas nog te) vaak de man de klos.
Bij een scheiding ligt het vaak aan beiden en niet alleen aan 1 persoon. Maar dat wordt voor het gemak maar "vergeten" als dat niet uikomt. Zolang je de ander maar de schuld kan geven, is de aandacht even van jezelf afgeleid.
En ik heb eens ergens een goede opmerking gelezen:
Als je met het vingertje naar iemand wijst, vergeet dan niet dat er 3 naar jezelf wijzen!

[Gast]

Beste Gast2004,

Met alle respect: de werkelijkheid is toch wel even anders. Waarom spreekt u van manlief en vrouw?
Hierin zit een snerpend ondertoontje volgens mij, hetgeen kan betekenen dat u mannen al bij voorbaat veroordeelt.
Zo ook de waarde dat 1 op de 3 mannen vreemd gaat. Zet daar ook het aantal vreemd gaande vrouwen tegenover en u bent eerlijk bezig.

UIteraard hangt alimentatiebetaling van een aantal factoren af. Echter de zinnen die u in uw betoog gebruikt wekken de indruk dat het stelsel nu eenmaal zo is: Mannen betalen en niet zeuren.

Niemand staat er eens bij stil dat bij een scheiding de man vaak het onderspit delft, bij voorbaat al veroordeeld is, los van de schuldvraag.
Dáár moet eens wat aan gedaan worden. Dát is Rechtspraak. Nu vindt er teveel Onrechtspraak plaats.

Iedereen moet in zijn eigen inkomen kunnen voorzien. Ook de gescheiden vrouw. Daar is ook al een verplichting op (ook als er kinderen zijn vanaf een bep. leeftijd), echter te vaak zie je dat de vrouw daar geen moeite voor doet.

[Gast]

Bovendien blijkt uit recent onderzoek dat 1 op de 3 mannen vreemd gaat.

Beste Gast2004,

Uit welk recent onderzoek haal je deze cijfers?

En staat er in dat "recent onderzoek" niets over (percentages) vrouwen die vreemd gaan? Of is het gewoon "natte vingerwerk" en roept u ook maar wat? En is de man duidelijk weer de boe-man?

Graag een referentiepunt (wie, naam, plaats, datum etc. van onderzoek)

[Gast2004]

Het was niet met een ondertoon geschreven of in iedergeval bedoeld.
Tuurlijk zijn er altijd 2 kanten aan een verhaal en ik wil zowel mannen als vrouwen niet over een kam scheren, maar ik doelde op bovenstaande reacties van mensen die dat juist wel doen.
Ik geef u in een ding echt gelijk en dat is, los gezien van andere zaken, dat mannen omtrent de kinderen vaak de dupe zijn.
Het komt vaak voor dat de vrouw het contact met de vader verbiedt of de kinderen slechte dingen vertelt over hun vader. Wat zeker niet goed is voor de kinderen want zo komen zijn in loyaliteitsproblemen.
Een goede werkwijze is mediation, waarbij de man en vrouw naar een mediator gaan en hun verhaal op tafel leggen en kijken wie wat krijgt, wilt etc. Vaak wordt dit door 2 mensen gedaan (man en vrouw) zodat de man of vrouw zich niet benadeeld voelt. Ze bespreken dan de mogelijke oplossingen voor de ontstane problemen. Bv. over de verdeling van de inboedel,alimentatie etc. Deze methode kan men toepassen zonder naar de rechter te stappen.voor kinderen ook vaak beter, want van scheiden komen vaak problemen omdat de achterliggende problemen, gevoelens niet besproken worden.
De afspraken kun je dan laten vastleggen in een convenant.

[gast2004]

Die cijfers heb ik te horen gekregen in een van de lessen van echtscheidingsrecht en is dus verteld door mijn leerkracht.
Onlangs was het ook bij EditieNL op rtl4.
Er zullen ook wel genoeg vrouwen zijn die vreemdgaan, maar die cijfers noemde zij niet.
Wat ik vooral bedoelde met mijn eerste tekst is: er zitten altijd meer kanten aan een scheiding. Maar je kunt niet een van de twee de schuld geven.
Een andere gast vertelde namelijk dat vreemdgaan te toleren was omdat er achter vreemdgaan iets schuilt, zoals een vrouw die de man slecht bekorent....nou dat vind ik dus belachelijk!

[Gast]

Geplaatst op 04 May 2004 13:06 door gast2004


--------------------------------------------------------------------------------

Die cijfers heb ik te horen gekregen in een van de lessen van echtscheidingsrecht en is dus verteld door mijn leerkracht.
Onlangs was het ook bij EditieNL op rtl4.
Er zullen ook wel genoeg vrouwen zijn die vreemdgaan, maar die cijfers noemde zij niet.
Wat ik vooral bedoelde met mijn eerste tekst is: er zitten altijd meer kanten aan een scheiding. Maar je kunt niet een van de twee de schuld geven.

Oké Gast2004, wanneer heeft u die lessen gevolgd?
Iets zint me niet aan uw redenering.
U refereert namelijk aan zowel de lessen in echtscheidingsrecht die u gevolgd heeft als aan de uitzending op RTL4. Zowel uw lessen als de uitzending spreken alleen maar over vreemdgaande mannen. Wel een beetje vreemd dat er in onderwijs van echtscheidingsrecht en in een onderzoek/uitzending alleen maar over (vreemdgaande) mannen gesproken wordt. Beetje eenzijdige informatie, vindt u ook niet?

Wanneer u in uw reactie gebruik maakt om melding te maken van uw gevolgde opleiding inzake deze, suggereert u daarmee een deskundige te zijn.
Dan dient u zich ook te houden aan onpartijdige informatie en niet eenzijdig de mannen te bekritiseren.

Refereert u aan een (gedeelte van een) onderzoek, dan moet dat niet als een feit gebracht worden zonder daar tegenover andere resultaten te zetten (uit hetzelfde danwel ander onderzoek). Dan kan er een onduidelijk en partijdig beeld ontstaan.

Vreemd genoeg spreekt u even later wel van 2 partijen in een echtscheiding(sprocedure). Maar ook dat je niet een van de twee de schuld kan geven. Dat begrijp ik dan weer niet.

[Gast]

TELLIE AUB stel je niet zo afhankelijk op




vrouwen gaan net zo goed vreemd als mannen
en reken maar dat vrouwen meer tijd hebben omdat ze vaak minder lang werken

maar buiten dat vind ik dat sommige vrouwen zich hier wel heel afhankelijk opstellen
de man die mij gaat verbieden te werken en mij verplicht enkel voor de kids te zorgen en zijn overhemden te strijken moet nog geboren worden.

ik ben altijd! 4 uur per dag blijven werken.
en savonds deden we alles samen.
ook ons kind.
kijk, dat hij er dan een leuk blondje bij wil hebben dat vind ik natuurlijk niet zo leuk
maar als hij het bij haar beter heeft dan pleurt tie toch lekker op!
ik heb hem niet nodig, ik zit nog steeds in het huisje, samen met mijn zoontje
hij betaald voor hem,
ik betaal wel voor mezelf
dat je stopt met werken en jezelf als huissloof laat behandelen dat doe je allemaal zelf

jannie

[Quasi-Modo]

GO-JANNIE-GO!
QM

[Gast]

Staat iemand wel eens bij stil bij het feit dat het in bepaalde gevallen wel eens andersom kan zijn. Ik ben de vader, ons kind is door de moeder gewoon bij mij gelaten. Ze gaat er vandoor met een ander en betaald geen rooie cent mee aan de opvoeding van ons kind. Nu kan ik mezelf prima redden en heb dus ook geen cent van haar nodig.
Ik vind het fantastisch dat ik ons kind mag opvoeden en dat hij bij mij woont. We hebben het goed samen. Stoor me er wel aan dat veel vrouwen in de slachtofferrol gaan zitten terwijl dit soort situaties ook bestaan.

[Quasi-Modo]

Fantastisch om de reactie van de laatste gast en van Jannie te lezen. Gewoon de regie in handen houden en hier niet voor weglopen. Als je dit over kan dragen op je kinderen dan kan het niet meer stuk.
Klasse!
QM