Radar

Olaf, misselmakend gedrag zeg je, leg je het volgende voor...

ik breek in bij jouw, neem wat spullen weg en de buur ziet dit, moet deze dan geen aangifte doen???

in beide gevallen word de wet overtreden, vind jij dan dat in het ene geval dit wel aangegeven mag worden en in het andere geval niet omdat dit "verlinken" zou zijn???

Lisa schreef onder andere...

H . Heeft mij bij de bezichtiging verteld dat hij van de wooncomporatie toestemming had gekregen om te verhuren, verder had hij een keurig huurcontract die ik heb ondertekend bij ontvangst van resterend huurbedrag, borg & sleutels.
H. Had mij verteld dat ik me kon inschrijven en recht had op huurtoeslag, maar met het Zelf opgestelde huurcontract kon ik mij niet inschrijven omdat ik ook het akkoord bewijs moest hebben van de wooncomporatie, die hij niet wilde geven! Achteraf blijkt dat hij helemaal geen akkoord had gekregen.
onderverhuur zonder toestemming verhuurder is gewoon strafbaar,

ik zie eerlijk gezegd het verschil niet, jij???

Als de 'echte' huurder de woning niet meer nodig heeft hoort hij hem gewoon op te zeggen zodat er een ander in kan. Simpel zat. Hij mág helemaal niet onderverhuren, behoudens met toestemming van de woningbouw, en dat wordt alleen gegeven als hij er binnen een of twee jaar weer in terug zou keren.

Dit zijn simpelweg de regels. Als dit zonder toestemming is gebeurt en de wbv er achter komt, is hij sowieso de woning kwijt, maar ook nog eens de 'opbrengst' van de onderhuur, dus alles wat Lisa betaalt heeft... En wat hij zelf betaalt heeft krijgt hij ook al niet terug. Lisa wist dit van tevoren heus wel, maar dacht: of dit of niks. Dat ze bang was voor een huisuitzetting was niet voor niks. Ze wist precies hoe of wat, er hoefde maar één iemand de boel te verlinken, en het was klaar.

Hawk-Eye schreef:Olaf, misselmakend gedrag zeg je, leg je het volgende voor...

ik breek in bij jouw, neem wat spullen weg en de buur ziet dit, moet deze dan geen aangifte doen???

in beide gevallen word de wet overtreden, vind jij dan dat in het ene geval dit wel aangegeven mag worden en in het andere geval niet omdat dit "verlinken" zou zijn???

Dit is een geheel andere casus. Inbreken is strafbaar en is bovendien een misdrijf. Bij constatering van een misdrijf ben je zelfs verplicht aangifte te doen en beschikbaar te zijn als getuige.

Onderverhuren is niet strafbaar, en zelfs redelijk normale praktijk. Dat er mogelijk contractueel is afgesproken dat dit niet mag, is een andere zaak, waardoor het mogelijk civiel rechterlijk is aan te pakken. Overigens is het de WBV niet toegestaan de huur op te zeggen wegens onderverhuur. Het geschaden belang van de WBV is daarvoor te gering om dit te rechtvaardigen.

Het blijft natuurlijk ouderwets (en erg hollands) verlinken omdat je als onderhuurder conflict hebt met de verhuurder. TS schrijft zelf dat ze tevreden is met de huur en de kamer. Alleen het feit dat verhuurder mogelijk een klein zakcentje verdiend aan de onderhuur is voor haar reden hem te verlinken....ik blijf dat misselijkmakend gedrag vinden...betaal gewoon je huur en zeur verder niet.

Ik heb elke maand keurig betaald totdat ik er achter kwam, nu heb ik 2 maanden niet betaald en ga er maandag uit omdat de huurcontract dan verloopt.

@Lisa : toen jij er achter kwam dat de huur eigenlijk te hoog was , ben je hierna moeilijk gaan doen.
Je bent toen accoord gegaan met deze huur en nu heb je 2 maanden niet betaald en moet je er uit per 22e , dus ik neem aan dat je er al uit bent ??
Ik vind het behoorlijk laaghartig om nu alsnog deze huisbaas te verlinken , moet ik zeggen.
Waarom laat je het niet met rust? Hij is fout en zal zelf met zn geweten moeten dealen.
Jij maakt zijn post open, hetgeen strafbaar is.
Kort en goed , ga niet/ nooit meer onderhuren, leer een les en betaal de achterstallige huur van € 500 p.m zoals overeengekomen was .

Ik denk, Olaf, dat jij je vergist. Als de wbv geen toestemming heeft gegeven is de woning illegaal bewoond, en kan er gewoon ontruiming volgen. Dat is dus ingeval er geen huurcontract is.

Als er wel een huurcontract is, kan de wbv de rechter vragen dit te laten ontbinden, op grond van het feit dat er geen huisvestingsvergunning is afgegeven.

witte angora schreef:Ik denk, Olaf, dat jij je vergist. Als de wbv geen toestemming heeft gegeven is de woning illegaal bewoond, en kan er gewoon ontruiming volgen.

Nee hoor, op grond van zoiets kan er geen ontruiming volgen, dan moet je wel ff meer gedaan hebben. Wel zal het geld betaalt moeten worden.

TS is gewoon harstikke raar bezig, maakt post van een ander open. klaagt dat de huur te hoog is, dan had ze de kamer niet moeten nemen. Bij kamerhuur krijg je nooit toeslag als je door 1 deur gaat.

https://www.juridischloket.nl/wonen/huu ... /onderhuur

Ik zie in dit verhaal dus minimaal drie redenen dat de wbv ontbinding van het huurcontract kan vorderen, als dat er al is tenminste.

witte angora schreef:Ik denk, Olaf, dat jij je vergist. Als de wbv geen toestemming heeft gegeven is de woning illegaal bewoond, en kan er gewoon ontruiming volgen.

Dit klopt, maar dit gaat toch niet zomaar 1-2-3 . Lisa kan ook gewoon een nichtje zijn o.i.d . Dus moeten er keiharde bewijzen worden aangeleverd. Bv afschriften met daarop de betaalde huurpenningen , zwart op wit.
En dan nog moet er ook bewezen worden dat er ook meerdere onderhuurders in het verleden zijn geweest bij deze verhuurder en hoe lang dit al speelt .....ik vraag me af of deze vorige huurders hiermee ad gang gaan of zijn gegaan.l Misschien was Lisa wel de 1e...?!
Maw : misschien de 1e en enige fout vd verhuurder?
Deze onderhuurder Lisa , die zelf nb ook dus hartstikke fout zit ( ) zal deze huisbaas dus ook moeten verlinken ....... nou doe je best Lisa

ciske schreef:Nee hoor, op grond van zoiets kan er geen ontruiming volgen, dan moet je wel ff meer gedaan hebben. Wel zal het geld betaalt moeten worden.
TS is gewoon harstikke raar bezig, maakt post van een ander open. klaagt dat de huur te hoog is, dan had ze de kamer niet moeten nemen. Bij kamerhuur krijg je nooit toeslag als je door 1 deur gaat.

Eens ! Allemaal dingen die Lisa had kunnen weten , maar toch evengoed deze kamer huurt.
Dit is gewoon uit rancune.
Als de huisbaas spontaan de huur had verlaagd naar € 350 was ook Lisa gewoon blijven zitten

witte angora schreef:https://www.juridischloket.nl/wonen/huu ... /onderhuur

Ik zie in dit verhaal dus minimaal drie redenen dat de wbv ontbinding van het huurcontract kan vorderen, als dat er al is tenminste.

Dan moet het glashard bewezen worden. Lisa is op dat gebied ook niet onschuldig, net wat moederslink al zegt....als ze minder zou betalen hoor je haar niet. Post openen wat niet voor haar bestemd is, nu de verhuurder willen pakken, ze vergeet dat ze zelf net zo fout zit.

Als de woningbouwvereniging geen toestemming geeft voor onderhuur is de verhuurder dus illegaal bezig. Gewoon niets meer betalen en op zoek gaan naar iets anders. Ik kan me niet voorstellen dat het contractje dat je met hem getekend hebt juridisch iets waard is.

JohnTheBassist schreef:Als je de woningbouwvereniging geen toestemming geeft voor onderhuur is de verhuurder dus illegaal bezig. Gewoon niets meer betalen en op zoek gaan naar iets anders. Ik kan me niet voorstellen dat het contractje dat je met hem getekend hebt juridisch iets waard is.

De verhuurder handelt onrechtmatig jegens de woningbouw, niet jegens de onderhuurder. Het contract tussen huurder en onderhuurder is gewoon rechtsgeldig.

Moneyman schreef:

JohnTheBassist schreef:Als je de woningbouwvereniging geen toestemming geeft voor onderhuur is de verhuurder dus illegaal bezig. Gewoon niets meer betalen en op zoek gaan naar iets anders. Ik kan me niet voorstellen dat het contractje dat je met hem getekend hebt juridisch iets waard is.

De verhuurder handelt onrechtmatig jegens de woningbouw, niet jegens de onderhuurder. Het contract tussen huurder en onderhuurder is gewoon rechtsgeldig.

Je vergeet dat de prijs afgesproken is met behulp van leugens. Dat zou dwaling kunnen zijn. Die onderverhuurder zit fout jegens zowel huurder als eigenaar en zou gewoon "uitgezet" moeten worden.

Julie4444 schreef:

Moneyman schreef:

JohnTheBassist schreef:Als je de woningbouwvereniging geen toestemming geeft voor onderhuur is de verhuurder dus illegaal bezig. Gewoon niets meer betalen en op zoek gaan naar iets anders. Ik kan me niet voorstellen dat het contractje dat je met hem getekend hebt juridisch iets waard is.

De verhuurder handelt onrechtmatig jegens de woningbouw, niet jegens de onderhuurder. Het contract tussen huurder en onderhuurder is gewoon rechtsgeldig.

Je vergeet dat de prijs afgesproken is met behulp van leugens. Dat zou dwaling kunnen zijn. Die onderverhuurder zit fout jegens zowel huurder als eigenaar en zou gewoon "uitgezet" moeten worden.

Dat vergat ik niet, dat valt alleen helemaal buiten de stelling waar ik op reageerde.

Ah ok.

De huurder verhuurt iets dat helemaal niet aan hem is om te verhuren. Als de huurder op grond hiervan naar de rechter zou stappen omdat hij meent dat hij recht heeft op huur van de onderhuurder denk ik dat hij van een koude kermis thuis komt.

Het enige dat de hoofdhuurder kan doen is naar de rechter stappen om er voor te zorgen dat het huurcontract tussen hem en de onderhuurder ontbonden wordt. De onderhuurder geniet hier dus wel enige vorm van huurbescherming, maar als de rechter dit contract ontbindt moet de onderhuurder er binnen een half jaar uit. Bovendien heeft hoofdhuurder de onderhuurder voorgelogen, dus als ik onderhuurder was zou ik niets meer betalen en gewoon op zoek gaan naar iets anders. Als TS toch in die kamer blijft zitten zal hij er waarschijnlijk toch over een half jaar uit moeten. Laat de hoofdhuurder zijn misgelopen geld dan maar via de rechterlijke weg afdwingen, want de onderhuurder is er flink bijgenaaid door de hoofdhuurder.

https://www.arag.nl/particulier/wonen/huren/onderhuur

Ben ik hierboven zelfs nog iets vergeten te melden. De Woningbouwvereniging maakt voor het bepalen van de huurprijs meestal gebruik van het puntensysteem van de Huurcommissie. Uit dat puntensysteem rolt dan een wettelijk bepaalde maximale huurprijs die gevraagd mag worden voor die woonruimte. Nu de hoofdhuurder besloten heeft om meer huur te vragen aan de onderverhuurder dan dat de woningbouwvereniging vraagt van de hoofdhuurder, zit de kans er denk ik dik in dat de huurprijs die TS nu betaalt hoger ligt dan wat wettelijk toegestaan is volgens het puntensysteem. TS zou naar de Huurcommissie kunnen stappen om te laten bepalen wat de maximaal te vragen huurprijs voor die woonruimte zou zijn. TS, succes!

Bron: https://www.huurcommissie.nl/onderwerpe ... entelling/

JohnTheBassist schreef:. TS zou naar de Huurcommissie kunnen stappen om te laten bepalen wat de maximaal te vragen huurprijs voor die woonruimte zou zijn. /

Onzin het is en kamerverhuur en de verhuurder is zelf huurder.
TS is er mee akkoord gegaan,

ciske schreef:

JohnTheBassist schreef:. TS zou naar de Huurcommissie kunnen stappen om te laten bepalen wat de maximaal te vragen huurprijs voor die woonruimte zou zijn.

Onzin het is en kamerverhuur en de verhuurder is zelf huurder.
TS is er mee akkoord gegaan,

EENS !

JohnTheBassist schreef:.........Het enige dat de hoofdhuurder kan doen is naar de rechter stappen om er voor te zorgen dat het huurcontract tussen hem en de onderhuurder ontbonden wordt .......

.......dus als ik onderhuurder was zou ik niets meer betalen en gewoon op zoek gaan naar iets anders......

-de hoofdhuurder gaat niet naar de rechter omdat ie zelf hartstikke fout zit
-de onderhuurder Lisa is er al uit sinds 22 augustus en heeft 2 maanden niets betaald , zij loopt dus achter met de afgesproken huur en heeft zijn post opengemaakt, dus .....allebei hartstikke fout! Wat wil je dan nog? Van Lisa horen we waarschijnlijk toch niets meer

ciske schreef:
Onzin het is en kamerverhuur en de verhuurder is zelf huurder.
TS is er mee akkoord gegaan,

Onderbouw waarom dit onzin zou zijn, want met wat je nu zegt kan ik helemaal niks.
Puntentelling geldt ook voor kamerverhuur. En het maakt niet uit of je er akkoord mee bent gegaan. Wetgeving is wetgeving.

@Moederslink.

Ik snap het sentiment heus wel, dat afspraak afspraak is. Maar het staat verhuurders nou eenmaal niet vrij om maar een willekeurig bedrag voor een woonruimte te vragen. Zo kan iemand voor een kamer van 2 bij 3 niet zomaar €1000 per maand kunnen vragen. Als je iets wilt verhuren ben je allerlei wetten en regels gebonden. Daar is de huurcommissie voor. Die bepaalt aan de hand van een puntentelling wat de maximale huurprijs zou mogen zijn. Ook staat in de wet dat de huur jaarlijks met een bepaald percentage mag stijgen. Dan kan een verhuurder wel een hoger percentage in zijn huurcontract zetten, maar dit mag simpelweg niet. Dan kun je wel zeggen 'de huurder heeft er voor getekend dus moet hij dat veel hogere percentage ook betalen', maar wat verhuurder doet mag gewoon niet. In zo'n geval zou ik ook iemand adviseren om er werk van te maken. Verhuurder heeft zich gewoon te houden aan de wettelijk vastgestelde percentages.

Dat TS inmiddels al weg zou zijn uit deze kamer heb ik niet gelezen, maar dat lijkt me in dit geval wel het verstandigst. Mooi dat het zo gelopen is.