Radar

Om een of andere reden lukt het helaas niet een bijlage of het bericht te plaatsen.
Misschien maar beter zo.

studentje1951 schreef:Gaat niet over verkwanseling maar ik vraag me af of een pensioen fonds zelf mag beslissen wanneer ik mijn pensioen krijg.
In november ben ik officeel 65 maar zij gaven aan dat ik pas in 2018 het pensioen kreeg nu kon ik het afkopen. Het is niet veel wat ik zou krijgen dus ik koop het af maar wilde alleen weten of dat zomaar kan ik zou in 2017 67 zijn

De pensioenregeling wordt bepaald door het bestuur, waarbij ze natuurlijk wel binnen de wettelijke kaders moeten blijven. In het bestuur zien vertegenwoordigers van werkgevers, werknemers en gepensioneerden.

Bij de meeste pensioenregelingen bouw je tegenwoordig pensioen op dat omdat vanaf 67 jaar. Bij die verandering kan het zijn dat de opgebouwde waarde uit de oude regeling vanaf 65 is omgezet naar aanspraken vanaf 67 jaar. Dat betekent dan wel dat je vanaf 67 jaar per jaar wat meer pensioen zou krijgen.

In principe kun je - als je pensioen hoog genoeg is - het pensioen ook eerder laten ingaan dan de reglementaire pensioendatum. Bijvoorbeeld met 65 jaar. Je zou door die vervroeging dan weer ongeveer het zelfde jaarlijks pensioen krijgen als eerst in de oude regeling.

Punt hierbij is dat je pensioen wel hoog genoeg moet zijn. Dit vervroegen kan namelijk alleen als je pensioen boven de afkoopgrens is een blijft. En dat is hier niet het geval.

felixbeijer schreef:Nee nou wordt ie echt heel leuk

Kreeg ik in augustus een brief van mijn pensioenfonds dat mijn prepensioenregeling op aanwijzing van de toezichthouder de DNB moest worden aangepast en in de gewijzigde regeling minder risicovol moest worden belegd, thans komt via mijn vrouw de volgende brief van Aegon dat uit onderzoek is gebleken dat risicovol beleggen (in aandelen) meer kans op een hoger rendement geeft zonder een hoger risico.
Ik vraag mij af welk onderzoek dit betreft en hier wil ik toch wel enige toelichting op hoe dit nu weer kan!

Heel leuk, waarom niet meteen agressief beleggen? Of heeft dat wel nadelen?

Joepie,
Als je belegt heeft dat een zeker risico.
De koersen kunnen stijgen (en dan maak je winst) maar de koersen kunnen ook dalen (en dan lijd je verlies).
Als je belegt in aandelen heeft dat veel risico, moge algemeen bekend zijn.
Doch veel mensen realiseren zich de grootte van deze risico’s niet en dat komt nu door de onjuiste en misleidende informatie van die kwalitatief uitermate teleurstellende verzekeraars die altijd een te hoge verwachting hebben geschetst en het risico ernstig hebben onderbelicht.

Tot zover niets bijzonders…..maar hier komt dan verrassing nummer 1:
Als je NU belegt in aandelen terwijl deze in een onwaarschijnlijk hoge piek staan, dan is de kans op een heel fors koersverlies wel heel groot terwijl de kans op een koerswinst nihil is (maar niet nul), zie hiervoor meetkundige methode” op de thread “meetkundig fondsrendement in de tweede kamer” onder woekerpolis.
viewtopic.php?f=66&t=153013&p=2236863#p2236863

Tot zover niets bijzonders…..maar hier komt dan verrassing nummer 2:

Als je belegt bij in een huisfonds van een verzekeraar, dan is de kans op een fors verlies veel groter want dat fonds belegt niet rechtstreeks in aandelen, maar in andere fondsen die beleggen in aandelen of weer in andere fondsen die beleggen in aandelen etc, hetgeen nagenoeg het gehele dividendrendement opsoupeert door (onnodige) fondskosten.

Tot zover ook niets nieuws…..maar nu komt verrassing nummer 3.

Als je thans belegt in Staatsobligaties met nihil of negatieve rente, heeft dat ook veel risico, immers als de rente stijgt, dalen de obligaties in waarde (en dat kan fors zijn, vandaar dat het lifecycle principe ook de prullenbak in kan).

Tot zo ver ook niets bijzonders………maar nu komt de klapper en het leuke.

Als een toezichthouder de DNB aan een pensioenfonds een aanwijzing geeft geld van hun klanten MINDER risicovol te beleggen (hetgeen in augustus per brief aan mij is gecommuniceerd door dat pensioenfonds), dan is het op zijn minst merkwaardig dat een verzekeraar een andere conclusie heeft (welke mij in september wordt gecommuniceerd). Toch?

Daar immers beiden in belang van hun belanghebbenden moeten handelen, hoe kan het zijn dat een verzekeraar anders gaat doen dan een pensioenfonds?

Gelet dat ik mijn brief met cc aan AFM en DNB heb verstuurd, MOET de toezichthouder nu iets gaan doen.
(helaas krijg ik het niet voor elkaar de brief op dit forum te plaatsen, ik krijg telkenmale foutmeldingen).

De grote vraag is wat er nu gaat gebeuren, ik kan dat ook niet voorspellen.
Maar ik denk dat we dat wel eens in de media vernemen.

De toezichthouders mogen ook even nadenken en het is ook netjes hen de gelegenheid te geven te bedenken wat ze moeten doen en juist te doen handelen.
Ik wacht het maar gewoon af, het is mooi weer dus heb ook nog niet veel tijd om ’s avonds op dit forum te verbrengen.
Er komt vanzelf een brief/bericht van deze of gene……….

Maar nu komt verrassing nummer 5.

Het grootste risico van het beleggen bij een verzekeraar is dat de verzekeraar niet meer aan zijn verplichtingen kan voldoen (bij een koersval die ooit eens onvermijdelijk komt en ook als gevolg van de recentelijke uitspraken bij aandelenlease) en de garantie waardeloos blijkt.

Hetgeen tot nog meer onrust leidt en vele faillissementen van verzekeraars zodat de waarde van de beleggingen het enige is dat je terugkrijgt. Beleggingen in andere fondsen van de verzekeraar die weer beleggen in andere fondsen…..

Nine eleven tweeduizendzestien was de datum van mijn brief.
viewtopic.php?f=63&t=165769&p=2304171#p2304171
Niet voor niets.
Bij de twin towers duurde het ook even alvorens de zaak instortte……..

Lees eens hetvolgende: https://nl.wikipedia.org/wiki/Ponzifraude

Vastgesteld is inmiddels dat voldaan is aan te hoge rendementen voorhouden, al heel veel jaren.
viewtopic.php?f=63&t=165769&p=2302349#p2302349

felixbeijer schreef:Ik ben toch reuze benieuwd naar de reacties die ik van de diverse partijen ga ontvangen.

Tot op heden geen bericht, helaas.
We wachten geduldig nog een paar weken af.

Effe een korte update.
Inzake mijn klacht betreffende wijzigen aanspraken pensioenaanspraken vandaag een verklaring van mijn pensioenfonds ontvangen dat zij mijn mening delen dat waardeoverdracht van mijn pre-pensioen-aanspraken naar een bancair Pensioenproduct voor mij beter was geweest.
Dus dat ondanks de extreem lage rente banksparen naar verwachting een beter resultaat oplevert dan beleggen of pensioenaanspraken inkopen.

Helaas niet mogelijk wegens wetgeving.

felixbeijer schreef:Effe een korte update.
Inzake mijn klacht betreffende wijzigen aanspraken pensioenaanspraken vandaag een verklaring van mijn pensioenfonds ontvangen dat zij mijn mening delen dat waardeoverdracht van mijn pre-pensioen-aanspraken naar een bancair Pensioenproduct voor mij beter was geweest.
Dus dat ondanks de extreem lage rente banksparen naar verwachting een beter resultaat oplevert dan beleggen of pensioenaanspraken inkopen.

Helaas niet mogelijk wegens wetgeving.

Waar is die verwachting op gebaseerd? Ik ervaar de praktijk namelijk als andersom.

zo'n (tegenstrijdige) uitspraken zijn altijd grappig, maar wat kun je er mee?

Joepie Joepie schreef:zo'n (tegenstrijdige) uitspraken zijn altijd grappig, maar wat kun je er mee?

Op dit moment niet veel meer dan een forum opleuken.
In de toekomst wellicht meer.

"Sudden death" is natuurlijk ook een oplossing maar wel vrij radicaal.

Dit behoeft enige toelichting.
Met `sudden death` bedoel ik de situatie dat als bij de rechter een overwinning met meetkundig rendement wordt behaald, dat in een klap (gelet het aantal nog actieve woekerpolissen) een einde zal maken aan alle Nederlandse verzekeraars.
“Sudden death” is mijns inziens de te prefereren oplossing, het is de enige oplossing voor de immer voortslepende aandelenlease-, woekerpolis- en beerputpensioenenaffaire. Wat zich tot op heden heeft geopenbaard is nog maar het topje van de ijsberg.
viewtopic.php?f=48&t=165319&p=2322073#p2322073
Kost wellicht effe wat (zal wel meevallen overigens vergeleken met wat het op termijn kan gaan kosten als men zo voortmoddert) doch levert de Staat wegens een negatieve rente inkomsten op.
En als iedereen een eigen individuele pensioenpot krijgt, goed wordt voorgelicht omtrent de eigenschappen van de verschillende mogelijkheden oudedagsvoorziening op te bouwen (dus ook mogelijk te maken te banksparen voor pensioen alsmede in de uitkeringsfase), in combinatie met een basisinkomen, is er geen toekomstige schade meer.
Alleen zo houdt dat vunzige gewoeker (een deftig woord is kleptoparasitisme) vanzelf op.
Helaas gisteren naar aanleiding van mijn ingediende klacht bericht ontvangen vanuit het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid dat de Staatssecretaris geen aanleiding ziet de wetgeving aan te passen. De struisvogelpolitiek is zelfs dermate dat mij is verzocht niet meer met het Ministerie te communiceren over de problematiek. Onvoorstelbaar!

felixbeijer schreef:De struisvogelpolitiek is zelfs dermate dat mij is verzocht niet meer met het Ministerie te communiceren over de problematiek. Onvoorstelbaar!

Gezien uw gedrag op dit forum vind ik het volkomen voorstelbaar en ook uitermate goed te begrijpen.

Ik houd anders wel een heleboel mensen aan het werk, en daarmee hebben ze ook inkomen!

Als dan niemand naar mijn boodschap wil luisteren, dan wachten we maar 3 tot 4 jaar af.
In februari/maart 2020 zal dan waarschijnlijk ineens iets buitengewoon bijzonders gaan gebeuren.
Met de te verwachten koersdaling (koersen hoeven maar 25% te dalen, en met Trump als president in de US zal dat vanzelf gaan) wordt, bij gebruik van de huidige methode, dan het "meetkundig" rendement op beleggen in aandelen ongeveer 0%.
Als we nu even wat verder nadenken wat dat voor consequenties heeft:

1. Alle nog lopende woekerpolissen en pensioencontracten worden vernietigd en er ontstaat een schade van enige tientallen miljarden, zoniet in de honderd miljard, euro. Alle verzekeraars en PPI’s gaan failliet, immers er zijn veel te hoge onjuist niet meetkundige rendementen voorgehouden, en ook dat niet prudent is gehandeld.
2. Pensioenfondsen zullen ineens heel sterk moeten gaan korten immers de rendementen waarmee de toekomstige beleggingswaarden en daarmee de dekkingsgraden worden berekend zijn dan nul alsmede dat de beleggingen (zowel in aandelen als in obligaties) fors in waarde zijn gedaald.
3. Korten van pensioenen is strijdig met Europees recht.

Ik troost mij met de gedachte dat er gelukkig mensen zijn die wel serieus naar mij willen luisteren en mij niet onheus bejegenen.
Helaas is duidelijk geworden dat de verantwoordelijk Staatssecretaris niet valt in de categorie van mensen die luisteren, noch correctieve en preventieve acties wil nemen de toekomstige schade te beperken.

De DNB is eindverantwoordelijk en zal moeten en gaan handelen.

felixbeijer schreef:Ik houd anders wel een heleboel mensen aan het werk, en daarmee hebben ze ook inkomen!

Daarmee hebben die organisaties vooral veel meer kosten. Kosten die uiteindelijk wel weer door iemand moeten worden betaald.

Ik troost mij met de gedachte dat er gelukkig mensen zijn die wel serieus naar mij willen luisteren en mij niet onheus bejegenen.
Helaas is duidelijk geworden dat de verantwoordelijk Staatssecretaris niet valt in de categorie van mensen die luisteren, noch correctieve en preventieve acties wil nemen de toekomstige schade te beperken.

Ik troost mij met de gedachte dat de staatssecretaris blijkbaar wel enige kennis van de materie heeft. En dus niet eindeloos ingaat op onzinnige epistels.

kweenie schreef:

felixbeijer schreef:Ik houd anders wel een heleboel mensen aan het werk, en daarmee hebben ze ook inkomen!

Daarmee hebben die organisaties vooral veel meer kosten. Kosten die uiteindelijk wel weer door iemand moeten worden betaald.

Ik troost mij met de gedachte dat er gelukkig mensen zijn die wel serieus naar mij willen luisteren en mij niet onheus bejegenen.
Helaas is duidelijk geworden dat de verantwoordelijk Staatssecretaris niet valt in de categorie van mensen die luisteren, noch correctieve en preventieve acties wil nemen de toekomstige schade te beperken.

Ik troost mij met de gedachte dat de staatssecretaris blijkbaar wel enige kennis van de materie heeft. En dus niet eindeloos ingaat op onzinnige epistels.

+1

felixbeijer schreef:Dit behoeft enige toelichting.
Met `sudden death` bedoel ik de situatie dat als bij de rechter een overwinning met meetkundig rendement wordt behaald, dat in een klap (gelet het aantal nog actieve woekerpolissen) een einde zal maken aan alle Nederlandse verzekeraars.
“Sudden death” is mijns inziens de te prefereren oplossing, het is de enige oplossing voor de immer voortslepende aandelenlease-, woekerpolis- en beerputpensioenenaffaire. Wat zich tot op heden heeft geopenbaard is nog maar het topje van de ijsberg.
viewtopic.php?f=48&t=165319&p=2322073#p2322073
Kost wellicht effe wat (zal wel meevallen overigens vergeleken met wat het op termijn kan gaan kosten als men zo voortmoddert) doch levert de Staat wegens een negatieve rente inkomsten op.
En als iedereen een eigen individuele pensioenpot krijgt, goed wordt voorgelicht omtrent de eigenschappen van de verschillende mogelijkheden oudedagsvoorziening op te bouwen (dus ook mogelijk te maken te banksparen voor pensioen alsmede in de uitkeringsfase), in combinatie met een basisinkomen, is er geen toekomstige schade meer.
Alleen zo houdt dat vunzige gewoeker (een deftig woord is kleptoparasitisme) vanzelf op.
Helaas gisteren naar aanleiding van mijn ingediende klacht bericht ontvangen vanuit het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid dat de Staatssecretaris geen aanleiding ziet de wetgeving aan te passen. De struisvogelpolitiek is zelfs dermate dat mij is verzocht niet meer met het Ministerie te communiceren over de problematiek. Onvoorstelbaar!

Wat is dat voor Trumpiaanse redenering? Er zit meer dan 1000 miljard in de Nederlandse pensioenpot, zullen we daar even wat voorzichtig mee doen? Het is verre van perfect, maar wereldwijd nog steeds een van de betere pensioenstelsels.

sjohie,

Het Nederlands Pensioenstelsel is technisch gezien failliet. De Staatssecretaris hanteert een uitermate offensief risicoprofiel door niets te doen. Dat ze haar eigen pensioen zo belegt, prima! Maar verkwansel niet andermans pensioen.
http://amweb.nl/news-1218322/cpb-verand ... -oplossing
Kijk dit doet ze dan wel weer goed. Nu alles verdelen over de ouderen en jongeren straks niets overlaten omdat de pot leeg is kan natuurlijk niet.
Alleen naar mijn mening is en wordt er nu ook al te veel uitgekeerd omdat met veel te hoge rendementen en rentes wordt gerekend. Lastig probleem, zeker ook omdat het heel vervelend is dat ouderen nog minder te krijgen. Maar op deze wijze worden de pensioenpotten leeggeroofd en dat laat straks voor de jongeren die dan oud zijn heel weinig meer over.
Hier staat het in wat andere bewoordingen uitgelegd. http://daskapital.nl/2016/11/cpb_****_p ... en_ov.html
Score is nu 1-1.