Radar

nee, het echte slachtoffer wordt betaald vanuit de WA verzekering van de eigenaar van het voertuig... TS dus. Die krijgt niks mee van dit alles. Alles wat de WA verzekering betaald, brengen ze alleen in rekening bij TS...

kokka schreef:de verzekeraar stelt simpelweg dat er op basis van de door de politie vastgestelde feiten ( geen rijbewijs en onder invloed van alcohol) geen dekking wordt verleend. ik denk als TS daar iets tegenin wil brengen, hij degene is die zal moeten bewijzen dat de bestuurder wel een rijbewijs had en niet had gedronken. als hij niet beide dingen kan bewijzen, zal de verzekeraar niet uitkeren.

dat is achteraf vastgesteld ja, door de politie. Waar het om gaat is of TS wist of had kunnen weten dat dit aan de orde was. Niemand van ons vraagt vrienden of goede beklenden om een rijbewijs bij auto uitlenen...Ik in ieder geval niet, hoewel in de toekomst wellicht wel...dit lezende ..
En als iemand structureel drinkt, eraan gewend is en afhankelijk van wat hij drinkt hoeft hij niet dronken over te komen en is het ook niet altijd te ruiken. tenzij je zo dichterbij komt dat je eigenlijk plannen in een andere richting hebt.
Als ik TS was zou ik als de donder de schuldige aansprakelijk stellen voor de schade die op TS verhaalt wordt, en gevolgschade (wellicht volgt er meer, indien letselschade uitbetaald moet worden op langere termijn). Soms is er meer te halen dan gedacht.. Dus wellicht ook beslag laten leggen. De verhalen die betreffend persoon richting politie heeft gedaan zouden voor mij reden zijn zo iemand zo hard mogelijk aan te pakken, leugenaar dat ie is.

Dat is absoluut waar. TS is hier ook slachtoffer. De bestuurder moet keihard aangepakt worden.
Of hij het wist of niet, doet er eigenlijk niet toe. Hij had het moeten weten.
Ik vraag ook nooit om het rijbewijs als ik mn auto of motor uitleen.

Je gaat je met dit soort dingen afvragen of je je auto nog wel uit wil lenen...

Maar inderdaad, als je iemand regelmatig achter het stuur ziet zitten, ga je er automatisch van uit dat diegene ook een rijbewijs heeft. In de praktijk blijkt dat niet altijd zo te zijn, je leest af en toe in de media dat iemand opgepakt is die al tientallen jaren zonder rijbewijs reed. En dat is misschien nog maar het topje van een ijsberg.

Maar moet je dan iedere keer vragen of iemand wel een rechtsgeldig rijbewijs heeft? Ik zit bij de kringloop ook regelmatig op de bedrijfsbus, net als anderen. Moet dan maar alles en alles iedere week gecheckt worden? Het wordt dan zo onleefbaar...

maar blijkbaar wel. verzekeraars zullen steeds meer trachten onder uitkeren uit te komen. De volgende is dat gebleken moet zijn dat er toestemming was. Kan je alleen doen wanneer je een soort overeenkomst van uitleen kan overleggen....liefst dan met kopie van rijbewijs...
Anders is het de vrij machteloze burger tegen de grote verzekeraar met lange adem en voldoende juristen in dienst of op andere manier onder contract.
Steeds meer Amerikaanse toestanden. Hoewel het ook deels op de burgers terug te voeren is, de nodige medelanders zijn er tegenwoordig ook niet vies van een schadeclaim in te dienen. liefst met smartengeld etc. En waslijsten met frauduleuze claims waardoor de uitkeringslast toeneemt, waar wij dan weer slachtoffer van zijn met hogere premies. Want onder de streep zorgt de verzekeraar in de eerste plaats voor zichzelf.

1 100 km = uur rijden dus genoeg tijd voor sixpack bier

2 Rijbewijs was er ooit wel dus de al jarenlang aanwezige voertuigen is legaal afgeleverd en worden tussentijds nooit gecontroleerd.

3 als je weet hoeveel mensen hun rijbewijs thuis laten liggen is controle moeilijk.

4 Ingenomen verklaring is niet meer rijden maar soms is het onvindbaar en niet ingeleverd..

5 na een dag hard werken met bekende ga je niet tijdrovend controleren dus ik zou vermoedelijk zelfde fout maken.

Leo The Emperor schreef:Hoe is het nu met de voetganger ? Is hij al hersteld ?

Heb je nog contact opgenomen om sorry te zeggen ,dat een maat van je dronken en zonder rijbewijs in jouw auto , hem van de sokken heeft gereden ?

Ben al meerdere malen bij de daklozenopvang geweest maar om in contact te komen met iemand die dakloos is - en waar ik tevens geen enkele informatie, naam of contactgegevens van heb gekregen - is best lastig. Daarbij heb ik zelf ook een aardig druk leven, precies de rede dat de bestuurder op dat moment reed én dat ik niet doordringend om 'bewijs van' zijn rijbewijs vroeg.

Uiteraard zitten we allebei fout, zowel de bestuurder als ik. Maar mocht zich bij iemand hier ooit de zelfde situatie voordoen weet ik zeker dat er héél anders gepraat wordt.

stofzuigertje schreef:1 100 km = uur rijden dus genoeg tijd voor sixpack bier

2 Rijbewijs was er ooit wel dus de al jarenlang aanwezige voertuigen is legaal afgeleverd en worden tussentijds nooit gecontroleerd.

3 als je weet hoeveel mensen hun rijbewijs thuis laten liggen is controle moeilijk.

4 Ingenomen verklaring is niet meer rijden maar soms is het onvindbaar en niet ingeleverd..

5 na een dag hard werken met bekende ga je niet tijdrovend controleren dus ik zou vermoedelijk zelfde fout maken.

Amen!

Frantic2 schreef:nee, het echte slachtoffer wordt betaald vanuit de WA verzekering van de eigenaar van het voertuig... TS dus. Die krijgt niks mee van dit alles. Alles wat de WA verzekering betaald, brengen ze alleen in rekening bij TS...

En juist het "Die krijgt niks mee van dit alles" i.c.m de rekening (en dat is misschien nog niet eens het hele bedrag) is wat me hieraan het meest stoort.

Heeft iemand enig idee waarom ik vandaag de nieuwe polis op de deurmat had liggen?

Nieuwe voorwaarden en prijs in je polis verhoging van je verzekering.?

kan ook zomaar zijn dat TS ook nog even in een hogere risico groep is gezet door zijn verzekeraar.
als de polis ongunstig is, kan je ook nu besluiten om over te stappen.

wat zeer waarschijnlijk niet zo makkelijk zal zijn met een nog lopende zaak als dit ... verzekeraars stellen toch vragen. Die niet eerlijk beantwoorden trekt je alleen maar dieper het moeras in. Overigens is het daadwerkelijk een lopende zaak. Wanneer eventueel TS in het gelijk gesteld wordt bij behandeling door een rechtbank zal eigen verzekeraar eea terug moeten gaan draaien, ook een wijziging polis.

vroem schreef:wat zeer waarschijnlijk niet zo makkelijk zal zijn met een nog lopende zaak als dit ... verzekeraars stellen toch vragen.

Zeker; al dan niet opzettelijk achteraf; waarna schade niet gedekt blijkt te zijn en intussen betaalde premies niet gerestitueerd worden (enige tijd geleden gezien bij Radar).

.......Maar mocht zich bij iemand hier ooit de zelfde situatie voordoen weet ik zeker dat er héél anders gepraat wordt. ....

Theo67, hoe bedoel je deze zin ?

Theo67 schreef:..- en waar ik tevens geen enkele informatie, naam of contactgegevens van heb gekregen -

Er staat ook niets daarvan op het hier genoemde schadeformulier??

Ik heb als werkgever altijd alle rijbewijzen een kopie gemaakt maar..... nooit gecontroleerd of deze nog steeds geldig is.

Als ik bovenstaande zo lees moet ik dagelijks voor elke auto de chauffeur controleren en hopen dat hij niet
zijn collega terug laat rijden.
De verzekeraar controleerde na de schade of er nog een geldig rijbewijs was maar als ik als werkgever het dagelijks vooraf moet doen?

Verder lopen we nog het risico dat iemand na alcohol controle wel het is ingetrokken maar niet ingeleverde omdat het thuis lag.
Dus hoe moeten wij het controleren of het nog geldig is?
Indien het kan zal het wel veel geld en tijd kosten en helaas is dit het risico van werkgever als je auto aan personeel mee geeft.

stofzuigertje schreef:Ik heb als werkgever ...

Zeker als ik het verhaal van Theo lees, lijkt me zonder rijbewijs of onder invloed in een bedrijfsauto stappen meer dan voldoende reden voor tenminste ontslag op staande voet; daar hoef je ze toch niet elke dag aan te herinneren??

en als je het zeker wilt weten: ik neem aan dat het bezit hebben van een rijbewijs gekoppeld is aan de overeenkomst.... Daarnaast geef je in je arbeidsovereenkomsten neem ik aan geen vrijwaring de wet te overtreden. Dat soort zaken is toch echt eigen verantwoording van de werknemers, inclusief een risico op ontslag wanneer overtreding.

Mensen die ooit een rijbewijs hadden.....

Ja, ik ga echt niet regelmatig controleren of het rijbewijs is ingenomen.
Alleen nieuw personeel word gecontroleerd en je verwacht dat ze het blijven houden.

Daar zit het echte probleem, ook deze veroorzaker had ooit maar nu niet meer een rijbewijs!

Stofzuiger, je laatste twee reacties voegen weer niets toe aan de discussie. De casus is duidelijk en Theo wordt hier de dupe van omdat hij nalatig is geweest.

Zoals ik eerder vermeldde had ik een lening afgesloten voor een nieuwe bedrijfswagen;

Zojuist na enkele dagen te horen gekregen dat mijn verzekeraar de verzekering hierop afwijst en ze het nog even aankijken i.v.m. de schade van het ongeval.

Let als-jullie-blieft allemaal héél goed op wie je in jouw auto laat rijden (hetzelfde geldt trouwens voor uitlenen) want dit alles gun ik echt niemand.

Groet