Radar

witte angora schreef:@ moederslink: we weten niet of het outletzooi was. Het zou zomaar een showroomexemplaar van 1800 geweest kunnen zijn, of nog duurder, die voor 1200 verkocht is.

@witte angora : Woonsquare is geen Kringloop of outletzooi. En de prijs vind ik geen kattenpis, ( daar kun je bij Ikea bijna 3 banken voor kopen met goede service )

16again schreef:

witte angora schreef:Iets met: Eerste rang - dubbeltje

1200,- euro is in mijn beleving niet echt een dubbeltje, daarvoor mag je toch verwachten dat de bank langer dan 6 maanden mee gaat.
Dit is de wettelijke garantie, en die kan niet uitgesloten worden zoals ook blijkt op site branchevereniging:

https://www.inretail.nl/vraag-en-antwoo ... -garantie/

Ik zou zeggen: lees nog eens goed wat er op jouw link staat, met name in het eerste artikel. Neem dat even goed in je op, en lees dán pas verder...

Lees ook eens de laatste zin van artikel 2.

Nog eens:

Lees ook eens de laatste zin van artikel 2.

En vraag je dan eens af waarom er getekend is voor 6 maanden garantie in plaats van de volledige CBW garantie.

Zo moeilijk is het toch niet?

@witte angora , met alle respect, maar het gaat hier niet zozeer over 6 of 60 maanden garantie.
Het gaat hier om een scheur van 10 cm ( later 30 cm! ) bij de naad , bij een bank voor veel geld gekocht, het zou toch kunnen dat het een fabricagefout geweest zou kunnen zijn?
Het " lijkt er op " dat een klant nergens meer koning is...
Gewoon niet zeuren en je mond houden ....hup koop gewoon een nieuwe bank, tv, magnetron, telefoon, keuken etc etc

16again schreef:

grun schreef:In het Uitsprakenregister van de Geschillencommissie Wonen staan op dit moment 145 uitspraken. De meesten daarvan zijn gedateerd. Het zou al een hoop schelen als TS een link naar de uitspraak in dit geschil post. Ik wil het verhaal wel eens van een andere kant horen.

Volgens mij is 145 maar een topje van de ijsberg, en zijn de meeste uitspraken niet toegankelijk. Dit geeft te denken.

Inderdaad. Volgens de site zijn de gepubliceerde uitspraken voorbeelden zodat mogelijke toekomstige klagers hun kansen kunnen inschatten. Voor een zo goed mogelijke inschatting lijkt het me wenselijk dat alle uitspraken gepubliceerd worden, dat kan een hoop geld schelen. Als je verliest ben je het geld voor de procedure kwijt en krijg je geen schadevergoeding.

Julie4444 schreef:Enorme lap tekst.

Goed te doen hoor..

Julie4444 schreef:Dus er is een onafhankelijk onderzoek geweest waarbij een expert heeft geconstateerd dat de schade komt van buitenaf

onafhankelijke expert ff " lachen "

Julie4444 schreef:Dit kan bijvoorbeeld makkelijk door met schoenen op de bank te zitten/leunen/staan......Dan is het oordeel toch logisch?

Alles kan........

misschien dat ik het gemist heb, altijd lastig wanneer een probleem is verdeeld over 2 topics, maar heeft ts ook een second opinion laten uitvoeren door een eigen expert? Of is er alleen gewerkt met een door de tegenpartij ingeschakelde expert?

witte angora schreef:Lees ook eens de laatste zin van artikel 2.

Ik refereer aan artikel 1 !

Het is niet mogelijk de wettelijke garantie uit te sluiten of te beperken......De wet gaat altijd voor. En staat boven de CBW-erkend- of fabrieksgarantie.

berndv schreef:misschien dat ik het gemist heb, altijd lastig wanneer een probleem is verdeeld over 2 topics, maar heeft ts ook een second opinion laten uitvoeren door een eigen expert? Of is er alleen gewerkt met een door de tegenpartij ingeschakelde expert?

Zoals ik het begrepen heb is er alleen een onderzoek uitgevoerd door een expert die betaald wordt door de Geschillencommissie. Dat is inbegrepen in het klachtengeld wat de klager betaalt (minimaal 105 euro of meer).

Daarnaast schrijft TS dat hij of zij mevr. A bij staat, maar in welke hoedanigheid? Is hij of zij jurist, of deskundig op het gebied van meubelstoffering, of een goede kennis die een vriendin in nood wil bijstaan?

Het zal mijn beroepsdeformatie zijn, maar voor mij weegt het oordeel van een expert zwaar. Als TS geen contraonderzoek heeft laten plaatsvinden, zul je het daarmee moeten doen. Uiteraard staat het TS vrij om alsnog een procedure te starten.

Ik blijf wel heel benieuwd waarom TS bij een goede winkel en een toch prijzig bankstel voor die zes maanden garantie heeft gekozen. De redenen van die deal zouden wel eens heel bepalend voor de uitkomst van deze procedure kunnen zijn.

Wellicht kan TS de uitspraak geanonimiseerd posten, ik ben wel heel benieuwd naar de argumentatie.

16again schreef:

witte angora schreef:Lees ook eens de laatste zin van artikel 2.

Ik refereer aan artikel 1 !

Het is niet mogelijk de wettelijke garantie uit te sluiten of te beperken......De wet gaat altijd voor. En staat boven de CBW-erkend- of fabrieksgarantie.

Dat doe ik dus ook...

1. De Wettelijke garantie*:
De wet verplicht in de conformiteitseis de retailer een product te leveren dat beantwoordt aan de gerechtvaardigde eisen van de consument. De klant mag zijn verwachtingen baseren op factoren zoals:

de aard van het product: nieuw, gebruikt, merkartikel, beschadigd;
de hoogte van de prijs;
de omstandigheden waaronder koop plaatsvond: uitverkoop, verkoop winkeldochter;

breien schreef:Ik denk dat TS te veel denkt dat de klant koning is en gewoon niet wil accepteren dat mevrouw als klant niet haar zin kan doordrijven

jpsmit schreef: Toen mw. A. zich tot juristen van een juridisch spreekuur in de buurt wendde, raadden
die haar aan naar de Geschillencommissie te stappen, omdat dit letterlijk een
'schoolvoorbeeld' was van een bedrijf wat haar verantwoordelijkheden niet wenste te nemen

@breien: wat zou u doen met deze bank van ÷ € 1200 met binnen een jaar scheuren bij de naad?
Het maar laten? Gewoon " slechts " 6 mnd garantie en dus dikke pech?
Je verwacht dat een bank niet binnen 6 maanden kapot gaat dus misschien is het kiezen voor " slechts " 6 maanden dan ook wel logisch?
Het is tenslotte geen Seats & Sofa.s .... daar kun je het wellicht wel verwachten...
TS is al maanden bezig met dit " gevecht " dus het zit hoog of ze menen echt dat ze in hun recht staan ( en misschien staan ze dat ook wel?!) en willen gewoon een oplossing...ik snap dat best!
Zelfs deze " expert " kon de zgn genoemde " invloeden van buitenaf " niet onderbouwen
NB : de klant hoort wel koning te zijn...

moederslink schreef:Zelfs deze " expert " kon de zgn genoemde " invloeden van buitenaf " niet onderbouwen

De expert kon geen oorzaak vinden in de constructie en kwaliteit, en daarom zou het door invloeden van buitenaf moeten komen en gaf daarbij een x aantal voorbeelden. De expert kon schijnbaar wel onderbouwen dat het niet door invloeden van binnenuit kwam. Aangezien de bank ouder is dan een jaar, is het aan ts om bewijslast te leveren die aantoont dat het wel een constructiefout betreft.

@berndv : klopt....dit is beter omschreven
De bewijslast ligt idd nu bij de TS , lastig ...... misschien is het enige haalbare nog een contra- expertise ...

moederslink schreef:TS is al maanden bezig met dit " gevecht " dus het zit hoog of ze menen echt dat ze in hun recht staan ( en misschien staan ze dat ook wel?!) en willen gewoon een oplossing...ik snap dat best!

Ergens krijg ik hoe langer hoe meer het idee dat dit topic vooral bedoeld is om de verstoorde relatie tussen TS en mevr. A te herstellen. In plaats van geld terug te krijgen, kost het (achteraf verkeerde) advies van TS mevr. A alleen maar meer geld, daar zal ze vast niet blij mee zijn.

TS is helemaal geen partij in dit geschil, waarom deze tomeloze inzet? En waarom kan mevr. A zelf niet voor haar belangen opkomen?

grun schreef: Ergens krijg ik hoe langer hoe meer het idee dat dit topic vooral bedoeld is om de verstoorde relatie tussen TS en mevr. A te herstellen. In plaats van geld terug te krijgen, kost het (achteraf verkeerde) advies van TS mevr. A alleen maar meer geld, daar zal ze vast niet blij mee zijn.

Het is uiteraard een aanname, maar het is wel een mogelijkheid. En wie weet heeft daarnaast de topicstarter indertijd ook het advies gegeven om juist deze bank te kopen, wie zal het zeggen? Ook dat is natuurlijk een aanname. Maar wel een mogelijkheid.

Natuurlijk is 1200 euro een gigantische hoop geld. Ik heb het niet, en als ik het wel had, dan kocht ik er geen bank voor. En natuurlijk ga je ervan uit dat zo'n ding voor dat geld langer mee gaat dan een jaar. Anders had je wel een andere gekocht. Dat zijn dingen die ik allemaal best wel snap.

Maar ondertussen weten we niet wat de originele prijs was. Kan 1800 zijn, kan 2000 zijn, er zijn zelfs banken van 4000 of duurder. Of een bank afgeprijsd is van 1400 naar 1200 of van 4000 naar 1200, dat maakt ook nog wel een verschil. Eigenlijk weten we te weinig om er een gemotiveerde mening over te hebben.

De topicstarter zullen we sowieso niet verder kunnen helpen, tenzij iemand nog een praktische en bruikbare tip heeft om verder te procederen. En verder lopen we alleen maar te bakkeleien over dingen waar we de precieze ins en outs niet van weten omdat we het verhaal van slechts één kant horen - waarmee ik dus de waarheidsgetrouwheid van die kant niet in discussie wil brengen.

breien schreef:Dat de klant koning is houdt niet in dat de klant altijd maar onredelijke eisen mag stellen

Het lijkt me niet onredelijk te eisen dat een bank van 1200 euro langer dan een jaar mee gaat.

witte angora schreef:Maar ondertussen weten we niet wat de originele prijs was. Kan 1800 zijn, kan 2000 zijn, er zijn zelfs banken van 4000 of duurder. Of een bank afgeprijsd is van 1400 naar 1200 of van 4000 naar 1200, dat maakt ook nog wel een verschil.

Met de huidige opgeblazen prijzen en bijbehorende grote kortingen , lijkt het kortingspercentage mij volledig irrelevant. Aanschafprijs lijkt me in deze doorslaggevend.

16again schreef:

breien schreef:Dat de klant koning is houdt niet in dat de klant altijd maar onredelijke eisen mag stellen

Het lijkt me niet onredelijk te eisen dat een bank van 1200 euro langer dan een jaar mee gaat.

Het is wel onredelijk wanneer je de bank zelf stuk hebt gemaakt door onzorgvuldig gebruik.

Oplossing kan zijn als mevrouw een hele uitgebreide inboedel verzekering heeft.... dekking tegen alle van buiten aankomende oorzaken....

Het reglement van de geschillencommissie vermeldt nog steeds (versie april2016):
https://www.degeschillencommissie.nl/me ... lement.pdf

Uitspraak

Artikel 16. 1. De commissie beslist naar redelijkheid en billijkheid, met inachtneming van de tussen partijen gesloten overeenkomst en de daarvan deel uitmakende voorwaarden. Voorzover condities van toepassing zijn, die in voor de consument ongunstige zin afwijken van de in artikel 1 omschreven voorwaarden, van kracht zijnde op het moment van de door partijen gesloten overeenkomst, past de commissie deze laatstbedoelde voorwaarden toe.

6 maanden garantie is ongunstiger dan 3 jaar CBW garantie, dus had de commissie de garantie uit de CBW voorwaarden dienen toe te passen.

crazyme schreef:Het is wel onredelijk wanneer je de bank zelf stuk hebt gemaakt door onzorgvuldig gebruik.

Uiteraard, en voor zover ik lees lijkt dat hier het geval (althans, volgens de expert)

Dit terwijl de bank overduidelijk binnen een jaar buiten haar schuld stuk gegaan is en
zij vanaf het begin af aan zeer onbehoorlijk behandeld is door Woonsquare.

Het is een lang stuk, maar ik zie weinig inhoudelijke onderbouwing dat de bank "overduidelijk" buiten haar schuld is stukgegaan. Het verwijt dat de commissie argumenten negeert heeft alleen zin als ook daadwerkelijk argumenten zijn aangevoerd die genegeerd kunnen zijn.

Eigenlijk spelen er hier dus twee zaken. Had de bank stuk mogen gaan en hoe had de verkoper hier mee om moeten gaan is een andere vraag dan of de commissie argumenten negeert.

Zoals ik het zie is de bank wel erg snel stuk gegaan. Dat zou kunnen duiden op een fabricagefout. Maar: wie eist bewijst. Ik zie niet dat TS duidelijk heeft aangetoond dat het een ondeugdelijke bank is. Blijkbaar heeft TS ook niet zelf iemand ingeschakeld om een en ander te bekijken. Een 'expert' heeft eerder aannemelijk gemaakt dat de bank juist door externe invloeden kapot is gegaan. Dat TS een aantal voorbeelden van die invloeden uitsluit, maakt nog niet dat er geen andere externe invloeden zouden kunnen zijn. Als TS het daar niet mee eens was, had die zelf een contra-expert kunnen inschakelen. Maar dat is blijkbaar niet gedaan.

Dus er is een bank die redelijk snel stuk gaat, een expert maakt aannemelijk dat dit waarschijnlijk door externe invloeden is gedaan en het enige dat TS als 'tegenbewijs' aanlevert is een opsomming van een aantal externe factoren die het niet zouden kunnen zijn geweest. Verder geen enkele onderbouwing van de stelling dat de kwaliteit niet goed was.

Ook al zou je als commissielid wel het gevoel hebben dat er waarschijnlijk wel iets met de bank mis was, als daar helemaal geen bewijzen voor worden aangeleverd en de enige 'bewijzen' van een deskundige in de andere richting wijzen, dan kun je toch eigenlijk alleen maar de verkoper in het gelijk stellen?