Radar

Een auto met krasje kan ook met het krasje gebruikt worden om naar school te gaan. Die hoeft niet vier weken uit roulatie te zijn. En anders zou de garage een leenauto kunnen regelen. Maar MM wil dat niet. Daarmee worden de gevolgen van de tekortkoming, waar MM veranrwoordelijk voor is, afgeschoven op de klant. Dat hoort zo niet.

Het probleem wordt opgelost door reparatie.

De rest is spijkers op laag water zoeken. Je kunt zover inzoomen op het probleem dat zelfs de slijtage van de schoenzolen van de klant vergoed moet worden. Kom op zeg,

Je bagatelliseert het probleem. De laptop is nodig voor school. Wil Media Markt kunnen aanvoeren dat reparatie niet voor ernstige overlast zorgt dan zal ze een leenexemplaar moeten meegeven. Media Markt heeft die niet voor handen en zou dus een laptop moeten huren. Dat kost al snel zo'n 140 euro. Hier komen dan nog eens de kosten van reparatie boven op. Het totaal komt al snel uit op 300 euro.

Daar staat tegen over dat de kosten van vervanging beperkt kunnen worden door het ondeugdelijk product te herstellen en aan een ander te verkopen. De reparatiekosten blijven het zelfde. Alleen nu hoeft er geen laptop te worden gehuurd, waarmee 140 euro aan huurkosten worden bespaard.

Het probleem wordt juist opgeblazen. Waarvoor ts de laptop gebruikt is helemaal niet relevant. Misschien heeft ts de laptop nodig om een vuurwerkshow te geven en kan deze niet doorgaan, of misschien gebruikt ts de laptop als snijplank.

Laptop stuk, laptop wordt gemaakt.

Wanneer ts niet zonder laptop kan, moet zij zelf voor een backup zorgen.
(Buiten het feit of je wel een door jan en alleman gebruikte laptop wil voorzien van de door jouw gebruikte software en data...)

crazyme schreef:Waarvoor ts de laptop gebruikt is helemaal niet relevant.

Tja, de wet is duidelijk:

Hoofdregel: consument-koper heeft recht op herstel of vervanging.

Uitzonderingsregel: de hoofdregel gaat niet op als de ene vorm genoegdoening "voor de verkoper kosten meebrengt die, vergeleken met de alternatieve vorm van genoegdoening onredelijk zijn, gelet op:

- de waarde die de goederen zonder het gebrek aan overeenstemming zouden hebben;
- de ernst van het gebrek aan overeenstemming en
- de vraag, of de alternatieve vorm van genoegdoening concreet mogelijk is zonder ernstig overlast voor de consument."

Ik snap dat het niet leuk is voor jou als verkoper dat er naar de veroorzaakte overlast gekeken moet worden, maar dat schrijft de wet wel voor. En dat wordt niet anders als je kop in het zand steekt.

crazyme schreef:Wanneer ts niet zonder laptop kan, moet zij zelf voor een backup zorgen.
(Buiten het feit of je wel een door jan en alleman gebruikte laptop wil voorzien van de door jouw gebruikte software en data...)

Ten eerste gaat het hier niet om de data maar om de hardware.

En ten tweede is dit onjuist. De verkoper is tekortgeschoten in diens verplichting om een conforme laptop te leveren. De schade die hier uit voortvloeit is te verhalen op de verkoper op grond van art. 7:24 lid 1 jo 6:74 lid 1 BW. Schade moet naar vaste rechtspraak worden begroot door de hypothetische situatie, waarin MM een conforme laptop heeft geleverd, te vergelijken met de feitelijke situatie waarin ze dat niet heeft gedaan. In de eerste situatie had TS zijn of haar data nog gehad. En in de tweede situatie heeft TS dat niet (veronderstelt dat de harde schijf stuk is gegaan). Op zich is het niet onredelijk om van een computergebruiker te verlangen dat hij zijn belangrijke data veiligstelt en daar zal een rechter ongetwijfeld gevoelig voor zijn. Maar is dat uiteraard anders als MM besluit om een goed werkende harde schrijf te formeren of om de data niet over te zetten op een nieuwe laptop.

Het gaat om de interpretatie van de wet . De interpretatie die alfatrion hanteert is incorrect, en bestaat alleen binnen de muren van zijn denkwereld.

De wet zegt duidelijk dat de verkoper vervanging niet hoeft aan te bieden als dat onredelijk is.
Een laptop vervangen door een andere exemplaar terwijl een goedkopere reparatie mogelijk is , is een onredelijk eis van de consument.
Wettelijk gezien mag de verkoper daarom alleen reparatie aanbieden.
In de wet staat dat de overlast mag hierbij niet te groot zijn, maar nergens in de wet staat dat een reparatie termijn van 2 weken onredelijke overlast geeft.

Al we buiten de muren van zijn denkwereld kijken zien we dat overal ter wereld electronische apparatuur wordt teruggestuurd ter reparatie. Dit is een industrie waar duizenden mensen werken en honderduizenden producten in omgaan. Pas als reparatie onmogelijk is , of het product gaat herhaaldelijk kapot, wordt (terecht) vervanging aangeboden.

De standaard werkwijze in de rest van de wereld, kunt je toch moeilijk beschouwen als in tegenspraak met de wet is, te meer daar er geen enkel vonnis is, waar deze werkwijze, an sich, als onwettelijk is gekwalifieerd.

Ik wens degenen die hiervoor een gang naar de rechter willen ondernemen alle success...

Je simplificeert, Leo. Eerst geef je aan dat het gaat om interpretatie van de wet. Dat is juist. Vervolgens ga je dermate generaliseren door de hele repairwereld erbij te halen, alsof daaruit automatisch de conclusie volgt dat dan maar ieder toestel gerepareerd moet worden.

Dat iets voor 90% van de gevallen inderdaad redelijk is, maakt niet dat het dan ook maar redelijk is voor de overige 10%.

Leo The Emperor schreef:Ik wens degenen die hiervoor een gang naar de rechter willen ondernemen alle success...

Flauw... De vraag is niet of iemand naar de rechter gaat, want daarbij spelen veel meer factoren mee. Dat weet je goed genoeg.

Het gaat inderdaad om de interpretatie van de wet. Je komt alleen niet uit op een juiste interpretatie van de wet door stelselmatig delen van de wet te negeren. Leo en Crazyme claimen dat het redelijk om redelijkheid gaat. Maar het ontgaat mij wat er redelijk aan zou zijn dat de dochter met haar studie problemen krijgt door zij haar computer tenminste drie weken moet missen. Dat is alleen redelijk binnen de muren van de denkwereld van Leo.

crazyme schreef:Deze discussie is al talloze keren gevoerd. Kunnen we niet gewoon copy paste doen en driehonderd berichten met wetsartikelen en jurisprudentie toevoegen ?

Ik denk dat redelijkheid de sleutel is.

een auto met een krasje wordt gewoon hersteld, daar wordt geen nieuwe voor geleverd. Dat zou kapitaalvernietiging zijn.

Redelijk is het om een laptop die zo snel kapot gewoon te vervangen. Bovendien is een touch screen vervangen zo duur, dat repareren meestal niet de moeite is en zeker niet veel duurder dan vervangen. Daarnaast geldt als extra argument dat de koper de laptop langdurig kwijt is zonder van het product gebruik te kunnen maken terwijl hij dat wel nodig heeft. Als vervolgens de service desk bereid is om de laptop te vervangen wordt de onredelijke eis gesteld de laptop in originele doos te leveren.

Al met al gebied de redelijkheid dus te stellen dat vervanging aan de orde is, zeker gezien het feit dat in dit soort gevallen de consument als zwakkere partij het voordeel van de twijfel diet te krijgen.

Ik zit zelf in de ICT en wij hebben scholen als klant waar de laptops soms
ook weken weg zijn omdat leerlingen o zo zuinig zijn op hun spullen.
Nieuwe laptop geleverd binnen een week toetsenbord eraf scherm gescheurd
noem maar op.
Maar ze zijn er zo zuinig op ja geloof jij het zelf.
Vorige week hadden we er 1 die had een barst in het scherm toevallig
touchscreen op voorraad en tegen eigen risico van 50 euro gemaakt rest is
voor de school zelfde laptop 2 dagen later weer terug complete onderkant
gescheurd ja sorry hoor dat gaat niet met normaal met je laptop omgaan.
Een touchscreen word vervangen inkoop kost dat 150 euro dus goedkoper dan
een nieuwe laptop.
geen enkele rechter gaat jou gelijk geven een touchscreen gaat niet vanzelf kapot daar is
menselijk falen bij nodig dus overlast had je kunnen voorkomen door
zuiniger te zijn op de spullen

ali-osram schreef:geen enkele rechter gaat jou gelijk geven een touchscreen gaat niet vanzelf kapot daar is
menselijk falen bij nodig dus overlast had je kunnen voorkomen door
zuiniger te zijn op de spullen

De stelling dat bepaalde producten niet stukken kunnen gaan anders dan door de klant is ongeloofwaardig. Ook een computer kan geleverd worden met een verborgen gebrek waardoor een touchscreen kapot kan gaan. Er is geen enkele aanwijzing dat dat de dochter van TS deze schade heeft veroorzaakt. Op basis van wat hier bekent is de zal een rechter waarschijnlijk oordelen dat de computer bij aflevering ondeugdelijk was en een vordering van de koper toewijzen.

De stelling dat bepaalde producten niet stukken kunnen gaan anders dan door de klant is ongeloofwaardig. Ook een computer kan geleverd worden met een verborgen gebrek waardoor een touchscreen kapot kan gaan. Er is geen enkele aanwijzing dat dat de dochter van TS deze schade heeft veroorzaakt. Op basis van wat hier bekent is de zal een rechter waarschijnlijk oordelen dat de computer bij aflevering ondeugdelijk was en een vordering van de koper toewijzen.

Dat is niet ongeloofwaardig dat is gewoon de werkelijkheid.
Natuurlijk kan alles kapot laten we eerlijk zijn maar met normaal gebruik krijg je het niet kapot dan doe je andere dingen ermee dan waar ie voor bedoeld is.
En neem van mij aan op scholen zien we regelmatig de laptops door de lucht vliegen en op de grond vallen en dan klagen dat het scherm kapot is of nog meer.
Een touchscreen kan heel veel hebben zelfs nog meer dan een gewoon LCD scherm, bv in een Cafe zijn ook touchscreens die zijn net zo dik als in een laptop en die gaan ook niet kapot en die worden veel meer gebruikt dan een school laptop.
Maar de pest met consumenten en laptops is gewoon men denkt dat het apparaat overal maar tegen zou moeten kunnen en dat is niet zo, een laptop met touchscreen moet je rustig dichtklappen en niet in een hoek vastpakken en dichtrammen dat gaat verkeerd evenals een potlood of pen ertussen en dan dicht gooien ja daar kan het scherm niet tegen en is daar ook niet voor gemaakt.

Die laptop was dus wel deugdelijk alleen de consument gebruikt dat ding waarvoor het niet bedoeld is, neem maar aan ik heb schades gezien op scholen daar springen de tranen van in je ogen.
Een touchscreen laptop dien je ook netjes te vervoeren in een harde case of in ieder geval een laptoptas, hoezo is dat nodig pleur dat ding gewoon tussen mijn boeken en gooi mijn tas in de pauze goed hard in de hoek want die laptop och het kost me 50 euro eigen risico zo denken ze bijna allemaal maar daar kan geen enkel apparaat tegen.

Onzin. Vanaf een afstandje kun jij niet zien hoe TS met de computer is omgegaan.

Op basis van meer dan 25 jaar ervaring kan ik zeggen dat TS niet normaal met haar laptop is omgegaan een touchscreen breekt niet door een productiefoutje.
De testen die hierop gedaan worden zijn iets meer uitgebreid dan wat jij denkt een scherm waar een productiefout inzit verlaat de fabriek niet eens.

Het is altijd de schuld van de winkelier maar als reparateur zie ik de schrijnende gevallen langskomen en allemaal is het de schuld van de verkoper alles is non-conform consument is altijd onschuldig nou vergeet het.

Ik heb er hier ook 1 voor me staan laptop is net 3 maanden oud, touchscreen is nog heel maar toetsenbord ligt eraf maar dat is dus gewoon non-conform in jou ogen nou vergeet het maar de schade van de schroevendraaier zit er nog op, maar jij wilt niet weten hoe groot de heibel was die ouders hier kwamen maken want hun dochter was zo zuinig.

Of wat denk je van alles maar installeren en bijgod niet weten wat er gebeurd

De praktijk wijkt soms af van de papieren fantasie bij sommigen.

ali-osram schreef:

alfatrion schreef:De stelling dat bepaalde producten niet stukken kunnen gaan anders dan door de klant is ongeloofwaardig.

Dat is niet ongeloofwaardig dat is gewoon de werkelijkheid. Natuurlijk kan alles kapot laten we eerlijk zijn maar met normaal gebruik krijg je het niet kapot dan doe je andere dingen ermee dan waar ie voor bedoeld is.

Onzin. Producten gaan niet alleen stuk gaat als de klant er met gepaste zorgvuldigheid mee omgaat, maar ook als ze een ingebakken non-conformiteitsgebrek hebben. Over dit televisiescherm gaf de verkoper ook aan dat de klant het defect wel zelf zou hebben veroorzaakt, maar naar onderzoek bleek een interne kortsluiting de oorzaak. Het is te makkelijk om te roepen dat dit wel de schuld van de klant zal zijn. Daar is geen enkele aanwijzing voor.

ali-osram schreef:Op basis van meer dan 25 jaar ervaring kan ik zeggen dat TS niet normaal met haar laptop is omgegaan een touchscreen breekt niet door een productiefoutje.

Door te roepen dat deze laptop conform is geleverd zonder dat je deze hebt onderzocht diskwalificeer jij jezelf een onafhankelijk deskundig persoon. Voor dat jij een onderzoek ingaat heb jij je oordeel al klaar liggen: "de klant heeft het gedaan!"

ali-osram schreef:De testen die hierop gedaan worden zijn iets meer uitgebreid dan wat jij denkt een scherm waar een productiefout inzit verlaat de fabriek niet eens.

Dit scherm heeft de fabriek verlaten met een productiefout.

crazyme schreef:Deze discussie is al talloze keren gevoerd. Kunnen we niet gewoon copy paste doen en driehonderd berichten met wetsartikelen en jurisprudentie toevoegen ?

Eens. Ik zie ook weer exact dezelfde argumenten langs vliegen. Met slechts één uitzondering: de berichten van ali-osram, die eindelijk eens een frisse blik op de werkelijkheid geeft.

En eigenlijk weet iedereen het wel. Toen ik mijn huidige laptop kocht zeiden ze bij de MM meteen al dat laptops gemiddeld korter meegaan dan pc's. Met daarna de reden: de manier waarop er mee om wordt gegaan. Een pc staat gewoon thuis in een hoek te draaien, daar gebeurt weinig mee. Maar een laptop wordt steeds weer opgepakt en neergezet, en daar moet de elektronica natuurlijk wél tegen kunnen.

Moneyman schreef:Je simplificeert, Leo. Eerst geef je aan dat het gaat om interpretatie van de wet. Dat is juist. Vervolgens ga je dermate generaliseren door de hele repairwereld erbij te halen, alsof daaruit automatisch de conclusie volgt dat dan maar ieder toestel gerepareerd moet worden.

Dat iets voor 90% van de gevallen inderdaad redelijk is, maakt niet dat het dan ook maar redelijk is voor de overige 10%.

Als de consument zoals door Alfa gesteld altijd vervanging kan eisen, indien een product binnen de garantieperiode kapot gaat is het een no-brainer wat elke consument gaat doen: Vervanging eisen in plaats van reparatie accpeteren.

De werkelijkheid in de echte wereld is heel anders en behalve de letterlijke wet-tekst zelf geeft ook het bestaan van talloze repaircentres aan dat de gegeven interpretatie, met recht op vervanging, tenzij, ... wel foutief moet zijn.

Leo The Emperor schreef:

Moneyman schreef:Je simplificeert, Leo. Eerst geef je aan dat het gaat om interpretatie van de wet. Dat is juist. Vervolgens ga je dermate generaliseren door de hele repairwereld erbij te halen, alsof daaruit automatisch de conclusie volgt dat dan maar ieder toestel gerepareerd moet worden.

Dat iets voor 90% van de gevallen inderdaad redelijk is, maakt niet dat het dan ook maar redelijk is voor de overige 10%.

Als de consument zoals door Alfa gesteld altijd vervanging kan eisen, indien een product binnen de garantieperiode kapot gaat is het een no-brainer wat elke consument gaat doen: Vervanging eisen in plaats van reparatie accpeteren.

De werkelijkheid in de echte wereld is heel anders en behalve de letterlijke wet-tekst zelf geeft ook het bestaan van talloze repaircentres aan dat de gegeven interpretatie, met recht op vervanging, tenzij, ... wel foutief moet zijn.

Van simplificeren schakel je over naar generaliseren. Zowel Alfatrion als ik hebben het niet over “altijd” gehad – in tegendeel. Je argumenten gaan dus niet op en je maakt je punt zo niet sterker.

Leo,

Wat hier foutief is je zwart-wit redenatie. Ik heb nergens aangegeven dat de consument altijd recht zou hebben op vervanging, integendeel. Alleen al het feit dat het woord tenzij wordt gebruikt geeft aan dat onze interpretatie niet resulteert in altijd of nooit.

Jij roep toetert al heel snel non-conform en klant heeft recht op zus en zo, ja papier is geduldig maar je durft het niet aan om eens een rechtszaak voor een klant te voeren want je gaat gewoon verliezen.
In theorie kan alles maar de praktijk laat toch echt andere dingen zien.

Geen enkele reparateur gaat iets afkeuren als het niet onomstotelijk vast staat dat het door de klant zelf veroorzaakt is, dat zie je bij TV's Laptops, pc's en ook bij telefoons.
IN jou geval met die TV die verkoper heeft er geen verstand van maar een reparateur wel.
Hoe vaak ik al geen laptops ben tegengekomen die volgens de klant niet door derden waren geopend, terwijl ik dat zo kan weerleggen, en na een rechtszaak waar klant mee dreigde kwam er ineens uit ja een kennis van mij heeft er verstand van, alleen door die kennis is wel zijn laptop gaan hemelen.

Het is o zo leuk om te roepen dat een klant alle rechten heeft maar een klant heeft ook plichten en veel van die klanten willen wel de rechten maar plichten ho maar.
Iets kan altijd kapot maar een touch screen springt echt niet zo maar kapot idem dito met gsm's dan hebben ze al een opdonder gehad alleen dat vergeet jij