Radar

Het zou een optie kunnen zijn om de schade bij de aannemer te verhalen. Als jij had geannuleerd wegens een al dan niet plausibele reden was hij daar waarschijnlijk ook niet mee akkoord gegaan. Dus de aannemer moet maar een nieuwe aannemer inhuren en de meer kosten dragen. Hiij zou hiervoor verzekerd moeten zijn en anders is het zijn ondernemersrisico.

[Offtopic bijdragen verwijderd door Moderator]
Klant heeft geen schade want er is een andere aannemer ingeschakeld dat die evt. probeert om er geld op te gooien is probleem tussen die aannemer en TS daar kan de oude niks aan doen.
Als die aannemer tegen de oude gezegd heeft ik doe het dan is de overeenkomst gewoon rechtsgeldig tussen aannemer 2 en TS heel simpel.
Als je ook leest heeft oude aannemer ook netjes de aanbetaling teruggestuurd dus als hij de zaak wou flessen was dat ook niet gebeurd.
Als je nog iets beter leest schrijft ts dat het in de BTW fout zit volgens aannemer 2 dan praat je voor die verbouwing over hooguit paar honderd euro, volgens TS is de verbouwing dan niet meer financieel haalbaar dus dat zit dus niet in het BTW verhaal maar ergens anders in

Moneyman schreef:Nou, mijn eerste gedachte was inderdaad ook "zoals de waard is..."

Deze waard is veranderd door de gasten.

Laat kennis maar eens bij het bedrijf een offerte aanvragen voor vergelijkbare werkzaamheden, dan pas merk je of het "ongeluk" echt is

Waarom kan een ondernemer niet ziek worden hij heeft netjes vervanging geregeld en als de 2e ondernemer zelf akkoord is met de prijs dan is de functie van 1 niet meer belangrijk en gaat het tussen TS en aannemer 2.
Aannemer 2 wil het dus niet meer doen omdat het niet kan voor die prijs maar TS zegt ook het zit in de BTW dus kan het geen 1000en euro's zijn.
TS kan het financieel niet meer betalen dan dus lijkt het meer een gevalletje TS probeert er nu zelf onderuit te komen, als het voor een paar 100 BTW waar dan de fout in zou zitten of dat nu waar is of niet niet meer kan heeft TS het allemaal verkeerd ingeschat of er is werk bijgekomen maar door de BTW dat het daardoor niet kan lijkt me niet zo dan praat je hooguit over een paar 100

joris21 schreef:Waarom kan een ondernemer niet ziek worden hij heeft netjes vervanging geregeld en als de 2e ondernemer zelf akkoord is met de prijs dan is de functie van 1 niet meer belangrijk en gaat het tussen TS en aannemer 2.
Aannemer 2 wil het dus niet meer doen omdat het niet kan voor die prijs maar TS zegt ook het zit in de BTW dus kan het geen 1000en euro's zijn.
TS kan het financieel niet meer betalen dan dus lijkt het meer een gevalletje TS probeert er nu zelf onderuit te komen, als het voor een paar 100 BTW waar dan de fout in zou zitten of dat nu waar is of niet niet meer kan heeft TS het allemaal verkeerd ingeschat of er is werk bijgekomen maar door de BTW dat het daardoor niet kan lijkt me niet zo dan praat je hooguit over een paar 100

nee, ts sluit een overeenkomst met ondernemer a om een badkamer te verbouwen. Ondernemer a kan de opdracht niet uitvoeren, om wat voor reden dan ook. Maar er ligt wel een overeenkomst voor het verbouwen van de badkamer en de verplichting om dit uit te voeren is vastgelegd in de overeenkomst. Dat ondernemer a niet kan, betekent niet dat hij nu de volledige overeenkomst maar kan ontbinden en ts naar ondernemer b kan doorverwijzen die nu opeens de opdracht niet voor hetzelfde bedrag kan uitvoeren. Dat is op zich niet echt de fout van ts, maar van ondernemer a.

Stel ik koop bij de mediamarkt een tv, ik leg alles vast, betaal alvast in de winkel en de tv kan ik op een later tijdstip afhalen in de winkel, omdat die niet voorradig is. Als dan de vaste leverancier van de mediamarkt deze tv niet meer kan leveren (of is opeens vele malen duurder geworden) is dat geen reden voor de mediamarkt om de overeenkomst te ontbinden als de tv nog gewoon gemaakt wordt en verkocht in Nederland. Dan kan je de mediamarkt gewoon aan houden om de overeenkomst na te komen. En als dat voor hun meer geld kost, is dat geen zaak voor de consument maar ondernemersrisico.

Zolang de werkzaamheden niet gestart zijn kon zowel TS als de aannemer er nog onderuit heel simpel.
Aannemer 1 heeft netjes het voorschot terugbetaald en een andere geregeld die het voor die prijs zou doen.
Nadien komt aannemer 2 ineens met het btw verhaal leuk maar TS kan hem dus wel aan die prijs houden indien er geen ander werk bij is gekomen of hij zoekt een andere aannemer.
TS heeft vooralsnog geen schade geleden dus je kan naar de rechtbank toe voor het verschil in btw of hij zoekt gewoon een ander simpel zat.
Je vergelijk met MM gaat niet op compleet ander verhaal.

Als het nu om het installatiebedrag zou draaien zou je nog gelijk kunnen krijgen bij de rechter maar dit draait om een paar luttele euro's aan BTW.
TS kan het door die BTW niet meer verbouwen dus als er voor laten we zeggen 500 euro BTW verkeerd is berekend en daardoor kan de verbouwing niet doorgaan heeft TS dus iets uitgekozen wat ze eigenlijk niet kunnen betalen.
De dingen die TS zelf wil laten doen komen echt niet op 500 euro btw uit.
Zelfs de hele verbouwing van een badkamer gaat dat btw bedrag niet te boven dus is het gewoonweg weer het halve verhaal.
TS moet gewoon de bedragen eens naast elkaar plaatsen en kijken waar het verschil inzit

joris21 schreef:Zolang de werkzaamheden niet gestart zijn kon zowel TS als de aannemer er nog onderuit heel simpel.

Zo simpel is het niet. Indien TS de boel had willen afzeggen, dan was TS annuleringskosten verschuldigd.

Volgens Nederlands recht dienen overeenkomsten te worden nagekomen. Bij niet nakoming dient de partij welke overeenkomst niet naleeft de onkosten van de tegenpartij te vergoeden.

16again schreef:

joris21 schreef:Zolang de werkzaamheden niet gestart zijn kon zowel TS als de aannemer er nog onderuit heel simpel.

Zo simpel is het niet. Indien TS de boel had willen afzeggen, dan was TS annuleringskosten verschuldigd.

Volgens Nederlands recht dienen overeenkomsten te worden nagekomen. Bij niet nakoming dient de partij welke overeenkomst niet naleeft de onkosten van de tegenpartij te vergoeden.

Alleen heer zit de crux aannemer 1 kan hem niet naleven en stort het geld retour en regelt een andere aannemer die akkoord gaat hiermee.
De prijs die gerekend werd was bij aannemer 2 gewoon bekend toen ie het wilde overnemen.
Nu komt 2 met dit verhaal aan dus is het dus echt een overeenkomst tussen TS en aannemer 2
Maar TS kan wel zeggen dat ze dat niet wil, maar 1 hoeft daar geen schade extra voor te lijden hij heeft immers netjes vervanging geregeld. TS kan daar nl in dit geval wel gratis vanaf omdat 2e aannemer ineens met andere prijs komt.
Maar als je het verhaal goed leest zit het verschil in de BTW en daarom kan het niet doorgaan.
TS geeft zelf aan als ze de leidingen etc zelf doen kunnen ze het nog niet betalen dan betekend het dat het niet in de BTW zit maar ergens anders.
Op een bedrag van laten we zeggen 10.000 euro is het btw bedrag op 21% 1783 euro die verbouwing van een badkamer kost dat niet, een groot deel is ook 6% dus de werkelijke schade als je het zou berekenen kan nooit meer zijn dan een paar honderd euro maximaal en dan reken ik nog heel ruim.

Conclusie er spelen andere zaken die hier niet vermeld worden gooi de 2 offertes maar eens hier neer kijken waar het verschil inzit maar zoveel dat het niet doorkan gaan door de btw is een fabel

joris21 schreef:maar 1 hoeft daar geen schade extra voor te lijden hij heeft immers netjes vervanging geregeld.

Het is geen kwestie van regelen van vervanging maar van nakoming van de overeenkomst.

joris21 schreef:Zolang de werkzaamheden niet gestart zijn kon zowel TS als de aannemer er nog onderuit heel simpel.

Kan je dit simpele feit ook onderbouwen of is dit gewoon je gevoel? Wettelijk gezien hebben 2 partijen een overeenkomst gesloten, en die overeenkomst is voor zover ik de wetgeving ken gewoon bindend. TS had ook niet aan hoeven komen met een verhaal dat de uitvoering niet meer nodig was geweest, dan was de aanbetaling ook weg.

Nakoming overeenkomst ligt dus nu niet meer bij 1 maar tussen TS en 2.
TS is akkoord gegaan met een vervanger, vanaf dat moment vervalt overeenkomst jegens 1.
2 zal het wel op de voorwaarden moeten uitvoeren zoals ie hem overgenomen heeft van 1.
De overeenkomst wordt dus doorgezet door een ander met akkoord van TS dat 2 er dan een andere prijs op na houd is probleem toch echt tussen TS en 2.
Als TS niet akkoord was gegaan had TS of een rechtszaak moeten aanspannen tegen 1 maar als die dus echt een ongeval heeft gehad had ze die verloren of ze had moeten wachten tot ie hersteld was.
In dit geval kiest ze voor de vervanger dus gaat de overeenkomst van rechtswege gewoon over naar nr 2 met 1 heeft niemand meer iets te maken.

Ik zeg nergens dat ze er beide gratis van af zouden komen maar TS heeft zelf nu aannemer 1 ontslagen van zijn werk door met 2 akkoord te gaan.
Waren er 2 opties geweest als je dat voorlaat komen of nr 1 moet het nakomen als ie hersteld is of rechter oordeelt we ontbreken de overeenkomst, deze stap is neit aan de orde daar 1 een vervanger heeft geregeld waar TS akkoord mee was.
Dat 2 daarna iets aan de prijs wil doen is echt probleem tussen TS en 2 via rechtswege kan nakoming wel afgedwongen worden.

Maar zoals ik al eerder schreef het verhaal is volgens mij anders dan TS nu verteld want als er op basis verkeerde btw berekeing de verbouwing niet door kan gaan klopt er in heel het verhaal niks.

mag ik dit in 2 woorden samenvatten?
klok....klepel

Niks klok klepel zo zit de wet in elkaar.
Sommige menen hier rechten gestudeerd te hebben bij de LOI maar dat maakt je nog geen Jurist.

Ik heb alles na gelezen. Als een der partijen af zegt moet deze op redelijke wijze de andere partij schadeloos stellen en betalen wat de verdere extra kosten worden. Maar als het om onmacht gaat. Heb je als klant gewoon pech dat is de wet. Als de aannemer in het weekend en feestje heeft en met zijn dronken koop iets stoms doet bijvoorbeeld ( zeg niet dat dat hier zo is) waardoor hij het werk niet kan doen kam hij het op onmacht gooien en ben je als klant gewoon de pineut.

Verder hebben wij niet vrijwillig gekozen voor een vervanger. Ook heeft hij de klus met de vervanger besproken. Hij heeft aannemer2 gebeld dat wij gaan bellen en dat was het. Ik heb nog aan gegeven dat hij wettelijk voor een vervanger moest zorgen. Maar volgens hem mag hij wettelijk niemand aannemen om het werk te doen omdat je niet mag... hoe heet dat onder verhuren of zo. En daar moesten we het mee doen .

Nee maar je maakt al redelijk wat aannames elke keer waarom ie het niet zou kunnen doen.
Je hebt wel vrijwillig gekozen nr 1 heeft een vervanger geregeld en jij gaat daar mee akkoord je had ook kunnen zeggen nee dat wil ik niet maar dan was het ontbonden op waarschijnlijk overmacht terwijl 1 er alles aan heeft gedaan om toch aan zijn verplichtingen te voldoen.

Hij hoeft ook niemand aan te nemen hij heeft de opdracht met jou goedkeuring aan die ander gegeven vanaf daar loopt dus alles tussen jou en nr 2.
Maar je ontwijkt elke keer het btw verhaal dit kan nooit de reden zijn dat het zo duur word dat je het niet meer kan laten doen of kost je badkamer 100.000 euro denk het niet.
Je maakt allemaal aannames waarom 1 het niet meer kan doen maar de rest ontwijk je.

joris21 schreef:Niks klok klepel zo zit de wet in elkaar.
Sommige menen hier rechten gestudeerd te hebben bij de LOI maar dat maakt je nog geen Jurist.

Eindelijk een echte jurist hier op het forum, Welkom!

Nee ben geen jurist mijn partner wel die is advocaat en daar hecht ik toch iets meer waarde aan dan LOI lezers.
En die onderschrijft mijn verhaal wat ik hier zei.

Het verhaal was anders geweest als TS uitdrukkelijk had gezegd ik wil geen ander, maar risico was dan dat ze te lang moest wachten en had ontbinding vanwege overmacht succesvol geslaagd kunnen worden.
Maar dit verhaal vervalt omdat TS akkoord is gegaan.

Buiten dat word de aannemer vanalles verweten onderhand maar TS blijft zwijgen over het verschil in BTW dat kan nl nooit zo groot zijn dat de klus niet meer gedaan kan worden.

Aannemer 1 heeft een uitgebreide offerte opgesteld volgens aannemer 2 kan dit niet uitkomen en zijn er fouten gemaakt omtrend de btw. En heeft aannemer 1 met aannemer 2 telefonisch contact gehad en heeft hij in dit gesprek gezegd dat hij ons plafond niet zou vervangen? Wat wel degelijk is afgesproken en in de offerte staat ook aangegeven dat dit zou gebeuren met het plaatsen van spotjes. Verder heeft aannemer 1 aangegeven bij aannemer 2 dat de cv leiding vervangen en verplaatsen door een bekende van ons zou gebeuren. Dit hebben wij aangeboden maar wilde hij niet Ivm. Verzekeringen. En ook het vervangen van cv leidingen staat in de offerte. Aannemer 2 heeft telefonisch aangegeven dat het 750 tot 1000 euro meer gaat kosten. Wij hebben aangegeven dat wij hier niet mee accord gaan en hebben aannemer 1 gebeld hoe dit allemaal kan. Aannemer 1 geeft geen gehoor en aannemer 2 heeft aangegeven dat hij genoeg klussen heeft en niet van ons afhankelijk is. En daar moeten we het mee doen.

Dan komt aannemer 3 in beeld, die hopelijk voor jullie, maar niet waarschijnlijk, wél akkoord gaat met jullie voorwaarden. Waaronder onverzekerbare risico's die aannemer 1 wel wou lopen, en aannemer 2 niet, als ik het een beetje goed uit het verhaal distilleer.

joris21 schreef:.....Maar dit verhaal vervalt omdat TS akkoord is gegaan.

TS is helemaal niet met aanbieder 2 tot een akkoord gekomen.

joris21 schreef: ontbonden op waarschijnlijk overmacht

Waarom? Aanbieder 1 had de klus gewoon zelf kunnen uitbesteden aan aanbieder 2.

Een beroep op overmacht slaagt echt niet zomaar. Vertraging van vliegtuigen door een aswolken spugende vulkaan, dat is pas overmacht!

TS is helemaal niet met aanbieder 2 tot een akkoord gekomen.

Heel moeilijk voor jou om begrijpbaar te lezen volgens mij.
Ze heeft met aannemer 1 een akkoord gehad dat aannemer 2 het over zou nemen daar heeft TS geen probleem van gemaakt pas toen die met een hogere offerte kwam omdat ie het RISICO niet wou lopen wat TS dus constant is blijven verzwijgen waar het verschil dan inzat.
1000 euro extra aan btw heeft TS het over dat kan niet dat zou betekenen bijna een badkamer van 20K.
En toen kwam pas de aap uit de mauw het heeft niks met BTW te maken maar met leidingen die door een ander gedaan zouden worden waar 1 wel het risico wilde lopen maar 2 niet en das zijn goede recht.

Waarom? Aanbieder 1 had de klus gewoon zelf kunnen uitbesteden aan aanbieder 2.

Een beroep op overmacht slaagt echt niet zomaar. Vertraging van vliegtuigen door een aswolken spugende vulkaan, dat is pas overmacht!

Had gekund maar zowel aannemer 1 als TS gingen met deze wisseling akkoord.
En dan blijft het feit hetzelfde want aannemer hoeft geen garantie te geven op werk wat ie niet heeft gedaan.
Maar TS verdraait alles in haar eigen straatje beschuldigt de aannemer met valse aannames terwijl ze ook gewoon simpel had kunnen zeggen ik zoek een andere aannemer want die jij me hebt geboden vind ik niet goed.
Als ze naar de rechter was gegaan was ie ook ontbonden vanwege overmacht en 1 heeft aan de zorgplicht voldaan om het op te lossen dat TS er dan niet uitkomt met 2 is iets tussen TS en aannemer 2.

Je vergelijk met een aswolk slaat compleet nergens op compleet andere situatie er moet nl ook iemand zijn die het kan doen, bv in mijn branche kan ik ook niet zomaar een ander inzetten 1 komt die niet binnen bij de bedrijven omdat ie niet gescreend is etc, en hij kan het specifieke werk niet zelfstandig dus het is allemaal simpel om te zeggen regel maar een ander dat gaat niet altijd.
Aannemer 1 is correct geweest door meteen de aanbetaling retour te storten en een andere te vragen voor de opdracht meer kan er ook niet verlangd worden van hem