Radar

S.Warnaar schreef:............Dit terwijl ik net had gehoord dat ze 4400 euro hadden gespaard voor me en er geld was voor een nieuwe scooter.

Goed lezen svp : er was € 4400 spaargeld en er was geld voor een scooter. Dat betekent dus niet dat TS dus een scooter van €4000 mocht kopen, dat zou bezopen zijn.
Als er aan het begin vh traject concrete afspraken met alle schuldeisers zijn gemaakt tegen finale kwijting is dit zo afgesproken en kan het traject worden opgestart.

Ja dus als er er 4k versneld dus afgelost kan worden en het traject dus korter kan duren daardoor gaat dat voor de scooter Wat er op het eind overblijft is dan voor de TS maar niet van te voren

moederslink schreef:

Julie4444 schreef:..........Natuurlijk betekent dat niet dat het bij jouw bewindvoerder allemaal goed gaat, maar dat wil niet zeggen dat jij nergens verantwoordelijkheid hebt gehad.

Dat is evident en zinloos kwetsend om het er in te wrijven

Heeft niets met kwetsen te maken, maar met het afschuiven van verantwoordelijkheden.

moederslink schreef:

Je hebt het over geld voor een scooter, maar dat geld zou er helemaal niet moeten zijn voor een scooter, omdat dat naar de schuldeisers zou moeten zijn gegaan.

Er moet gespaard worden en in overleg met de bewindvoerder kan dit worden uitgegeven en ja dit mag ook aan een scooter zijn.

Dat die schuldeiser het zat is kan ik me ook heel goed voorstellen, en dat ze beslag leggen is volledig terecht.

Die schuldeiser werd het zat na 5 maanden niets vd bewindvoerder te hebben gehoord. Dat is dus niet de schuld van TS.

De oorzaak van de schuld en het vonnis, en alle extra kosten is en blijft TS. Wat betreft die €4000 voor een scooter: dat is dan wel een heel erg dure scooter, nietwaar?

Duidelijk is dat de bewindvoerder steken laat vallen, maar ook duidelijk is dat TS zelf verantwoordelijkheden heeft verwaarloosd. Dat is en blijft een feit.

Ook is het een feit dat het voor TS goedkoper is om sneller af te lossen in plaats van een nieuwe scooter te kopen, het is voor de schuldeisers ook beter, en (again), dat beslag is volledig terecht.

@ Julie4444

Dit is inherent aan mensen die schulden hebben het is altijd de schuld van een ander.
Ze vergeten 1 ding finale kwijting is een gunst geen verplichting alleen is het voor de eiser in dat soort gevallen het enigste waarbij ze nog wat van hun geld kunnen terugzien.
Ik heb met mijn zaak ook eens zo 1 gehad, deurwaarder erop uiteindelijk is het schuldhulpverlening geworden voor die ex klant.
openstaand bedrag was 5000 uiteindelijk door de vele schuldeisers heb ik met moeite 1000 kunnen krijgen en vele met mij.
Maar die reed wel ff in een leuke BMW rond net dat niemand hem wat kon maken want was met spaargeld gekocht, rechter trok eens gauw aan de rem en liet de auto in beslag nemen en werd verkocht zodoende kreeg ik zelf nog 2500 erbij nog steeds verlies maar iedereen kreeg toch wat meer.

Spaargeld is nl pas aan de orde als alles betaald is er mag best gespaard worden maar wil niet zeggen dat de schuldenaar mooi weer kan spelen en de schuldeisers maar moeten schikken zo werkt het niet

Tot slot:
1: het beslag gezien vanuit de schuldeiser is terecht , maar daar kan TS niets aan doen, dit was zuiver nalatigheid vd bewindvoerder waardoor
het zover heeft moeten komen, waardoor TS nog dieper in de ellende is gekomen. Dit had opgelost moeten worden door de bewindvoerder, waardoor er in the first place geen beslag was gekomen.
2: een scooter van € 4000 kopen is bezopen , dat schreef ik al
Als je zelf nooit te maken hebt gehad met schulden- schuldeisers- bewindvoering weet je niet vd hoed en de rand lijkt mij, dus is het onmogelijk om te oordelen waardoor iemand zo ver is gekomen en hoe het precies werkt bij de schuldenaar en zijn bewindvoerder , laat staan dat je ook maar iets afweet vd gemaakte afspraken
Het is al beroerd genoeg en een vermanend belerend vingertje opsteken is lekker makkelijk als je er zelf nooit mee te maken hebt gehad . Iets met stuurlui// wal ? ? Er wordt hier ongelooflijk hard geoordeeld , maar er wordt voorbij gegaan dat TS extra in de sores zit door het wanbeleid van zijn bewindvoerder en daar gaat dit topic over!
Het gaat er niet om om TS te veroordelen , maar hij wilde het wanbeleid van zijn bewindvoerder aankaarten en dat mag toch gewoon??
Plus dat niemand weet waardoor het zover is gekomen, dat kan door ziekte// scheiding , what ever !!
Een beetje, een beetje compassie

Je blijft aan het feit voorbij gaan dat er voor het bewindvoeringstraject al veel meer aan vooraf is gegaan.
Nu heeft de bewindvoerder het gedaan vooraf is er toch iemand geweest die geblunderd heeft dat schuldeisers maar moeten smeken om wat geld te krijgen nog.
Meestal is dat gewoon leven op te grote voet en het niet kunnen, TS blijft ten allen tijde verantwoordelijk voor de schulden hoe je het ook keert of draait

@joris21, als een schuldenaar wel in een dure BMW rijdt terwijl jij nog geld van hem krijgt is dat vd zotte natuurlijk.
Dit topic , dit verhaal gaat ergens anders over .....

Zelfde als er een scooter van 4000 euro gekocht zou worden daar kunnen ook schuldeisers van betaald worden.

Waar staat dat dat er een scooter van € 4000 gekocht gaat worden ?
Dat gaat echt niet gebeuren hoor, geloof mij maar .....

Offtopic bijdragen door Moderator verwijderd. De Moderator gaat over tot sluiten van topic bij herhaaldelijk plaatsen van off-topic bijdragen.