Radar

Boesta schreef:

gemist schreef:als je er pas na twee jaar achter komt dat je maandelijks(!) ruim €60,- teveel betaalt...verdien je dan gewoon heel veel of heb je dan je zaakjes niet op orde?

Dat is niet ter zake doende en gaat u helemaal niets aan!!

Dat gaat ons ook niets aan.
Maar het niet opmerken van de extra maandelijkse afschrijving heeft wel veroorzaakt dat dit probleem pas laat ontdekt en verholpen kon worden. En het zou me niet verbazen als daardoor de extra veroorzaakte schade (deels) voor rekening klant dient te blijven

Boesta schreef:

gemist schreef:als je er pas na twee jaar achter komt dat je maandelijks(!) ruim €60,- teveel betaalt...verdien je dan gewoon heel veel of heb je dan je zaakjes niet op orde?

Dat is niet ter zake doende en gaat u helemaal niets aan!!

Even los van het geschreeuw (de grote letters): ik denk dat de vraag niet gesteld is om een antwoord te krijgen; ik denk dat deze vraag aan de topicstarter gesteld is om er eens over na te denken en zichzelf af te vragen wat de eigen verantwoordelijkheid is, en zelf een conclusie te trekken. Die uiteraard niet op dit forum gedeeld hoeft te worden.

Niks mis met de vraag. Wel met het geschreeuw.

16again schreef:

Boesta schreef:

gemist schreef:als je er pas na twee jaar achter komt dat je maandelijks(!) ruim €60,- teveel betaalt...verdien je dan gewoon heel veel of heb je dan je zaakjes niet op orde?

Dat is niet ter zake doende en gaat u helemaal niets aan!!

Dat gaat ons ook niets aan.
Maar het niet opmerken van de extra maandelijkse afschrijving heeft wel veroorzaakt dat dit probleem pas laat ontdekt en verholpen kon worden. En het zou me niet verbazen als daardoor de extra veroorzaakte schade (deels) voor rekening klant dient te blijven

Exact. En daarom is het wel degelijk ter zake doende. Een ieder is verplicht schadebeperkend te handelen. Dat is hier duidelijk niet gebeurd.

Moneyman schreef:

16again schreef:

Boesta schreef:[...]

Dat gaat ons ook niets aan.
Maar het niet opmerken van de extra maandelijkse afschrijving heeft wel veroorzaakt dat dit probleem pas laat ontdekt en verholpen kon worden. En het zou me niet verbazen als daardoor de extra veroorzaakte schade (deels) voor rekening klant dient te blijven

Exact. En daarom is het wel degelijk ter zake doende. Een ieder is verplicht schadebeperkend te handelen. Dat is hier duidelijk niet gebeurd.

En dus kan TS niet verwachten dat KPN voor deze kosten opdraait. Daar zal hij zelf hand in eigen boezem voor moeten steken.

Julie4444 schreef:Vandaar de vraag: waarom zou KPN voor deze kosten moeten opdraaien?

De wettelijke verjaringstermijn voor een onverschuldigde betaling is 2 jaar. Oftewel TS klaagt op tijd, deze klacht is nog niet verjaard. KPN moet dus terugbetalen als de aanmelding niet conform de eisen is geschiedt. De eis is dat de aanmelding moet geschieden vanaf het toestel waarnaar de dienst verzonden moet worden. Dus ook als aanmelding via internet gebeurd moet dit door de gebruiker bevestigd worden met zijn eigen toestel.

De wettelijke verjaringstermijn voor een onverschuldigde betaling is 2 jaar. Oftewel TS klaagt op tijd, deze klacht is nog niet verjaard. KPN moet dus terugbetalen als de aanmelding niet conform de eisen is geschiedt. De eis is dat de aanmelding moet geschieden vanaf het toestel waarnaar de dienst verzonden moet worden. Dus ook als aanmelding via internet gebeurd moet dit door de gebruiker bevestigd worden met zijn eigen toestel.

Dat is ook op eigen toestel gebeurd denk jij nu echt dat KPN of welke provider dan ook zijn vingers daar aan zou gaan branden.
Dit is een miljarden business die bedrijven die dit aanbieden gaan hun naam niet te grabbel gooien voor klanten.
Wat wel zo is en dat is al vele malen achteraf bewezen consument heeft het nooit gedaan tot er ineens uit het niet s komt dat een kind of andere volwassene dat gedaan had eenmalig en verder niet gelezen had.

Is dat de schuld van de providers en aanbieders nee das van degene die hun gsm overal laten slingeren en er iedereen op hun gsm laten spelen

olaf79 schreef:

Julie4444 schreef:Vandaar de vraag: waarom zou KPN voor deze kosten moeten opdraaien?

De wettelijke verjaringstermijn voor een onverschuldigde betaling is 2 jaar. Oftewel TS klaagt op tijd, deze klacht is nog niet verjaard. KPN moet dus terugbetalen als de aanmelding niet conform de eisen is geschiedt. De eis is dat de aanmelding moet geschieden vanaf het toestel waarnaar de dienst verzonden moet worden. Dus ook als aanmelding via internet gebeurd moet dit door de gebruiker bevestigd worden met zijn eigen toestel.

Je zult alleen wel even moeten bewijzen dát de betaling onverschuldigd was...

Je zult alleen wel even moeten bewijzen dát de betaling onverschuldigd was...

Inderdaad en dat vergeten vele mensen even.
KPN kan bewijs leveren dat via jou imei en 06 het is aangevraagd dus toon jij maar aan dat het niet zo is.
Eigenlijk zou er bij het aangaan van een gsm abbo of welk ander abbo dan ook eens een geschiktheidstest moeten plaatsvinden of de consument ook snapt dat 4 cijferige sms nr's doorgaans geld kosten en dat ze dat toch zelf doen via hun eigen gsm.
Ik denk dat er dan heel weinig abbo's meer uitgegeven gaan worden.

Moneyman schreef:

olaf79 schreef:

Julie4444 schreef:Vandaar de vraag: waarom zou KPN voor deze kosten moeten opdraaien?

De wettelijke verjaringstermijn voor een onverschuldigde betaling is 2 jaar. Oftewel TS klaagt op tijd, deze klacht is nog niet verjaard. KPN moet dus terugbetalen als de aanmelding niet conform de eisen is geschiedt. De eis is dat de aanmelding moet geschieden vanaf het toestel waarnaar de dienst verzonden moet worden. Dus ook als aanmelding via internet gebeurd moet dit door de gebruiker bevestigd worden met zijn eigen toestel.

Je zult alleen wel even moeten bewijzen dát de betaling onverschuldigd was...

En dat is het hem.

Verder lijkt me het onredelijk om van KPN te eisen dat zij opdraaien voor de nalatigheid van TS. Door meerdere jaren dit bedrag te betalen geeft TS eerder aan akkoord te zijn dan het tegenovergestelde.

Moneyman schreef:

olaf79 schreef:

Julie4444 schreef:Vandaar de vraag: waarom zou KPN voor deze kosten moeten opdraaien?

De wettelijke verjaringstermijn voor een onverschuldigde betaling is 2 jaar. Oftewel TS klaagt op tijd, deze klacht is nog niet verjaard. KPN moet dus terugbetalen als de aanmelding niet conform de eisen is geschiedt. De eis is dat de aanmelding moet geschieden vanaf het toestel waarnaar de dienst verzonden moet worden. Dus ook als aanmelding via internet gebeurd moet dit door de gebruiker bevestigd worden met zijn eigen toestel.

Je zult alleen wel even moeten bewijzen dát de betaling onverschuldigd was...

Nee, de kpn moet bewijzen dat de aanmelding voor de sms dienst volgens de regels verliep. Zo niet dan is de klant geen kosten verschuldigd. Zo staat het in de gedragscode die ook KPN heeft ondertekend.

Bewijslast ligt dus bij kpn, niet bij de klant.

Tevens moet de provider de klacht binnen 10 dagen afhandelen. De provider moet op verzoek de aanmeld en afmeld berichten 2 jaar bewaren en deze aan de eindgebruiker verstrekken op diens verzoek.

en dat weten ze ook wel, misschien dat ze daarom wat "treuzelen"...

Na alle reacties gelezen te hebben zie ik dat 1 ding nog ontbreekt.

Waarom heb je geen Dualsim telefoon gekocht, de Kazam van €9,99 bij Kijkshop is al voldoende maar er zijn er vele andere ook.
Nauwelijks duurder en vele merken bieden dit aan.
Dan zie je wat op beide binnenkomt en omdat je toch betaalde gelijk beide actief.

Dat lijkt me een betere oplossing.