[ archief ] Mag een bedrijf briefpapier van een incassobureau gebruiken?

[moederslink]

Ik begin me nu serieus af te vragen of dit nu wel zo mag op deze manier.
U was 2 dagen te laat....ook geen 14 dagen/ herinneringsbrief van de verhuurder gehad ?
En gelijk ook €40 incassokosten?? Dat mag helemaal niet in een pre- incassobrief ( als ik de links van Moneyman goed heb gelezen ).
Bovendien komen normaliter de incassokosten pas om de hoek kijken als u ook een 14 dagen/ herinneringsbrief negeert , waarin dit expliciet moet worden aangegeven .

Volgens mij mag dit dan helemaal niet zo en kan dit helemaal niet kloppen
Tja i.d.d nogal intimiderend moet ik zeggen. Heeft u de verhuurder hierover al benaderd?

[witte angora]

Vreemd. De huurbetaling zou toch uiterlijk de 1e van de maand waarop de huur betrekking heeft binnen moeten zijn? Dat zou ik toch nog even nakijken als ik jou was, hoe of dat dat zit. Maar dat is een andere discussie die niet in dit topic past.

Ik maak uit je laatste reactie op dat deze brief de eerste herinnering/aanmaning is? Als dat zo is, vraag ik me af of die 40 euro wel in rekening gebracht mocht worden.

Eerlijk gezegd vind ik dit een vreemde gang van zaken, zeker als er een maand huurbetaling als achterstand wordt gerekend terwijl die achterstand er helemaal niet is. Je zou kunnen overwegen hier een klacht over in te dienen, eerst bij de verhuurder zelf, zet dat geen zoden aan de dijk, dan kun je ermee naar de huurcommissie. Ook wat die incassodatum van de 20e betreft.

[moederslink]

Nou i.d.d WA , op de 22e betalen is ruim op tijd of het moest nog vd vorige maand zijn? Even de afschriften erbij pakken dan maar.
Sowieso vind ik de 22e als incassodatum voor een komende huur nogal vroeg, op zn zachts gezegd .
@TS ga eens face to face in gesprek met de debiteurenafdeling vd verhuurder. Hier gaat iets niet goed is mijn inschatting....

[witte angora]

Bij mij is de incassodatum altijd tussen de 1e en de 4e, dus ik begrijp dit niet helemaal nee. Tenzij er een maand permanente betalingsachterstand is, dan wordt het een ander verhaal. Maar de TS vertelt nooit een huurachterstand te hebben gehad, dus dat al het ook niet zijn.

[puma73]

Ik begin me nu serieus af te vragen of dit nu wel zo mag op deze manier.
U was 2 dagen te laat....ook geen 14 dagen/ herinneringsbrief van de verhuurder gehad ?
En gelijk ook €40 incassokosten?? Dat mag helemaal niet in een pre- incassobrief ( als ik de links van Moneyman goed heb gelezen ).
Bovendien komen normaliter de incassokosten pas om de hoek kijken als u ook een 14 dagen/ herinneringsbrief negeert , waarin dit expliciet moet worden aangegeven .

Volgens mij mag dit dan helemaal niet zo en kan dit helemaal niet kloppen
Tja i.d.d nogal intimiderend moet ik zeggen. Heeft u de verhuurder hierover al benaderd?

TS betaald de huur nog steeds achteraf, als je het verhaal goed leest komt dat naar voren. TS heeft dus in principe altijd een huurachterstand van 1 maand. Ben je dan 1 of 2 dagen te laat met betalen gaat de verhuurder tot dit soort acties over.

TS doet er verstandig aan een regeling te treffen waarin hij de achterstallige maand inloopt en gewoon de huur net als iedereen aan het begin van de maand betaald.

[berndv]

toen ik nog huurde, een jaar of 10 geleden, moest de huur altijd per de eerste van de maand binnen zijn, voor zover ik weet werken de meeste woningbouwverenigingen zo. Dus op 1 januari dient de maand huur voor de maand januari binnen te zijn. Incasso was altijd wel zo rond de 25e, maar herinneringen kwamen pas na de 7e ofzo. (wel eens gehad, altijd chaoot geweest en in mijn studententijd).

[Julie4444]

Moneyman mag dit dan wel pre-incasso noemen, dit zegt echter niks over de legaliteit hiervan. Er is mogelijk sprake van valsheid in geschrifte en dwaling. Wie ondertekend de brief? Is dit een automatische ondertekening met de naam van het deurwaarderskantoor maar uitgeschreven door de schuldeiser dan is dit valsheid in geschrifte. Door het gebruik van het briefpapier wordt een verkeerde indruk gewekt. Dit is misleiding(dwaling)

Moneyman zegt dat het mag en geen probleem is. Moneyman is onze expert wat betreft dit soort zaken.

Ergo: het kan, mag, en is geen enkel probleem.

[witte angora]

En al zou het niet zo heel netjes zijn, feit blijft dat de topicstarter te laat is met betalen en hoe dan ook zelf in gebreke is.

[Julie4444]

Exact.

[berndv]

Ik maak uit je laatste reactie op dat deze brief de eerste herinnering/aanmaning is? Als dat zo is, vraag ik me af of die 40 euro wel in rekening gebracht mocht worden.

ja, dat mag.

A. Voldoen van de huurprijs (art. 7:212 BW): het gaat hierbij om een fatale termijn (art. 6:83 sub a BW), waarbij het verzuim automatisch intreedt zonder voorafgaande ingebrekestelling (aanmaning), tenzij de betalingstermijn een andere strekking heeft. De huurder hoeft dus niet eerst herinnerd te worden aan zijn huurachterstand. Huurverplichtingen zijn namelijk "voortdurend" van aard en moeten per termijn betaald worden (meestal maandelijks) en daarom levert het niet op tijd betalen van de huur al verzuim op, zonder dat eerst een ingebrekestelling vereist is. Dit blijkt ook uit een arrest van de Hoge Raad.[1]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Huurrecht_(Nederland)
en het arrest van de hoge raad waar over gesproken wordt:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 002:AD4925
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 002:AD4925
En daarbij blijf ik de datum ook vreemd vinden, zoals ik al aangaf betaal je voor zover ik weet de huur voor de 1e van de maand waarvoor de huur bedoeld is, als ts de afspraak heeft om voor de lopende maand pas op de 20e te betalen, wellicht uiterste termijn, dan is de 22e helemaal te laat. Als het voor de nog te beginnen maand is, vind ik het wel vreemd. Maar dat is ook afhankelijk van de afspraken in de huurovereenkomst.

[k2p]

ho ho ho. Als de verhuurder zelf de automatische incasso verricht kun je het de huurder toch niet kwalijk nemen als eens na 7 jaar een incasso mislukt? Ik snap dat huur een brengplicht kent, maar daar wijkt de verhuurder zelf van af.

Ik begin dit steeds meer als een vorm van oplichting te zien. Ik zou zeggen, die 40 euro moeten als onverschuldigde betaling terug, want de verhuurder heeft deze (nog) niet (zelf) in rekening gebracht. Het incassobureau heeft dat gedaan, maar ontkent dat achteraf. (spooknota dus)

Een boze brief naar het incassobureau lijkt mij ook op zijn plaats, om hun te bewegen de verhuurder aan te pakken.

[witte angora]

@ k2p: léés jij wel eens een topic voor je reageert?

[k2p]

@ k2p: léés jij wel eens een topic voor je reageert?

Wat is dit nou voor een waardeloze opmerking? Als je denkt dat ik iets gemist heb, kan je dat heus wel zeggen. Maar zo heeft niemand er wat aan.

[k2p]

maar vanwege het latere uitbetalen van mijn salaris die maand ik het de 22e had overgemaakt, aangezien de 20e de automatische incasso mislukte.

Steve, weet je zeker dat er sprake is van een automatische incasso? Waarbij de verhuurder dus zelf het initiatief neemt om het geld van jouw rekening over te schrijven. Of is er sprake van een periodieke betaalopdracht die jij zelf bij jouw bank hebt ingesteld?

[Julie4444]

Dank jullie voor alle reacties.
Er staat inderdaad wel pre-incasso boven, maar er staat ook een dossiernummer zoals GNN die gebruikt en er staat in de brieven enkele malen "onze cliënten". Daaruit maakte ik dus ook op dat de brief daarwerkelijk van GGN af kwam.
Ook vreemd is dat de huur aanvankelijk elke 20e van de maand overgemaakt zou worden, maar vanwege het latere uitbetalen van mijn salaris die maand ik het de 22e had overgemaakt, aangezien de 20e de automatische incasso mislukte. De eerste brief is gedateerd op de 22e, dus ze waren wel snel met reageren. Ze hadden naar mijn idee ook eerst een brief uit eigen naam kunnen sturen in plaats van op deze manier mensen te proberen te intimideren of zo snel mogelijk te betalen. We hebben immers in afgelopen 7 jaar dat we hier wonen nog nooit een achterstand gehad.
Ook raar vond ik dat er in de brief stond dat we € 1248,- huur achterstand hadden in plaats van de € 624,- , wat de huur per maand is. Plus nog € 40 euro incassokosten. Reden hiervoor was volgens mevrouw dat het bij hun gebruikelijk was om ook maar meteen de huur van volgende maand erbij te zetten?? Daar heb ik immers nog een maand de tijd voor...

Al met al, ook al is het legaal, ik vind dit niet een nette manier van werken, een manier om mensen bang te maken en een vorm van intimidatie omdat er zat mensen zijn die onder de indruk raken van een incasso brief en zonder vragen te stellen direct te betalen. En dat in een tijd waarvan men weet dat veel mensen echt hard moeten werken om alles rond te breien. Ik snap natuurlijk wel dat we verplichtingen hebben qua rekeningen betalen, maar om op deze manier te werk te gaan...

Dit vind ik een heel vreemd verhaal.

Ten eerste moet je je huur normaal gesproken altijd vooruit betalen, op de eerste van de maand. Dus of je liep standaard een maand achter, of er is hier iets anders aan de hand.

Ten tweede mogen incassokosten pas in rekening gebracht worden na een betalingsherinnering zonder ophoging.

Ik vermoed dat hier een flink deel van het verhaal ontbreekt.

[crazyme]

Ik vermoed dat hier een flink deel van het verhaal ontbreekt.

De vraag ging ook over het gebruik van het briefpapier. TS zoekt een stok om mee te slaan denk ik.

[Steve235]

Ik weet niet anders dan dat de huur er elke maand de 20e af wordt geschreven. Voor mij komt het altijd goed uit omdat mijn salaris altijd ( normaal gesproken ) op de 18e gestort wordt, Ik betaal in ieder geval elke maand vooruit. Het is ook een automatische incasso en geen periodieke betaling.

Ik heb nu ook enkel één maal de huur over gemaakt zonder de incassokosten, omdat ik verder geen eerdere herinnering had gehad en ik eigenlijk ook maar twee dagen te laat was. Ook die 2e aankomende maand die ze erop hadden gezet als achterstallige betaling terwijl die maand nog moest komen heb ik niet betaald. Zoals ik eerder vermeldde is dat mevrouw van kantoor zei dat dat bij hun gebruikelijk is om dat erbij te zetten en dat we dat dus moesten betalen. Ik zal morgen inderdaad eens langs kantoor gaan om te vragen hoe dat nou zit.

Maar buiten dat, ik vroeg me eigenlijk alleen af of het gebruik van dat briefpapier en de brief dan ook zo opstellen alsof het echt van dat incassobureau komt een normale en legale manier van zaken doen is. En dat is het dus, al vind ik het een vreemde manier.

[berndv]

Ten tweede mogen incassokosten pas in rekening gebracht worden na een betalingsherinnering zonder ophoging.

betalingsherinnering is niet nodig in geval van periodieke huur, zie min eerdere reactie met link. Maar voor de rest zou er pas sprake zijn van verzuim als de huur op de 1e van de maand waar die voor bedoeld is, niet betaald is.

[GJvdZ]

Ik vermoed dat hier een flink deel van het verhaal ontbreekt.

De vraag ging ook over het gebruik van het briefpapier. TS zoekt een stok om mee te slaan denk ik.

Het zou mooi zijn als mensen als TS voordat ze die stokken zoeken eerst eens zelf orde op zaken gaan stellen....

[Steve235]

Het zou mooi zijn als mensen als TS voordat ze die stokken zoeken eerst eens zelf orde op zaken gaan stellen....

Wie zegt dat ik een stok zoek? En hoezo "mensen als TS"?? Hoe weet jij of ik mijn zaakjes wel of niet op orde heb? Maar goed, de "zie-mij-interessant-zijn-ik-lees-alleen-wat-ik-wil-lezen"-moraal ridders komen weer tevoorschijn. Ik heb in 7 jaar tijd dat ik hier woon nu dus één keer te laat betaald, twee dagen welteverstaan, en van wat ik hier lees en begrijp niet eens twee dagen te laat maar eerder 8 dagen te vroeg, dus ga niet vertellen dat het mooi zou zijn als "mensen al TS" hun zaken op orde stellen ( werk jij toevallig bij dat verhuur organisatie ofzo?? ) als je er verder niks van weet... verder heb ik er weinig meer aan toe te voegen..

Ik vroeg enkel en alleen of een bedrijf briefpapier van een incassobureau mogen gebruiken.. ik heb nu mijn antwoord..
Dank allen voor de zinnige antwoorden!