Radar

Mathilde D. schreef:

ciske:Succes, ik heb Univé en geen problemen met hun.

Unive behoort ook tot de VGZ. Misschien heeft u geluk gehad? Maar de basisverzekering wordt gewoon uitgevoerd door VGZ en er bestaan echt betere verzekeringe, dus ik zou ook maar eens rondkijken tegen het einde van het jaar.

Dat weet ik maar alsnog vind ik Univé een prima verzekeraar, geen problemen met ze. Ik blijf gewoon bij Univé en kan TS die ook aanraden, maar welke TS ook neemt, dat moet hij zelf weten.

Beste,
Bedankt voor je bericht. Ik ben erg benieuwd hoe je aan deze informatie komt? Een dergelijk bericht heeft ons namelijk nog niet bereikt. Daarnaast lees ik dat je het in het begin hebt over de basisverzekering. De basisverzekering is overal hetzelfde. De wijzigingen waar je het over hebt zijn landelijk. Wat betreft onze aanvullende verzekeringen is nog niks bekend. Pas in november maken bij de premie en de verzekeringsvoorwaarden.
Groet, Madeleine

Webcare VGZ schreef:Bedankt voor het delen van jouw ervaring. Ik vind het erg rot om te lezen dat je niet goed geholpen bent door mijn collega's. Ik begrijp dat je verschillende antwoorden hebt gekregen en je van het kastje naar de muur gestuurd bent. We komen graag met je in contact om meer uitleg te geven over onze beleidskeuze en de mogelijkheden. Mogen wij je klacht (PDF) onder vermelding van je klantnummer ontvangen via [email protected]. We geven je dan zo snel mogelijk een inhoudelijke reactie.
Groet, Madeleine

Waar blijft de 'zo snel mogelijke te geven inhoudelijke reactie' die je afgelopen dinsdag in deze posting beloofde???

Of geldt bij VGZ het spreekwoord `veel beloven en weinig geven, doet de gek in vreugde leven`, maar dan hebben jullie je toch behoorlijk vergist in mij !!!

https://vergelijkmondzorg.nl/vergoeding ... unstgebit/ helemaal onderaan de pagina staat mn VGZ benoemd hierover.

mbt ortho: uit zeer betrouwbare bron dat er maatregelen in de planning zaten, maar dat dit in de koelkast is gezet nadat VGZ gewezen is op de gevolgen voor de toegankelijkheid.
Maar er wordt dus wel over nagedacht, en dat dat 2e punt over de ortho niet bekend is bij webcare kan ik inkomen omdat het mogelijk toekomstig beleid betreft, het andere punt is toch echt iets wat wel bekend zou moeten zijn...

edit: toevoeging: http://us4.campaign-archive1.com/?u=4f0 ... 69356aedf8

Heel herkenbaar en een schandalige zaak. De apotheker verschuilt zich achter de verzekeraar en slaat onzin uit over dat het ene [merk]medicijn hetzelfde is als het andere merkloze. Ik heb dat helaas ook mogen merken met Sifrol/Pramipexol, maar dit terzijde. Ook bij mij was dit verhaal het geval. Lipitor werd blijkbaar te duur en ik kreeg ook Atorvastatine. Gelukkig zijn de bijwerkingen bij mij - ahum - te overzien maar niet afwezig! Het heeft allemaal te maken met geld en daarmee de macht van de verzekeraars. Te danken hebben wij het aan Hogervorst [VVD] en Klink [CDA]. Minister Schippers [VVD] is met haar dure "adviserende" echtgenoot geen haar beter en zet dit beleid gewoon voort. Het erge is ook nog dat velen zelf voor die generieke rotzooi moeten betalen door middel van het eigen-risico. Het levert in de zin van bezuiniging namelijk alleen wat op als het eigen risico is opgemaakt en de zorgverzekeraars daadwerkelijk moeten gaan betalen. In het beschreven geval zal vanwege controle[s] door een cardioloog het eigen risico wel worden opgemaakt maar dat maakt het geheel niet minder erg omdat deze patient ernstig leed wordt aangedaan door de bijwerkingen van de Atorvastatine.
Je zou ze wat kunnen doen zeg ik dan met plaatsvervangende boosheid. En een andere zorgverzekeraar?? Als het erop aankomt zijn ze allemaal hetzelfde. Ik denk zelfs dat ze onderling afspraken maken. Je moet ook rekening houden met het feit dat er bijvoorbeeld onder het hoofd "Zilveren Kruis" nog andere namen zitten waardoor je uiteindelijk nog onder dezelfde "paraplu" terecht komt.

Voor mensen die met gelijke problemen te maken hebben zoals bij mij, ook al is het gebruikte medicijn geen Lipitor maar daar veel klachten van bijverschijnselen van hebben, wil ik nog eens met nadruk wijzen op een eerder gedane uitspraak van de Rechtbank. Mijn probleem is een exacte kopie van het behandelde in deze uitspraak. De Rechter bepaalde dat:

Het is in beginsel slechts de arts die bepaalt of er sprake is van medische noodzaak voor levering van een bepaald medicijn en niet de zorgverzekeraar

en verplichte de zorgverzekeraar tot het leveren van het expliciete middel 'Lipitor' en het betalen van de kosten van het geding.

Leest u deze uitspraak maar eens goed door!

ik zou vooral en eerst een andere apotheker zoeken, daar begon je verhaal eigenlijk terwijl vgz je al toestemming had gegeven...

Zou het niet beter zijn ; om te stoppen met die cholesterol pillen, ik heb ze al jaren geleden niet meer willen hebben ! Waarom je ziek maken , als je die zou gebruiken . Het fabeltje over cholesterol is de grootste rijkmaker van de pillen / industrie . Ik was in ziekenhuis , en mijn arts vertelde ; van mij krijgen ze die rotzooi niet ! maar mijn buurman ; arts een kamer verder , worden ze er onder begraven ! zo zie je maar . laat je niet bang maken , ze redden er niemand mee . scheelt een hoop nachtrust en geknok met verzekering , maar veel suc 6 .

Ik zou in deze zaak nu meer eigen initatief nemen dan verder vertrouwen op de actie van VGZ.

De kosten van het goede medicijn zijn te overzien, namelijk ongeveer 10 euro per maand.
Ik zou dus deze kosten gewoon zelf betalen bij de apotheek.

Een optie is om per 1-1-2017 naar een andere zorgverzekering over te stappen.
Je hebt dan vanaf nu ongeveer 20-30 euro teveel betaald.
Laat dit rusten, je gemoedsrust is dat zeker waard.

Als je niet kan of niet wilt overstappen, zou ik nog steeds het medicijn zelf betalen, maar tegelijkertijd VGZ dagen in een rechtszaak. Je hebt immers een titel waarbij VGZ is verplicht dit medicijn te leveren. Eis daarbij een dwangsom bij niet nakomen van de uitspraak van 1.000 euro per keer of iets dergelijks. Dat zal ze leren.

Naar mij ter ore is gekomen heeft mijn apotheker aan VGZ laten weten dat hij meent dat er geen medische noodzaak is om mij Lipitor te verstrekken omdat ook het goedkopere Atorvastatine kan worden verstrekt. Dit middel zou ik niet eerder hebbben gebruikt, aldus mijn apotheker. Deze Atorvastatine van de fabrikant Pfizer, dezelf fabrikant als van Lipitor, is 100% identiek aan Lipitor. Dit middel is door Pfizer na afloop van het patent op Lipitor op de markt gebracht aldus mijn apotheker.

Dus hier ligt hoogst waarschijnlijk de oorzaak van het conflikt van deze 'never ending story', mijn apotheker!!
In de eerste plaats; Waar baseert deze apotheker zich op dat er geen medische noodzaak aanwezig is om mij Lipitor te verstrekken.
Vervolgens merkt hij op dat ik dat middel(Atorvastatine van fabrikant Pfizer) niet eerder zou hebben gebruikt. Dat is onjuist. Ik heb nog een aangebroken doosje van dit middel in mijn medicijnkast liggen omdat dit middel ook dezelfde bijverschijnselen gaf als alle Atorvastatines van andere fabrikanten.

In eerder genoemde uitspraak staat hierover in de 7e alinea boven het onderwerp De beslissing:

Naar het oordeel van de kantonrechter is het in beginsel slechts de arts die bepaalt of er sprake is van medische noodzaak als hier aan de orde. Indien een zorgverzekeraar meent dat de “verklaring medische noodzaak” ten onrechte is verstrekt, dan wel twijfels heeft terzake, dient zij zich te wenden tot de arts die de verklaring heeft afgegeven. Desgewenst of zonodig zou de zorgverzekeraar daarbij een andere arts kunnen inschakelen voor een second opinion. Niet gesteld of gebleken is dat zulks in casu is geschied. Het gaat dan ook niet aan om in casu de juistheid van de verklaring te betwisten en zonder meer het aanbevolen medicijn te weigeren.

Voor wat betreft de stelling van [gedaagde] dat er geen verschil is tussen het middel Lipitor van Pfizer en Atorvastatine van Pfizer wat betreft werkzame stof en hulpstoffen en dat het enige verschil is de verpakking, overweegt de kantonrechter dat het van algemene bekendheid is dat ook in dat geval het zeer wel mogelijk is dat bij het ene middel bijwerkingen kunnen optreden en bij het andere merk niet of minder, zulks afhankelijk van de gebruiker. Ook [gedaagde] erkent dit min of meer door de stelling dat “zulks onwaarschijnlijk is“, waardoor ook [gedaagde] dit niet uitsluit.

Overigens overweegt de kantonrechter terzake als volgt.

Uit de IB1-teksten (thans ShaPE of SPC) (= registratietekst van het geneesmiddel van het college ter beoordeling van geneesmiddelen), voor de beide geneesmiddelen, die algemeen bekend en te raadplegen zijn, is de kantonrechter overigens gebleken dat weliswaar ten aanzien van beide geneesmiddelen geen verschillen in bijwerkingen van de werkzame stof zijn aangewezen, maar dat de hulpstoffen –anders dan [gedaagde] stelt- wel verschillen. Niet valt uit te sluiten dat zulks het gebruik van het geneesmiddel bij patiënten doet verschillen.

Uit vorenstaande overwegingen volgt dat [gedaagde] gehouden was en is over te gaan tot vergoeding van de kosten van het geneesmiddel Lipitor 10, zodat de vordering van [eiser] kan worden toegewezen.

[gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden verwezen in de proceskosten.

Het lijkt mij heel duidelijk dat mijn apotheker hier duidelijk buiten zijn boekje is gegaan en daarbij ik ook nog eens opmerk dat mijn apotheker alleen aan VGZ heeft laten weten over zijn conclusie, dat hij meent dat er geen medische noodzaak is om mij Lipitor te verstrekken, en niet aan mij. Ook VGZ heeft niet aan mij de melding gedaan dat de apotheker VGZ had laten weten dat hij meent dat er geen medische noodzaak was om het middel Lipitor te verstrekken.

Een uiterst merkwaardige zaak!!!

Vreemd , een apotheker heeft het middel te verstrekken , je arts schrijft voor of het medisch noodzakelijk is, laat je overschrijven naar een andere apotheek want met deze word je niet vrolijk.

de apotheker is blijkbaar op de stoel van de arts gaan zitten. Eigenlijk is op zich dat al een klacht bij de IGZ waardig...en heeft blijkbaar ook nog medische informatie met de verzekeraar gedeeld, zonder toestemming patient. ook klachtwaardig...

vroem schreef:de apotheker is blijkbaar op de stoel van de arts gaan zitten. Eigenlijk is op zich dat al een klacht bij de IGZ waardig...en heeft blijkbaar ook nog medische informatie met de verzekeraar gedeeld, zonder toestemming patient. ook klachtwaardig...

Maar het lijkt dus geen probleem bij VGZ te zijn...

dat is niet geheel waar m.i. VGZ had die info moeten negeren. Om de eenvoudige reden dat je niet zomaar om de voorschrijvend huisarts heen kan en mag. Alleen als het de huisarts zelf was geweest had VGZ deze handelswijze mogen hanteren.
Dus onder de streep zijn beiden fout, naar mijn mening.

vroem schreef:dat is niet geheel waar m.i. VGZ had die info moeten negeren. Om de eenvoudige reden dat je niet zomaar om de voorschrijvend huisarts heen kan en mag. Alleen als het de huisarts zelf was geweest had VGZ deze handelswijze mogen hanteren.
Dus onder de streep zijn beiden fout, naar mijn mening.

Maar in welke zin had VGZ de info moeten negeren? Als TS het niet van de apotheek meekrijgt, dan krijgt ie 't niet mee.
Dat staat dan weer los van VGZ.

ik bedoel het eigenlijk anders: VGZ had de apotheek moeten aansturen dat ze het recept moesten volgen. sorry was niet helder neergezet. Verzekeraars dienen ook te controleren of de wet op de basisverzekering wordt nageleefd. Ook wanneer het financieel in hun eigen nadeel is.

Ter informatie:

VGZ liet mij telefonisch weten - nadat eerdere verzoeken van mij waren afgewezen maar nadat ik de link van de eerder vermelde uitspraak naar VGZ had gestuurd - dat ik het middel Lipitor verstrekt en vergoed zou krijgen.
Heb toen VGZ verzocht om dit schriftelijk aan mij te bevestigen. Na drie keer dit verzoek te hebben moeten herhalen kreeg ik op 24 juni j.l. een brief met o.a. het volgende:

…."Wij hebben uw situatie voorgelegd aan onze medisch adviseur. Deze heeft besloten
dat u volgens ons beleid recht heeft op vergoeding van het medicijn Lipitor. Mocht u
weer gebruik gaan maken van het medicijn Lipitor dan dient uw apotheek dit
medicijn aan u mee te geven op basis van medische noodzaak. Zij declareren
de kosten voor dit geneesmiddel bij ons.”….

Toen ik begin oktober een controle bezoek aan mijn cardioloog bracht schreef hij een recept uit voor Lipitor met de vermelding medisch noodzakelijk.
Echter de apotheek weigerde Lipitor maar wilde mij weer Atorvastatine meegeven. Als reden werd opgegeven voor de weigering dat de kopie, die ik had verstrekt van de brief van VGZ van 24 juni j.l. aan de apotheek, ook niet aan de apotheek was verstuurd.
Klaarblijkelijk proberen zorgverzekeraars en apothekers elkaar op deze manier 'vliegen af te vangen'.
Maar de werkelijk reden, naar ik heb gehoord, was dat de apotheker, zoals ik in de voorgaande posting heb vermeld, meent dat er geen medische noodzaak is om mij Lipitor te verstrekken.
Deze melding aan VGZ heeft de apotheker gedaan zonder mij daarover op de hoogte te stellen en VGZ ook niet aan mij heeft gemeld dat de apotheker deze weigering bij hun had gemeld!!!

PP schreef:Ter informatie:

VGZ liet mij telefonisch weten - nadat eerdere verzoeken van mij waren afgewezen maar nadat ik de link van de eerder vermelde uitspraak naar VGZ had gestuurd - dat ik het middel Lipitor verstrekt en vergoed zou krijgen.
Heb toen VGZ verzocht om dit schriftelijk aan mij te bevestigen. Na drie keer dit verzoek te hebben moeten herhalen kreeg ik op 24 juni j.l. een brief met o.a. het volgende:

…."Wij hebben uw situatie voorgelegd aan onze medisch adviseur. Deze heeft besloten
dat u volgens ons beleid recht heeft op vergoeding van het medicijn Lipitor. Mocht u
weer gebruik gaan maken van het medicijn Lipitor dan dient uw apotheek dit
medicijn aan u mee te geven op basis van medische noodzaak. Zij declareren
de kosten voor dit geneesmiddel bij ons.”….

Toen ik begin oktober een controle bezoek aan mijn cardioloog bracht schreef hij een recept uit voor Lipitor met de vermelding medisch noodzakelijk.
Echter de apotheek weigerde Lipitor maar wilde mij weer Atorvastatine meegeven. Als reden werd opgegeven voor de weigering dat de kopie, die ik had verstrekt van de brief van VGZ van 24 juni j.l. aan de apotheek, ook niet aan de apotheek was verstuurd.
Klaarblijkelijk proberen zorgverzekeraars en apothekers elkaar op deze manier 'vliegen af te vangen'.
Maar de werkelijk reden, naar ik heb gehoord, was dat de apotheker, zoals ik in de voorgaande posting heb vermeld, meent dat er geen medische noodzaak is om mij Lipitor te verstrekken.
Deze melding aan VGZ heeft de apotheker gedaan zonder mij daarover te melden en VGZ ook niet aan mij heeft gemeld dat de apotheker deze weigering bij hun had gemeld!!!

Ik zie hier wederom eigenlijk alleen een weigerende apotheker. VGZ heeft blijkbaar gewoon toestemming gegeven en blijkbaar ook gewoon de brief verstuurd (er is geen reden om aan te nemen dat ze dit niet zouden hebben gedaan).

Fijn dat je het zo ziet. Dit is eigenlijk ook hoe ik het zie na het lezen van de conversatie. Ik begrijp dat wij (VGZ) een toezegging hebben gedaan, maar dat de apotheker (op eigen initiatief) een andere beslissing heeft genomen wat betreft het meegeven van medicatie. Ik zie dat er vandaag contact is geweest met de apotheker over deze kwestie. Zij hebben vandaag telefonisch contact gehad met onze afdeling Zorginkoop. Het is nu duidelijk dat zij in deze situatie het medicijn Lipitor moeten leveren. Als het goed is, zijn daarmee de problemen nu opgelost.
Groet, Madeleine

@ Webcare VGZ een reactie op:

Heb niet eerder willen reageren totdat ik werkelijk 'LIPITOR' in huis had.

Webcare VGZ schreef:Ik zie dat er vandaag contact is geweest met de apotheker over deze kwestie. Zij hebben vandaag telefonisch contact gehad met onze afdeling Zorginkoop. Het is nu duidelijk dat zij in deze situatie het medicijn Lipitor moeten leveren. Als het goed is, zijn daarmee de problemen nu opgelost.

Inderdaad is de 'never ending story' nu tot een einde gekomen. Dat is dan niet gebeurd op het initiatief van VGZ - want deze heeft totaal nergens op gereageerd - maar op initiatief van de advocaat die ik heb ingeschakeld.
Tot afgelopen woensdag had VGZ de tijd om te reageren op het ultimatum van mijn advocaat. Bij niet nakomen van dit ultimatum zou mijn advocaat een kort geding starten tegen VGZ, want VGZ had immers eerder al telefonisch en schriftelijk laten weten dat Lipitor aan mij geleverd en vergoed zou worden.
Dat mijn apotheker er een eigen mening op na hield en Lipitor niet wilde leveren is totaal mijn probleem niet maar het probleem tussen VGZ en mijn apotheker!!!
VGZ reageerde afgelopen woensdag totaal nergens op. Mijn advocaat heeft donderdag VGZ gebeld en hen aangezegd een kort geding tegen VGZ te beginnen. Kennelijk ontwaakte er toen een aantal medewerkers van VGZ uit hun slaap en kreeg ik van mijn apotheek een email met o.a. deze informatie:

"Naar aanleiding van een telefoongesprek met VGZ vanmiddag kan ik u berichten dat zij mij hebben toegezegd het geneesmiddel Lipitor bij uitzondering toch aan u te willen vergoeden. Zij betalen dit vanaf nu direct aan mij uit wanneer ik de kosten voor dit geneesmiddel aan hen declareer. Wellicht zult u ook van hen hierover geïnformeerd worden.
Naar verwachting heb ik het middel morgen na 15.00 uur in huis, anders in ieder geval maandag."

Nu ik inderdaad de beschikking heb over 'LIPITOR' kwam ik er achter dat het al vele malen aan mij verkondigde en in de eerdere vermelde uitspraak van de Rechtbank ook verkondigde en aangehaalde vermelding:

Ten aanzien van de merkloze variant van het middel Lipitor wordt door [gedaagde] het volgende opgemerkt:

“De producten Atorvastatine en Lipitor van fabrikant Pfizer zijn hetzelfde. Alleen de verpakking is anders. Er is geen verschil tussen de werkzame stof en de hulpstoffen van beide middelen. De werkzame stof verhelpt, vermindert of voorkomt uw klachten. De hulpstoffen houden de werkzame stoffen bij elkaar in bijvoorbeeld een tablet of zalf. Het enige verschil tussen Atorvastatine en Lipitor is de naam. De geneesmiddelen moeten aan dezelfde kwaliteitseisen voldoen, daarom houden wij vast aan het besluit om Lipitor niet te vergoeden”.

Dat de behandelend cardioloog zelf de bijwerkingen had geconstateerd en vanwege de medische noodzaak uitdrukkelijk het middel Lipitor voorschreef wordt door [gedaagde] volledig genegeerd.

iets merkwaardigs mee aan de hand was althans naar mijn oordeel, en wel het volgende.
Het tablet van 'LIPTOR' is ongeveer 4 à 5 maal kleiner dan het tablet van 'Atorvastatine' van fabrikant Pfizer die ook 'LIPITOR' fabriceert. Indien van deze middelen van Pfizer precies hetzelfde zouden zijn in samenstelling en alleen de verpakking anders is, waarom is het tablet van 'LIPITOR' zo'n 4 à 5 maal kleiner dan het tablet 'Atorvastatine?
Dat doet vermoeden dat, buiten het gegeven dat diverse andere gebruikers van dit middel inclusief mijzelf daar andere ervaring mee hebben, hier de gebruikers van dit middel niet juist worden voorgelicht althans is dat mijn vermoeden.

Vervolgens zou ik de twee personen van de Webcare van VGZ zoals vermeld in deze posting en deze posting willen adviseren indien men verzoekt om informatie aan hen te verstrekken en dan wordt verteld dat men dan zo snel mogelijk zou reageren, dat men dat dan ook inderdaad doet en niet, zoals bij mij nadat ik in beide gevallen informatie heb verstrekt, totaal geen reactie meer wordt gegeven van de zijde van de Webcare van VGZ.
De zogenaamde hulp van jullie gaat dan meer lijken op 'holle vaten die het hardst klinken'.

Maar goed, er zijn nu al diverse zaken slecht afgewikkeld bij VGZ zoals dat ik totaal nog geen enkele reactie van VGZ heb gekregen dat men de apotheek opdracht had gegeven om 'LIPITOR' te verstrekken.

Verwacht in ieder geval van VGZ een excuus voor al hun vreemde capriolen en minimaal een voorstel doet dat VGZ, de gemaakte kosten voor de inschakeling van de advocaat, aan mij voldoet.

Voor de rest ben ik mij druk aan het oriënteren op een andere zorgverzekeraar.