[ archief ] water meterstand van evides 10 jaar lang niet opgenomen,!!

[Moneyman]

De verjaringstermijn is vijf jaar. Water is geen energie

[Shine]

Verjaring lijkt 5 jaar te zijn. Zie:
http://www.rechtswinkel.nl/antwoorden/1 ... g-van.html

[witte angora]

Punt is alleen: hoe bewijs je wat er 10, 9, 8, 7 enzovoorts jaar geleden exact is geleverd?

Er is een geschatte stand van vorig jaar, en er is een gemeten stand van dit jaar. Dat zijn de enige twee meetpunten waarop de laatste nota is gebaseerd.

Het hogere verbruik zou ook wel eens van de afgelopen 4 jaar kunnen zijn.

Kortom: het is wel de moeite waard om een poging te wagen, maar hoe wil je aantonen/aannemelijk maken dat er 10 jaar lang structureel een hoger verbruik was dan geschat, in plaats van de laatste 3 of 4 of 5 jaar?

In beginsel ligt de bewijslast ten aanzien van de verschuldigdheid bij de leverancier.

En die gaat dus uit van de gegevens van de meter en wat er al dan niet is aangeleverd door de verbruiker. Juist de meter laat het werkelijke verbruik zien.

Aangezien de verbruiker 10 jaar lang niet heeft gereageerd, kon de leverancier er vanuit gaan dat de geschatte standen juist ofwel vrijwel juist waren. Dan hou je dus een gigantisch hoger verbruik in het laatste jaar over. En daarmee komt het probleem dus op het bordje van de verbruiker. Die zal dus moeten bewijzen dat het verbruik in de afgelopen 10 jaar structureel te laag is geschat.

[witte angora]

Het zou toch ook te gek voor woorden zijn dat iemand voor een deel onder zijn verbruik uit kan komen door jarenlang maar niet te reageren.

[chrisd1]

2) Hoe kan dat bij alleen wonende man, zonder tuin, wasmachine, etc, de meterstand 2X hoger komt dan geschat?

Als die schatting gebaseerd is op een periode, waarin er niemand woonde.
Hoeveel m3 wordt er trouwens in totaal/over die 10 jaar in rekening gebracht??

[Moneyman]

Punt is alleen: hoe bewijs je wat er 10, 9, 8, 7 enzovoorts jaar geleden exact is geleverd?

Er is een geschatte stand van vorig jaar, en er is een gemeten stand van dit jaar. Dat zijn de enige twee meetpunten waarop de laatste nota is gebaseerd.

Het hogere verbruik zou ook wel eens van de afgelopen 4 jaar kunnen zijn.

Kortom: het is wel de moeite waard om een poging te wagen, maar hoe wil je aantonen/aannemelijk maken dat er 10 jaar lang structureel een hoger verbruik was dan geschat, in plaats van de laatste 3 of 4 of 5 jaar?

In beginsel ligt de bewijslast ten aanzien van de verschuldigdheid bij de leverancier.

En die gaat dus uit van de gegevens van de meter en wat er al dan niet is aangeleverd door de verbruiker. Juist de meter laat het werkelijke verbruik zien.

Aangezien de verbruiker 10 jaar lang niet heeft gereageerd, kon de leverancier er vanuit gaan dat de geschatte standen juist ofwel vrijwel juist waren. Dan hou je dus een gigantisch hoger verbruik in het laatste jaar over. En daarmee komt het probleem dus op het bordje van de verbruiker. Die zal dus moeten bewijzen dat het verbruik in de afgelopen 10 jaar structureel te laag is geschat.

De leverancier of netbeheerder hoort éénmaal per drie jaar de standen te controleren. Dat is blijkbaar nagelaten. Daarmee schuift niet ineens al het risico naar de consument.

[witte angora]

Tenzij er al die tijd niet is opengedaan, dan houdt het al snel op.

[Moneyman]

Evides gaat de nabetaling gewoon innen omdat door uw nalatigheid nu pas het werkelijke verbruik over het aantal jaren vastgesteld kon worden. Van verjaring kan ook geen sprake zijn omdat de factuur in 2016 is opgemaakt en daardoor nog zeer actueel is.

Dit is evident onjuist, zoals al eerder uiteengezet.

Tenzij er al die tijd niet is opengedaan, dan houdt het al snel op.

Maar daarvan is niets gebleken.

[Moneyman]

@moneyman, Ts geeft toe dat hij de meterstanden niet heeft doorgegeven terwijl Evides daar blijkbaar wel om gevraagd heeft. Op basis van het geschatte verbruik wordt het voorschotbedrag bepaald en die is te laag, Ts voldoet die bedragen en besteed er verder geen aandacht aan totdat hij gaat verhuizen en de eindstand door geeft. Pas dan kan Evides het totale verbruik vaststellen en de afrekening opmaken als dan blijkt dat Ts over de jaren te weinig heeft betaald volgt er logischerwijs een nabetaling over het totale verbruik minus de betaalde voorschotten. Omdat de eindafrekening in 2016 is opgemaakt is er van verjaring geen sprake want Ts heeft water geleverd gekregen waarvoor niet is betaald en dat wordt bij de afrekening recht gezet. In mijn optiek mag de nalatigheid van Ts niet beloond worden.

Ik snap je gevoel wel, en ik onderschrijf het ook. Alleen maakt dat niet dat de verjaring ineens op een ander moment start dan wettelijk bepaald. Verjaring gaat lopen bij levering, daarmee ligt er ook een verantwoordelijkheid bij de leverancier om tijdig voor correcte facturatie te zorgen.

Verjaring voelt nooit als "eerlijk"

[witte angora]

Tenzij er al die tijd niet is opengedaan, dan houdt het al snel op.

Maar daarvan is niets gebleken.

Toch wel. Als een waterbedrijf 10 jaar lang nergens de standen op zou nemen, dan hadden diverse toezichthouders en consumentenorganisaties al lang en breed er boven op gezeten. Dat is niet het geval. De 10 jaar van de topicstarter is dus een uitzondering. Uit niets blijkt dat het waterbedrijf geen pogingen heeft gedaan om volgens wettelijke normen de standen op te nemen. Maar aangezien informatie, die het waterbedrijf ongetwijfeld zal kunnen verstrekken, hier ontbreekt, valt er verder weinig over te zeggen, laat staan of de topicstarter dit wel of niet in een proces mee kan nemen.

[Moneyman]

Uiteraard is er geen sprake van dat de meterstanden tien jaar lang "nergens" zijn opgenomen. Het gaat hier om één specifieke casus. Een administratieve fout kan zomaar de oorzaak zijn dat een bepaald adres van controle wordt uitgesloten.

In dit topic blijkt in ieder geval niet dat geprobeerd is de standen te controleren, integendeel...:

Ik heb 10jaar lang mijn water meterstand niet opgegeven(dat is mijn fout) en niemand van evides langs bij mij gekomen meterstand optenemen.

[witte angora]

Nou... wel eens gehoord van mensen die graag hun eigen fout op andermans bordje proberen te schuiven? Ik weet niet wanneer de topicstarter wel of niet thuis is, maar het zou zomaar kunnen dat hij niet thuis is als de meteropnemer komt, en dat de meteropnemer niet komt op de momenten dat hij wel thuis is.

En een afspraak maken? Kaartjes missen met het verzoek om de meterstanden door te geven is ongeveer gelijk aan kaartjes missen met het verzoek om een afspraak te maken.

Sowieso krijgt iedereen ook nog eens ieder jaar een eindafrekening, ik kan me niet indenken dat iemand dat 10 jaar lang ongelezen in de container gooit. Of er in ieder geval niets mee doet.

[Moneyman]

Nou... wel eens gehoord van mensen die graag hun eigen fout op andermans bordje proberen te schuiven? Ik weet niet wanneer de topicstarter wel of niet thuis is, maar het zou zomaar kunnen dat hij niet thuis is als de meteropnemer komt, en dat de meteropnemer niet komt op de momenten dat hij wel thuis is.
En een afspraak maken? Kaartjes missen met het verzoek om de meterstanden door te geven is ongeveer gelijk aan kaartjes missen met het verzoek om een afspraak te maken.
Sowieso krijgt iedereen ook nog eens ieder jaar een eindafrekening, ik kan me niet indenken dat iemand dat 10 jaar lang ongelezen in de container gooit. Of er in ieder geval niets mee doet.

Dat was mijn allereerste reactie in dit topic ook Ik vind er wel iets van als iemand 10 jaat lang (!!) nalatig is. Maar dat maakt niet dat daarmee ineens het juridisch systeem verandert.

Ik ben overigens wel benieuwd hoe de maatschappijen hier in de praktijk mee omgaan, want het gebeurt natuurlijk vaker dat de meterstanden niet opgenomen / gecontroleerd worden. Ongetwijfeld is dit één van de vele redenen waarom de slimme meters zo gepromoot worden...

[alfatrion]

De twee jaar is afkomstig uit de afdeling koop, waar water ook onder valt.

De verjaringstermijn is vijf jaar. Water is geen energie

Ik zie water als een zaak. Het enige vreemde is dat gas expliciet genoemd wordt in art. 7:5 BW, dus misschien ga ik ergens de fout in.

[k2p]

@WA Je hebt ongetwijfeld een punt. En TS zal daar ook mee geconfronteerd worden als dat het geval is. Het waterbedrijf zal zich echt niet zonder meer gewonnen geven als het inderdaad onverrichter zake is langsgeweest.

Maar als het waterbedrijf idd alles op de consument afschuift zodat ze, zoals ze zelf op hun website aangeven, kosten willen besparen... tsja goedkoop duurkoop billen blaren en zo. Dan hebben ze willens en wetens hiervoor gekozen.

[Moneyman]

De twee jaar is afkomstig uit de afdeling koop, waar water ook onder valt.

De verjaringstermijn is vijf jaar. Water is geen energie

Ik zie water als een zaak. Het enige vreemde is dat gas expliciet genoemd wordt in art. 7:5 BW, dus misschien ga ik ergens de fout in.

Inderdaad, zie lid 3 van hetzelfde artikel

In deze titel wordt verstaan onder "consumentenkoop": de koop met betrekking tot een roerende zaak, elektriciteit daaronder begrepen, die wordt gesloten door een verkoper die handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, en een koper, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf.
2 Wordt de zaak verkocht door een gevolmachtigde die handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf, dan wordt de koop aangemerkt als een consumentenkoop, tenzij de koper ten tijde van het sluiten van de overeenkomst weet dat de volmachtgever niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf.
3 De vorige leden zijn niet van toepassing indien de overeenkomst door leidingen naar de verbruiker aangevoerd water betreft.

En zie ook deze uitspraak, waarin de rechter aangeeft dat gas en electriciteit een verjaringstermijn van 2 jaar kennen, maar water een termijn van 5 jaar kent: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 010:BP2178

[k2p]

@alfatrion Volgens mij wordt gas niet genoemd in 7:5bw, maar roerende zaken en electriciteit inbegrepen. Dit omdat electriciteit niet vanzelfsprekend een roerende zaak is, maar een 'voortbewegende trilling' van elektronen.

Maar ik maak geen pleidooi voor 2 jaar voor water. Daar ken ik de materie niet goed genoeg voor.

[k2p]

@Moneyman : ah. top. lid 3 sluit water dus simpelweg uit. dus 5 jaar. en wel na de jaarrekening (want toen pas werd het verschil tussen schatting en levering opeisbaar), dus effectief tot 6 jaar na de levering.

[alfatrion]

Zie lid 5 "en gas".

[k2p]

Zie lid 5 "en gas".

ow. ik zie het nu. per 13-06-2014 is lid 5 al toegevoegd. Snap niet dat wetboek-online.nl zo erg achter loopt.