Radar

En als broer lief dan echt moeilijk wil doen doet hij aangifte van ongeoorloofd autogebruik en komt TS alleen maar in de problemen.

Kan TS zo weerleggen in de rechtszaal, bovendien, Wet Mulder zal hij ze toch eerst moeten betalen alvorens hij in beroep kan gaan.

olaf79 schreef:

bprosman schreef:

Wat te denken van de snelheidsboetes...

//Evil mode on.
Als TS gewoon een keer of 10 in de maand heel hard langs een camera rijden, waarschijnlijk wil broerlief m dan best wel snel van zijn naam hebben.
//Evil mode off

En als broer lief dan echt moeilijk wil doen doet hij aangifte van ongeoorloofd autogebruik en komt TS alleen maar in de problemen. Het is immers zijn auto, en dus kan hij gemakkelijk stellen dat mevrouw niet gerechtigd was in de auto te rijden.

Onzin. Die auto is niet van de broer, die staat alleen maar op naam van de broer - zoals ik hiervoor ook al aangaf.

Moneyman schreef:

olaf79 schreef: En als broer lief dan echt moeilijk wil doen doet hij aangifte van ongeoorloofd autogebruik en komt TS alleen maar in de problemen. Het is immers zijn auto, en dus kan hij gemakkelijk stellen dat mevrouw niet gerechtigd was in de auto te rijden.

Onzin. Die auto is niet van de broer, die staat alleen maar op naam van de broer - zoals ik hiervoor ook al aangaf.

Het is toch duidelijk bewijsbaar hoe het in elkaar zit, tenminste als het verhaal klopt.

@olaf

Kan je je beweringen ook onderbouwen?

Inderdaad, beusen. Jammer dat TS geen reactie geeft op vragen.

Moneyman schreef:Inderdaad. De tenaamstelling bij de RDW geeft wel een vermoeden van eigendom, maar is geen bewijs. In het goedrrenrecht geldt ook "bezit doet eigendom vermoeden". Oftewel: als je de bezitter/gebruiker van een auto bent, wordt je ook geacht eigenaar te zijn. Feitelijk zijn er dus twee tegenstrijdige vermoedens: de tenaamstelling zegt het één, de feitelijke situatie zegt het ander.

Van belang zijn dan de overige omstandigheden. De auto is van jullie geld betaald, dus dat is een punt voor jullie. Wie betaalde de verzekering en wegenbelasting?

Frantic2 schreef:ik hoop dat de broer ook de verzekering op zijn naam heeft nu.... anders rijden jullie onverzekerd rond.....

Alleen de "eigenaar"van het kenteken bewijs kan de auto verzekeren en moet dan opgeven wie de auto daadwerkelijk in bezit heeft en bestuurd..

========

Dit is klinkklare onzin.
Het maakt voor de wet niet uit op wiens naam de auto is verzekerd.
Het gaat er om dat de auto minimaal WA is verzekerd.
Ennogwat : de overheid neemt aan dat degene die de verzekering betaalt tevens de eigenaar van de auto is.
Dat komt voort uit dat zgn junks/katvangers een aantal auto's op hun naam hadden.
Maar er is een uitspraak dat de verzekeringhouder beschouwd wordt als eigenaar.
Als in voornoemd geval de echtgenoot de verzekering op zijn naam heeft wordt hij-en niet zijn broer- als eigenaar beschouwd.

Willemzelf schreef:

Frantic2 schreef:ik hoop dat de broer ook de verzekering op zijn naam heeft nu.... anders rijden jullie onverzekerd rond.....

Alleen de "eigenaar"van het kenteken bewijs kan de auto verzekeren en moet dan opgeven wie de auto daadwerkelijk in bezit heeft en bestuurd..

========

Dit is klinkklare onzin.
Het maakt voor de wet niet uit op wiens naam de auto is verzekerd.
Het gaat er om dat de auto minimaal WA is verzekerd.
Ennogwat : de overheid neemt aan dat degene die de verzekering betaalt tevens de eigenaar van de auto is.
Dat komt voort uit dat zgn junks/katvangers een aantal auto's op hun naam hadden.
Maar er is een uitspraak dat de verzekeringhouder beschouwd wordt als eigenaar.
Als in voornoemd geval de echtgenoot de verzekering op zijn naam heeft wordt hij-en niet zijn broer- als eigenaar beschouwd.

zeg, beetje minderen graag. Ik heb alk 35 jaar ervaring in the pocket en er wordt bij de aanvraag wel degelijk gevraagd of je de eigenaar bent van het kenteken bewijs! Bij een "nee" wordt de verzekering geweigerd! Bij een leugen wordt hij ongeldig verklaard zodra ze erachter k omen...

Ik herhaal: dat laatste klopt echt niet...ben al sinds jaar en dag verzekeringnemer van auto die op naam echtgenote staat. Eigendomssituatie is nooit naar gevraagd, ook niet bij autowisselingen. en ook nooit problemen gehad bij schades (daar wordt op het formulier wel onderscheid tussen eigenaar en verzekeringnemer gemaakt). ook nooit verzekeringen geweigerd ...Maar misschien scheelt het een schoon verleden op dat punt te hebben, of heb ik gewoon verzekeringsmaatschappij die er normaal mee omgaat?

Frantic2 schreef:(...) er wordt bij de aanvraag wel degelijk gevraagd of je de eigenaar bent van het kenteken bewijs! Bij een "nee" wordt de verzekering geweigerd!

Er is geen enkele aanleiding om dit te geloven.

Doorgaans heeft een verzekeraar er geen moeite mee als de polis op naam van verzekeringnemer staat en de auto volgens het RDW op naam staat van zijn/haar huisgenoot.

Verzekeringnemer moet bij wijzigingen belangrijke info doorgeven. Als het kenteken op naam van de broer komt te staan, is dat belangrijke info die de maatschappij zal willen weten. Want wat is dan het te verzekeren belang? Wordt het niet doorgegeven, is dat een reden om geen schade uitkering te verlenen.
Zie bijvoorbeeld artikel 24 van de polisvoorwaarden van Allianz

Ik zou dit gewoon voorleggen aan een advocaat uit uw regio. Bijna alle advocaten kunnen u kosteloos adviseren in een eerste vrijblijvend gesprek. Kijk bijvoorbeeld op https://www.verenigingfas.nl/of https://www.de-alimentatie-advocaat.nl/ voor advocaat in uw regio.