Radar

Moneyman schreef:

john18 schreef:

berndv schreef:.Bij akkoord voor overname gaat het eigendomsrecht over op de nieuwe huurders en daarmee ook de verantwoordelijkheid.

Dat zal de verhuurder dus moeten aantonen toch?

Nou... de normale situatie is dat de vloerbedekking van de bewoner is. Als de bewoner stelt dat dat niet het geval is, zal de bewoner dat primair moeten aantonen. Wie stelt, bewijst.

De verhuurder stelt dat toch? Dan moet hij het toch bewijzen? De erfgenamen kunnen het zowat nooit bewijzen. De verhuurder kan zelfs stellen dat het niet in oorspronkelijke staat is en zowat 1000 euro's kosten bij komt. Dan moet de verhuurder toch bewijzen middels foto's en dergelijke.

De eigenaar is aansprakelijk. De gebruiker wordt verondersteld de eigenaar te zijn. Dat is dus het juridische vertrekpunt. Als TS stelt dat het anders is, zal die dat moeten bewijzen. Dat dat lastig is, maakt dat niet anders.

In de praktijk zal de verhuurder ongetwijfeld zo de juiste papieren op tafel kunnen en willen leggen, en heb je helemaal geen discussie over wie de bewijslast heeft.

Dank voor de vele reacties. Ik kom hier zsm op terug. Inmiddels e.e.a. gelezen.

Het betreft dus een huurwoning die mijn ouders als eerste bewoners in 1969 betrokken.
Zij hebben zeil laten leggen, dat dus mogelijk asbest bevat - hetzij in de onderlaag, hetzij in de lijm.

Eigenaar is Amerikaan die blijkbaar geen compassie toont, daar waar de wet hem de ruimte geeft.

Aangezien mijn ouders de eerste bewoners zijn geweest, heeft de makelaar (die als intermediair fungeert) besloten dat dit door een gespecialiseerd bedrijf moet worden getest en eventueel verwijderd. Onze huismeester heeft niet zo'n groot empatisch vermogen en drukt zich in de regel erg ontactvol uit.

Voor nu in korte tijd veel geleerd, zal alle reacties nog eens aandachtig lezen (zonder hele stukken te quoten )

Asslecht schreef:Dank voor de vele reacties. Ik kom hier zsm op terug. Inmiddels e.e.a. gelezen.

Het betreft dus een huurwoning die mijn ouders als eerste bewoners in 1969 betrokken.
Zij hebben zeil laten leggen, dat dus mogelijk asbest bevat - hetzij in de onderlaag, hetzij in de lijm.

Eigenaar is Amerikaan die blijkbaar geen compassie toont, daar waar de wet hem de ruimte geeft.

Aangezien mijn ouders de eerste bewoners zijn geweest, heeft de makelaar (die als intermediair fungeert) besloten dat dit door een gespecialiseerd bedrijf moet worden getest en eventueel verwijderd. Onze huismeester heeft niet zo'n groot empatisch vermogen en drukt zich in de regel erg ontactvol uit.

Voor nu in korte tijd veel geleerd, zal alle reacties nog eens aandachtig lezen (zonder hele stukken te quoten )

Aan de andere kant, je kan ook beargumenteren dat door dit goed te (laten) doen, ze ervoor zorgen dat de volgende huurder er veilig kan gaan wonen. Als jij zelf wat gaat hakken en breken, en wat sproeit met een plantenspuit, zal het voor de volgende bewoner vele malen ongezonder zijn dan dat het ooit voor je ouders is geweest. Als je het dan toch over compassie hebt, kan jij dat ook tonen naar hén toe, ipv puur om het geld te besparen zelf maar wat te gaan doen.

Bel Forbo in Krommenie , die kan vertellen over hoe en wat.

Ik snap de rol van de duur betaalde makelaar niet in deze.
Verder asbest er uit laten halen door gespecialiseerd bedrijf en huur opzeggen. Forbo is hiervoor niet de aanspreekpartner, alleen al om het feit dat niet bekend is dat Forbo de leverancier is geweest en geen asbestverwijderingsbedrijf is.
Dat de verhuurder een Amerikaan is, is compleet off topic. Deze verhuurder is juist goed bezig door de woning schoon op te leveren, zonder gevaarlijke asbestvervuiling. Dat is alleen maar te waarderen.
De verhuurder is nu ook op de hoogte van het asbest, dus zal zeker goed contoleren hoe er gewerkt is.

Asslecht schreef: Het betreft dus een huurwoning die mijn ouders als eerste bewoners in 1969 betrokken.
Zij hebben zeil laten leggen, dat dus mogelijk asbest bevat - hetzij in de onderlaag, hetzij in de lijm.

Eigenaar is Amerikaan die blijkbaar geen compassie toont, daar waar de wet hem de ruimte geeft.

Het is gebruikelijk dat als je als huurder vloerbedekking aanbrengt, dit weer moet worden verwijderd als je verhuist. Dus niet raar dat de eigenaar (of de makelaar) dit nu ook eist.

Als je zelf de vloerbedekking had verwijderd, was er waarschijnlijk ook niets over gezegd door de verhuurder. Maar nu die weet dat er (waarschijnlijk) asbesthoudende vloerbedekking ligt, zal de verhuurder daar extra alert op zijn.

kweenie schreef: Het is gebruikelijk dat als je als huurder vloerbedekking aanbrengt, dit weer moet worden verwijderd als je verhuist. Dus niet raar dat de eigenaar (of de makelaar) dit nu ook eist.

Als je zelf de vloerbedekking had verwijderd, was er waarschijnlijk ook niets over gezegd door de verhuurder. Maar nu die weet dat er (waarschijnlijk) asbesthoudende vloerbedekking ligt, zal de verhuurder daar extra alert op zijn.

Dat schreven anderen (en ik) ook al..........

Bl2 , Je snapt wel meer niet volgens mij. Forbo was toen de enigste leverancier met vinyl met asbest verwerkt in de onderlaag. Jaren later is er veel heibel over onstaan en hebben de productie methode aangepast. Toendertijd hebben ze alle verwerkers /leggers / verkopers , hoe te handelen cq verwijderen , zie boven. Inmiddels kunnen er andere regels zijn voor verwijderen , helaas weet ik dat niet omdat elke gemeente anders is.

Dan even jouw opmerking. Wat is er mis mee om Forbo te bellen voor informatie zij hebben de kennis en ervaring om deze vraag te beantwoorden . Of het nu van Jantje of van Pietje afkomt maakt geen bal uit.

gosewijn schreef:Bl2 , Je snapt wel meer niet volgens mij. Forbo was toen de enigste leverancier met vinyl met asbest verwerkt.........

Ik snap het prima

Helemaal nergens staat er in dit topic dat het vinyl van Forbo is, en nergens staat dat er vloerbedekking of zeil (ik lees het woord "vinyl" nergens in bericht TS) ligt met asbest. Dat is, omdat er nog helemaal geen onderzoek is geweest, nog helemaal niet duidelijk !
En "zeil" kon je in die tijd ook bij andere bedrijven betrekken, daar had Forbo niet het alleenrecht op.

Bl2 . Ts heeft een vraag daar geef ik antwoord op ,wat jij er van vindt maak m ij niets uit . Als TS het nuttig vindt kan zij mijn raad opvolgen dat is haar keuze . Ga fijn de plantjes verzorgen wordt het wat rustiger op het forum.

Shine schreef:

de eigenaar van het asbest betaalt ook de kosten. Als je dus de erfenis hebt aanvaard, en de vloerbedekking is ooit door je ouders aangeschaft/ overgenomen, dan zijn de kosten inderdaad voor jou.

Eigenlijk is dit toch erg raar geregeld. Want hoeveel mensen wisten destijds dat er asbest in de betreffende vloerbedekking verwerkt zat? Laat staan bij overname van de vorige bewoner/huurder.

Ik zou contact opnemen met de jurofoon.
https://www.jurofoon.nl/blog/blogpost/v ... gen-asbest

Ben weer even e.e.a. aan het teruglezen, dit is inderdaad een interessante uitspraak.

In diverse reacties wordt heel sec gesteld dat als de huurder zeil heeft laten leggen, deze verantwoordelijk is. Heeft de verhuurder een privacyschot, muur etc. met asbest, dan is deze partij verantwoordelijk. Zo simpel ligt het dus écht niet.

Als het zeil van voor 1993 is hebben de ouders geld uitgespaard door het al die tijd niet te vervangen. Om nu in 2016 op eens te vinden dat de overheid een fonds moet hebben om de kosten voor asbest verwijdering te betalen is onzin. Het zeil is door de huurder er in gelegd en dan is het ook volstrekt logisch dat de huurder de kosten voor verwijdering betaalt. Ik kan me heel goed voorstellen dat de verhuurder de verwijdering eist, want anders neemt de volgende huurder de kosten van eventuele verwijdering ongewild over.

Zoals vaker gebeurt, is ook in dit geval laminaat gelegd óver het zeil heen. Dat gebeurt ook vaak met tapijttegels of tapijt waar overheen gelegd wordt.
Extra isolatie en geluiddempend effect.

Toen dit bekend is geworden in die tijd kregen wij voorschriften van fabrikant (Forbo).
vinyl in banen van ca 30 cm breed snijden , dan toplaag verwijder tegelijkertijd moet iemand met plantenspuit de rug nat spuiten zodat men geen stof krijgt .
als dit gedaan is gehele vloer vochtig maken en met een Roberts vloermes restant verwijderen. Daarna vloer egaliseren.

Ik ontkom toch niet aan de quotes...

Vind ik knap dat u dit advies nog weet te reproduceren! Echter, helaas. Bij ons IS het gelegd, wij hebben die niet zelf gedaan. Zoals zovelen, vermoed ik.

Asslecht schreef:

Shine schreef:

de eigenaar van het asbest betaalt ook de kosten. Als je dus de erfenis hebt aanvaard, en de vloerbedekking is ooit door je ouders aangeschaft/ overgenomen, dan zijn de kosten inderdaad voor jou.

Eigenlijk is dit toch erg raar geregeld. Want hoeveel mensen wisten destijds dat er asbest in de betreffende vloerbedekking verwerkt zat? Laat staan bij overname van de vorige bewoner/huurder.

Ik zou contact opnemen met de jurofoon.
https://www.jurofoon.nl/blog/blogpost/v ... gen-asbest

Ben weer even e.e.a. aan het teruglezen, dit is inderdaad een interessante uitspraak.

In diverse reacties wordt heel sec gesteld dat als de huurder zeil heeft laten leggen, deze verantwoordelijk is. Heeft de verhuurder een privacyschot, muur etc. met asbest, dan is deze partij verantwoordelijk. Zo simpel ligt het dus écht niet.

Op zich een interessante uitspraak, echter totaal irrelevant. Het gaat hier om een woning waar door de vorige huurder de novilon niet goed verwijderd is, waardoor lijmresten achter zijn gebleven, de nieuwe huurder van de woning kon vervolgens de woning niet gebruiken en heeft hierdoor schade geleden en stelt de woningbouw aansprakelijk.

In deze uitspraak is de situatie dus totaal niet overeenkomstig met uw zaak omtrent het door u te laten verwijderen. Wellicht dat deze uitspraak zelfs debet is aan de eisen die de huidige verhuurder aan u stelt omtrent de verwijdering van de novilon.

De link van de jurofoon kon ik trouwens niet openen, maar heb wel kunnen vinden dat het gebaseerd is op:
https://www.recht.nl/rechtspraak/uitspr ... :2013:7298

Moneyman schreef:De eigenaar is aansprakelijk. De gebruiker wordt verondersteld de eigenaar te zijn. Dat is dus het juridische vertrekpunt. Als TS stelt dat het anders is, zal die dat moeten bewijzen. Dat dat lastig is, maakt dat niet anders.

In de praktijk zal de verhuurder ongetwijfeld zo de juiste papieren op tafel kunnen en willen leggen, en heb je helemaal geen discussie over wie de bewijslast heeft.

Reden van het onderzoek is dat mijn ouders 1e bewoners waren. Een nieuw flat - januari 1969.
Er waren alleen kale, betonnen vloeren te zien (voorzover ik me kan herinneren).

en voor wat betreft die totaal niet ter zake doende sentimentele opmerkingen of info m.b.t. de makelaar: wat dacht u van het menselijke aspect in deze hele situatie? In al die jaren dat mijn ouders daar gewoond hebben heb ik daar ook heel wat meegemaakt met onderhoud, een verschrikkelijke hork van een huismeester en meer zooi. Dus uiteraard gaat het nu om de afwikkeling m.b.t. vinyl/zeil, maar ik kan me als mens toch niet helemaal onttrekken aan de totaalsituatie die je als kinderen na zoveel jaar na 1. het overlijden van je ouder(s), 2. het moeten laten opknappen van de woning (stevig bedrag) en 3. als dessert dan nog zo'n asbestverhaal krijgt. Dat ook nog eens door diezelfde huismeester zelf ter sprake is gebracht tijdens de 1e bezichtiging, waar iemand van de makelaar bij was. Ja, heel fijn allemaal.

Laten we hopen dat bij die 5 cijfers de komma dan inderdaad tussen het 3e en het 4e cijfer zal staan.

Asslecht schreef:
Het betreft dus een huurwoning die mijn ouders als eerste bewoners in 1969 betrokken.
Zij hebben zeil laten leggen, dat dus mogelijk asbest bevat - hetzij in de onderlaag, hetzij in de lijm.

Aangezien mijn ouders de eerste bewoners zijn geweest, heeft de makelaar (die als intermediair fungeert) besloten dat dit door een gespecialiseerd bedrijf moet worden getest en eventueel verwijderd.

De aangereikte uitspraak, daar hebt u in deze niets aan en kunt u ook niets mee. Dit omdat het in de betreffende uitspraak gaat om een 2e of 3e huurder van een woning. In het geval van uw ouders, zij zijn de eerste bewoners van de woning en hebben zelf de betreffende vloer ooit laten leggen. Hierdoor zijn zij daardoor wettelijk gezien (of in uw geval de nabestaanden) ook verantwoordelijk voor het verwijderen er van.
Het gegeven dat de verhuurder en/of huismeester weinig compassie toont is een gevoel van u. De verhuurder staat namelijk in deze namelijk gewoon in zijn wettelijke recht. Jammer en vervelend voor u, maar u kunt bij de andere niet iets afdwingen wat feitelijk een gevoel is namelijk 'compassie' met u en de uwen.

De kosten van de verwijdering zijn in de regel voor de verhuurder. Hier kunnen echter uitzonderingen op bestaan. Zo moet asbest dat zelf door de huurders is aangebracht in de woning ook door de huurders weer verwijdert worden.

Asslecht schreef:wat dacht u van het menselijke aspect in deze hele situatie? In al die jaren dat mijn ouders daar gewoond hebben heb ik daar ook heel wat meegemaakt met onderhoud, een verschrikkelijke hork van een huismeester en meer zooi. Dus uiteraard gaat het nu om de afwikkeling m.b.t. vinyl/zeil, maar ik kan me als mens toch niet helemaal onttrekken aan de totaalsituatie die je als kinderen na zoveel jaar na 1. het overlijden van je ouder(s), 2. het moeten laten opknappen van de woning (stevig bedrag) en 3. als dessert dan nog zo'n asbestverhaal krijgt.

Het sentiment is begrijpelijk, maar vervelend genoeg kan je op sentiment geen rechten halen. Het gaat hier bot gezegd om een louter zakelijke overeenkomst die uitgevoerd wordt. Dat de huismeester een hork is en je ouders er zo lang hebben gewoond en veel hebben meegemaakt is namelijk niet relevant in de discussie over wie er wettelijk gezien verantwoordelijk is voor het asbest.

Ik snap nog steeds niet de rol van de makelaar in deze. Het betreft toch een huurwoning welke verlaten wordt.
Waarom moet de woning voor een fors bedrag opgeknapt worden, terwijl bij betrekken de woning een kale lege doos was.
Wat moet er dan allemaal geklust worden ?