Radar

witte angora schreef:Nou Shine, dan biedt jij de topicstarter toch woonruimte aan? Mag. En Vesteda mag besluiten het niet te doen. Makkelijk zat. Maar ik zou hier dus niet naast willen zitten. Jij noemt reclamefolders van ondergoed en dergelijke; laat dat nou nét niet de doelgroep zijn van de topicstarter. De folders van de Hema en de Zeeman kun je nou niet bepaalt sexy en erotisch noemen. Die van de Zeeman al helemaal niet.

Ik zou ook niet naast een wietplantage willen zitten. En in tegenstelling tot wat jij met droge ogen durft te beweren: Dat mag dus ook niet, en als de wouten of de wbv er achter komen, dan wordt zo'n woning ook ontruimt.

Liverafolder?!
Er zijn ook tal van lingerie websites waarvan de foto's zeker niet veel afwijken dan die van TS. En daar doet dan niemand moeilijk over.
Dergelijke foto's kunnen gemaakt zijn door de buurman/-vrouw.

Waarom zou u niet naast TS willen zitten, waarmee u natuurlijk wonen bedoelt? Waar bent u bang voor? Wat is uw achterliggende reden hiervoor?

Wietplantage: Natuurlijk weet ik ook dat dit wettelijk verboden is. Misschien dat u dat stukje tekst nog een keer wilt lezen. Het gaat er namelijk om wat je wel/niet weet van de (nieuwe) buurman/-vrouw in wat hij/zij doet.

Dus deze eisen fraude?
Ja, 1 weekje bij uitzendbureau inschrijven en ga werken in kippen slachterij, die komen geplukt en extra naakt voorbij maar het mag dan wel.
Dat je na 1 week kou kleumen weer je oude beroep oppakt is niet van belang, bij inschrijving je dan uitgevoerde werk opgeven is voldoende.

Dan zou je zelfs een Relaxhuis kunnen beginnen als ze het niet uitsluiten.
Als je het had geweten, 1 week uitzendkracht en je had dat mogen opgeven en zij niet weigeren.

Ja, nu te laat maar als je elders een leuk huis vind zou ik het op die manier wel doen.
Ze vragen wat je nu doet en niet wat je straks weer gaat doen, dus het gat in de wet waar je best gebruik/misbruik van mag maken.

we dwalen af naar het al dan niet door ons goedkeuren van het beroep van ts. De vraag of opmerking van ts was dat discriminatie op grond van beroep niet mag, voor zover ik kan vinden mag er op grond van beroep onderscheid gemaakt worden. De grondwet geeft een aantal gronden waarop discriminatie verboden is, keuze van beroep is daar niet bij. Wellicht omdat beroep een vrijwillige keuze is.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... criminatie
Dit verbod slaat op discriminatie op de volgende gronden:

Ras
Geslacht
Seksuele geaardheid
Transseksualiteit
Politieke overtuiging
Godsdienst of levensovertuiging
Handicap of chronische ziekte
Burgerlijke staat
Leeftijd
Nationaliteit
Arbeidsduur
oort contract (vast of tijdelijk)

en ook dan geldt nog dat er uitzonderingen zijn voor deze punten. Maar beroep staat er hoe dan ook niet bij. Zoals ik al aangaf, informeer eens bij de commissie gelijke behandeling, eventueel zou je het eens bij de woonbond kunnen proberen.

Shine schreef:
sjohie schreef:Verder zou je misschien dit eens uit willen leggen. Gewoon van je eigen site geplukt.
Ik heb mij de afgelopen jaren gespecialiseerd in het maken van professionele erotische foto’s die gebruikt worden door div. privéhuizen en escortbureaus, vrouwen die hun partner willen verrassen met een mooie fotoreportage of ermee willen adverteren voor de zakelijke erotische branche zoals , eigen websites of advertentie sites zoals op kinky.nl of sexjobs.

Sorry, nu ik dit gezien heb zou je er bij mij ook niet in komen. Inderdaad vooral vanwege je doelgroep.
Als er meerdere gegadigden zijn voor de huurwoning of flat, en dat lijkt me aannemelijk gezien de schaarste op dit moment, kan ik ook wel begrijpen dat de verhuurder dit mogelijke risico wil vermijden. Eenmaal binnen, kunnen TS en partner onder bescherming van het huurrecht van alles doen, en is het veel moeilijker voor een verhuurder om dan nog actie te ondernemen.
Sorrie hoor, maar dit vind ik door jullie vooringenomenheid, discriminerend en bekrompenheid. Waarom vinden jullie dit? Omdat het tegen het begrip sex aan schuurt? De fotograaf heeft een duidelijke doelgroep en daar is helemaal niets mis mee. Een doelgroep die gewoon bestaat en een erkend werkende groep is. De fotograaf probeert op deze manier bedrijven en/of andere zzp'rs werkzaam binnen deze sector binnen te sleuren en te attenderen op haar fotografie (het is namelijk een zij). Als zij het moet hebben van alleen de huisvrouw die haar partner met een erotische foto wil verrassen moet hebben, red je het financieel niet. Zeker niet binnen de wereld van fotografie algemeen. Dit is veelal droog brood vreten.
Er zijn zat vrouwen en mannen die werkzaam zijn in de sector van escort of weet ik wat binnen de erotische/sex industrie. Al dan niet digitaal. Ook zij huren gewoon een woning. Het kan je buurman/-vrouw zijn, zonder dat je het weet. De buurvrouw kan wel bij Cristine le Duc werken. Niets mis mee. Dus doe svp niet zo hypocriet. De wietkweker die het stil houdt mag wel huren? Kom nou toch!
Wekelijks rollen er talloze folders in onze brievenbus met ondergoed en bh's reklame. Welbeschouwd is dit ook een vorm van erotiek. Maar dat schijnt dan weer wel normaal te zijn.
Het fotografiewerk ansich dat TS doet (ongeacht welke sector dan ook) mag voor een verhuurder absoluut geen reden zijn een woning te weigeren. Een ander verhaal wordt het als de verhuurder een standaard beding heeft dat er geen ZZP bedrijf vanuit willekeurige woning van de verhuurder bestierd mag worden. Dan mag trouwens menig ZZP-klusjesbedrijf ook wel de Vesteda woning verlaten bedenk ik me nu.
En als Vesteda zo bang is dat TS toch foto's vanuit huis gaat maken staat het de verhuurder niets in de weg om een clausule op te stellen.

@TS: Het feit dat je alleen op locatie fotografeert komt onvoldoende naar boven. Je biedt pakketten aan, maar daar staat niet bij dat het niet bij jou thuis, oftewel jouw locatie zal plaatsvinden, maar bij de klant of elders. Onder de rubriek Extra's is tegen betaling de mogelijkheid van wellness/hotel oid mogelijk die jij reserveert.
Ik denk dat precies hier het grote probleem zit. Heb je een ergens een vaste uithuizige studio? Want ik kan me ook voorstellen dat niet iedere klant de geschikte ruimte, omstandigheid heeft voor fotografie. Hoe groot is dan de verleiding om jouw huis hiervoor in te gaan zetten? Vraag je het mij zit hier de crux.

Een doelgroep/beroepsgroep waar op veel plekken erg nare dingen gebeuren, denk aan misbruik van modellen, vrouwenhandel, loverboys, gedwongen prostitutie, en zo verder. Dat is dan meer de prostitutie- en pornoscene en niet de erotiek hoek waar TS in werkt, maar ook binnen de bandbreedte van zijn werk is er wel eens twijfel of een model wel helemaal vrijwillig voor de lens staat. Het werk van TS zit tussen de harde porno en lingeriereclame in maak ik op uit de gegevens, en in het grijze gebied aan de randen van die scene gebeuren ook dingen die je als verhuurder niet graag binnenhaalt. Los daarvan kan TS, als binnengehaalde huurder, onder de huurbescherming zomaar de stap van erotiek naar porno maken, met alle ellende van dien, en dan zit de verhuurder klem.

Shine schreef:
Liverafolder?!
Er zijn ook tal van lingerie websites waarvan de foto's zeker niet veel afwijken dan die van TS. En daar doet dan niemand moeilijk over.
Dergelijke foto's kunnen gemaakt zijn door de buurman/-vrouw.

Waarom zou u niet naast TS willen zitten, waarmee u natuurlijk wonen bedoelt? Waar bent u bang voor? Wat is uw achterliggende reden hiervoor?

Wietplantage: Natuurlijk weet ik ook dat dit wettelijk verboden is. Misschien dat u dat stukje tekst nog een keer wilt lezen. Het gaat er namelijk om wat je wel/niet weet van de (nieuwe) buurman/-vrouw in wat hij/zij doet.

Kul argument van WA, er zijn ergere dingen om naast te wonen. Wietplantage zou mij ook niet fijn lijken maar daar doet TS niet aan.

@sjohie, dat zijn allemaal aannames die jij plaatst , wie zegt dat TS harde porno gaat fotograveren? Dan kan je aan niemand verhuren want je weet nooit wat je huurders doen.

AnitaAFA schreef: maar ons afwijzen op mijn doelgroep is wel degelijk pure discriminatie ! Als ik fruit zou fotograferen was er namelijk geen enkel probleem geweest.... ik fotografeer nooit aan huis maar altijd op locatie.

Een rare redenatie. Je fotografeert immers bepaald geen fruit...

Ik vind het standpunt van Vesteda onterecht en bekrompen. Maar dat maakt het niet ineens tot discriminatie...

Overigens, nu even als mede-fotograaf: fotograferen kan je wel

Ik zie in de portfolio geen enkele 'gewone' vrouw. Het lijken alleen maar dames die met deze foto's hun lichaam aan willen prijzen. Hiermee doet ts echter helemaal niets fout, zie er geen reden in om haar geen huurcontract te geven

breien schreef: Omdat op dit forum de zaak alleen van de zijde van TS wordt vermeld kan men er wel een oordeel over hebben, maar de kant van Vestada kent men hier niet.

Dat laatste is dus precies het punt. We kennen het verhaal van Vesteda niet, althans, we kennen alleen het verhaal van Vesteda zoals het door de topicstarter neer is gezet. In ieder geval is er gisteren meer duidelijkheid verschaft van de kant van Vesteda aan de topicstarter. En de topicstarter is natuurlijk niet verplicht daar iets over te vertellen, zeker niet als het dingen zijn die Vesteda niet op papier wilde zetten, maar liever in een gesprek te berde wilde brengen.

Ik heb gewoon drie vragen, de eerste heb ik eerder gesteld, maar geen antwoord op gekregen.

- waarom moest het nieuwe huurcontract uitsluitend op naam van de partner, en niet op dat van de topicstarter?
- wat is de reden dat het stel op straat komt te staan?
- wat is de aanleiding voor Vesteda om te googlen op de naam van iemand die op papier helemaal geen huurder wordt?

Normaal gesproken wordt er alleen een onderzoek gedaan naar het woonverleden (is er sprake geweest van overlast) en of de huur al dan niet regelmatig wordt betaald. Een formulier van de huidige (vorige) verhuurder is, althans in de sociale huur, doorgaans toereikend.

ciske schreef:
Shine schreef:
Liverafolder?!
Er zijn ook tal van lingerie websites waarvan de foto's zeker niet veel afwijken dan die van TS. En daar doet dan niemand moeilijk over.
Dergelijke foto's kunnen gemaakt zijn door de buurman/-vrouw.

Waarom zou u niet naast TS willen zitten, waarmee u natuurlijk wonen bedoelt? Waar bent u bang voor? Wat is uw achterliggende reden hiervoor?

Wietplantage: Natuurlijk weet ik ook dat dit wettelijk verboden is. Misschien dat u dat stukje tekst nog een keer wilt lezen. Het gaat er namelijk om wat je wel/niet weet van de (nieuwe) buurman/-vrouw in wat hij/zij doet.

Kul argument van WA, er zijn ergere dingen om naast te wonen. Wietplantage zou mij ook niet fijn lijken maar daar doet TS niet aan.

@sjohie, dat zijn allemaal aannames die jij plaatst , wie zegt dat TS harde porno gaat fotograveren? Dan kan je aan niemand verhuren want je weet nooit wat je huurders doen.

Ik zeg dat gezien zijn beroepsgroep, en de bescherming die je als huurder geniet, dit een reden kan zijn voor een verhuurder om dit zo niet binnen te halen. De stap van wat hij nu doet naar echte harde porno is relatief klein, en als ik een recent interview in het AD met een aantal dames van die zender van Kim Holland mag geloven, een stap die relatief vaak gemaakt wordt. Alle dames daarin zijn begonnen met wat TS fotografeert, en een ervan had een vriend die van achter de camera ook de stap naar echte porno had gemaakt. Als iemand bij de verhuurder dat net voor deze aanvraag heeft gelezen, kan ik me wel voorstellen dat ze zo reageren. En voor TS zijn er 10 anderen gezien de schaarste op de huurmarkt op het moment.

Let wel, ik vel er geen moreel oordeel over, ik wil alleen maar zeggen dat het een (vermeend) risico is, wat een verhuurder kan uitsluiten.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Mucha schreef:Vestada gaat misschien uit van "het topje van de ijsberg" idee.
Als je als verhuurder kunt kiezen tussen een huurder die erotische foto's maakt voor oa escort bureaus, privehuizen en pornosites. En laten we zeggen een treinconducteur, groenteboer of een loodgieter.
Dan nemen ze waarschijnlijk liever niet het risico dat TS misschien meer doet (of gaat doen) dan alleen fotograferen.

En dat valt dan onder het kopje "discriminatie" Vestada weet helemaal niet wat TS gaat doen. Een treinconducteur kan misschien in zijn prive leven hele rare dingen doen. Dat weet je namelijk van geen een mens.

ciske schreef:En dat valt dan onder het kopje "discriminatie"

In hoeverre heeft Vestada nu gewoon het recht op vrije keuze bij toewijzen van een woning aan nieuwe huurder?
Als ik een groene ipv een rode auto wil.......kun je moeilijk stellen dat ik rode autos discrimineer.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

witte angora schreef:Normaal gesproken wordt er alleen een onderzoek gedaan naar het woonverleden (is er sprake geweest van overlast) en of de huur al dan niet regelmatig wordt betaald. Een formulier van de huidige (vorige) verhuurder is, althans in de sociale huur, doorgaans toereikend.

Alleen gaat het hier niet over sociale woningbouw, maar over vrije sector verhuur. En daar is het de vrijheid van de verhuurder om wel of niet met een huurder in zee te gaan. Niemand is verplicht iets aan een ander te verkopen of leveren. Als ik een fiets te koop heb, kan het zijn dat ik hem niet aan jou wil verkopen om de simpele reden dat je gezicht me niet aanstaat. Is dat discriminatie, of mijn vrijheid om zelf te bepalen aan wie ik iets verkoop?

Dat een verhuurder dieper onderzoek doet dan vroeger, is het gevolg van het feit dat er meer dan vroeger misbruik en overlast plaats vindt. Daarom is googelen nu gewoon een manier om ellende te voorkomen. En ja, daar is TS nu de dupe van. Maar ik denk niet dat ze er veel aan kan doen, behalve in een goed gesprek. En dat heeft als het goed is inmiddels plaats gevonden.

ciske schreef:En dat valt dan onder het kopje "discriminatie"

En discriminatie is niet iets wat per definitie verboden is. De betekenis van discriminatie is niets meer en niets minder dan het maken van onderscheid. En dat onderscheid kan op alle mogelijke manieren gebeuren. En onderscheid maken mag, onderscheid maken gebeurt op alle gronden. Er zijn alleen situaties waarin het niet is toegestaan, maar bij een zakelijke overeenkomst mogen beide partijen kiezen of ze met de andere partij in zee willen gaan. En als vesteda had gezegd dat ze niet willen verhuren omdat ts alleen gestreepte sokken draagt en ze alleen willen verhuren aan mensen met effen sokken, dan is dat, hoe vervelend ook, hun goedrecht. Het betreft hier geen overgesubsidieerde sociale huurwoning.

Soms kun je inderdaad niet anders dan 'discrimineren'.

Stel dat iemand zonder benen een scootmobiel 'krijgt'. Kan een gezond iemand met een stel gezonde benen zich dan beroepen op 'discriminatie' omdat hij géén scootmobiel 'krijgt', terwijl hij er wel een zou willen hebben?

Kan een alleenstaande zich beroepen op 'discriminatie' als hij met de huidige woningmarkt niet in aanmerking komt voor een vrij gekomen 6-kamerwoning en een gezin met 8 kinderen wel?

Uiteraard is het maken van 'erotische' foto's (even los van hoe je er over denkt) iets heel anders dan een scootmobiel of een 6-kamerwoning. Maar daarom kun je, zonder het standpunt van Vesteda te kennen, niet automatisch spreken van discriminatie, of rechten ontlenen aan het begrip discriminatie.

@witte angora, uw voorbeelden en redenatie kloppen niet. Bij discriminatie gaat het om of er onderscheid gemaakt wordt tussen gelijke groepen mensen en de vraag of die gelijk behandeld worden. In dit geval de groep potentiële huurders bij Vestada.
Hier wordt wel degelijk onderscheid gemaakt binnen een groep van gelijke potentiële huurders.
Niets anders dan een keihard geval van discriminatie.

Klaas Jan schreef:@witte angora, uw voorbeelden en redenatie kloppen niet. Bij discriminatie gaat het om of er onderscheid gemaakt wordt tussen gelijke groepen mensen en de vraag of die gelijk behandeld worden. In dit geval de groep potentiële huurders bij Vestada.
Hier wordt wel degelijk onderscheid gemaakt binnen een groep van gelijke potentiële huurders.
Niets anders dan een keihard geval van discriminatie.

Ze zijn niet gelijk: hun beroep verschilt. En dat is geen verboden discriminatiegrond.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Klaas Jan schreef: Niets anders dan een keihard geval van discriminatie.

inderdaad, keihard en overduidelijk. En ook nog eens gewoon toegestaan. Wanneer gaan mensen beseffen dat discriminatie niet verboden is. Discriminatie is toegestaan tenzij ....

Er wordt vandaag de dag zo makkelijk de discriminatiekaart getrokken, in zoveel gevallen. Ja, er wordt gediscrimineerd. Ik kan niet solliciteren voor dokter, want alleen mensen die daarin afgestudeerd zijn komen in aanmerking. Discriminatie.

Ik mag (helaas) de sauna niet alleen tijdens de openingstijden voor vrouwen. Discriminatie.

Discriminatie om afkomst mag ook niet, maar hier in de buurt zit een bejaardencomplex voor mensen van indonesische afkomst, ik mag daar niet wonen, volgens de grondwet is discriminatie op afkomst verboden, maar toch mag ik er niet wonen. Zelfde geldt ook voor een gewoon seniorencomplex, maar dat heeft dan weer met mijn leeftijd te maken. Ook discriminatie.

Ja, er wordt gediscrimineerd. Dus?

Zoals ik al eerder aangaf, als ts van mening is dat hier onterechte discriminatie plaatsvindt, dan moet ts een klacht indienen bij de commissie gelijke behandeling.

Radar

[ archief ] Niet mogen huren bij Vestada vanwege beroep

Re: Niet mogen huren bij Vestada vanwege beroep

Re: Niet mogen huren bij Vestada vanwege beroep

Re: Niet mogen huren bij Vestada vanwege beroep

Re: Niet mogen huren bij Vestada vanwege beroep

Re: Niet mogen huren bij Vestada vanwege beroep

Re: Niet mogen huren bij Vestada vanwege beroep

Re: Niet mogen huren bij Vestada vanwege beroep

Re: Niet mogen huren bij Vestada vanwege beroep

Re: Niet mogen huren bij Vestada vanwege beroep

Re: Niet mogen huren bij Vestada vanwege beroep

Re: Niet mogen huren bij Vestada vanwege beroep

Re: Niet mogen huren bij Vestada vanwege beroep

Re: Niet mogen huren bij Vestada vanwege beroep

Re: Niet mogen huren bij Vestada vanwege beroep

Re: Niet mogen huren bij Vestada vanwege beroep

Re: Niet mogen huren bij Vestada vanwege beroep

Re: Niet mogen huren bij Vestada vanwege beroep

Re: Niet mogen huren bij Vestada vanwege beroep

Re: Niet mogen huren bij Vestada vanwege beroep

Re: Niet mogen huren bij Vestada vanwege beroep