Radar

Klaas Jan schreef:

Moneyman schreef:Onjuist. De vraag is niet of de webshop een fout heeft gemaakt, maar of de consument erop mocht vertrouwen dat er een artikel met een dergelijke korting te koop was. Als er bij die advertentie uitdrukkelijk staat dat er kortingen tot 85% zijn, is dat vertrouwen al snel gerechtvaardigd.

'Onjuist' is wel heel erg kort door de bocht. Inderdaad gaat het om het gerechtvaardigd vertrouwen aan de kant van de klant. Daar hebt u gelijk in. Maar aan de andere kant ook om de wilsovereenstemming aan de kant van de webshop. Die kant is er ook.

Mijn conclusie is net zo kort door de bocht als jouw conclusie dat de webshop hierop terug mocht komen. En die conclusie is -met het Otto-arrest in mn achterhoofd- onjuist. Het gerechtvaardigd vertrouwen van de consument prevaleert boven de wil van de webshop.

Moneyman schreef:Het gerechtvaardigd vertrouwen van de consument prevaleert boven de wil van de webshop.

Kun je dit onderbouwen, Moneyman?

witte angora schreef:

Moneyman schreef:Het gerechtvaardigd vertrouwen van de consument prevaleert boven de wil van de webshop.

Kun je dit onderbouwen, Moneyman?

Natuurlijk. Dat is de vertaling van art. 3:35 BW (zie hieronder), en één van de belangrijke afwegingen in het Otto-arrest.

Tegen hem die eens anders verklaring of gedraging, overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen, heeft opgevat als een door die ander tot hem gerichte verklaring van een bepaalde strekking, kan geen beroep worden gedaan op het ontbreken van een met deze verklaring overeenstemmende wil.

85% korting? Dan moet ik toch terugdenken aan het journaal van gisteren met al die vernietigde nep-artikelen.

ondanks dat ik niet heel veel reageer, ben ik wel een verwent lezer van dit forum.

Maar wat ik me afvraag waarom staat dit onderdeel in gezondheidszorg?????
1) het zijn gezondheidstassen (lees speciale tassen welke veel in de zorg gebruikt worden, mijn vriendin werkt in de zorg en weet dat bepaalde merken/soorten voor werk voorkeur hebben)
2) de TS heeft gezondheidsklachten gekregen n.a.v. de tassen, anders begrijp ik het niet waarom dit in dit zeer belangrijke en boeiende onderdeel is geplaatst

En om toch maar even een reactie te geven, op dit materialistische geneuzel in een onderdeel van het forum wat juist gaat over het meest waardevolle immaterieele wat een mens heeft "gezondheid"

Ja de winkel mag dit doen, zij hebben hun verontschuldigingen aangeboden, ze hebben de tassen niet naar u verstuurd (en ze persoonlijk bij u teruggehaald,) het is misschien heel erg zuur, dat u de tassen die u wilde niet in uw bezit heeft, maar geld terug +E50, wat zeurt u nu, en vooral in een topic wat over hele andere zaken gaat!!!

witte angora schreef:

Moneyman schreef:Het gerechtvaardigd vertrouwen van de consument prevaleert boven de wil van de webshop.

Kun je dit onderbouwen, Moneyman?

Dat volgt rechtstreeks uit art. 3:33 en 3:35 BW.

Artikel 3:33 BW schreef:Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard.

Artikel 3:35 BW schreef:Tegen hem die eens anders verklaring of gedraging, overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen, heeft opgevat als een door die ander tot hem gerichte verklaring van een bepaalde strekking, kan geen beroep worden gedaan op het ontbreken van een met deze verklaring overeenstemmende wil.

Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding daarvan. Aanbod is (net als aanvaarding) een rechtshandeling. Voor het aanbod is dus vereist dat deze door de verkoper uit vrij wil is gedaan. Maar als dat niet is is dan wordt de tegenpartij beschermd als hij dat in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs mocht aannemen dat de verkoper zijn aanbod uit vrije wil heeft gedaan.

Er is reclame gemaakt voor "tot 85% korting". Ik zou verwachten dat de verkoper op de producten zelf aangaf hoeveel procent korting gaf. TS vermeld niet dat dit wel of niet is gebeurt. Als dat wel gebeurt dan heeft de verkoper een punt en had TS even moeten navragen. Als dit niet is gebeurt dan heeft TS gelijk.

Ondertussen weten we nog steeds niet waar het over gaat. Welke bedragen, type, merk etc.
Is er een reden om dat hier niet te vermelden?

Hallo @moneyman, even een vraag om uitleg. Ik kende het Otto arrest niet en heb zojuist uw link gevolgd om het eens te lezen. Als ik het goed begrijp krijgt de webshop Otto hier nu juist gelijk omdat er sprake is van een verkeerde prijs op hun website.
En hoeft het veel te goedkope product niet te leveren.

Dan snap ik niet goed dat u zegt dat het 'gerechtvaardigd vertrouwen van de consument prevaleert boven de wil van de webshop'.
Dan is het Otto arrest toch juist een arrest dat aangeeft dat bij een duidelijke fout het recht van de consument niet altijd hoeft te prevaleren?

Waarbij we uiteraard wat betreft het begrip 'rechtvaardig' inzicht moeten hebben in de webshop, de prijzen, de fouten etc. maar of die info van @pupkes er nog een keer komt?

Twee topics samengevoegd in het juiste subforum.

16again schreef:85% korting? Dan moet ik toch terugdenken aan het journaal van gisteren met al die vernietigde nep-artikelen.

Nee, geen nep.
Deze site is wat dat betreft zeer betrouwbaar !

Dat deze vraag in dit "gezondheid" forum terecht is gekomen was een foutje van mij.
Helaas kon ik het niet meer verwijderen omdat er al op gereageerd was.
Dus excuses aan degene die zich stoort aan mijn gezeur in een topic wat over hele andere zaken gaat!!!

Klaas Jan schreef:Dan snap ik niet goed dat u zegt dat het 'gerechtvaardigd vertrouwen van de consument prevaleert boven de wil van de webshop'.
Dan is het Otto arrest toch juist een arrest dat aangeeft dat bij een duidelijke fout het recht van de consument niet altijd hoeft te prevaleren?

Punt is dat hier niet perse sprake is van een voor TS kenbare fout. De enkele stelling dat er kortingen tot 85% gegeven wordt betekent niet dat TS moest weten op dit product geen korting van 85% werd gegeven.

Klaas Jan schreef:Hallo @moneyman, even een vraag om uitleg. Ik kende het Otto arrest niet en heb zojuist uw link gevolgd om het eens te lezen. Als ik het goed begrijp krijgt de webshop Otto hier nu juist gelijk omdat er sprake is van een verkeerde prijs op hun website.
En hoeft het veel te goedkope product niet te leveren.

Dan snap ik niet goed dat u zegt dat het 'gerechtvaardigd vertrouwen van de consument prevaleert boven de wil van de webshop'.
Dan is het Otto arrest toch juist een arrest dat aangeeft dat bij een duidelijke fout het recht van de consument niet altijd hoeft te prevaleren?

Waarbij we uiteraard wat betreft het begrip 'rechtvaardig' inzicht moeten hebben in de webshop, de prijzen, de fouten etc. maar of die info van @pupkes er nog een keer komt?

Ha Klaas-Jan,

Het gerechtvaardigd vertrouwen van de consument prevaleert boven de wil van de webshop, omdat dat nu eenmaal letterlijk zo in de wet staat. Dat is dus het uitgangspunt. In het Otto-arrest besliste de rechter inderdaad contrair aan dit beginsel, omdat in die casus het gerechtvaardigd vertrouwen aan de kant van de consument ontbrak - en dán is het ontbreken van de wil van de verkoper ineens wel relevant.

In deze casus denk ik dat de consument er wél op mag vertrouwen dat de prijs juist is, omdat er expliciet met kortingen tot 85% wordt geadverteerd. Als je dan een artikel besteld, waarbij de prijs inderdaad 85% lager is, mag je er vanuit gaan dat dat klopt.

pupkes schreef:Dat deze vraag in dit "gezondheid" forum terecht is gekomen was een foutje van mij.
Helaas kon ik het niet meer verwijderen omdat er al op gereageerd was.
Dus excuses aan degene die zich stoort aan mijn gezeur in een topic wat over hele andere zaken gaat!!!

Het zij u vergeven hoor

Voor de derde keer de vraag: is er een reden waarom u hier geen informatie geeft over wat het probleem nu precies is?

Klaas Jan schreef:'Onjuist' is wel heel erg kort door de bocht. Inderdaad gaat het om het gerechtvaardigd vertrouwen aan de kant van de klant. Daar hebt u gelijk in.
Maar aan de andere kant ook om de wilsovereenstemming aan de kant van de webshop. Die kant is er ook.

Aan @pupkes: waar gaat het hier eigenlijk om? Merk en type tas? Prijs aankoop en foutief vermelde prijs? Is die tas ook te koop in andere webshops voor ongeveer hetzelfde aankoopbedrag of gaat om een heel erg groot verschil?

Die wilsovereenstemming van de webshop doet niet ter zake. Als de klant erop mocht vertrouwen dat de prijs juist was (en dat is zo door genoemde kortingsactie tot 85%) dan dient, puur gebaseerd op de huidige regelgeving, de webshop voor die prijs te leveren.

https://www.consuwijzer.nl/elektronica/ ... oken-prijs

Klaas Jan schreef:

pupkes schreef:Dat deze vraag in dit "gezondheid" forum terecht is gekomen was een foutje van mij.
Helaas kon ik het niet meer verwijderen omdat er al op gereageerd was.
Dus excuses aan degene die zich stoort aan mijn gezeur in een topic wat over hele andere zaken gaat!!!

Het zij u vergeven hoor

Voor de derde keer de vraag: is er een reden waarom u hier geen informatie geeft over wat het probleem nu precies is?

Ik dacht toch dat ik het probleem duidelijk omschreven had gezien de reacties van de lezers .
Het gaat om twee originele vintage Louis Vuiton tassen die aangeboden én aan mij verkocht zijn voor 129 en 229 euro.
Nadat zij de koop hebben geannuleerd werd de prijs naar 599 en 469 verhoogd.
Deze tassen worden over het algemeen voor hoge prijzen verkocht , dus hun prijs i.c.m. de ( tot ) 85 % korting was voor mij plausibel en gaf geen reden tot twijfel over de lage prijs.
De site is Westwing.

pupkes schreef:Het gaat om twee originele vintage Louis Vuiton tassen die aangeboden én aan mij verkocht zijn voor 129 en 229 euro.
Nadat zij de koop hebben geannuleerd werd de prijs naar 599 en 469 verhoogd.
Deze tassen worden over het algemeen voor hoge prijzen verkocht , dus hun prijs i.c.m. de ( tot ) 85 % korting was voor mij plausibel en gaf geen reden tot twijfel over de lage prijs.
De site is Westwing.

hmm, als ik een beetje op internet kijk kost een tweedehands louis vuiton al om en nabij de 600 euro en meer. Een nieuwe voor dat geld is dan wel heel erg weinig en zou op zich reden zijn om te kijken naar het otto-arrest.

berndv schreef:

pupkes schreef:Het gaat om twee originele vintage Louis Vuiton tassen die aangeboden én aan mij verkocht zijn voor 129 en 229 euro.
Nadat zij de koop hebben geannuleerd werd de prijs naar 599 en 469 verhoogd.
Deze tassen worden over het algemeen voor hoge prijzen verkocht , dus hun prijs i.c.m. de ( tot ) 85 % korting was voor mij plausibel en gaf geen reden tot twijfel over de lage prijs.
De site is Westwing.

hmm, als ik een beetje op internet kijk kost een tweedehands louis vuiton al om en nabij de 600 euro en meer. Een nieuwe voor dat geld is dan wel heel erg weinig en zou op zich reden zijn om te kijken naar het otto-arrest.

Klopt, maar hun stunten met een korting tot 85 % en als je dat met elkaar verrekend is die lage prijs niet bedenkelijk voor de koper.
600 euro min 85 % = 90 euro.
Plus onderaan mijn aankoop bevestiging staat ook nog eens "*je hebt €1.110,00,- bespaard t.o.v. de aanbevolen winkelprijs" tja........

Dan fase 2: wat wil je en wat wil je er voor doen?

Moneyman schreef:Je hebt dan dus gelijk; alleen ga je je gelijk daadwerkelijk halen? Ik denk het niet. Dan zou ik de voucher aannemen en iets anders leuks uitzoeken.