Radar

een vraag, een antwoord schreef:Je geeft al aan dat je niet blij bent met de reacties. Maar je stelt je vraag wel op een openbaar forum, waarbij iedereen mag reageren.
Ik kan je alleen maar adviseren een advocaat op te zoeken. En weet je wel zeker dat het een vonnis van de Hoge Raad is, dan moet er ook een partij zijn die hoger beroep heeft aangetekend en in cassatie is gegaan, weet niet eens of dat wel kan.

En inderdaad, banken vraag altijd om een convenant, kan alsnog opgesteld worden, mits er meegewerkt wordt.
Als dat niet kan wordt het een juridisch verhaal.

Het staat er met grote letters op.

Zoals ik aangaf hadden wij de advocaat gesproken die destijds deze zaak in behandeling heeft, en er is nooit een convenant opgemaakt. Dit is ook niet verplicht. Alsnog opstellen heeft geen nut lijkt mij. Zijn ex staat in geen enkele gemeente in Nederland meer ingeschreven.

Loeter schreef:De leden van het forum willen u vooral helpen met uw vraag.

Mandy84 schreef:Wij waren benieuwd of het problemen zal geven als wij dit niet kunnen leveren.

Ja, dit zal problemen geven. Een organisatie kan beslissen u geen bedrag met 6 cijfers voor de komma te lenen zonder de zekerheid dat u het terug kunt betalen.

Dat klinkt wellicht heel vervelend, maar misschien heeft u daar meer aan dan een lieve post waarin iemand u vertelt dat het allemaal wel goed gaat komen.

In het vonnis staat duidelijk dat er geen alimentatie betaald hoeft te worden aan zijn ex. Tevens staat daar in dat zijn ex geen pensioen van hem krijgt als hij met pensioen gaat.
Dan zal de hypotheek voor ons waarschijnlijk gaan ophouden. Wij gaan het nogmaals met de hypotheekadviseur bespreken. En dan zorgt hij maar dat wij 2 afwijzingen krijgen en deze gaan wij dan overleggen met de verkopende partij.

een vraag, een antwoord schreef:En weet je wel zeker dat het een vonnis van de Hoge Raad is, dan moet er ook een partij zijn die hoger beroep heeft aangetekend en in cassatie is gegaan, weet niet eens of dat wel kan.

Uiteraard heeft iemand dat gedaan. Waarom zou dat niet kunnen?

In het vonnis staat duidelijk dat er geen alimentatie betaald hoeft te worden aan zijn ex. Tevens staat daar in dat zijn ex geen pensioen van hem krijgt als hij met pensioen gaat.
Dan zal de hypotheek voor ons waarschijnlijk gaan ophouden. Wij gaan het nogmaals met de hypotheekadviseur bespreken. En dan zorgt hij maar dat wij 2 afwijzingen krijgen en deze gaan wij dan overleggen met de verkopende partij.

Als u een copy van de vonnis aan de bank geeft i.p.v. echtscheidingsconvenant. Misschien gaan ze daarmee akkoord. Het is immers door een rechter beslist. Ik denk als u hypotheek adviseur er niks mee doet u gauw een ander moet zoeken die wel meer doet voor u, zoals bellen met de juiste afdeling en juiste persoon. Dat heeft bij mij in een ander geval wonderen gedaan.

Ik ga mee in het advies van john18 hierboven.

Als uit het desbetreffende vonnis duidelijk blijkt dat uw partner geen schulden of andere verplichtingen heeft die voor het afsluiten van een hypotheek relevant zijn, zou deze niet geweigerd moeten worden op basis van het feit dat er geen convenant is.

Echter blijft u afhankelijk van het oordeel van de bank. Als deze weigert met u een hypotheek af te sluiten is het vrijwel onmogelijk om ze daartoe alsnog te dwingen.

Succes met de situatie, hopelijk lukt het om de hypotheek af te sluiten en veel plezier in de nieuwe woning.

Als ik de reacties van TS lees, is het advies van John om het vonnis over te geleggen al lang uitgevoerd. De bank zegt echter "nee". Het is maar de vraag of een andere adviseur daar iets aan kan veranderen.

Maar het blijft wel een heel raar verhaal natuurlijk...

Moneyman schreef:Als ik de reacties van TS lees, is het advies van John om het vonnis over te geleggen al lang uitgevoerd. De bank zegt echter "nee". Het is maar de vraag of een andere adviseur daar iets aan kan veranderen.

Maar het blijft wel een heel raar verhaal natuurlijk...

Kunt altijd naar een ander adviseur gaan of andere bank. Met andere adviseur bedoel ik een onafhankelijke. Die weten meestal beter welke weg te bewandelen en doen meer moeite dan een adviseur van een bank die alles maar na vraagt en moet overleggen met leidinggevende. In de communicatie gaat vaak veel fout naar mijn ervaring.

Ik zie nergens dat ze het heeft gegeven. Wel zie ik

Er is een vonnis van de Hoge Raad. Hier staat voldoende in lijkt ons.
Maar de bank gaf aan dat zij echt een convenant willen.

De bank kan het bij voorbaat hebben afgewezen zonder het in te zien. Je weet hoe ze kunnen zijn! Is waarschijnlijk een adviseur die niet verder kijkt of niet goed communiceert met leidinggevende. Zelf ook mee zoiets dergelijks meegemaakt. Of dat hier van toepassing is weet ik niet. De bank kan het natuurlijk ook wel hebben gezien. Dat weet ts. Er kunnen verschillende redenen zijn waarom het fout gaat. Op dit moment is het gis werk naar waarom.

Ik ga inderdaad ook altijd naar een onafhankelijk adviseur. Ik gok TS ook, maar dat weten we niet zeker.

door Moneyman » 28 dec 2016 18:11


een vraag, een antwoord schreef:
En weet je wel zeker dat het een vonnis van de Hoge Raad is, dan moet er ook een partij zijn die hoger beroep heeft aangetekend en in cassatie is gegaan, weet niet eens of dat wel kan.

Uiteraard heeft iemand dat gedaan. Waarom zou dat niet kunnen?

Nou, er zijn maar héééél weinig echtscheidingen die uiteindelijk bij de Hoge Raad terechtkomen. Daarvoor moet je niet alleen in hoger beroep gaan, maar ook in cassatie. Ik gok erop dat het een vergissing van TS is.

SJZ schreef:

door Moneyman » 28 dec 2016 18:11


een vraag, een antwoord schreef:
En weet je wel zeker dat het een vonnis van de Hoge Raad is, dan moet er ook een partij zijn die hoger beroep heeft aangetekend en in cassatie is gegaan, weet niet eens of dat wel kan.

Uiteraard heeft iemand dat gedaan. Waarom zou dat niet kunnen?

Nou, er zijn maar héééél weinig echtscheidingen die uiteindelijk bij de Hoge Raad terechtkomen. Daarvoor moet je niet alleen in hoger beroep gaan, maar ook in cassatie. Ik gok erop dat het een vergissing van TS is.

Al is er een vonnis heb je maar een bepaalde tijd om in beroep te gaan naar mijn weten. Dus dan is er volgens mij [naar het verhaal van ts] de tijd verstreken. dus maakt niks uit zolang er maar een vonnis is. Die kan nu dan niet meer worden veranderd.

SJZ schreef:

door Moneyman » 28 dec 2016 18:11


een vraag, een antwoord schreef:
En weet je wel zeker dat het een vonnis van de Hoge Raad is, dan moet er ook een partij zijn die hoger beroep heeft aangetekend en in cassatie is gegaan, weet niet eens of dat wel kan.

Uiteraard heeft iemand dat gedaan. Waarom zou dat niet kunnen?

Nou, er zijn maar héééél weinig echtscheidingen die uiteindelijk bij de Hoge Raad terechtkomen. Daarvoor moet je niet alleen in hoger beroep gaan, maar ook in cassatie. Ik gok erop dat het een vergissing van TS is.

Dat kon je nog wel eens verrassen dan... ik denk niets dat TS zich vergist. Er is geen enkele aanleiding tot die veronderstelling. En inderdaad boeit het niet: het vonnis, van welke instantie dan ook, is sowieso onherroepelijk.

john18 schreef:

In het vonnis staat duidelijk dat er geen alimentatie betaald hoeft te worden aan zijn ex. Tevens staat daar in dat zijn ex geen pensioen van hem krijgt als hij met pensioen gaat.
Dan zal de hypotheek voor ons waarschijnlijk gaan ophouden. Wij gaan het nogmaals met de hypotheekadviseur bespreken. En dan zorgt hij maar dat wij 2 afwijzingen krijgen en deze gaan wij dan overleggen met de verkopende partij.

Als u een copy van de vonnis aan de bank geeft i.p.v. echtscheidingsconvenant. Misschien gaan ze daarmee akkoord. Het is immers door een rechter beslist. Ik denk als u hypotheek adviseur er niks mee doet u gauw een ander moet zoeken die wel meer doet voor u, zoals bellen met de juiste afdeling en juiste persoon. Dat heeft bij mij in een ander geval wonderen gedaan.

Wij zijn niet echt tevreden over de adviseur (Jazeker de ..). Maar denk niet dat we naar een ander kunnen, 13 January 2017 verlopen de ontbindende voorwaarden.

Moneyman schreef:Als ik de reacties van TS lees, is het advies van John om het vonnis over te geleggen al lang uitgevoerd. De bank zegt echter "nee". Het is maar de vraag of een andere adviseur daar iets aan kan veranderen.

Maar het blijft wel een heel raar verhaal natuurlijk...

Bank heeft nog geen ja en geen nee gezegt.

Wij hebben gisterenavond alle documentatie omtrent de scheiding ingescand en gemaild naar de adiviseur.
Nu blijft onze adviseur ook vast hangen aan 1 bank. Zijn wij ook niet blij mee. Hij vertelt ons niet waarom we naar deze bank moeten.
Wij hadden opgezocht wat er in een echtscheidingsconvenant moet staan en dit alles staat in dat vonnis.

Wij zijn niet echt tevreden over de adviseur (Jazeker de ..). Maar denk niet dat we naar een ander kunnen, 13 January 2017 verlopen de ontbindende voorwaarden.

Je kunt vragen aan de verkopende partij of je de ontbinden de voorwaarden mag verlengen i.v.m. problemen met je tussenpersoon en de echtscheidingsconvenant.

En het is verstandig om toch naar een andere adviseur te gaan. Rij vandaag naar de rabo of ing of weet ik veel welke bank en ga gauw praten. Wie weet wat mogelijk is.

Mandy84 schreef:

Moneyman schreef:Als ik de reacties van TS lees, is het advies van John om het vonnis over te geleggen al lang uitgevoerd. De bank zegt echter "nee". Het is maar de vraag of een andere adviseur daar iets aan kan veranderen. Maar het blijft wel een heel raar verhaal natuurlijk...

Bank heeft nog geen ja en geen nee gezegt.

Hm, uit je onderstaande bijdragen maak ik op dat de bank "nee" heeft gezegd.

Mandy84 schreef:Maar de bank gaf aan dat zij echt een convenant willen.

Mandy84 schreef:Dan zal de hypotheek voor ons waarschijnlijk gaan ophouden. Wij gaan het nogmaals met de hypotheekadviseur bespreken. En dan zorgt hij maar dat wij 2 afwijzingen krijgen en deze gaan wij dan overleggen met de verkopende partij.

Overigens moet je adviseur natuurlijk zó vertellen waarom je maar bij één bank terecht zou kunnen. Je betaalt hem er genoeg voor... Er kan een hele goede reden voor zijn, maar die moet je dan wel te horen krijgen.

Niet om vervelend te doen, maar ik lees uit de aangehaalde quotes dat de bank de hypotheekaanvraag in behandeling heeft en nog geen besluit heeft genomen. Maar het kan een interpretatie-dingetje zijn.

@Mandy: Afhankelijk van de termijn die er nog over is voor financiering. Het lijkt me verstandig om uitstel te vragen bij de verkopende partij (hier heb je geen recht op, dus blijf vriendelijk) en dan oriënteren naar andere mogelijkheden, zoals een andere adviseur of bank.

Het zal inderdaad interpretatie zijn. Als ik lees "de bank wil echt een convenant", dan lees ik daar dat de bank dus geen hypotheek verstrekt zonder convenant (en dus, kort gezegd, "nee" zegt).

Al hoop ik uiteraard voor TS dat het anders afloopt. En ik onderschrijf jouw zojuist gegeven tip.

Afgelopen vrijdag hebben wij bij de hypotheekadviseur gezeten en deze heeft terwijl er waren contact opgenomen met de hypotheekverstrekker.
Hij heeft nogmaals aangegeven dat er GEEN convenant en het hele verhaal uitgelegd. De bank heeft gezegd dat zij een brief willen van het advocatenkantoor waarin staat dat er geen convenant is opgemaakt toendertijd. Als wij deze aanleveren accepteren zij dat.
Zij hebben dit ook op schrift gezet en gemaild naar de hypotheekadviseur. Wij zijn gelijk vrijdag naar het advocatenkantoor gegaan en zij gaan de brief opstellen voor ons. Deze brief ontvangen wij deze week.
Dus al met al is het nog goedgekomen.

Dat is mooi om te horen. Maar het is wel vreemd, omdat volgens mij normaal gesproken, als er een convenant is, in de rechterlijke uitspraak naar dit convenant wordt verwezen. Als er niet zo'n verwijzing is, zouden ze eigenlijk al moeten kunnen concluderen dat er geen convenant is.

Aan de ander kant zijn de eisen aan de dossiervorming tegenwoordig zo streng dat iedere vorm van twijfel geverifieerd moet worden en is het daarom niet vreemd dat ze expliciet bevestigd willen zien dat er geen convenant is. Maar niet handig dat de geldverstrekker dan niet meteen aangeeft hoe je dat zou moeten of kunnen doen. Mooi dat je (en je adviseur) hebt volgehouden.