Radar

ClaimConcept schreef:Dus wat nu als een polishouder minderjarig was, de handtekening van de moeder/echtgenote ontbreekt (1:88 jo. 1:89 BW) en geen toestemming is gevraagd bij de kantonrechter (1:345 jo. 1:347 BW)? En de vader Aegon om een veilige spaarvorm had gevraagd, maar daarbij werd doorverwezen naar een tussenpersoon die vervolgens zonder vergunning het Aegon Vliegwiel adviseerde (Wte 95 jo. 41 NR 99) als studiespaarplan?

Voldoende munitie voor een succesvolle klacht bij Kifid, zou je zeggen.

-We gaan bemiddelen tussen u en de financieel dienstverlener.
-Of we sturen uw klacht naar de Geschillencommissie.

Wat doen we bij bemiddeling?
Bij bemiddeling gaat de Ombudsman met u en de financieel dienstverlener praten. Hij bespreekt dan met u en de financieel dienstverlener of u de klacht samen op kunt lossen. Als dat lukt, is uw klacht opgelost. En als dat niet lukt, sturen we uw klacht naar de Geschillencommissie.

3 april 2017, Kifid schreef:

brief Consument – Kifid 22 december 2015
Dit alles heb ik niet in gang gezet om mijn besluit af te laten kopen door Achmea voor €500,- en wil enkel mijn Rechten handhaven zo die ook kenbaar zijn gemaakt tijdens de zitting n.l.: dat het gehele dossier middels een frisse blik door genomen kan worden zodat [advocatenkantoor 1] middels hun
advocate aansprakelijk gesteld zou kunnen worden voor het verkwanselen van mijn Rechten tegen Dexia i.z. lease contracten en Aegon i.z. de Woekerpolissen zeker nu middels de Hoge Raad onlangs tegen Dexia negatief gevonnist is en de Europese Rechter de Woekerpolis zaken terug verwezen heeft naar de Nederlandse Rechters.

e-mail Consument – Kifid 9 april 2016
Ik heb de heer [naam contactpersoon] van het Klachten management gevraagd een vrijbrief te zenden zodat ik een advocaat opdracht kan geven, maar alles is steeds stil aan de overkant. In een bijlage zou ik u kunnen laten inzien wat mijn bevindingen tot nog toe zijn tussen het Kifid en Centraalbeheer/Achmea doch ik ken de reacties al derhalve vraag ik wederom van uw kant actie te ondernemen, zelf heb ik de gezonde argwaan dat Achmea achter mijn rug om… contact heeft gehad met het gekozen advocaten kantoor. Het moge duidelijk zijn dat het enkel gaat t.a.v. het verkwanselen van mijn Rechten via het advocaten kantoor [advocatenkantoor 1]. [Advocatenkantoor 1] tegen Dexia en Aegon later zal e.e.a. juridisch aangevochten worden rechtstreeks tegen Dexia en Aegon en zien dan wel verder.

2.3 Kifid heeft getracht tussen partijen te bemiddelen, doch ook dit heeft er niet toe geleid dat partijen tot een oplossing zijn gekomen.

29 apr 2017, ClaimConcept schreef:klachten worden vaak onreglementair afgehandeld. Klachten ingediend tot 1 april 2017 vallen namelijk nog onder het oude Reglement Ombudsman en Geschillencommissie Financiële Dienstverlening.

27 maart 2017, Kifid schreef:Bij bemiddeling gaat de Ombudsman met u en de financieel dienstverlener praten. Hij bespreekt dan met u en de financieel dienstverlener of u de klacht samen op kunt lossen. Als dat lukt, is uw klacht opgelost. En als dat niet lukt, sturen we uw klacht naar de Geschillencommissie.

19 mei 2017, Kifid schreef:Bij bemiddeling gaat de behandelaar van uw klacht met u en de financieel dienstverlener praten. Hij bespreekt dan met u en de financieel dienstverlener of u de klacht samen op kunt lossen. Als dat lukt, is uw klacht opgelost. En als dat niet lukt, wordt uw klacht verder door de Geschillencommissie behandeld.

20 maart 2017, ClaimConcept schreef:Als het lijkt op advies, klinkt als advies, omschreven als advies, dan is het simpelweg advies.

17 maart 2017, ClaimConcept schreef:De strijd gaat nu verder over de vraag hoe en wie bewijs moet leveren dat:
1. De tussenpersoon beleggingsadvies heeft gegeven; 2. Dit zonder vergunning is gebeurd; 3. De bank (Dexia, of Aegon, of Achmea, of vul maar in) hiervan wist of kon weten.

Kifid is hier inmiddels dus heel duidelijk in: de Financiële dienstverlener!

Geldt ook voor Aegon, met dat heerlijke interview van verkoopdirecteur Theo Bouts uit 2001:

5 juli 2001, Aegon schreef:Bovendien kan de tussenpersoon nu, door het combineren van bancaire producten en verzekeringsproducten, zijn adviesfunctie nog beter waarmaken.

Dus hoezo alleen het aanbrengen van leads, door bijvoorbeeld Amynter Advies Compagnie?

2001, Aegon schreef:De eerstvolgende werkdag wordt het contract verzonden naar de cliëntenremisier

Voor de beëindiging wordt een pro forma berekening naar de cliëntenremisier gestuurd.

Of een (assurantie)tussenpersoon als Meeùs die de hele dag niet anders doet dan adviseren en nog eens adviseren over producten waar consumenten totaal geen kaas van hebben gegeten.

Zo'n Meeùs zou zich in 2001 alleen bij het product SprintPlan van advies hebben onthouden?

20 april 2017, Rechtbank Oost-Brabant schreef:De kantonrechter stelt vast dat Spaar Select niet alleen optrad als cliëntenremisier, die slechts klanten aanbracht bij Dexia, maar aan de gedaagde partij ook beleggingsadvies gaf en contracten opstelde voor concrete beleggingsproducten. Spaar Select stond op de door gedaagde met Dexia gesloten leaseovereenkomsten vermeld als adviseur, zodat Dexia moet hebben geweten dat Spaar Select ook beleggingsadvies gaf.

17 maart 2017, ClaimConcept schreef:Het kan nog wel even (jaren) duren voordat over Effectenlease definitieve einduitspraken komen met name vanuit het Kifid dan wel vanuit gerechtshof ’s-Hertogenbosch. Bij de laatste zijn onlangs de procedures voortgezet waarover de Hoge Raad op 2 september 2016 een waardeoordeel heeft uitgesproken: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... E:2017:993

De strijd gaat nu verder over de vraag hoe en wie bewijs moet leveren dat:
1. De tussenpersoon beleggingsadvies heeft gegeven; 2. Dit zonder vergunning is gebeurd; 3. De bank (Dexia, of Aegon, of Achmea, of vul maar in) hiervan wist of kon weten.

27 mei 2017, ClaimConcept schreef:Rechtbank Oost-Brabant maakte onlangs korte metten met de vermoorde onschuld van Dexia

20 april 2017, Rechtbank Oost-Brabant schreef:De kantonrechter stelt vast dat Spaar Select niet alleen optrad als cliëntenremisier, die slechts klanten aanbracht bij Dexia, maar aan de gedaagde partij ook beleggingsadvies gaf en contracten opstelde voor concrete beleggingsproducten. Spaar Select stond op de door gedaagde met Dexia gesloten leaseovereenkomsten vermeld als adviseur, zodat Dexia moet hebben geweten dat Spaar Select ook beleggingsadvies gaf.

27 juni 2017, Gerechtshof 's-Hertogenbosch schreef:19.2. Anders dan Dexia aanvoert, heeft [geïntimeerde] nog niet de gelegenheid gehad bewijs te leveren en is er geen reden hem deze gelegenheid te ontzeggen. In dit stadium kan nog niet worden geoordeeld dat [geïntimeerde] is geslaagd in het door hem te leveren bewijs. [geïntimeerde] zal worden toegelaten tot bewijslevering zoals is overwogen onder 4.16.17 van het tussenarrest van 17 juni 2014 en onder 13 van het tussenarrest van 14 maart 2017.

20 maart 2017, ClaimConcept schreef:Als het lijkt op advies, klinkt als advies, omschreven als advies, dan is het simpelweg advies.

17 maart 2017, ClaimConcept schreef:De strijd gaat nu verder over de vraag hoe en wie bewijs moet leveren dat:
1. De tussenpersoon beleggingsadvies heeft gegeven; 2. Dit zonder vergunning is gebeurd; 3. De bank (Dexia, of Aegon, of Achmea, of vul maar in) hiervan wist of kon weten.

Kifid is hier inmiddels dus heel duidelijk in: de Financiële dienstverlener!

Geldt ook voor Aegon, met dat heerlijke interview van verkoopdirecteur Theo Bouts uit 2001:

5 juli 2001, Aegon schreef:Bovendien kan de tussenpersoon nu, door het combineren van bancaire producten en verzekeringsproducten, zijn adviesfunctie nog beter waarmaken.

Dus hoezo alleen het aanbrengen van leads, door bijvoorbeeld Amynter Advies Compagnie?

2001, Aegon schreef:De eerstvolgende werkdag wordt het contract verzonden naar de cliëntenremisier

Voor de beëindiging wordt een pro forma berekening naar de cliëntenremisier gestuurd.

Of een (assurantie)tussenpersoon als Meeùs die de hele dag niet anders doet dan adviseren en nog eens adviseren over producten waar consumenten totaal geen kaas van hebben gegeten.

Zo'n Meeùs zou zich in 2001 alleen bij het product SprintPlan van advies hebben onthouden?

23 mei 2001, AEGON Spaarbeleg schreef:Mocht u nog vragen hebben dan kunt u contact opnemen met uw adviseur: Meeus Assurantiën BV, telefoon (076) 5313313.

arvandongen schreef:Voor zover ik begrijp is deze klacht al eerder behandeld (KiFid-GC-uitspraak 2016-116 d.d. 15 maart 2016)

In Uitspraak GC 2016-117 d.d. 15 maart 2016, Kifid schreef:4.4. (...) Uit de overgelegde stukken blijkt niet dat Consument nadere actie heeft ondernomen naar aanleiding van de brief van 1 augustus 2006 van de Bank. Eerst in 2012 heeft zij zich opnieuw bij de Bank beklaagd.

In Uitspraak GC 2016-117 d.d. 15 maart 2016, Kifid schreef:4.5. De gerechtelijke procedure van Stichting Spirit tegen de Bank maakt voorgaande niet anders. Stichting Spirit is namens een groot aantal gedupeerden opgetreden en Consument was niet zelf procespartij. In deze procedure zijn geen persoonlijke omstandigheden over de afzonderlijke gedupeerden aangevoerd. De gerechtelijke procedure van Stichting Spirit doet derhalve niet af aan de onder 4.2 genoemde bekwame tijd.

3 april 2014, de Ombudsman Kifid schreef:Ik stel vast dat de destijds namens de heer X optredende belangenbehartiger pas in maart 2009 een klacht (aan Aegon) heeft voorgelegd. Gelet op de omstandigheid dat de heer X reeds in februari 2005 op de hoogte was of had kunnen zijn van het eindresultaat van de Sprintplan overeenkomst, zoals Aegon terecht aanvoert, acht ik de periode van inactiviteit van ruim vier jaar, ruimschoots te lang om nog te kunnen spreken van het voorleggen van de klacht binnen de geijkte termijn. In 2005 kon de heer X of zijn belangenbehartiger zijn klacht namelijk voorleggen aan één van de rechtsvoorgangers van het Kifid, de Klachtencommissie DSI.

In Uitspraak GC 2015-121 d.d. 15 april 2015, Kifid schreef:4.4 (...) Het in de gerechtelijke procedure (in twee instanties) door Aangeslotene ingenomen standpunt is niet aan te merken als een definitief oordeel in de zin van artikel 15.1 van het Reglement. De gerechtelijke procedure die door de Stichting Spirit is gevoerd is immers gevolgd door individuele onderhandelingen met de (toenmalige) gemachtigde van Consument. Ook de brief van 21 april 2009 kan niet als zodanig worden aangemerkt. In deze brief is door Aangeslotene medegedeeld welke documenten zij nodig heeft om te beoordelen of Consument in aanmerking komt voor een coulance-uitkering. Hiermee is de mogelijkheid opengehouden dat Aangeslotene Consument nog een aanbod doet tot het oplossen van de klacht. Vervolgens is door deze gemachtigde, en na diens faillissement door een nieuwe gemachtigde, nog geruime tijd met Aangeslotene gecorrespondeerd. Door Aangeslotene is niet gesteld dat nadien in de correspondentie een definitief standpunt door haar is ingenomen. De Commissie is dan ook van oordeel dat Consument met het indienen van zijn klacht in januari 2014 zich tijdig bij het Klachteninstituut heeft beklaagd.

19 jan 2012, Edgar Koning Hoofddirectie AEGON schreef:In de afgelopen periode zijn er vele dossiers afgewikkeld. Het blijft de ambitie van AEGON om zaken individueel te beoordelen. We doen daar ons best voor en maken daar capaciteit en middelen voor vrij.

15 nov 2013, Kifid schreef:Uitspraak 2013-332 (Bindend) (15-11-2013)
Ten aanzien van de Sprintplanovereenkomst verwerpt de Commissie de stelling van Aangeslotene dat de Commissie de klacht daarover niet in behandeling kan nemen omdat hierover reeds een juridische procedure tegen Aangeslotene aanhangig is gemaakt, aangezien Consument in die zogenaamde 3:305 a BW procedure zelf niet als procespartij optreedt.

1 jan 2017, ClaimConcept schreef:Een ieder die meende volledige schadevergoeding te krijgen meteen na de recente uitspraak van de Hoge Raad op 2 september 2016 over verboden advisering van effectenlease door tussenpersonen, die komt bedrogen uit.

Wat vooraf ging
Effectenlease kent zijn oorsprong in de vorige eeuw, maar de eerste problemen ontstonden kort na de eeuwwisseling (nog voor 9/11) en kreeg voor het eerst echt aandacht in 2002 bij het TV-programma RADAR nadat beurskoersen compleet waren ingestort terwijl tegelijkertijd contracten van met name Dexia (Bank Labouchere, voorheen Aegon) op hun einde liepen. Pas op dat moment kwam het besef welk risico men gelopen had: volledig verlies van inleg en zelfs mogelijke restschulden, er was met een mega hefboom belegd met op papier geleend geld. Verpakt in 1 overeenkomst, fraai omfloerste marketingtaal en overenthousiaste vlotte babbels, door adviseurs die overigens zelf evenmin waren gewaarschuwd voor de enorme risico’s en verblind door de rendementen niet zelden ook zelf afnemer >> Lees verder

(..) te verregaand en maatschappelijk niet wenselijk (?? ) ;
(..) ingewikkelde en riscovolle constructie zoals bij de Hoge Raad komt bij het hof vrijwel niet voor (?? ) ;
(..) evenmin dat een afnemer zich eigener beweging tot een tussenpersoon heeft gewend voor een op zijn specifieke situatie toegesneden (beleggings)advies en vervolgens op basis daarvan een overeenkomst van effectenlease met Dexia sluit.
(..) In de regel benaderden de tussenpersonen de particuliere beleggers zelf, zoals ook Dexia deed.
(..) Daarbij komt dat de grens tussen advies/aanbeveling en aanprijzingen/loftuitingen niet scherp is.

Met een citaat van Dexia zelf uit 2007, hof Den Haag op 12 sept 2017 schreef:"De werkzaamheden van de tussenpersonen zijn zelden beperkt gebleven tot de werkzaamheden van een cliëntenremissier in strikte zin, namelijk tot het aanbrengen van een cliënt bij een effecteninstelling. Doorgaans is er daarnaast sprake geweest van beleggingsadvies."

2.1. Uit tussenvonnis vloeit voort dat Dexia onverkort verplicht is het door [A] ten gevolge van het sluiten van de effectenleaseovereenkomsten geleden nadeel te vergoeden.

Gelet op de arresten van de Hoge Raad van 2 september 2016, ECLI:NL:HR:2016:2012 en ECLI:NL:HR:2016:2015 moet worden vastgesteld dat de billijkheid eist dat de vergoedingsplicht van Dexia tegenover [A] geheel in stand blijft

2.1 (..) en hieraan doet niet af dat het gerechtshof te Amsterdam een afwijkend standpunt inneemt.

4.13 Naar het oordeel van het hof kan Dexia niet staande houden dat zij er ten tijde van het aangaan van de effectenlease overeenkomst niet van op de hoogte was dat artikel 1:88 BW van toepassing was. Artikel 6:205 BW houdt in dat de ontvanger van een onverschuldigde betaling zonder ingebrekestelling in verzuim is wanneer hij deze te kwader trouw heeft aangenomen.

In haar eindejaarsbrief van december 2017, Leaseproces schreef:De uitspraak van de Hoge Raad van 2 september 2016 wordt door verschillende rechtbanken en gerechtshoven toegepast. Zo bepaalde het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden in een Defam zaak dat Defam wist dat het contract tot stand is gekomen na advies van een tussenpersoon, Defam moet derhalve 100% van de schade vergoeden. Eerder dit jaar heeft het gerechtshof Den Haag hetzelfde bepaald in een Dexia-zaak. Alleen het gerechtshof Amsterdam weigert de Hoge Raad op dit punt te volgen. Daarom hebben wij een negatieve beslissing van dit hof aan de Hoge Raad voorgelegd. De uitspraak wordt in de loop van 2018 verwacht.

verdeling van de schade
2.23 In het voorgaande is evenwel gebleken dat zich hier eenzelfde geval voordoet als in ECLI:NL:HR:2013:CA1725. Bij de totstandkoming van de overeenkomst was immers een tussenpersoon betrokken, die niet optrad als aanbieder van een effectenleaseproduct, maar als financieel dienstverlener die door een particuliere belegger werd benaderd voor een op zijn specifieke situatie toegesneden advies. In een zodanige situatie rust op de dienstverlener een bijzondere zorgplicht, die onder meer behelst dat hij naar behoren onderzoek doet naar de financiële mogelijkheden, deskundigheid en doelstellingen van de cliënt en dat hij hem dient te waarschuwen voor eventuele risico’s die aan een voorgenomen of toegepaste beleggingsvorm zijn verbonden, alsook voor het feit dat de door de cliënt beoogde of toegepaste constructie niet past bij zijn financiële mogelijkheden of doelstellingen, risicobereidheid of deskundigheid. Deze plicht strekt mede ter bescherming van de cliënt tegen het gevaar van een gebrek aan kunde en inzicht of van eigen lichtvaardigheid. De dienstverlener heeft hierbij te gelden als professionele en bij uitstek deskundige partij, terwijl bij de cliënt doorgaans een zodanige professionaliteit en deskundigheid ontbreken. Dit brengt mee dat de cliënt in beginsel ervan mag uitgaan dat de dienstverlener die zorgplicht jegens hem naleeft. Hieruit volgt dat de cliënt bij een door de dienstverlener geadviseerde constructie minder snel bedacht hoeft te zijn op, en zich minder snel eigener beweging behoeft te verdiepen in, niet vermelde risico’s dan degene die zich wendt tot een aanbieder van een effectenleaseproduct.

2.24 In zo’n geval heeft te gelden (ECLI:NL:HR:2016:2012 r.o. 5.6.3 en 5.7) dat Defam niet alleen bij de totstandkoming van de leaseovereenkomst haar zorgplichten heeft geschonden, maar dat zij deze overeenkomst bovendien heeft gesloten terwijl zij wist of behoorde te weten dat de tussenpersoon Afab, zonder te beschikken over de daarvoor benodigde vergunning, [appellanten] had geadviseerd bij haar – Defam - een effectenleaseproduct te kopen. Deze laatste bijzonderheid moet Defam zwaar worden aangerekend. Het gaat hier immers om een geval waarin een professionele financiële instelling een complex financieel product aan het beleggend publiek aanbiedt zonder eigen specifieke voorlichting aan de potentiële particuliere belegger. Juist in een zodanige verhouding moet de particuliere belegger kunnen vertrouwen op de (deskundigheid en) onpartijdigheid van de door hem ingeschakelde beleggingsadviseur. Indien deze beleggingsadviseur een cliëntenremisier is die, ter bescherming van de positie van de beleggers op de effectenmarkten niet zonder vergunning als beleggingsadviseur mag optreden, maar dat toch doet en de aanbieder van het financiële product dit weet of behoort te weten, dient deze laatste te weigeren met de particuliere belegger te contracteren. De omstandigheid dat Defam het onderhavige product toch zonder meer aan [appellanten] heeft verkocht, is dus van groot belang bij de verdeling van de schade over de benadeelde en de vergoedingsplichtige op de voet van art. 6:101 BW. Weliswaar zijn aan de belegger ( [appellanten] ) omstandigheden toerekenbaar die tot zijn schade hebben bijgedragen, maar gelet op de uiteenlopende ernst van de gemaakte fouten en de omstandigheden van het geval, waaronder de wijze waarop het product aan het beleggend publiek is aangeboden (dat wil zeggen: mede door tussenkomst en op advies van een cliëntenremisier, Afab, die deze werkzaamheden niet had mogen verrichten zolang zij niet over een vergunning beschikte), eist de billijkheid in beginsel dat de vergoedingsplicht van Defam geheel in stand blijft, zowel wat betreft een eventuele restschuld als wat de door de particuliere belegger reeds betaalde rente, aflossing en kosten aangaat. Derhalve behoeft niet meer te worden onderzocht of de mogelijke financiële gevolgen van de leaseovereenkomst geen onaanvaardbaar zware last voor de afnemer vormden.

04 feb 2018, ClaimConcept schreef:Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden volgt uiteraard wel de Hoge Raad en maakt in een einduitspraak over Defam Effectenlease via AFAB (Amsterdams Financieel Advies Bureau ) gehakt van de absurde stelling dat de bank niet op de hoogte was van advisering

7.4 onderzoeksplicht [gedaagde (=Dexia, JT )]

In het contract heeft [gedaagde] [naam 1] aangeduid als adviseur. [gedaagde] betaalde aan [naam 1] ook een van de leasesom afhankelijke provisie voor de diensten van [naam 1] .

Onder die omstandigheden moet er, zoals STE in haar hiervoor gedeeltelijk aangehaalde brief van 5 februari 2002 reeds had overwogen, van uit worden gegaan dat sprake is van het bedrijfsmatig verstrekken van beleggingsadvies door de cliëntenremisier, waartoe een vergunning vereist is. [naam 1] had die vergunning niet, hetgeen [gedaagde] bekend was, althans behoorde te zijn (door raadpleging van het register).

Niet alleen omdat [gedaagde] in het contract [naam 1] als adviseur opvoerde, maar ook omdat [gedaagde] op haar website in 2000 haar producten aanprees met verwijzing naar “onafhankelijke, gespecialiseerde financiële adviseurs” enerzijds en [naam 1] zich een “onafhankelijk financieel adviesbureau gespecialiseerd in persoonlijke financiële planning” noemde, anderzijds, lag het op de weg van [gedaagde] te onderzoeken of sprake was van beleggingsadvies, zoals door de STE in haar brief van 5 februari 2002 bedoeld. Gesteld, noch gebleken is dat [gedaagde] zodanige informatie bij [naam 1] heeft opgevraagd alvorens het contract te sluiten.

Onder “behoorde te weten” wordt verstaan dat, gelet op de bij de bank bekende omstandigheden ( [naam 1] noemde zichzelf adviseur en ook [gedaagde] omschreef [naam 1] als financieel adviseur), van [gedaagde] kon worden gevergd onderzoek te doen omtrent de aard van de advisering (informeren over kenmerken van beleggingscategorieën – hetgeen is toegestaan - dan wel adviseren over specifieke beleggingstransacties – hetgeen niet is toegestaan zonder vergunning). Als de bank dat heeft nagelaten dan wist zij weliswaar niet dat er door (medewerkers van) [naam 1] specifieke beleggingstransacties werden geadviseerd zonder vergunning, maar behoorde zij dat wel te weten (HR 27 november 2015, NJ 2016, 245). In dat geval heeft [gedaagde] , anders gezegd, weggekeken. [gedaagde] had dan ook moeten onderzoeken of beleggingsadvies door [naam 1] was gegeven om te voorkomen dat zij het verbod van artikel 41 NR 1999 zou overtreden. Dat heeft zij in dit geval niet gedaan.

Voor dit oordeel is te meer reden nu [gedaagde] in haar memorandum van 26 maart 2007

(productie 17 bij de dagvaarding) onder meer het volgende vastgelegd:

“1.5 Tussenpersonen kwalificeerden onder de werking van de toenmalige Wet Toezicht Effectenverkeer 1995 (‘Wte’) als cliëntenremisiers. De werkzaamheden van de tussenpersonen zijn zelden beperkt gebleven tot werkzaamheden van een cliëntenremisier in strikte zin, namelijk tot het aanbrengen van een cliënt bij een effecteninstelling. Doorgaans is er daarnaast sprake geweest van het geven van beleggingsadvies. (…)”.

ClaimConcept schreef:100% inlegvergoeding, plus wettelijke rente vanaf ingangsdatum, plus kosten rechtsbijstand, geachte Voorzitter Geschillencommissie Kifid! En niet 50/50 zoals je eigen bemiddelaar graag zou zien, gebaseerd op mijn verouderde uitspraken uit 2013. Gewoon 100% rechtens als uitgangspunt voor schikkingen, in navolging van jullie eigen Commissie van Beroep sinds september 2016. En niet boos zijn als de klager, met een verklaring van zijn toenmalige adviseur op zak, die 50/50 onvoldoende vindt.

Joepie Joepie schreef:Ik ben benieuwd of KiFiD dit gaat overnemen...

ClaimConcept schreef:100% inlegvergoeding, plus wettelijke rente vanaf ingangsdatum, plus kosten rechtsbijstand, geachte Voorzitter Geschillencommissie Kifid! En niet 50/50 zoals je eigen bemiddelaar graag zou zien, gebaseerd op mijn verouderde uitspraken uit 2013. Gewoon 100% rechtens als uitgangspunt voor schikkingen, in navolging van jullie eigen Commissie van Beroep sinds september 2016. En niet boos zijn als de klager, met een verklaring van zijn toenmalige adviseur op zak, die 50/50 onvoldoende vindt.

10 april 2018, ClaimConcept schreef:Geachte Nationale Ombudsman de heer mr. R.F.B. van Zutphen, geachte Minister van Financiën de heer mr. W.B. Hoekstra, geachte Commissie Financiën van de Tweede Kamer der Staten-Generaal,
(...)
Ik overweeg daarom zelf voor nieuwe én lopende klachten om toch maar de stap naar de duurdere (e-)kantonrechter te maken waar ik wel gewoon mag optreden, maar dat is natuurlijk niet de intentie van de wetgever geweest met de Wet financieel toezicht.

ClaimConcept schreef:We hebben inmiddels Aegon gevraagd om in te stemmen met zo'n mooie razendsnelle procedure bij het digitale loket e-Kantonrechter, waar geen beroep mogelijk is en waar Aegon dus niet de gedupeerde kan kapotprocederen met hoger beroep bij het Gerechtshof, natuurlijk gevolgd door cassatie bij de Hoge Raad.

Een goedkope snelle verzoekschriftprocedure die ons 10 jaar bespaart, maar helaas niet mogelijk is zonder instemming van de tegenpartij. Wat denk je, zou Aegon hebben ingestemd?