Radar

@Claimconcept,
Ik las ook ergens dat Consument & Geldzaken het een ineffectief en futiel vonnis noemt. Dit gaat geen oplossing brengen, schat ik zo in. De meeste Fortis/GroeiVermogen aandelenleaseklantn zullen door een bankmedewerker zijn geadviseerd en niet door een tussenpersoon.
In cassatie gaan lijkt me ook niet echt zinvol. Meeste onderdelen van het vonnis zijn feitelijke oordelen. Grote kans dat dit een artikel 80 RO oordeel oplevert. Ik zal het arrest binnenkort nog eens echt goed doorlezen, eens zien of er toch nog iets cassabels in zit.


Fortis/GroeiVermogen aandelenleasedeelnemers zijn in hun argeloosheid drie keer benadeeld.

1 Rond 1998 bij de verkoop van deze kansloze beleggingsproducten door VSB/Fortis en GroeiVermogen en natuurlijk door de falende handhaving van het toezicht door STE/de voorganger van de AFM.

2 Indirect door de Duisenberg schikking in het Dexia deel van aandelenlease-affaire en vervolgens door de inperking van de zorgplichtschending door Hofmodule of Hofmodel.


3 Door vasthouden van de rechtspraak aan die Hofmodule/Hofmodel, die in ruim negen van de tien gevallen niets oplevert en daarmee echte oplossingen blokkeert.


In arren moede kunnen Fortis/GroeiVermogen gedupeerden alleen nog een levenslange boycot starten tegen vroegere moederbedrijf ABN Amro Bank en tegen de huidige moeder (van GroeiVermogen) BNP Paribas Nederland.

juwita schreef: ↑

01 mar 2019 10:05

@Claimconcept,
Ik las ook ergens dat Consument & Geldzaken het een ineffectief en futiel vonnis noemt.

Alle respect voor 17 jaar inspanning door ook mijn Vereniging Consument & Geldzaken, maar ik tel liever onze zegeningen:

ClaimConcept schreef: ↑

01 mar 2019 08:48

Uitspraak Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden ECLI:NL:GHARL:2019:1764 van 26 februari 2019
- Groeivermogen moet 2/3 van de inleg vergoeden als bij aanvang sprake was van een onaanvaardbaar zware last
- Groeivermogen moet de volledige inleg vergoeden bij advisering door onbevoegde tussenpersonen

Daarvoor moet je nu wel zelf in actie komen. Dus niet langer enkele massaclaims, maar vele massa's claims!

Ik heb het arrest (vonnis) van het Hof nog eens doorgelezen.

Er valt weinig positiefs te melden. Ik denk dat de kwalificatie ''ineffectief en futiel'' over het vonnis wel goedgekozen is.

Zegeningen ?

Het Hof heeft het oordeel van de Rechtbank Utrecht in stand gelaten dat er bij de producten Vermogensversneller en GroeiVermogen aandelenlease te kort is geschoten met de waarschuwing tegen het risico op een restschuld. Dit betekent m.i. dat degene die een van deze twee producten afnam een eventueel betaalde restschuld voor 2/3 deel kan (terug) claimen bij GroeiVermogen. Verder nog wat kleine andere groepen die aanspraken kunnen maken, zoals degene die na een advies daartoe door een onbevoegde tussenpersoon aan deze wanproducten begon. Dit zal vermoedelijk vast nog het nodige trek-en duwwerk vergen.

ClaimConcept schreef: ↑

01 mar 2019 12:16

Alle respect voor 17 jaar inspanning door ook mijn Vereniging Consument & Geldzaken, maar ik tel liever onze zegeningen:

ClaimConcept schreef: ↑

01 mar 2019 08:48

Uitspraak Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden ECLI:NL:GHARL1764 van 26 februari 2019
- Groeivermogen moet 2/3 van de inleg vergoeden als bij aanvang sprake was van een onaanvaardbaar zware last
- Groeivermogen moet de volledige inleg vergoeden bij advisering door onbevoegde tussenpersonen

Daarvoor moet je nu wel zelf in actie komen. Dus niet langer enkele massaclaims, maar vele massa's claims!

Vandaag 3-9-2019, powerplay en blufpoker van GroeiVermogen advocaat W. de J. (Greenberg Traurig):

U weet neem ik aan dat de het arrest van 2 september 2016 gebaseerd is op een overtreding van artikel 41 Nadere Regeling toezicht effectenverkeer door de aanbieder. Dat was KBW. GroeiVermogen kan dit niet verweten worden en heeft op enig moment daarna de overeenkomst van KBW overgenomen. Dit is een fundamenteel punt waardoor niet wordt toegekomen aan aansprakelijkheid en een verdere beoordeling van de andere feiten die [klager] nog zou moeten aantonen: was er sprake van advies en wist of behoorde GroeiVermogen te weten dat er geadviseerd was. Dat laatste element geeft ook al aan dat als KBW de aanbieder was ook hier niet aan voldaan kan zijn.

Wellicht kunt u nog even naar het arrest kijken.

Nee W. de J., ik kijk liever even naar uw Arrest Gerechtshof Leeuwarden-Arnhem ECLI:NL:GHARL7066 van 20-08-2019

Het hof, recht doende in hoger beroep:

bekrachtigt het vonnis van de rechtbank Utrecht van 8 augustus 2007, behoudens voor wat betreft de verklaring voor recht sub 8.1, vernietigt dit vonnis in zoverre en doet in zoverre opnieuw recht;

verklaart voor recht dat Groeivermogen wat betreft het Contract GroeiVermogen en wat betreft die tranches van het Contract VermogensVersneller die een restschuldrisico kenden, onrechtmatig heeft gehandeld door schending van de op haar rustende bijzondere zorgplicht;

verklaart voor recht dat Groeivermogen onrechtmatig heeft gehandeld door cliënten aan te nemen van een cliëntenremisier zonder vergunning, indien de cliëntenremisier jegens de belegger als financieel adviseur is opgetreden en Groeivermogen hiervan op de hoogte was of behoorde te zijn;

Nu eerst naar Kifid met onze vaste junior-vertegenwoordiger, en daarna ongetwijfeld naar de kantonrechter. Maarrrr...

De aanhouder wint!
Jelle Terpstra ( Het ClaimConcept ® sinds 2011)

Ik hoop dat het anderen beter is vergaan,.

Mijn verzoek om uitbetaling van 2/3 restschuld, o.b.v. het arrest van augustus 2019 wordt door BNP Paribas afgewezen.

BNP Paribas voert twee reden aan:
a. juridisch is er volgens hen geen restschuld omdat ik in 2003 de aandelen heb overgekocht
en
b. de collectieve rechtzaak is gevoerd over brochure 1997/3 en ik heb gekocht o.b.v. 1998/4

In mijn ogen is dit niet juist want:

ad. a
Bij de overname heb ik de dagwaarde betaald van de aandelen die ze bij aanvang waard waren. Dat bedrag lag 50% hoger dan de dagwaarde op het moment van overname. Op de eindafrekening van Groeivermogen stond dit vermeld als "resultaat". Uiteraard met een negatieve waarde. "Resultaat" is dan toch gewoon een eufimisme voor "restschuld".

ad. b
Omdat het een collectieve procedure is, lijkt het mij onzin dat deze uitsluitend voor brochure 1997/3 van toepassing is.
Tenzij deze brochure wezenlijk afwijkt van de voorgaande en navolgende versies natuurlijk.

Ik zou graag een brochure 1997/3 willen zien om de verschillen te bepalen. Via Google had ik geen succes dus als iemand mij hiermee kan helpen....

Ook wil ik graag samen met anderen (die de aandelen hebben overgenomen van Groeivermogen) kijken of een extra rechtzaak de uitleg van BNP Paribas kan torpederen