Radar

@MM
Het is natuurlijk op de eerste plaats aan TS om duidelijk te zijn.

chrisd1 schreef:De laatste bijdrage van Blesses5 is geen (absoluut) hoogtepunt op dit forum qua

Moneyman schreef:cryptische opmerkingen

??

?? begrijp even niet waar dit allemaal over gaat ?

Blesses5 schreef:De werkelijkheid is , dat ze me niet laten weten via mail, dat ze ook echt een schrijven via hun advocaat hebben gestuurd naar een rechter.

...
...

?? begrijp even niet waar dit allemaal over gaat ?

Geen verschrijvingen in m.n. de in het voorgaande aangegeven vetgedrukte passage??

Het verhuurbedrijf liet mij weten via mail, dat ze met een advocaat een brief gaan opstellen, en deze brief naar een rechter gaan sturen.
Heb hen gevraagd via mail of ze deze brief ook daadwerkelijk hebben verstuurd. Geen antwoord terug gekregen. Wilde ook een kopie ontvangen via mail van die brief nog niet binnen gekregen.

De reden om mij uit dit huis te zetten ( wat ik pas sinds 30 dec 2016 huur ) is het volgende. een verstoorde relatie tussen verhuurder en huurder.
Ze willen dus via een uitspraak van een rechter mij uit dit huis zetten. M.a. gevolg , dakloos worden.
Is het zo duidelijker ?

chrisd1 schreef:

Blesses5 schreef:De werkelijkheid is , dat ze me niet laten weten via mail, dat ze ook echt een schrijven via hun advocaat hebben gestuurd naar een rechter.

...
...

?? begrijp even niet waar dit allemaal over gaat ?

Geen verschrijvingen in m.n. de in het voorgaande aangegeven vetgedrukte passage??

Je begrijpt m blijkbaar zelf niet Chris. Die vetgedrukte passage klopt exact met wat Ts wil zeggen.

Moneyman schreef:Je begrijpt m blijkbaar zelf niet Chris. Die vetgedrukte passage klopt exact met wat Ts wil zeggen.

Ja; hallo! nu snap ik het ook; maar jij wil zo'n dagvaarding nog wel een keer uitleggen??

Blesses5, u schrijft dat ze u per email niet hebben laten weten dat ze een schrijven via de advocaat aan de rechter hebben gestuurd. Behalve dat ik al twijfel of deze zaak al bij de rechtbank is ingediend is het volgende, voor uw wetenschap, van belang.
Allereerst schrijft een advocaat niets aan een rechter, maar tekent hij/zij een zaak aan bij de rechtbank. Als deze zaak al bij de rechtbank is aangemeld, wat ik dus betwijfel, en u wordt aangemerkt als gedaagde, dan hoort u van de eiser (uw verhuurder) of zijn advocaat niets meer. Het zou wel netjes zijn, maar dat hoeft dus niet.
Als deze zaak al door de rechtbank in behandeling genomen wordt krijgt u, als gedaagde, bericht van de rechtbank met de stukken van de eiser. Hierop kunt u reageren (uw verdediging op schrift). Daarbij kunt u ook uw eventuele tegeneis indienen.
Een rechter krijgt al deze stukken en bestudeerd deze, als het goed is, vooraf aan de te houden rechtszaak. U en de eiser worden daarvoor door de rechtbank schriftelijk uitgenodigd. Tijdens de mondelinge behandeling kunnen de eiser en u uw eigen woordje doen en vragen van de rechter beantwoorden.
Hierna volgt, soms direct, soms korte tijd later, een uitspraak die altijd schriftelijk aan eiser en gedaagde, door de rechtbank, wordt toegestuurd.

BreejKC schreef:Als deze zaak al bij de rechtbank is aangemeld, wat ik dus betwijfel, en u wordt aangemerkt als gedaagde, dan hoort u van de eiser (uw verhuurder) of zijn advocaat niets meer.

Ik denk, dat je bedoelt te zeggen, dat alles vervolgens via de rechtbank gaat??

Onder andere, mijn beste ChrisD. Uit alles blijkt, krijg ik de indruk, dat Blesses5 redelijk onbekend is met rechterlijke procedures en hoe dat in de praktijk zijn werk gaat. Vandaar dat ik hem/haar uitleg dat, als deze zaak al bij de rechtbank aanhangig is gemaakt, Blesses5 in principe niets meer van de eiser (zijn verhuurder) zal horen, maar zeer waarschijnlijk van de rechtbank zelf. Vandaar mijn misschien wat uitgebreide uitleg over die procedure en wat Blesses5 eventueel kan verwachten. Dit forum is er natuurlijk niet alleen om elkaar vliegen af te vangen maar ook om elkaar enigszins te helpen als iemand een beetje "de weg kwijt is". Dat dat doe ik graag, en bij dezen.

BreejKC schreef:Blesses5, u schrijft dat ze u per email niet hebben laten weten dat ze een schrijven via de advocaat aan de rechter hebben gestuurd. Behalve dat ik al twijfel of deze zaak al bij de rechtbank is ingediend is het volgende, voor uw wetenschap, van belang.
Allereerst schrijft een advocaat niets aan een rechter, maar tekent hij/zij een zaak aan bij de rechtbank. Als deze zaak al bij de rechtbank is aangemeld, wat ik dus betwijfel, en u wordt aangemerkt als gedaagde, dan hoort u van de eiser (uw verhuurder) of zijn advocaat niets meer. Het zou wel netjes zijn, maar dat hoeft dus niet.
Als deze zaak al door de rechtbank in behandeling genomen wordt krijgt u, als gedaagde, bericht van de rechtbank met de stukken van de eiser. Hierop kunt u reageren (uw verdediging op schrift). Daarbij kunt u ook uw eventuele tegeneis indienen.
Een rechter krijgt al deze stukken en bestudeerd deze, als het goed is, vooraf aan de te houden rechtszaak. U en de eiser worden daarvoor door de rechtbank schriftelijk uitgenodigd. Tijdens de mondelinge behandeling kunnen de eiser en u uw eigen woordje doen en vragen van de rechter beantwoorden.
Hierna volgt, soms direct, soms korte tijd later, een uitspraak die altijd schriftelijk aan eiser en gedaagde, door de rechtbank, wordt toegestuurd.

BreejKC schreef:Onder andere, mijn beste ChrisD. Uit alles blijkt, krijg ik de indruk, dat Blesses5 redelijk onbekend is met rechterlijke procedures en hoe dat in de praktijk zijn werk gaat. Vandaar dat ik hem/haar uitleg dat, als deze zaak al bij de rechtbank aanhangig is gemaakt, Blesses5 in principe niets meer van de eiser (zijn verhuurder) zal horen, maar zeer waarschijnlijk van de rechtbank zelf. Vandaar mijyyn misschien wat uitgebreide uitleg over die procedure en wat Blesses5 eventueel kan verwachten. Dit forum is er natuurlijk niet alleen om elkaar vliegen af te vangen maar ook om elkaar enigszins te helpen als iemand een beetje "de weg kwijt is". Dat dat doe ik graag, en bij dezen.

Sorry, maar dit verhaal klopt ondanks de goede bedoelingen van geen kant.

Het gaat hier om een procedure bij de Rechtbank, sector Kanton. De eisende partij laat (eventueel via een advocaat, maar dat hoeft niet) een gerechtsdeurwaarder een dagvaarding (= oproep om ter zitting te verschijnen) betekenen (afgeven aan de gedaagde). Die dagvaarding wordt door de eiser tevens aangebracht bij de griffie. Daarmee is het geding aanhangig.De rechtbank stuurt géén uitnodigingen, oproepingen of andere stukken voor de zitting.

Als je geen verweer voert, wordt je in beginsel gewoon veroordeeld. Als je wel verweer voert, kan het zijn dat de rechtbank de zaak schriftelijk afdoet, maar er kan ook een mondelinge behandeling gelast worden.

Het vonnis wordt ovetigens ook niet altijd schriftelijk door de rechtbank aan beide partijen verzonden. De eiser krijgt altijd een exemplaar, de gedaagde alleen als hij verweer heeft gevoerd.

Om even een en ander recht te zetten

He? Het moet niet gekker worden. "De eisende partij laat (eventueel via een advocaat, maar dat hoeft niet) een gerechtsdeurwaarder een dagvaarding (= oproep om ter zitting te verschijnen) betekenen (afgeven aan de gedaagde). Die dagvaarding wordt door de eiser tevens aangebracht bij de griffie. Daarmee is het geding aanhangig. De rechtbank stuurt géén uitnodigingen, oproepingen of andere stukken voor de zitting" Hoe moet de gedaagde dan weten dat er een geding bij de rechtbank tegen hem/haar aangespannen is, als de rechtbank de gedaagde dit niet laat weten? Een gedaagde kan toch helemaal geen verdediging voeren bij de rechtbank als hij niet eens weet dat er een geding tegen hem aangespannen is?

Laten we even helder zijn. Incassobureaus en (gerechts)deurwaarders (laten zich) klinken heel intimiderend. In principe zijn het weinig meer als (voor)loopjongens van een rechtbank, als een betalingskwestie daar eenmaal terecht komt. Veel mensen laten zich door incassobureaus en/of deurwaarders al zodanig intimideren dat ze uiteindelijk maar betalen, ook al staan ze misschien in hun recht. Velen doen het in hun broek als ze het woord 'rechter' horen. Waarom? Omdat ze misschien wel weten dat als er eenmaal recht gesproken wordt zij het verliezen. Maar van een rechter hoef je niet bang te zijn. Zij die van hun gelijk overtuigt zijn en zich niet laten intimideren laten hun zaak tot voor de rechter komen en voeren (na een oproep verkregen te hebben) hun verdediging, waar een rechter over leest, naar luistert en uiteindelijk recht spreekt. Iedere gedaagde heeft het recht zich te verdedigen en wordt eventueel daartoe dus opgeroepen ook.

BreejKC schreef:He? Het moet niet gekker worden. "

Gekker? Ik vertel je alleen de realiteit. Lees anders het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering even door, er gaat een wereld voor je open

Nogmaals: de rechter roept niet op. Dat doet de deurwaarder, op verzoek van de eiser, door middel van de dagvaarding. De rechter weet uberhaupt niet dat er een dagvaarding is uitgebracht totdat die wordt aangebracht ter griffie. Dat gebeurt vrijwel altijd door de deurwaarder of door de gemachtigde van de eiser.

Een deurwaarder werkt, anders dan jij lijkt te denken, ook niet voor de rechtbank.

De rest van je verhaal (over de rol van de rechter) zijn we het dan weer wél over eens.

Ok, u gelijk. De gerechtsdeurwaarder roept de gedaagde, in opdracht van de rechtbank (niet van de eiser), op. Inderdaad de gerechtsdeurwaarder. De oproep om te verschijnen wordt zelfs, indien mogelijk, door de gerechtsdeurwaarder persoonlijk ter hand gesteld. Feit blijft echter dat als een rechtszaak gehouden wordt, de gedaagde altijd de mogelijkheid krijgt zichzelf bij de rechter te verdedigen en zo mogelijk een tegeneis in te dienen. In de praktijk maakt het dus weinig uit of de rechtbank nou direct uitnodigt of dat de uitnodiging voor de rechtszaak via de gerechtsdeurwaarder geschiedt. Begrijpt u nu dat ik de term 'loopjongen voor de rechtbank' gebruikte bij het begrip (gerechts)deurwaarder.

BreejKC schreef:Ok, u gelijk. De gerechtsdeurwaarder roept de gedaagde, in opdracht van de rechtbank (niet van de eiser), op. Inderdaad de gerechtsdeurwaarder. De oproep om te verschijnen wordt zelfs, indien mogelijk, door de gerechtsdeurwaarder persoonlijk ter hand gesteld. Feit blijft echter dat als een rechtszaak gehouden wordt, de gedaagde altijd de mogelijkheid krijgt zichzelf bij de rechter te verdedigen en zo mogelijk een tegeneis in te dienen. In de praktijk maakt het dus weinig uit of de rechtbank nou direct uitnodigt of dat de uitnodiging voor de rechtszaak via de gerechtsdeurwaarder geschiedt. Begrijpt u nu dat ik de term 'loopjongen voor de rechtbank' gebruikte bij het begrip (gerechts)deurwaarder.

Je zit er nog steeds naast. De rechtbank heeft volstrekt geen rol in het oproepen van de gedaagde voor de 1e zitting (en daar gaat het hier over). Zoals ik al zei doet de deurwaarder dat uitsluitend en alleen in opdracht dan de eiser. Op dat moment weet de rechtbank nog niets van de zaak. Pas als gedaagde eenmaal verweer heeft gevoerd en er een volgende zitting wordt bepaald, stuurt de rechtbank de oproep. Maar dan zit je al veel verder in het proces, en daar gaat het hier niet over.

BreejKC schreef:Begrijpt u nu dat ik de term 'loopjongen voor de rechtbank' gebruikte bij het begrip (gerechts)deurwaarder.

Althans Ikzelf begrijp het iig niet; een loopjongen is er immers eentje voor ongeregeld werk.

Dank jullie voor al de berichten.
Alleen nu zijn er zoveel bedreigingen geweest vanuit het verhuur bedrijf, dat ik ziek ben geworden en door al hun bedreigingen niet mijn werk naar behoren kon doen.
Mag een verhuur bedrijf, om de meest idiote redenen om de haver klap dreigen met uitzetting, deurwaarders, rechter, advocaat etc. ?
Terwijl ik netjes mijn huur betaal, hun op geen enkele manier bedreigd heb. het enige wat ik me kan bedenken is, dat ik nogal fel de waarheid verteld heb. En dat ik graag mijn 350, 00 terug wil, omdat ze mij , onterecht in 4 maanden tijd het genoemde bedrag hebben laten betalen. Administratie kosten ??

Plus het feit, dat ik zonder voor aankondiging ben gefilmd met geluidsopname door een camera in hun kantoor. Mij is niet verteld , tijdens de discussie, dat de camera ook daadwerkelijk aanstond. Er werd me nogal op een triomfantelijke manier mee gedeeld , dat alles opgenomen is ?
Aan jullie de vraag of ik die camera beelden mag opvragen bij hun. Ik heb daar persoonlijke redenen voor.

het bedrag van 350,00 heb ik in 4maanden tijd 2x betaald. Volgens hun om administratie kosten en/of contract breuk.
Om te voorkomen dat ik weer een bedrag van 350,00 moet betalen als ik voor 31 dec 2017 dit huis verlaat, heb ik geen keus, dan maar dit hele walgelijke gedoe vanuit hun te onder gaan en het uit te zingen tot die datum.
Geen idee of ik een huis in mijn woonplaats kan vinden , die precies over 1 komt met de datum dat ik hier uit moet.

Blesses5 schreef:Aan jullie de vraag of ik die camera beelden mag opvragen bij hun.

Althans zei de advo van Patricia Pauw in Jinek, dat iig het delen van filmpjes tegen de zin van deelnemers onrechtmatig is; na de reklame; ca 36:00/53:13 u.

Het gaat niet om delen van filmpjes. het gaat erom dat ik op genomen ben met beeld en geluid, en mij niet verteld is voordat de discussie feller werd , dat ik opgenomen werd.
En ik wil graag die beelden zien, want het gaat tenslotte over mij. En ook nog s over hun bedreigingen die ze hadden uitgesproken.
Maar alle kans natuurlijk dat ze alles gewist hebben.
Graag wil ik ook op een legale manier , meerdere slachtoffers contacten die met dit bedrijf te maken hebben gehad en ook om belachelijke redenen zijn bedreigd met advocaat, rechter, uitzetting en deurwaarder.

Ben ik strafbaar als ik via bijv. Facebook of een ander soort social media een oproep doe naar personen, die soortgelijke ervaringen hebben met desbetreffend verhuur bemiddelaar. De echte naam van dit bedrijf durf ik dus niet te melden, want wil geen strafbaar feit begaan.
Wat ik wel gedaan heb, is via fbook boek pagina recensie achter laat. Dat is niet strafbaar.