Radar

john18 schreef:@moneyman ik begrijp wat je zegt en daarin zou ik inderdaad wat duidelijker kunnen zijn.

relativiteit: zoals ik aangaf is de geschonden norm een vergunning. Die is ter bescherming voor de klanten.
betekenis relativiteit: Wil men met succes schadevergoeding verkrijgen uit onrechtmatige daad, dan zal de geschonden norm moeten dienen om de belangen van de benadeelde te beschermen. Zo niet, dan zal de vordering worden afgewezen. Het relativiteitsvereiste hoeft niet door eiser gesteld en bewezen te worden, het vormt een verweermiddel voor gedaagde.

causaliteit of terwijl het verband van overtreden norm en schade. Als hij de financiële dienst niet had mogen geven had mijn kennis daar ook niks afgesloten maar was naar iemand anders gegaan. Dan had hij wel de juiste risico's en consequenties te weten gekomen zoals bkr registratie.

De vraag is dan zoals eerder gesteld: is er een verband tussen het ontbreken van de vergunning (geschonden norm) en de schade die je kennis heeft opgelopen? Dit verband onderzoek je door je af te vragen of je kennis de schade ook zou hebben opgelopen als WEL sprake was van de benodigde vergunning (geen geschonden norm). Is het antwoord ja, dan ontbreekt in beginsel de causaliteit tussen deze twee linken; is het antwoord nee, dan wordt causaliteit in beginsel aangenomen; maar hoe wil je dit bewijzen?

Dat je kennis niks had afgesloten als hij op de hoogte was van het ontbreken van de vergunning is voor de causaliteit in principe niet van belang. Dat is wellicht van belang voor de hoogte van een schadevergoeding.

Dat financieel product werd alleen bij dat bedrijf afgesloten en zuster bedrijven. Ze hadden allemaal geen vergunning. Om juist te geadviseerd te worden voor zijn situatie zou hij dus dat specifieke product niet hebben gehad. In zijn regio zit geen andere zuster bedrijf en was hij bij een andere tussenpersoon geweest in zijn regio. Maar nogmaals

Het houd op! het bedrijf is gestopt en verder gegaan onder een andere naam en b.v..

Dus kunnen nu verder niks meer. En ben ondertussen op de hoogte gesteld dat de hoofd opdrachtgever al een speciale regeling heeft met de rechtbank waarbij de tussenpersoon vrij uit gaat!
Lekker geregeld in Nederland dat gedupeerden geen terug vordering van een onrechtmatige daad meer kan vorderen bij een pensioen product waar je pas na zoveel jaar achter komt dat het niet goed is.

john18 schreef:Lekker geregeld in Nederland dat gedupeerden geen terug vordering van een onrechtmatige daad meer kan vorderen bij een pensioen product waar je pas na zoveel jaar achter komt dat het niet goed is.

Ik vind deze conclusie vreemd. Volgens mij hebben meerdere gebruikers uitgelegd aan welke eisen je klacht moet voldoen om bij de rechter kans te maken. Dat jij dat niet kan betekent niet dat het ineens verkeerd is geregeld in Nederland.

Je opmerking klopt niet. We zijn aan het discussiëren over de voorwaarden het moet voldoen of ik het niet kan weet ik niet. Daar zijn we over aan het discussiëren en je conclusie

betekent niet dat het ineens verkeerd is geregeld in Nederland.

klopt ook niet. Ik had het over het truckje wat ze bij de rechter hebben gedaan.

. En ben ondertussen op de hoogte gesteld dat de hoofd opdrachtgever al een speciale regeling heeft met de rechtbank waarbij de tussenpersoon vrij uit gaat!
Lekker geregeld in Nederland dat gedupeerden geen terug vordering van een onrechtmatige daad meer kan vorderen bij een pensioen product waar je pas na zoveel jaar achter komt dat het niet goed is.

Heeft er niks mee te maken of ik wel of niet het hard zou kunnen maken.

Aangepast op verzoek

john18 schreef:Dat financieel product werd alleen bij dat bedrijf afgesloten en zuster bedrijven. Ze hadden allemaal geen vergunning. Om juist te geadviseerd te worden voor zijn situatie zou hij dus dat specifieke product niet hebben gehad. In zijn regio zit geen andere zuster bedrijf en was hij bij een andere tussenpersoon geweest in zijn regio.

Wat is volgens jou nu onrechtmatig geweest?

Aanbieden van bepaalde complexe financiële producten zonder de juiste vergunning is verboden. Dat is een onrechtmatige daad.

john18 schreef:Aanbieden van bepaalde complexe financiële producten zonder de juiste vergunning is verboden. Dat is een onrechtmatige daad.

Dus het ontbreken van de vergunning is wat het onrechtmatig maakt. In dat geval snap ik je redenatie bij het causaliteitsvereiste niet.

Ze hadden hem dat product niet aan mogen bieden. Wel bepaalde andere waar geen risico's aan verbonden zijn. Dat mocht wel. Als ze de onrechtmatige daad niet hadden gedaan had hij die specifieke product dus niet. Als mijn kennis op de hoogte was dat er geen vergunning was dan had hij daar dat product ook niet afgesloten.

john18 schreef:Ze hadden hem dat product niet aan mogen bieden. Wel bepaalde andere waar geen risico's aan verbonden zijn. Dat mocht wel. Als ze de onrechtmatige daad niet hadden gedaan had hij die specifieke product dus niet. Als mijn kennis op de hoogte was dat er geen vergunning was dan had hij daar dat product ook niet afgesloten.

Het aanbieden van het product ZONDER vergunning is onrechtmatig (immers in strijd met de wet). Dat je kennis geen product had afgenomen als hij/zij hiervan op de hoogte was onderstreept het vereiste van een vergunning, misschien, en daarmee de onrechtmatigheid (mijns inziens speelt dit gegeven een belangrijkere rol bij de schadevergoeding,als men daar aan toekomt).

Je hebt het telkens over je kennis die geen producten had afgenomen als hij/zij op de hoogte was, maar dat heeft niks te maken met de causale link tussen de onrechtmatigheid en de schade.

Zou je kennis schade hebben opgelopen als deze specifieke bedrijf met exact dezelfde personen, etc. WEL in bezit was van de juiste vergunning? Ja, dan ontbreekt het causale verband tussen de onrechtmatigheid (handelen zonder vergunning) + de schade.

Ik weet te weinig over de situatie waarin je kennis verkeerd om inhoudelijk iets zinnigs te zeggen, maar dit is een beetje het idee achter het causaliteitsvereiste.

Ik weet dat de rechter heeft geoordeeld dat dat bedrijf onrechtmatig heeft gehandeld waardoor er veel mensen schade hebben gehad. Maar nou komt de kicker zoals ik al eerder aangaf. {wist ik niet toen ik deze topic aanmaakte} De bank waar dat product was ondergebracht heeft een schikking met de hoge raad getroffen en wederpartijen. Daarin gaat de tussenpersoon vrij uit en de bank zou wat tegemoet komen. Maar mijn kennis is nooit op de hoogte gesteld nog door dat bedrijf nog door de bank. Dus daarom weet ik dat er wel causaal verband is. Maar ja zoals ik aangaf het houd op door die regeling en omdat het bedrijf is gestopt.

john18 schreef:Je opmerking klopt niet.

Mijn opmerking is een mening en derhalve gewoon kloppend. Ik vind jouw conclusie zoals uitgelegd en onderbouwd, vreemd.

john18 schreef:IDe bank waar dat product was ondergebracht heeft een schikking met de hoge raad getroffen en wederpartijen.

De Hoge Raad treft geen schikkingen.

Tip: je hebt jouw argumentatie rondom de onrechtmatige daad nog niet voor elkaar. Tenminste, je hebt de vijf vereisten nog niet afdoende kunnen concretiseren. Probeer de betreffende vonnissen eens te achterhalen en de daar gebruikte argumentatie je eigen te maken. Dat kan erg leerzaam zijn.

Moneyman schreef:

john18 schreef:IDe bank waar dat product was ondergebracht heeft een schikking met de hoge raad getroffen en wederpartijen.

De Hoge Raad treft geen schikkingen.

Sorry regeling met wederpartij en dat is door de Hoge raad als bindend verklaart voor iedereen.

absent schreef:

john18 schreef:...{wist ik niet toen ik deze topic aanmaakte} ...

Vandaar mijn eerdere advies aan je. Blijf ver , heel ver weg van dit soort problemen. Je hebt er absoluut geen verstand van.

Vandaar ook mijn topic. Je moet iets voordat je een deskundige zou schakelen. Ik heb al meerdere malen gezegd dat ik dat zelf niet ga doen. Maar gewoon info inwinnen en mijn kennis proberen te helpen. Dat is al bijne gelukt met zijn andere polis. Blijkt dus een woekerpolis. Nu eerst kijken wat ze daarmee gaan doen. Ik zelf doe niks maar ik wil wel zorgen dat hij bij de juiste deskundige komt of bij collectief of zo. Dat moet ik nog na uitzoeken.

john18 schreef:

Moneyman schreef:

john18 schreef:IDe bank waar dat product was ondergebracht heeft een schikking met de hoge raad getroffen en wederpartijen.

De Hoge Raad treft geen schikkingen.

Sorry regeling met wederpartij en dat is door de Hoge raad als bindend verklaart voor iedereen.

Kijk, das een stuk duidelijker

Hoe is de schade ontstaan/waaruit bestaat de schade?

Tijdens een scheiding was er een bkr registratie. Die hebben ze betaalt. Mijn kennis dacht omdat hij arbeidsongeschikt was dat dat zijn premie was die hij moest betalen. Zeg maar premie vrij maken zijn pensioen regeling. Nu blijkt het na ik er in gedoken te zijn dat het stop gezet was. En dat het een boete was. Tevens wist hij niks van de regeling. Allemaal via een tussenpersoon geregeld. Zelf weet hij sinds het ongeluk niet hoe alles zit. Hij heeft zware hersen letsel. Het aangaan van het product is door beide (partners) getekend maar het stopzetten alleen door hem.

john18 schreef:Tijdens een scheiding was er een bkr registratie. Die hebben ze betaalt. Mijn kennis dacht omdat hij arbeidsongeschikt was dat dat zijn premie was die hij moest betalen. Zeg maar premie vrij maken zijn pensioen regeling. Nu blijkt het na ik er in gedoken te zijn dat het stop gezet was. En dat het een boete was. Tevens wist hij niks van de regeling. Allemaal via een tussenpersoon geregeld. Zelf weet hij sinds het ongeluk niet hoe alles zit. Hij heeft zware hersen letsel. Het aangaan van het product is door beide (partners) getekend maar het stopzetten alleen door hem.

Wellicht lees ik er overheen, maar wat is de schade, concreet?

john18 schreef:

Moneyman schreef:

john18 schreef:IDe bank waar dat product was ondergebracht heeft een schikking met de hoge raad getroffen en wederpartijen.

De Hoge Raad treft geen schikkingen.

Sorry regeling met wederpartij en dat is door de Hoge raad als bindend verklaart voor iedereen.

Met alle respect @john18, maar het zou iedereen meteen duidelijk zijn geweest als je vanaf de start had aangegeven dat het hier Effectenlease van Dexia betreft.

Klopt maar wij wouden de tussenpersoon aansprakelijk stellen. Nu zijn wij het aan het uitzoeken hoe het precies is gegaan. Het kan namelijk zijn dat het via een andere tussen persoon is gegaan die nog bestaat. En nog huidig zaken voor mijn kennis regelt. Die heeft zijn zorgplicht niet na geleefd om mijn kennis op de hoogte te brengen van alles. Het kan zijn dat hij via zijn ene tussenpersoon van zijn toen der tijd zijn onderneming het heeft geregeld en die alles verstuurd heeft naar spaar select en vervolgens pas Dexia. Als dat is dan kan er een mogelijkheid zijn om zijn huidige financieel adviseur aansprakelijk te stellen voor zorgplicht.